דעת הגר"א בהבנת הסתירות בדברי השו"ע (ביאוה"ג או"ח תצ"ח ד')
- Thread starter קנקן
- תאריך התחלה
אל יחר בעינך. החשבון שלי פשוט, שכאן בפורום נחשפים לחומרים הרבה יותר מסוכנים מאשר דברי היד מלאכי, כאן דנים בפומבי בקושיות שלא דנים בבית המדרש [כגון השאלה על אבולציה שנידונה כאן באשכול על הכינוס של הארכיאולגיה התורנית], ומביאים הרבה מדברי רבותינו שבדרך כלל לא מובאים בבית המדרש [ואף דברי רמב"ם במורה נבוכים ושאר ראשונים פשטנים שבבימד"ר רגיל לא מזכירים דבריהם], ואף דברים מחודשים שאין מקורם כלל בבית המדרש [וכגון מה שהביא @הפקדתי שומרים באשכול הנ"ל דעת חוקרים שבימים הראשונים של הבריאה, הזמן נע באופן אחר מבזמנינו, וכתב על זה שזה הביאור היותר מרווח בעניין זה, ובלי להיכנס לעצם הדברים, תודה לי שבבית המדרש לא שומעים דברים כאלו], אם כן אין שום טעם להסתיר דווקא דברי יד מלאכי אלו.דרומאי אמר:
מה שהיכו על קדקדו של הרב הופמן בזמנו, הוא משום שכתב דבר זה בקונטרס המיועד לרבים, והתחלק בבתי כנסיות, וכל בחור בר מצוה או פחות מזה ממשמש בזה, וע"ז נאמר כבוד אלוקים הסתר דבר, אבל וודאי שמי שנכנס לפורום זה, אינו מכלל אלו שיש לחשוש שאנו מקלקלים את תומתם, ופשוט.
לדוגמא בעלמא, כידוע ליודעים לרב א"י סולובייציק הייתה ביקורת על מה שכל צורב צריך לדעת מדעתו של האמורא הלל בסנהדרין שאין משיח לישראל, האם יש מקום להסתיר זאת גם בפורום זה?
אולי כדאי לומר שכשכתבתי "אין לאומרו בפני ע"ה" לא התכוונתי לפשוטם של המילים, אלא השתמשתי בהם כמליצה, אבל הכוונה שאין לפרסם דבר כזה לאותם שנמצאים בתומתם המלאה, וכל דבר כעין זה יכול לערער אצלם אמונת חכמים. במשך הזמן ילמדו גם הם שביהדות לא הכל שחור לבן, וכבוד חכמינו אינו נגרע כי הוא זה כשגדולי האחרונים אומרים עליהם דברים כגון אלו.
מכל מלמדי השכלתי
משתמש ותיק
מן הראוי לציין כאן שאין כמעט ספר שכתב בן אנוש שאין בו סתירות. כשדנו בשאלת מחברו של שו"ת תורה לשמה הביא הגרע"י ביביע אומר כמה וכמה סתירות בין ספר זה לשאר ספרי הבן איש חי. ומסיים שם שסתירות כאלו יש בין ספרים של רוב המחברים... הוא יכל להעיד על כך לעוצם בקיאותו. והוא מסיק שלמרות הסתירות המחבר הוא כן הבן איש חי!
אם איני טועה, מסקנתו של הגרע"י שם לצדד שאין זה בעל הבן איש חי, אלא שמסייג דבריו שאם קבלה היא שזה כן הוא - נקבל [וגם בשו"ת עטרת פז מביא בשמו ששמע ממנו כ"פ שדעתו שתורה לשמה אינו של הבא"ח].
הרבה מחכמי זמננו חלקו והכריעו בצורה ודאית שזה הבא"ח, וכמדומני שהגר"י יוסף שליט"א אמר ג"כ שכיום זה יותר ברור שזה כך.
הרבה מחכמי זמננו חלקו והכריעו בצורה ודאית שזה הבא"ח, וכמדומני שהגר"י יוסף שליט"א אמר ג"כ שכיום זה יותר ברור שזה כך.
מכל מלמדי השכלתי
משתמש ותיק
דבריך נכונים בחלקם.אוריאל אמר:
הוא עצמו מביא קבלה ששמע מאחד מרבני פורת יוסף שזה מהבן איש חי ולכן מסקנתו היא שזה כן ממנו כי כך מקובלנו.
זאת למרות שמצא סתירות. ושם תוך דבריו כותב מה שהבאתי בשמו שכל מחבר ספרים אפשר למצוא סתירות בדבריו. כי כולנו בני אדם וכולם יכולים לטעות.
כמובן שמצווה ליישב ואין להקל ראש ולמור כל פעם שתירה יש כאן וכו'...
בספר הגאון (של אליאך), מביא ג"כ מאיזה קובץ כת"י או שמועה מהגר"א על ס' הש"ע שאינו אלא ליקוט.
בספרו אבי הישיבות (המהדורה החדשה) הוא מביא באיזה הערה, שמה שנדפס כאן במהדורה הראשונה, השומט ע"פ הוראת כמה רבנים, מפני שהדברים לא הובנו כראוי.
מה שנכתב שם במהדורה הראשונה זה תוכן דבריו בס' הגאון.
בס' מפי האיש על הגריש"א זצוק"ל, מובא כי ממש כעס על "איזה ספר" שהדפיסו דברים נגד הש"ע [והסגנון תואם למה שהובא שם].
כנראה מחמת זה השומט מס' אבי הישבות מהדו"ב. וכנ"ל.
כעת אין תחת ידי שום ספר מהספרים הנ"ל, [ייתכן שחלקם נמצאים באוצר החכמה], מי שיש לו יוכל להעלות ולהחכים את האחרים.
כמו"כ, כבר העיר ותמה ע"ד הגר"א הללו בס' הלכה למשה (ספר מערכות ע"ס א"ב). ג"כ אינו תח"י.
בספרו אבי הישיבות (המהדורה החדשה) הוא מביא באיזה הערה, שמה שנדפס כאן במהדורה הראשונה, השומט ע"פ הוראת כמה רבנים, מפני שהדברים לא הובנו כראוי.
מה שנכתב שם במהדורה הראשונה זה תוכן דבריו בס' הגאון.
בס' מפי האיש על הגריש"א זצוק"ל, מובא כי ממש כעס על "איזה ספר" שהדפיסו דברים נגד הש"ע [והסגנון תואם למה שהובא שם].
כנראה מחמת זה השומט מס' אבי הישבות מהדו"ב. וכנ"ל.
כעת אין תחת ידי שום ספר מהספרים הנ"ל, [ייתכן שחלקם נמצאים באוצר החכמה], מי שיש לו יוכל להעלות ולהחכים את האחרים.
כמו"כ, כבר העיר ותמה ע"ד הגר"א הללו בס' הלכה למשה (ספר מערכות ע"ס א"ב). ג"כ אינו תח"י.