גמרא סנהדרין עא.
חשבתי ליישב ואשמח אם יש מקורות או תשובות אחרות. שאין קושיית ר"ש על טעם הדין שלא ראוי שבשביל זה יסקלוהו. אלא משום שאמרה התורה "ותפשו בו אביו ואמו" ואם אחד מהם לא ירצה אינו נעשה בן סורר ומורה, ועל זה הקשה וכי יש בני אדם שיסכימו להוציאו לסקלו על זה? ולכאורה אם על ידי שלא רוצים אינו חייב אם כן אינם חייבים לעשות כן אפילו אם נאמר שיש להם "מצווה קיומית" בזה. וגם אם נאמר שמצווים, אפשר שהקשה ר"ש שאף אחד לא יעמוד בניסיון זה, (אמנם זה צ"ב וכי לא ילמדו מאברהם אבינו?). ולכן אמר לא היה ולא עתיד להיות וכמו למ"ד שמשום שצריך שיהיה קולם שווה שזה לא ייתכן שייתקיים, כך אמר ר"ש משום שצריך שאביו ואימו יתפשו בו וזה לא ייתכן שיתקיים. על פי זה לא קשה מידי, כי דרוש וקבל שכר ודאי הוא על המוסר שיש ללמוד מזה. והתורה כתבה דבר, אפילו שלא ייתקיים בגלל שאם ייתקיים יש כאן דין אמיתי.
לכאורה דברי ר"ש תמוהים ולא מיישבים כלל, אם תמיהתו איך חמור מעשהו כל כך שעל זה תחייבהו התורה סקילה. מה תשובה היא לא עתיד להיות אלא דרוש וקבל שכר, א. וכי כל דבר שלא מובן בתורה נאמר דרוש וקבל שכר, אדרבה יש לנו לומר "אם דבר ריק הוא, מכם הוא ריק" ב. אם כן למה כתבה התורה דבר שאין בו טעם וכי לדברים בטלים אנו צריכים. ג. הרי כבר אמרו במשנה הטעם "ימות זכאי ואל ימות חייב" האם ר"ש חולק על זה?
חשבתי ליישב ואשמח אם יש מקורות או תשובות אחרות. שאין קושיית ר"ש על טעם הדין שלא ראוי שבשביל זה יסקלוהו. אלא משום שאמרה התורה "ותפשו בו אביו ואמו" ואם אחד מהם לא ירצה אינו נעשה בן סורר ומורה, ועל זה הקשה וכי יש בני אדם שיסכימו להוציאו לסקלו על זה? ולכאורה אם על ידי שלא רוצים אינו חייב אם כן אינם חייבים לעשות כן אפילו אם נאמר שיש להם "מצווה קיומית" בזה. וגם אם נאמר שמצווים, אפשר שהקשה ר"ש שאף אחד לא יעמוד בניסיון זה, (אמנם זה צ"ב וכי לא ילמדו מאברהם אבינו?). ולכן אמר לא היה ולא עתיד להיות וכמו למ"ד שמשום שצריך שיהיה קולם שווה שזה לא ייתכן שייתקיים, כך אמר ר"ש משום שצריך שאביו ואימו יתפשו בו וזה לא ייתכן שיתקיים. על פי זה לא קשה מידי, כי דרוש וקבל שכר ודאי הוא על המוסר שיש ללמוד מזה. והתורה כתבה דבר, אפילו שלא ייתקיים בגלל שאם ייתקיים יש כאן דין אמיתי.