דף מא שאלה בדף מ"א:

HaimL

משתמש ותיק
ת"ר ובעל השור נקי רבי אליעזר אומר נקי מחצי כופר אמר לו ר' עקיבא והלא הוא עצמו אין משתלם אלא מגופו הביאהו לבית דין וישלם לך אמר לו רבי אליעזר כך אני בעיניך שדיני בזה שחייב מיתה אין דיני אלא כשהמית את האדם על פי עד אחד או על פי בעלים על פי בעלים מודה בקנס הוא קסבר כופרא כפרה תניא אידך וכו'

לא הצלחתי להבין, מהיכן למדו ר"א ור"ע ששור תם שהמית, לו היה צריך לשלם כופר, היה משלם מגופו. הלא בתורה לא נאמר אלא  וְכִֽי־יִגֹּ֧ף שֽׁוֹר־אִ֛ישׁ אֶת־שׁ֥וֹר רֵעֵ֖הוּ וָמֵ֑ת וּמָ֨כְר֜וּ אֶת־הַשּׁ֤וֹר הַחַי֙ וְחָצ֣וּ אֶת־כַּסְפּ֔וֹ וְגַ֥ם אֶת־הַמֵּ֖ת יֶֽחֱצֽוּן׃
וגם אם נלמד משור בשור לכל נזקי קרן תמה, כולל שור באדם, הרי למאן דס"ל כופרא כפרה, כופר הוא דין חדש של חיוב, ולא ממונא, שהוא תשלומי נזק על האדם המת ומי גילה לנו שבכופר התורה ג"כ חייבה לשלם רק מגופו, שמא חייב לשלם את הכופר מן העלייה. ושמא חייב נזק שלם (לו היה חייב), והיכי פשיטא להו דפטור מחצי כופר
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
שו"ר שבתוספות הקשו לרבי יהודה, דס"ל צד תמות במקומה עומדת, ותירצו שבמועד התורה כתבה במפורש, ומשלם כופר שלם מן העלייה, אבל בתם אין לנו ללמוד אלא מנזקי קרן תמה

ולא הצלחתי להבין מדוע שייך ללמוד מנזקי קרן תמה טפי מכופר דמועד. והייתי רוצה לחלק, בדרך הלימוד (למרות שאין סברא לחילוק הזה), כדי לפרנס את תירוצם, שגם למאן דס"ל כופרא כפרה, יאמר בתם (לו היה תם משלם חצי כופר) כופרא ממונא, ואז שייך טפי ללמוד מנזקי קרן תמה. אבל להדיא פירש המקשן על הברייתא הראשונה דס"ל כופרא כפרה, וא"כ הדרא קושיא לדוכתא, מדוע נלמד מנזקי קרן תמה ולא מכופר דמועד

ואעתיק כאן את לשון התוספות

הביאהו לבית דין וישלם לך. וא"ת והא לרבי יהודה מועד משלם כופר שלם אע"פ שהשור נסקל דכתיב והשור יסקל וכתיב אם כופר יושת עליו א"כ משלם מן העלייה אע"ג דלענין ניזקין משתלם מגופו דצד תמות במקומו עומדת וי"ל דשאני מועד דגלי ביה קרא ושמא מצד מועדת מחייבו הכתוב כופר שלם אבל תם דלא כתיב בהדיא לא מצי למילף אלא מניזקין וניזקין גופייהו מגופו:
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
"ובאם תבין את דבריו"

אתגרת אותי. עכשיו אני מוכרח להשיג את הספר הנ"ל. מהיכן ?
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
למען לא ניגע לריק אמר:
גש לארון הספרים או לביה" הקרוב.
אוי, תודה. רעיון טוב, באמת. בסדר, חבר, אני אסתדר מכאן. תודה שוב.
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אל"ף, תודה.
בי"ת, נדמה לי שמצאתי את דבריו בחיפוש באינטרנט, אבל לא ראיתי את הנושא המדובר, וגם עכשיו איני רואהו (האם מדובר בעמוד אחד בלבד, או שפספסתי משהו)?
גימ"ל, בהמשך לבי"ת, הסבר לי היכן התשובה לשאלתי הנ"ל?
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אני קיבלתי ממך, כמדומני, את סוף סימן ב', בלבד. אלא אם כן, פתחתי את הקובץ בצורה שגויה.
 

אין חכמה

משתמש ותיק
HaimL אמר:
לא הצלחתי להבין, מהיכן למדו ר"א ור"ע ששור תם שהמית, לו היה צריך לשלם כופר, היה משלם מגופו. הלא בתורה לא נאמר אלא  וְכִֽי־יִגֹּ֧ף שֽׁוֹר־אִ֛ישׁ אֶת־שׁ֥וֹר רֵעֵ֖הוּ וָמֵ֑ת וּמָ֨כְר֜וּ אֶת־הַשּׁ֤וֹר הַחַי֙ וְחָצ֣וּ אֶת־כַּסְפּ֔וֹ וְגַ֥ם אֶת־הַמֵּ֖ת יֶֽחֱצֽוּן׃
באותה מידה שכופר נאמר בקרן ונלמד ממנו אף לשן ורגל אף שיש פירכא דמה לקרן שכוונתו להזיק וחייבת ברה"ר
מדובר בגילוי מילתא שיש להתייחס אל הדבר כנזק
[ודיניו שונים אם בדמי מזיק או ככופרא]
[ואף שזו תמיהת התוס' בדף כו מ"מ זו לכאו' התשובה]
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
לא הצלחתי להבין, מהיכן למדו ר"א ור"ע ששור תם שהמית, לו היה צריך לשלם כופר, היה משלם מגופו. הלא בתורה לא נאמר אלא  וְכִֽי־יִגֹּ֧ף שֽׁוֹר־אִ֛ישׁ אֶת־שׁ֥וֹר רֵעֵ֖הוּ וָמֵ֑ת וּמָ֨כְר֜וּ אֶת־הַשּׁ֤וֹר הַחַי֙ וְחָצ֣וּ אֶת־כַּסְפּ֔וֹ וְגַ֥ם אֶת־הַמֵּ֖ת יֶֽחֱצֽוּן׃
באותה מידה שכופר נאמר בקרן ונלמד ממנו אף לשן ורגל אף שיש פירכא דמה לקרן שכוונתו להזיק וחייבת ברה"ר
מדובר בגילוי מילתא שיש להתייחס אל הדבר כנזק
[ודיניו שונים אם בדמי מזיק או ככופרא]
[ואף שזו תמיהת התוס' בדף כו מ"מ זו לכאו' התשובה]
בהשקפה ראשונה, אף אחד לא אמר שמי שמחייב כופר בשו"ר ס"ל כופרא כפרה ולא ממונא (שהרי על ממונא לא שאלתי). אבל זאת רק השקפה ראשונה, ואני צריך  כנראה לעיין בהמשך הסוגיא, כדי להבין אם זה נכון או מוטעה.
 

אין חכמה

משתמש ותיק
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
לא הצלחתי להבין, מהיכן למדו ר"א ור"ע ששור תם שהמית, לו היה צריך לשלם כופר, היה משלם מגופו. הלא בתורה לא נאמר אלא  וְכִֽי־יִגֹּ֧ף שֽׁוֹר־אִ֛ישׁ אֶת־שׁ֥וֹר רֵעֵ֖הוּ וָמֵ֑ת וּמָ֨כְר֜וּ אֶת־הַשּׁ֤וֹר הַחַי֙ וְחָצ֣וּ אֶת־כַּסְפּ֔וֹ וְגַ֥ם אֶת־הַמֵּ֖ת יֶֽחֱצֽוּן׃
באותה מידה שכופר נאמר בקרן ונלמד ממנו אף לשן ורגל אף שיש פירכא דמה לקרן שכוונתו להזיק וחייבת ברה"ר
מדובר בגילוי מילתא שיש להתייחס אל הדבר כנזק
[ודיניו שונים אם בדמי מזיק או ככופרא]
[ואף שזו תמיהת התוס' בדף כו מ"מ זו לכאו' התשובה]
בהשקפה ראשונה, אף אחד לא אמר שמי שמחייב כופר בשו"ר ס"ל כופרא כפרה ולא ממונא (שהרי על ממונא לא שאלתי). אבל זאת רק השקפה ראשונה, ואני צריך  כנראה לעיין בהמשך הסוגיא, כדי להבין אם זה נכון או מוטעה.
הרמב"ם פסק כופרא כפרה ושחייב בשו"ר

ואני עניתי גם למ"ד כפרה
יש חיוב כפרה לשלם את הנזק 
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
באותה מידה שכופר נאמר בקרן ונלמד ממנו אף לשן ורגל אף שיש פירכא דמה לקרן שכוונתו להזיק וחייבת ברה"ר
מדובר בגילוי מילתא שיש להתייחס אל הדבר כנזק
[ודיניו שונים אם בדמי מזיק או ככופרא]
[ואף שזו תמיהת התוס' בדף כו מ"מ זו לכאו' התשובה]
בהשקפה ראשונה, אף אחד לא אמר שמי שמחייב כופר בשו"ר ס"ל כופרא כפרה ולא ממונא (שהרי על ממונא לא שאלתי). אבל זאת רק השקפה ראשונה, ואני צריך  כנראה לעיין בהמשך הסוגיא, כדי להבין אם זה נכון או מוטעה.
הרמב"ם פסק כופרא כפרה ושחייב בשו"ר

ואני עניתי גם למ"ד כפרה
יש חיוב כפרה לשלם את הנזק 
כל זה טוב ויפה. אבל אני שאלתי לרבי אליעזר ולרבי עקיבא. אז אנחנו יודעים שהם סברו כופרא כפרה, כמו שמפורש בסוגיא. ומי אמר שהם סברו שחייב כופר גם בשו"ר?
 
 

אין חכמה

משתמש ותיק
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
בהשקפה ראשונה, אף אחד לא אמר שמי שמחייב כופר בשו"ר ס"ל כופרא כפרה ולא ממונא (שהרי על ממונא לא שאלתי). אבל זאת רק השקפה ראשונה, ואני צריך  כנראה לעיין בהמשך הסוגיא, כדי להבין אם זה נכון או מוטעה.
הרמב"ם פסק כופרא כפרה ושחייב בשו"ר

ואני עניתי גם למ"ד כפרה
יש חיוב כפרה לשלם את הנזק 
כל זה טוב ויפה. אבל אני שאלתי לרבי אליעזר ולרבי עקיבא. אז אנחנו יודעים שהם סברו כופרא כפרה, כמו שמפורש בסוגיא. ומי אמר שהם סברו שחייב כופר גם בשו"ר?
מה זה משנה ?
אותו הגיון שעונה על השאלה שודאי נכונה בשו"ר נכון בדבריהם
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
הרמב"ם פסק כופרא כפרה ושחייב בשו"ר

ואני עניתי גם למ"ד כפרה
יש חיוב כפרה לשלם את הנזק 
כל זה טוב ויפה. אבל אני שאלתי לרבי אליעזר ולרבי עקיבא. אז אנחנו יודעים שהם סברו כופרא כפרה, כמו שמפורש בסוגיא. ומי אמר שהם סברו שחייב כופר גם בשו"ר?
מה זה משנה ?
אותו הגיון שעונה על השאלה שודאי נכונה בשו"ר נכון בדבריהם
ואולי הם סוברים כרבי ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקה שאומר דמי מזיק, ואז ע"כ אי אפשר ללמוד מח"נ של קרן תמה (והפסוק בא לפטור מחצי כופר דמי המזיק שהיה משלם מגופו)?
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
וגם אם נניח שאני מקבל את הטענה בדבר ההיגיון הכללי של כופרא כפרה, שאהני ליה הלימוד משו"ר לאחשביה כתשלומי נזק, א"כ מדוע זה נתחבטו התוספות בכופר שלם מן העלייה לרבי יהודה, דסבר צד תמות במקומה עומדת. מדוע לא נלמד משו"ר, ומה שו"ר שפטר בו ברה"ר חייב בו כופר שלם מן העלייה קרן שחייב בו ברה"ר לא כ"ש שישלם כופר שלם מן העלייה.
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
וגם אם נגיד שכך לומדים משו"ר, מי אמר שכופר בשו"ר הוא ממונא, שמא הוא ג"כ כופרא כפרה, והלימוד בחצי כופר של קרן תמה בק"ו משו"ר הוא רק לרבי יוסי הגלילי, אבל לא לר"א?
 

אין חכמה

משתמש ותיק
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
כל זה טוב ויפה. אבל אני שאלתי לרבי אליעזר ולרבי עקיבא. אז אנחנו יודעים שהם סברו כופרא כפרה, כמו שמפורש בסוגיא. ומי אמר שהם סברו שחייב כופר גם בשו"ר?
מה זה משנה ?
אותו הגיון שעונה על השאלה שודאי נכונה בשו"ר נכון בדבריהם
ואולי הם סוברים כרבי ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקה שאומר דמי מזיק, ואז ע"כ אי אפשר ללמוד מח"נ של קרן תמה (והפסוק בא לפטור מחצי כופר דמי המזיק שהיה משלם מגופו)?
עניתי גם על זה
ההתייחסות של הכופר הוא כנזק
וזה ע"כ מוכרח גם ממ"ד כפרה 
ואין טענה יותר מדמי מזיק יותר מאשר עצם זה שזה כפרה
אגב ר"א אכן סובר שכופר דמי מזיק כמבואר בתוס' ריש החובל
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
מה זה משנה ?
אותו הגיון שעונה על השאלה שודאי נכונה בשו"ר נכון בדבריהם
ואולי הם סוברים כרבי ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקה שאומר דמי מזיק, ואז ע"כ אי אפשר ללמוד מח"נ של קרן תמה (והפסוק בא לפטור מחצי כופר דמי המזיק שהיה משלם מגופו)?
עניתי גם על זה
ההתייחסות של הכופר הוא כנזק
וזה ע"כ מוכרח גם ממ"ד כפרה 
ואין טענה יותר מדמי מזיק יותר מאשר עצם זה שזה כפרה
אגב ר"א אכן סובר שכופר דמי מזיק כמבואר בתוס' ריש החובל
לא מדויק. כי אם זה דמי ניזק, אפשר עוד לטעון שזה דמי הנזק, רק שהתורה לא הייתה מחייבת במקרה של מיתה אם לא לשם כפרת נפשו.

אבל בדמי מזיק, ע"כ זה לא תשלומי נזק. 
 
 
HaimL אמר:
אל"ף, תודה.
בי"ת, נדמה לי שמצאתי את דבריו בחיפוש באינטרנט, אבל לא ראיתי את הנושא המדובר, וגם עכשיו איני רואהו (האם מדובר בעמוד אחד בלבד, או שפספסתי משהו)?
גימ"ל, בהמשך לבי"ת, הסבר לי היכן התשובה לשאלתי הנ"ל?
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
אל"ף - אפשר להודות בצורה יותר קצרה.
בי"ת וגימ"ל - הוא לא מדבר על זה מפורש לכן הדגשתי שרק אם תבין את דבריו בביאור דין שור תם תבין שאין שייך אף בכופר ללמוד משור מועד. וכעת חישבתי שאף לפי כל צד שתבין בביאור דינא דשור תם משלם חצי נזק, יבואר לך מה שהקשית. 
 
HaimL אמר:
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
לי זכור מאחד הפורומים כאן שהיית מאלו שאמרו שהם לומדים בבית מתתיהו ואף אני לומד שם ולכך כתבתי לך כך.
מה שמעת?
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
למען לא ניגע לריק אמר:
HaimL אמר:
אל"ף, תודה.
בי"ת, נדמה לי שמצאתי את דבריו בחיפוש באינטרנט, אבל לא ראיתי את הנושא המדובר, וגם עכשיו איני רואהו (האם מדובר בעמוד אחד בלבד, או שפספסתי משהו)?
גימ"ל, בהמשך לבי"ת, הסבר לי היכן התשובה לשאלתי הנ"ל?
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
אל"ף - אפשר להודות בצורה יותר קצרה.
בי"ת וגימ"ל - הוא לא מדבר על זה מפורש לכן הדגשתי שרק אם תבין את דבריו בביאור דין שור תם תבין שאין שייך אף בכופר ללמוד משור מועד. וכעת חישבתי שאף לפי כל צד שתבין בביאור דינא דשור תם משלם חצי נזק, יבואר לך מה שהקשית. 
אל"ף אנחנו לא מוכרחים לדבר אם זה מייגע אותך לריק

בי"ת וגימ"ל, אני מרגיש עכשיו קצת מפגר ולדעתי על לא עוול בכפי. אז אני אנסה להבין היכן הטעות, כביכול שלי.
 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
למען לא ניגע לריק אמר:
HaimL אמר:
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
לי זכור מאחד הפורומים כאן שהיית מאלו שאמרו שהם לומדים בבית מתתיהו ואף אני לומד שם ולכך כתבתי לך כך.
מה שמעת?
הכרתי בחור אחד, שכמדומני עבר מישיבת בית מתתיהו לישיבה של חב"ד, ואמרו שהיא נחשבת ישיבה למצוינים (ובאמת הוא היה למדן וחריף שכל).

אבל זה היה לפני עשרות שנים, כך שכמובן אין לי מושג (וגם לא מאוד מעניין אותי) אם הסטטוס שלה נשאר כך 
 
 

אין חכמה

משתמש ותיק
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
ואולי הם סוברים כרבי ישמעאל בנו של ר' יוחנן בן ברוקה שאומר דמי מזיק, ואז ע"כ אי אפשר ללמוד מח"נ של קרן תמה (והפסוק בא לפטור מחצי כופר דמי המזיק שהיה משלם מגופו)?
עניתי גם על זה
ההתייחסות של הכופר הוא כנזק
וזה ע"כ מוכרח גם ממ"ד כפרה 
ואין טענה יותר מדמי מזיק יותר מאשר עצם זה שזה כפרה
אגב ר"א אכן סובר שכופר דמי מזיק כמבואר בתוס' ריש החובל
לא מדויק. כי אם זה דמי ניזק, אפשר עוד לטעון שזה דמי הנזק, רק שהתורה לא הייתה מחייבת במקרה של מיתה אם לא לשם כפרת נפשו.

אבל בדמי מזיק, ע"כ זה לא תשלומי נזק. 
הרי גם למ"ד דמי מזיק אינו משלם מלבד זה גם את דמי הנהרג
אף שבמקום שאין כופר יש חיוב דמים
ולשיטת רש"י זהו חיוב נזיקין עצמי ואינו מדין כופר 
וע"כ שגם תשלום דמי מזיק יש בו איזה סוג של תשלום הנזק
וא"א לשלם בכפילות 
[גם דמי מזיק וגם תשלום דמים]

 
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
אין חכמה אמר:
HaimL אמר:
אין חכמה אמר:
עניתי גם על זה
ההתייחסות של הכופר הוא כנזק
וזה ע"כ מוכרח גם ממ"ד כפרה 
ואין טענה יותר מדמי מזיק יותר מאשר עצם זה שזה כפרה
אגב ר"א אכן סובר שכופר דמי מזיק כמבואר בתוס' ריש החובל
לא מדויק. כי אם זה דמי ניזק, אפשר עוד לטעון שזה דמי הנזק, רק שהתורה לא הייתה מחייבת במקרה של מיתה אם לא לשם כפרת נפשו.

אבל בדמי מזיק, ע"כ זה לא תשלומי נזק. 
הרי גם למ"ד דמי מזיק אינו משלם מלבד זה גם את דמי הנהרג
אף שבמקום שאין כופר יש חיוב דמים
ולשיטת רש"י זהו חיוב נזיקין עצמי ואינו מדין כופר 
וע"כ שגם תשלום דמי מזיק יש בו איזה סוג של תשלום הנזק
וא"א לשלם בכפילות 
[גם דמי מזיק וגם תשלום דמים]
לא הצלחתי להבין. אנסה לתאר את המהלך, לפי הבנתי

יש לנו מחלוקת אם דמי מזיק או דמי ניזק.

אז רצינו לומר שדמי מזיק הוא כפרת נפשו. דמי ניזק הוא תשלומי נזק על האדם שנהרג (ממונא).

ואז, הגענו למסקנה שלשניהם אין תשלומי נזק על מיתת אדם, אלא זאת כפרת נפשו. רק למ"ד דמי ניזק, זאת גזירת הכתוב שישלם בדניזק. וכל זה הוא למסקנת הגמרא, שאין הכרח להעמיד את המחלוקת ניזק או מזיק בכופרא כפרה או ממונא, אבל זה ברור שלמ"ד בדמזיק, אין בכלל אפשרות להעמיד שהוא סובר כופרא ממונא, שאחרת מדוע ישלם דמי עצמו, ולא את דמי הניזק. 

אז אתה טוען שלמ"ד דמי המזיק, הואיל ואינו משלם גם דמי עצמו וגם דמי הניזק, ע"כ שבדמי עצמו יש תשלומי נזק? האם זאת טענתך?
 
 
HaimL אמר:
למען לא ניגע לריק אמר:
HaimL אמר:
אל"ף, תודה.
בי"ת, נדמה לי שמצאתי את דבריו בחיפוש באינטרנט, אבל לא ראיתי את הנושא המדובר, וגם עכשיו איני רואהו (האם מדובר בעמוד אחד בלבד, או שפספסתי משהו)?
גימ"ל, בהמשך לבי"ת, הסבר לי היכן התשובה לשאלתי הנ"ל?
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
אל"ף - אפשר להודות בצורה יותר קצרה.
בי"ת וגימ"ל - הוא לא מדבר על זה מפורש לכן הדגשתי שרק אם תבין את דבריו בביאור דין שור תם תבין שאין שייך אף בכופר ללמוד משור מועד. וכעת חישבתי שאף לפי כל צד שתבין בביאור דינא דשור תם משלם חצי נזק, יבואר לך מה שהקשית. 
אל"ף אנחנו לא מוכרחים לדבר אם זה מייגע אותך לריק

בי"ת וגימ"ל, אני מרגיש עכשיו קצת מפגר ולדעתי על לא עוול בכפי. אז אני אנסה להבין היכן הטעות, כביכול שלי.
המדובר הוא על סוף סימן ב ששם מדבר על גדר פטור התשלום שיש בשור תם.
אך קודם אשאלך היאך אתה מבין את פטור השמירה שיש בשור תם.
 
 
HaimL אמר:
למען לא ניגע לריק אמר:
HaimL אמר:
דל"ת, מה זה אומר, ידידי מבית מתתיהו? שמעתי על זה פעם.
לי זכור מאחד הפורומים כאן שהיית מאלו שאמרו שהם לומדים בבית מתתיהו ואף אני לומד שם ולכך כתבתי לך כך.
מה שמעת?
הכרתי בחור אחד, שכמדומני עבר מישיבת בית מתתיהו לישיבה של חב"ד, ואמרו שהיא נחשבת ישיבה למצוינים (ובאמת הוא היה למדן וחריף שכל).

אבל זה היה לפני עשרות שנים, כך שכמובן אין לי מושג (וגם לא מאוד מעניין אותי) אם הסטטוס שלה נשאר כך 

אז אתה חבדניק ואני עוד חשבתי שאתה בית מתסניק.
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
למרות שאני מרגיש שאפול כאן למלכודת, אני מבין זאת מאוד בפשיטות.

למ"ד פלגא נזקא ממונא, צריך לשמור את השור, כמו כל מזיק, רק שהתורה פטרה מחצי נזקו.

למ"ד פלגא נזקא קנסא, זה הרבה יותר מורכב. בגלל שהמילים ובדין הוא דלא לשלם כלל, לכאורה אין להן פשר, שהרי התורה סוף סוף הרי חייבתו לשלם ח"נ. אבל נראה לי שהפשט בזה הוא שבאמת יש צד שייפטר לגמרי (למשל, אם יודה, למ"ד מודה בקנס ואח"כ באו עדים פטור. או אם שחטו ואכלו לכולו, שהרי אם שחטו גובה מבשרו, וכאן ליכא בשר), וכל היכא דלא נפטר לגמרי, התורה חייבה בחצי נזקו.

איך כל זה קשור ללימוד של חצי כופר מגופו, מנזקי קרן תמה.
 

HaimL

משתמש ותיק
פותח הנושא
למען לא ניגע לריק אמר:
HaimL אמר:
למען לא ניגע לריק אמר:
לי זכור מאחד הפורומים כאן שהיית מאלו שאמרו שהם לומדים בבית מתתיהו ואף אני לומד שם ולכך כתבתי לך כך.
מה שמעת?
הכרתי בחור אחד, שכמדומני עבר מישיבת בית מתתיהו לישיבה של חב"ד, ואמרו שהיא נחשבת ישיבה למצוינים (ובאמת הוא היה למדן וחריף שכל).

אבל זה היה לפני עשרות שנים, כך שכמובן אין לי מושג (וגם לא מאוד מעניין אותי) אם הסטטוס שלה נשאר כך 

אז אתה חבדניק ואני עוד חשבתי שאתה בית מתסניק.
לא אמרתי שאני הייתי בישיבה של חב"ד, אלא אותו בחור. אבל כן, יצא לי קצת להיות שם.
 
 
חלק עליון תַחתִית