למען לא ניגע לריק
משתמש ותיק
אני זקוק להסבר ברור מפני מה אדם חייב על ממונו שמזיק הלא לכאורה אין שום קשר בינהם שאמור לחייבו על נזקים שהיא עושה. אלא רק שיש לו את הרווחים שלה.
למען לא ניגע לריק אמר:תיקון טעות
ודאי שישנו קשר בין הבעלים לממונו בכדי שיהא חייב עליו, אך עדיין אינו מובן מפני מה חייב על מעשים של בהמתו שנעשים כמעשי היזק הלא יכול לטעון שאינו שייך למעשי הבהמה שקרו כמעשי היזק, מפני שאף שהיא הזיקה הלא אם היתה הפקר ג"כ היתה מזיקה.
ערבה אמר:למען לא ניגע לריק אמר:תיקון טעות
ודאי שישנו קשר בין הבעלים לממונו בכדי שיהא חייב עליו, אך עדיין אינו מובן מפני מה חייב על מעשים של בהמתו שנעשים כמעשי היזק הלא יכול לטעון שאינו שייך למעשי הבהמה שקרו כמעשי היזק, מפני שאף שהיא הזיקה הלא אם היתה הפקר ג"כ היתה מזיקה.
גם 'אדם' אם היה הוא 'עבד' היה פטור מהנזקים שעשה.
סנגורן של ישראל אמר:אם אדם רוצה להחזיק ברשותו ולהשתמש בדבר שיש לו פונטציאל להזיק לסביבתו, הוא אמור לשמור עליו ע"מ שלא יגרם ממנו נזק, הלא כן?
ותלוי בחקירה הידועה וכו'
למען לא ניגע לריק אמר:תיקון טעות
ודאי שישנו קשר בין הבעלים לממונו בכדי שיהא חייב עליו, אך עדיין אינו מובן מפני מה חייב על מעשים של בהמתו שנעשים כמעשי היזק הלא יכול לטעון שאינו שייך למעשי הבהמה שקרו כמעשי היזק, מפני שאף שהיא הזיקה הלא אם היתה הפקר ג"כ היתה מזיקה.
עוד א' אמר:למען לא ניגע לריק אמר:תיקון טעות
ודאי שישנו קשר בין הבעלים לממונו בכדי שיהא חייב עליו, אך עדיין אינו מובן מפני מה חייב על מעשים של בהמתו שנעשים כמעשי היזק הלא יכול לטעון שאינו שייך למעשי הבהמה שקרו כמעשי היזק, מפני שאף שהיא הזיקה הלא אם היתה הפקר ג"כ היתה מזיקה.
ולמה לגבי הרווחים אתה לא שואל שאם הייתה הפקר גם הייתה מגדלת צמר ומולידה ולדות
לא הבנתי את השאלה. אם אדם מדליק מדורה וצולה עליה תפוחי אדמה, אתה מבין שמוטלת עליו האחריות לדאוג לכך שהאש לא תתפשט?למען לא ניגע לריק אמר:סנגורן של ישראל אמר:אם אדם רוצה להחזיק ברשותו ולהשתמש בדבר שיש לו פונטציאל להזיק לסביבתו, הוא אמור לשמור עליו ע"מ שלא יגרם ממנו נזק, הלא כן?
ותלוי בחקירה הידועה וכו'
וכאן הבן שואל האם לא יוכל להשתמש בחפץ רק לרווחיו ולא להפסדים שבו.
ואם כוונתך לתיקון העולם אין נראה שבזה מסתיימת פרשת נזיקין.
כפשוטו אמר:לכאורה זה קשור בעניין אחד עם גדר בעלות שנידון באשכול אחר. לעניו״ד בעלות הוא שעניין החפץ כל כולו מוקדש כדי שהבעלים יתבטאו בו, ולכן הוא צריך גם לשמור על החפץ. כמו שאדם צריך לשמור על ידיו ועל רגליו ולא שהידים והרגליים ישמרו על עצמם... כיון שאין להם ׳נפש׳ משל עצמם וכל כולם הם רק ׳כלים׳ שמכילים את נפש הבעלים. וכמו שנפש אחראית על הגוף כך האדם אחראי על חפצים שתחת בעלותו.
סנגורן של ישראל אמר:לא הבנתי את השאלה. אם אדם מדליק מדורה וצולה עליה תפוחי אדמה, אתה מבין שמוטלת עליו האחריות לדאוג לכך שהאש לא תתפשט?למען לא ניגע לריק אמר:סנגורן של ישראל אמר:אם אדם רוצה להחזיק ברשותו ולהשתמש בדבר שיש לו פונטציאל להזיק לסביבתו, הוא אמור לשמור עליו ע"מ שלא יגרם ממנו נזק, הלא כן?
ותלוי בחקירה הידועה וכו'
וכאן הבן שואל האם לא יוכל להשתמש בחפץ רק לרווחיו ולא להפסדים שבו.
ואם כוונתך לתיקון העולם אין נראה שבזה מסתיימת פרשת נזיקין.
זה לא 'שימוש להפסדים', אלא אחריות סביבתית בסיסית.
ולא הבנתי מה כוונתך במילים 'תיקון העולם'. ברור שכל דיני נזיקין נובעים מכך שהעולם שמסביב ניזוק.
אני לא מבין את הפלפולים האלה התורה חייבה, אם התורה לא היתה מחייבת היה פטור, מסברא אפשר לומר כך וכך.למען לא ניגע לריק אמר:אני זקוק להסבר ברור מפני מה אדם חייב על ממונו שמזיק הלא לכאורה אין שום קשר בינהם שאמור לחייבו על נזקים שהיא עושה. אלא רק שיש לו את הרווחים שלה.
כמעיין המתגבר אמר:אני לא מבין את הפלפולים האלה התורה חייבה, אם התורה לא היתה מחייבת היה פטור, מסברא אפשר לומר כך וכך.למען לא ניגע לריק אמר:אני זקוק להסבר ברור מפני מה אדם חייב על ממונו שמזיק הלא לכאורה אין שום קשר בינהם שאמור לחייבו על נזקים שהיא עושה. אלא רק שיש לו את הרווחים שלה.
התורה חייבה רק כשיש פשיעה או דררא של פשיעה, ורמת השמירה תליא בדרישת הפסוקים ובסברת חז''ל, בכה''ג שמר כדבעי ולא חייבה אותו תורה יותר, לא עיינתי שם כעת.למען לא ניגע לריק אמר:כמעיין המתגבר אמר:אני לא מבין את הפלפולים האלה התורה חייבה, אם התורה לא היתה מחייבת היה פטור, מסברא אפשר לומר כך וכך.למען לא ניגע לריק אמר:אני זקוק להסבר ברור מפני מה אדם חייב על ממונו שמזיק הלא לכאורה אין שום קשר בינהם שאמור לחייבו על נזקים שהיא עושה. אלא רק שיש לו את הרווחים שלה.
ואולי תוכל לבאר היכן אמרה התורה שנפרצה בלילה עיין תוס' ב"ק נה: שכתב שאע"פ שהבעלים יודע הוא פטור. הלא זה אינו כתוב בתורה שפטור. כי התורה אמרה שור נגח הוא וכו' שלם ישלם.
יש לציין את הגאונות שבדבריך.
אחר בקשת המחילהכמעיין המתגבר אמר:התורה חייבה רק כשיש פשיעה או דררא של פשיעה, ורמת השמירה תליא בדרישת הפסוקים ובסברת חז''ל, בכה''ג שמר כדבעי ולא חייבה אותו תורה יותר, לא עיינתי שם כעת.למען לא ניגע לריק אמר:כמעיין המתגבר אמר:אני לא מבין את הפלפולים האלה התורה חייבה, אם התורה לא היתה מחייבת היה פטור, מסברא אפשר לומר כך וכך.
ואולי תוכל לבאר היכן אמרה התורה שנפרצה בלילה עיין תוס' ב"ק נה: שכתב שאע"פ שהבעלים יודע הוא פטור. הלא זה אינו כתוב בתורה שפטור. כי התורה אמרה שור נגח הוא וכו' שלם ישלם.
יש לציין את הגאונות שבדבריך.
בענין הפשיעה לא דיברתי כלל על התוס', אלא דיברתי על כללות דיני ממון המזיק, וזה תלי בדרשת הפסוקים דכתיב ולא ישמרנו הא שמרו פטור, ומזה נלמד אף לשאר ההיזקים של ממונו, השאלה על תוס' היא שאלה נקודתית ואינה שאלה כללית על הלכות ממון המזיק כמו שכתוב בפתיחת האשכול ועל כן לא עיינתי שם, רק כתבתי שכיון שהתורה תלתה בפשיעה א''כ דעת חז''ל דבכה''ג אינו מספיק פשיעה.למען לא ניגע לריק אמר:אחר בקשת המחילהכמעיין המתגבר אמר:התורה חייבה רק כשיש פשיעה או דררא של פשיעה, ורמת השמירה תליא בדרישת הפסוקים ובסברת חז''ל, בכה''ג שמר כדבעי ולא חייבה אותו תורה יותר, לא עיינתי שם כעת.למען לא ניגע לריק אמר:ואולי תוכל לבאר היכן אמרה התורה שנפרצה בלילה עיין תוס' ב"ק נה: שכתב שאע"פ שהבעלים יודע הוא פטור. הלא זה אינו כתוב בתורה שפטור. כי התורה אמרה שור נגח הוא וכו' שלם ישלם.
יש לציין את הגאונות שבדבריך.
א. רק מעתה אני מבין למה אתה לא מבין את הפלפולים האלו כי הרי לא עיינת פעם הבאה עדיף לשתוק, [סייג לחכמה שתיקה, והיפוכם בגולם].
ב. היכן אמרה תורה שרק כשיש דררא של פשיעה חייב. הלא אמרה תורה דוקא היכן שהוא בעלים ולא פירטה בזה כלום.
ג. חוץ מזה תדע שאתה מדבר פה עם אחד שכן יודע ואין בזה דרשות של חז"ל כלל וכלל זוהי סברת תוס' מדנפשיה.
אני ממתין שתוריד את הספר כדי שתבקש את סליחתי...למען לא ניגע לריק אמר:איך קוראים לספר שלך
אולי אנחש: כמעיין המתגבר
א. רק מעתה אני מבין למה אתה לא מבין את הפלפולים האלו כי הרי לא עיינת פעם הבאה עדיף לשתוק, [סייג לחכמה שתיקה, והיפוכם בגולם].
ג. חוץ מזה תדע שאתה מדבר פה עם אחד שכן יודע ואין בזה דרשות של חז"ל כלל וכלל זוהי סברת תוס' מדנפשיה
למען לא ניגע לריק אמר:יש מצב שאתה אומר לי באיזה ישיבה אתה לומד או שלמדת והאם זו ישיבה גדולה בכלל\
למען לא ניגע לריק אמר:אל תתבייש אני יאמר לך ג"כ.
מה אדבר אמר:בגדר חיוב נזיקין ובענין "שמירתן עליך" והמסתעף (פתיחה)
האיסור להזיק
א) מתני' ...
...הכל תלוי בצדדים הנ"ל.
למען לא ניגע לריק אמר:כמעיין המתגבר אמר:בענין הפשיעה לא דיברתי כלל על התוס', אלא דיברתי על כללות דיני ממון המזיק, וזה תלי בדרשת הפסוקים דכתיב ולא ישמרנו הא שמרו פטור, ומזה נלמד אף לשאר ההיזקים של ממונו, השאלה על תוס' היא שאלה נקודתית ואינה שאלה כללית על הלכות ממון המזיק כמו שכתוב בפתיחת האשכול ועל כן לא עיינתי שם, רק כתבתי שכיון שהתורה תלתה בפשיעה א''כ דעת חז''ל דבכה''ג אינו מספיק פשיעה.למען לא ניגע לריק אמר:אחר בקשת המחילה
א. רק מעתה אני מבין למה אתה לא מבין את הפלפולים האלו כי הרי לא עיינת פעם הבאה עדיף לשתוק, [סייג לחכמה שתיקה, והיפוכם בגולם].
ב. היכן אמרה תורה שרק כשיש דררא של פשיעה חייב. הלא אמרה תורה דוקא היכן שהוא בעלים ולא פירטה בזה כלום.
ג. חוץ מזה תדע שאתה מדבר פה עם אחד שכן יודע ואין בזה דרשות של חז"ל כלל וכלל זוהי סברת תוס' מדנפשיה.
יש מצב שאתה אומר לי באיזה ישיבה אתה לומד או שלמדת והאם זו ישיבה גדולה בכלל.
מסקרן אותי למה הרב @כמעיין המתגבר מיהר לתת תודה להודעותיו של הרב @למען לא ניגע לריק אשר לא חסך שבט פיו ממנו.. (שומעים חרפתם ואינם משיבים שמענו, אך אומרים תודה עוד לא שמענו)כמעיין המתגבר אמר:תיכנס בפורום למדור בית המדרש, ושם במדור ספרים תיכנס לאשכול שנקרא ספר שאוסף אלפי שיטות ראשונים, ותוריד משם את ספרי, יש שם גם על ממון המזיק.למען לא ניגע לריק אמר:אל תתבייש אני יאמר לך ג"כ.למען לא ניגע לריק אמר:יש מצב שאתה אומר לי באיזה ישיבה אתה לומד או שלמדת והאם זו ישיבה גדולה בכלל.
שמענו ושמענו. ישהרבה סיפורים על גדולים שחיפשו לקבל בושות מאנשים, ומי שבייש אותם הודו לו מאוד.רחים רבנן אמר:מסקרן אותי למה הרב @כמעיין המתגבר מיהר לתת תודה להודעותיו של הרב @למען לא ניגע לריק אשר לא חסך שבט פיו ממנו.. (שומעים חרפתם ואינם משיבים שמענו, אך אומרים תודה עוד לא שמענו)
גם אם נניח כדבריך, ויש מציאות כזאת של בהמות הפקר שמסתובבות בעיר ומחוללות שמות, מ"מ כאשר מאן דהוא מחזיק בבעלותו דבר הראוי להזיק, עליו לדאוג לכך שזה לא יקרה. בדיוק כמו שהוא צריך להיות אחראי על גופו שלא יזיק בטעות.למען לא ניגע לריק אמר:סנגורן של ישראל אמר:לא הבנתי את השאלה. אם אדם מדליק מדורה וצולה עליה תפוחי אדמה, אתה מבין שמוטלת עליו האחריות לדאוג לכך שהאש לא תתפשט?למען לא ניגע לריק אמר:וכאן הבן שואל האם לא יוכל להשתמש בחפץ רק לרווחיו ולא להפסדים שבו.
ואם כוונתך לתיקון העולם אין נראה שבזה מסתיימת פרשת נזיקין.
זה לא 'שימוש להפסדים', אלא אחריות סביבתית בסיסית.
ולא הבנתי מה כוונתך במילים 'תיקון העולם'. ברור שכל דיני נזיקין נובעים מכך שהעולם שמסביב ניזוק.
אבל כאן אתה צריך להבין שאין שייכות לבעלים על כך שקרה הנזק כי הנזק היה קורה גם בלא היותו בעלים. ובזה שונה הנידון דידן מהנידון ד"צליית תפו"א".
או מהראש שלי או מהלב. ודאי שלא מהבטן.שמש מרפא אמר:מה אדבר אמר:בגדר חיוב נזיקין ובענין "שמירתן עליך" והמסתעף (פתיחה)
האיסור להזיק
א) מתני' ...
...הכל תלוי בצדדים הנ"ל.
מבטן מי יצאו הפנינים הללו? (ג.נ. לא שקראתי את כל ההודעה...)
לעצמו נברא אמר:ידוע מה שחקרו ראשי הישיבות ושגור על לשונו של כל בחור ביש"ק
האם המחייב הוא מה שלא שמר שמר או מצד ממונו המזיק והאריכו ופלפלו בזה בריש בב"ק
ובקצרה עצם החזקת וקיום דבר מזיק היא ההעמדה מציאות של נזק וזה סיבה להתחייב