פרשת בלעם איננה מכלל התורה ?

בלדד השוחי

משתמש ותיק
בבא בתרא דף יד עמוד ב
'משה כתב ספרו ופרשת בלעם'.
וברש"י: ופרשת בלעם - נבואתו ומשליו אף על פי שאינן צורכי משה ותורתו וסדר מעשיו.

צריך להבין מהי כוונת רש"י 'ותורתו', האם פרשת בלעם אינה תורה?

וראיתי שכבר נתקשה בזה המהרי"ל דיסקין (עה"ת 'מאמר לסיום התורה' בסוף הספר, הובא באבי עזרי פ"ז מיסוה"ת ה"ו) וז"ל:
"א) נדחק רש"י דפ' בלעם אינה מכלל התורה שהיא מליצות ומשלים שאמר בלעם, ואני תמה הלא אמרו פרק חלק דאף אות אחת בתורה המבזהו נקרא אפיקורוס, ומנשה פקר באגדות של דופי וכך כתב הר"מ שקדושת עשרת הדברות וטבח גחם ומעכה שוין, והריטב"א בעיון יעקב נדחק, שהי' פרשה אחרת כתובה מסיפורי בלעם ודוחק הוא דלא מיירי הש"ס רק בכתבי הקודש".

וכן בשל"ה: 'ולא זכיתי להבין דברי הרב פה קדוש, הלא כל הסיפורים שבתורה, כמו הריגת קין להבל, וכיוצא בהן, אינם לכאורה צורך התורה וסדר מעשיו, אבל כולם תורת ה' תמימה, כמו שאמרו 'ותמנע היתה פלגש' הוא תורת ה' כמו שמע ישראל.
 

אבי חי

משתמש ותיק
למה כת"ר לא מביא את תירוץ מהרי"ל דיסקין?
[כמדומני בסגנון שפרשת בלעם לא הושפעה/השפיעה מאשיותו ועליה, והוא נשאר כפי שנשאר, משא"כ נבואת שאר הנביאים]

אם אינני טועה ראיתי פעם הסבר לזה, שהרי עמ"י לא ידעו בשעת מעשה מכל עניין בלק ובלעם, ורק בז' אדר אמר להם משה ואשר שכר עליך את בלעם בן בעור וחידש להם את פרשה זו - פרשת בלעם. [ואולי גם בל' רש"י זה נכנס שאינה מכלל סדר התורה הרגיל שהוא סיפור מנקודת מבט של עמ"י או מצוות שנצטוו].
כך מדומני שראיתי, אולי בחת"ס.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
פותח הנושא
כי ברצוני לשמוע ביאורים נוספים ברש"י מהחו"ר, אם יש כאלו, והנה כבר הבאת.
ולעצם דבריך, אף שאכן בנ"י לא ידעו מסיפור זה עד שכתבו משה מפי הקב"ה, אבל אין זו סיבה לא להכלל ב'ספרו של משה', שהרי גם פרשיות בראשית למשל כתבם משה כפי ששמע מפי הקב"ה, ואין מוכרח שידעו ישראל כל הפרטים.
 

אבי חי

משתמש ותיק
ספר בראשית הוא חלק מההיסטוריה של עם ישראל, שהועברה מאב לבן, משא"כ כאן שפתאום "הונחת" עליהם סיפור חדש.
 

אבי חי

משתמש ותיק
להרחבת היריעה העתקתי מחברותא:
דברי הברייתא תמוהים לכאורה, כי לאחר שנתבאר שמשה כתב את התורה, הלא פשיטא הוא שגם פרשת בלעם כלולה בה, ומדוע הוצרכנו לפרש שגם את פרשת בלעם כתב משה. ונאמרו בזה כמה ביאורים. רש"י כאן מפרש, שהחידוש הוא משום שנבואות בלעם 'אינן צורכי משה ותורתו וסדר מעשיו'. וכדי שלא נטעה שחלק זה בתורה לא כתב משה, לזה אמרה הברייתא שגם חלק זה כתב משה. ובמהר"ל (חידושי אגדות בפירוש השני) כתב כעין זה, וזה לשונו: שלא תאמר, אף על גב שכתב משה רבינו עליו השלום נבואת בלעם בתורה, כיון שהיא נבואת בלעם, אין זה תורה, כי מה ענין נבואת בלעם לתורה שהיא נבואת משה רבינו עליו השלום? ועל זה אמר "משה כתב ספרו ופרשת בלעם". וכמו שספרו תורה, כך פרשת נבואת בלעם תורה, והכל אחד. והשל"ה תמה על דברי רש"י, וכתב: 'ולא זכיתי להבין דברי הרב פה קדוש, הלא כל הסיפורים שבתורה, כמו הריגת קין להבל, וכיוצא בהן, אינם לכאורה צורך התורה וסדר מעשיו, אבל כולם תורת ה' תמימה, כמו שאמרו (שהפסוק) 'ותמנע היתה פלגש' הוא תורה, כמו (הפסוק) שמע ישראל. וכן הקשה בשו"ת מהרי"ל דיסקין (סוף חלק שני כתבים), כיצד היה הוה אמינא לומר שפרשת בלעם אינה חלק מהתורה, והלא המבזה אפילו אות אחת בתורה נקרא אפיקורס. והריטב"א (להלן טו א) פירש באופן מחודש (וכיוון לדבריו, השל"ה ב'תורה שבכתב' תחילת פרשת בלק, בהגה"ה בשם ספר 'ציוני'), שמלבד פרשת בלעם שכתובה בתורה, היתה עוד פרשה שכתב משה ובה כתב באורך את פרשת בלעם. ועל זה אמרה הברייתא שמשה כתב את פרשת בלעם. ואין הכונה לפרשת בלעם הכתובה בתורה. ועיין ביד רמ"ה לקמן טו א (אות קצ"ה) שגרס 'משה כתב ספרו וספר פרשת בלעם'. ומלשון זה משמע כהריטב"א, שהיה זה ספר נפרד. ועיין עוד בביאורו של המהרי"ל דיסקין (הובא ב'אבי עזרי' פרק ז' מהלכות יסודי התורה הלכה ו'), עי"ש.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
פותח הנושא
אגב, עצם דברי המהרי"ל דיסקין יש בהם חידוש גדול, מה שמשווה נבואה לחלום (שהוא א' מס' בנבואה) לענין זה, שכמו שחלום הולך אחר הפה, כך נבואה מתקיימת כפי שנרשם הפתרון בנפשו של הנביא לפי מדרגתו.
 

אבי חי

משתמש ותיק
אני עדיין לא יודע מה דבריו (כתבתי מעורפל מאד מהזכרון הקלוש), אולי בכל אופן תזכנו בדבריו?
יש"כ.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
פותח הנושא
יש שם קצת אריכות דברים, אשתדל להעלות מהיכן שהוא אם אמצא בע"ה.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
פותח הנושא
אבי חי אמר:
ספר בראשית הוא חלק מההיסטוריה של עם ישראל, שהועברה מאב לבן, משא"כ כאן שפתאום "הונחת" עליהם סיפור חדש.
אולי לפי מה שטוען הרב @במבי באשכול אחר, שבלק הוא אחיינו (או גיסו) של משה, אולי שמע זאת ממנו בצורה ישירה. (:
 

אבי חי

משתמש ותיק
בלדד השוחי אמר:
אבי חי אמר:
ספר בראשית הוא חלק מההיסטוריה של עם ישראל, שהועברה מאב לבן, משא"כ כאן שפתאום "הונחת" עליהם סיפור חדש.
אולי לפי מה שטוען הרב @במבי באשכול אחר, שבלק הוא אחיינו (או גיסו) של משה, אולי שמע זאת ממנו בצורה ישירה. (:

עיקר הדברים נמצאים בזוהר [שבלק מצאצאי יתרו], ולא נצרכו דברי הרב @במבי אלא למחקר הלשוני, עי"ש. ואכמ"ל וק"ל.
 
 

אליעזר ג

משתמש ותיק
בלדד השוחי אמר:
בבא בתרא דף יד עמוד ב
'משה כתב ספרו ופרשת בלעם'.
וברש"י: ופרשת בלעם - נבואתו ומשליו אף על פי שאינן צורכי משה ותורתו וסדר מעשיו.

צריך להבין מהי כוונת רש"י 'ותורתו', האם פרשת בלעם אינה תורה?

וראיתי שכבר נתקשה בזה המהרי"ל דיסקין (עה"ת 'מאמר לסיום התורה' בסוף הספר, הובא באבי עזרי פ"ז מיסוה"ת ה"ו) וז"ל:
"א) נדחק רש"י דפ' בלעם אינה מכלל התורה שהיא מליצות ומשלים שאמר בלעם, ואני תמה הלא אמרו פרק חלק דאף אות אחת בתורה המבזהו נקרא אפיקורוס, ומנשה פקר באגדות של דופי וכך כתב הר"מ שקדושת עשרת הדברות וטבח גחם ומעכה שוין, והריטב"א בעיון יעקב נדחק, שהי' פרשה אחרת כתובה מסיפורי בלעם ודוחק הוא דלא מיירי הש"ס רק בכתבי הקודש".

וכן בשל"ה: 'ולא זכיתי להבין דברי הרב פה קדוש, הלא כל הסיפורים שבתורה, כמו הריגת קין להבל, וכיוצא בהן, אינם לכאורה צורך התורה וסדר מעשיו, אבל כולם תורת ה' תמימה, כמו שאמרו 'ותמנע היתה פלגש' הוא תורת ה' כמו שמע ישראל.
שמעתי מיהודי שעכשיו חולה בקורונה ושיהיה לרפואתו אם כי איני בטוח שירצה שאכתוב בשמו לכן איני מביאו, שכל נביא ובכלל זה משה הוא הכלי לנבואה והיא ניתנת בכליו ובדרכו הייחודית ולכך כוון הקב"ה בתורה שתנתן דרך דרכו הייחודית של משה, כמובן אין הכוונה לשינויים בתוכן הנבואה אלא לצורתה שניתנת בכליו של משה   מכאן שהכל הוא תורה. אבל פרשת בלעם לא ניתנה בכליו של משה וגם לא בכליו של בלעם כי משך אותו בלשונו . ולכן כל השאר נקרא ספרו של משה כלומר בדרכו הייחודית  רק נבואת בלעם שאינה דרך כלי משה נקראת בנפרד נבואת בלעם.
 
 

קדמא ואזלא

משתמש ותיק
אליעזר ג אמר:
בלדד השוחי אמר:
בבא בתרא דף יד עמוד ב
'משה כתב ספרו ופרשת בלעם'.
וברש"י: ופרשת בלעם - נבואתו ומשליו אף על פי שאינן צורכי משה ותורתו וסדר מעשיו.

צריך להבין מהי כוונת רש"י 'ותורתו', האם פרשת בלעם אינה תורה?

וראיתי שכבר נתקשה בזה המהרי"ל דיסקין (עה"ת 'מאמר לסיום התורה' בסוף הספר, הובא באבי עזרי פ"ז מיסוה"ת ה"ו) וז"ל:
"א) נדחק רש"י דפ' בלעם אינה מכלל התורה שהיא מליצות ומשלים שאמר בלעם, ואני תמה הלא אמרו פרק חלק דאף אות אחת בתורה המבזהו נקרא אפיקורוס, ומנשה פקר באגדות של דופי וכך כתב הר"מ שקדושת עשרת הדברות וטבח גחם ומעכה שוין, והריטב"א בעיון יעקב נדחק, שהי' פרשה אחרת כתובה מסיפורי בלעם ודוחק הוא דלא מיירי הש"ס רק בכתבי הקודש".

וכן בשל"ה: 'ולא זכיתי להבין דברי הרב פה קדוש, הלא כל הסיפורים שבתורה, כמו הריגת קין להבל, וכיוצא בהן, אינם לכאורה צורך התורה וסדר מעשיו, אבל כולם תורת ה' תמימה, כמו שאמרו 'ותמנע היתה פלגש' הוא תורת ה' כמו שמע ישראל.
שמעתי מיהודי שעכשיו חולה בקורונה ושיהיה לרפואתו אם כי איני בטוח שירצה שאכתוב בשמו לכן איני מביאו, שכל נביא ובכלל זה משה הוא הכלי לנבואה והיא ניתנת בכליו ובדרכו הייחודית ולכך כוון הקב"ה בתורה שתנתן דרך דרכו הייחודית של משה, כמובן אין הכוונה לשינויים בתוכן הנבואה אלא לצורתה שניתנת בכליו של משה   מכאן שהכל הוא תורה. אבל פרשת בלעם לא ניתנה בכליו של משה וגם לא בכליו של בלעם כי משך אותו בלשונו . ולכן כל השאר נקרא ספרו של משה כלומר בדרכו הייחודית  רק נבואת בלעם שאינה דרך כלי משה נקראת בנפרד נבואת בלעם.
 

זה בערך גם הכיוון של המהרי"ל דיסקין שם.
זו גם המשמעות במ"ש שאין ב' נביאים מתנבאים בסגנון אחד.
 
חלק עליון תַחתִית