חיסונים מזווית הלכתית

haiosi

משתמש רגיל
מתוך עשרות מאמרים ותגובות שקראתי לאחרונה על חיסונים והעולם הרפואי, התרשמתי במיוחד מיוסף גיל שחר, רופא חרדי, שמציג את הנושא בצורה קלהבצורה עדינה ולא מתלהמת. כאן אפשר לראות את עיקרי דבריו על חיסונים.


מבחינה הלכתית יש כאן כמה דיונים נוספים שלא מופיעים בשיח הציבורי בנושא:
1. יש לתת את הדעת על זה שגם אם מתנגדי החיסונים צודקים, ויש חשש לנזק מיידי על ידי החיסונים לעומת ספק תועלת עתידית, יתכן שבסופו של דבר עדיף לחסן, כי יש כאן הצלה מתמותה, לעומת נזקים של חיסונים שמשפיעים על בריאות כללית כמו; הפרעות קשב וריכוז, הפרעות שינה, אלרגיות, סוכרת, אסתמה, וכדומה.
2. מצד שני, אפשר לומר שאם יש חשש לנזק בשני האפשרויות אזי "שב ואל תעשה עדיף".
3. מבחינה הלכתית אפשר גם לומר "שומר פתאים ה'", בדבר שהרוב נהגו בו. את הטיעון הזה כבר העלו בנושא הסיגריות, נדמה לי, אפילו כשכבר הוכח מעבר לכל ספק שיש בהם נזק.
4. השאלה היא כמה בכלל אפשר לבדוק מה עדיף ממה, הרי יש כאן דברים שאי אפשר לנבא - כמו האם ומתי (אם בכלל) תתפרץ חזרת או אדמת וכדו'.
5. יתכן גם שלמרות שיתברר שמתנגדי החיסונים צודקים (והנזק בחיסונים גדול מהתועלת), עדיין יש לרב לתת הוראה לרבים לחסן, כדי לא לצאת נגד הממסד הרפואי, שבמקרים אחרים אנשים לא ישמעו לרופאים בדברים שצריך וחובה לשמוע להם.

כמובן כל אחד ישאל את רבו כיצד לנהוג בפועל, אבל בסופו של דבר, גם כששואלים רב צריך לדעת מה לשאול ואיך, ומידע חיוני שמתפרסם בעניין הזה - מסייע לכך.
 

אברהם משה

משתמש ותיק
מכיר תקופה ארוכה מאוד את ד"ר יוסף גיל שחר, וקליינט קבוע של מוצריו - המרכז לרפואת הרמב"ם.
באופן כללי הוא מענין ומחדש, אולם בתחילה מאמרו הראשון לגבי הקורונה היה מעצבן ממש, הוא היה נגד כולם ממש, ולא נכנס לראיות לכאן ולכאן.
הוא טען שם שהקורונה אינה שונה מוירוס רגיל, וזה לא כ"כ נורא וכו'.
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
קראתי עוד לאחרונה הרבה על נושא החיסונים בכלל, ובהלכה בפרט. הנה מה שיצא לי (הדגשתי את עיקרי הדברים):

בכל נושא ההתנגדות לחיסונים, יש להבחין בין 2 קבוצות. קבוצה אחת, היא של אנשי בריאות או רופאים אלטרנטיביים, שמתנגדים באופן עקרוני לחיסונים מהסיבה שעדיף לעולם בצורה הטבעית ולא על ידי התערבות כימית. ולגבי הטענות שפעם הייתה יותר תמותה וכו', כבר דחו את זה על ידי הטענה שהיום יש יותר ניקיון והיגיינה, ועוד כיו"ב שיכלולים של מערכת ניקוז השפכים, ועוד ועוד. בין הטענות שלהם, שאם לא החיסונים היו הרבה רווחים אחרים שהחיסונים מונעים. למשל, המערכת החיסונית באופן כללי הייתה יותר טובה, כי היא התמודדה יותר. זה דבר שקשה להתווכח עליו, מה היה קורה אם... ובאמת שאף אחד לא יכול לנבא איזה נגיף יפרוץ וכו'.
קבוצה שניה של מתנגדים לחיסונים, זוהי קבוצה של רופאים שמכירים בחשיבות של החיסונים, והם מבקרים את החיסונים מתוך רצון לייעל ולשפר את המערכת, ולמנוע כמה שיותר תופעות לוואי ונזקים. קבוצה זו נשמע קולה היטב בעיקר בארצות הברית, אחת מההצלחות שלהם זה הקמת מערכת ממוחשבת של דיווח וניטור תופעות לוואי. עדיין אין חובת דיווח של רופאים, אלא מי שרוצה מדווח באופן התנדבותי. דבר זה הביא לביקורת על המערכת הזו, שאינה מועילה כי היא אינה משקפת את כל מה שקורה, כי רופאים מעדיפים לא לדווח, כדי להציג את החיסונים כבטוחים במאה אחוז.

מכאן ואילך אתייחס רק לקבוצה השנייה של מתנגדי החיסונים, דהיינו הרופאים שדורשים יותר מבחני בטיחות לחיסונים, ויותר ביקורת.
יש טענות רבות לכאן ולכאן, וגם אחרי שקראתי הרבה מאוד טענות טובות - קשה מאוד לדעת מה הדבר הנכון לעשות. כי מתנגדי החיסונים מציגים תמונה מאוד ברורה של חיסונים שלא נבדקו כל הצורך, ושאין מספיק מידע לגבי הנזק של החיסונים. מצד שני חברות התרופות מסרבות לעשות את הבדיקות והמחקרים שדורשים מתנגדי החיסונים, כך שאין מידע מוצק שיכול לברר בוודאות שהחיסונים מזיקים יותר ממה שהם מועילים.

יש כמה נקודות מטרידות מאוד בנוגע לבטיחות החיסונים, אך עדיין אין בכוחם להכריע לא לחסן:
1. יש מלחמת חורמה בכל "מתנגדי החיסונים", כולל אלו מהקבוצה השנייה של רופאים שרוצים לבקר את המערכת ולייעל אותה. המלחמה היא מאוד חזקה, עד כדי פיטורים של רופאים שמדברים נגד חיסונים. השתקה של המתנגדים עד כדי צנזורה. בפייסבוק מחקו קבוצות של מתנגדי חיסונים. בירחון רפואי ישראלי נכתב טור ביקורת חיובית על ספר שמציג פגמים בחיסונים בישראל: https://drive.google.com/file/d/1Wp_dyWvCL9dqBPIKd-IRJJkOKdOsqVch/view, הטור צונזר מהירחון הדיגיטלי: https://superfoodvegan.co.il/2019/11/20/צייד-מכשפות-במאה-ה-21/, ובחודש שלאחריו הופיעה הודעת מחאה של רשימת רופאים נגד הטור האמור.
רופאים יודעים היום שאם הם יבקרו באופן פומבי, אפילו מתוך רצון לשפר מתוך הצעה של רעיונות מעשיים לתיקון, הם יקבלו שימוע ממשרד הבריאות, ושמם הטוב יפגם - עד כדי איבוד מקום העבודה. מערכת כזו נמצאת בבעיה, כי היא מתגוננת ומחפה על עצמה כל הזמן, במקום לבדוק מה ואיך לשפר.

2. רופאים ואחיות בטיפת חלב, מתחסנים הרבה פחות, בכל העולם. נראה שהם מודעים יותר לנזק שרב על התועלת. בישראל למשל, רוב הרופאים בישראל אינם מתחסנים נגד שפעת - https://publichealth.doctorsonly.co.il/2019/12/178912/. ועוד נתון מישראל: אחיות בטיפת חלב בישראל נתבקשו להתחסן נגד שעלת במשך לא פחות מ-3 חודשים, ורק 2% מהן התרצו ואכן התחסנו .https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22446637/. וגם זה:39% מאחיות טיפות חלב במחוז חיפה ובעיר תל אביב דיווחו כי הן לא מחסנות את ילדיהן לפי התוכנית של משרד הבריאות .https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28043737

3. הרושם שרשויות הבריאות מנסות לשדר לאזרחים, שהחיסונים בטוחים ב-100% ואין ממה לחשוש כלל. למרות שהם בעצמם לא בטוחים בזה וכותבים כל מיני ניסוחים מעורפלים, כדי להמנע מתביעות וכדו'.

מבחינה הלכתית: יש חובה להתחסן. לפי ר' יצחק זילברשטיין (שכיום הוא הרב שהכי מתמצא בנושאי בריאות, גם מתוך שאלות ששולחים לו, וגם מתוך היכרותו עם רופאים. יש לו סדרה של 5 כרכים עבי כרס של "שיעורי תורה לרופאים"), גם אם חצי מהרופאים היו סבורים שהנזק של החיסונים גדול מהתועלת, עדיין יש חובה להתחסן. כי בסופו של דבר צריך ללכת על פי החלטת הממשלה ורשויות הבריאות, זאת על פי שו"ע הרב שפוסק שרופא שניתנה לו הרשות לרפאות זהו רופא שהוסמך ע"י הממשלה. ואפילו שרופאים אומרים שיש סיכונים בחיסונים ותופעות לואי וכדומה - עדיין יש להתחסן, על פי הכלל המופיע בגמרא, שיותר יש לו לאדם לשמור עצמו שלא יזיק משלא יוזק.
ר' יצחק נשאל גם על ידי רופא, שמכיוון שיש תחרות בין הקופות חולים מי יביא יותר מתחסנים לשפעת, לוחצים עליו לחסן כמה שיותר. אבל הוא אומר שאם הוא יאמר לבאים להתחסן את כל מה יודע על החיסון - הרבה מהם לא ירצו להתחסן. הוא שואל האם לא לומר להם את כל המידע, כדי שיתחסנו. ר"י זילברשטיין עונה לו, שאכן אין צורך לומר להם, ועדיף שיתחסנו. הכל כדי להגן על אנשים אחרים בעלי סיכון וכנ"ל (2 התשובות הנ"ל של ר"י זילברשטיין מובאות בירחון "ווי העמודים").
בכוונה אני מביא את דבריו של ר"י זילברשטיין, ולא דברי פוסקים מלפני 50 שנה, כי בעבר ידעו הרבה פחות על חיסונים - על התועלת שבהם וגם על הנזק האפשרי שבהם. למשל האוטיזם ממש חדש בעולם.

לא מצאתי רב או פוסק הלכה בן זמננו שמתנגד לחיסונים באופן רשמי, ומנמק ומסביר את שיטתו בספר או בתשובה או בקובץ תורני כל שהוא. אם יש למישהו פסק כזה (מנומק), אשמח אם יפנה אותי.

יוצא דבר מחודש: למרות שמבחינת החוק בישראל - אין עבירה פלילית או סנקציות למי שלא מחסן את ילדיו, מבחינה הלכתית יש חובה גמורה להתחסן.

אחרי כל מה שקראתי בנושא, אני באופן אישי נוטה לקבל את הצד שסבור שיש בחיסונים יותר נזק מאשר תועלת. אך מכיוון שמבחינה הלכתית חובה עלי לחסן את ילדי, יוצא לי מכל האמור 4 דברים למעשה:
1. לפני כל חיסון יש להתפלל ולבקש מהקב"ה שלא יגרם שום נזק ח"ו.
2. לא לקחת לחיסון ילד עם צינון או קל הרגשה לא טובה ואפילו הקלה ביותר. למרות שרשויות הבריאות מורות שאין שום בעיה להביא ילד עם חולי קל. אין ברשותם מספיק מחקרים לגבי הנזק שבאופן הזה.
3. אין לתת 2 חיסונים ביחד בשום אופן. גם רשויות הבריאות שאומרים שאפשר לחסן 2 או 3 חיסונים ביחד, מודים שאין בזה עדיפות, כל העניין הוא לא לבזבז את זמנם של הרופאים והאחיות בטיפת חלב. וגם טוענים שלא כדאי להביא את הילד פעמיים, כי לפעמים יש תופעות לואי של חום וכדו' וחבל שיהיה לו את זה פעמיים. אך יש רופאים שסבורים שכמה חיסונים בו זמנית מעלה את הסיכוי לנזק לטווח הארוך.
4. לתת את החיסונים כמה שיותר מאוחר. אחת הבעיות המרכזיות שיש בחיסונים, היא שרוב בדיקות הבטיחות נעשו על אנשים בוגרים ולא על תינוקות, וזה דבר מאוד משמעותי.
 

יהושע

משתמש ותיק
haiosi אמר:
מתוך עשרות מאמרים ותגובות שקראתי לאחרונה על חיסונים והעולם הרפואי, התרשמתי במיוחד מיוסף גיל שחר, רופא חרדי, שמציג את הנושא בצורה קלהבצורה עדינה ולא מתלהמת. כאן אפשר לראות את עיקרי דבריו על חיסונים.


מבחינה הלכתית יש כאן כמה דיונים נוספים שלא מופיעים בשיח הציבורי בנושא:
1. יש לתת את הדעת על זה שגם אם מתנגדי החיסונים צודקים, ויש חשש לנזק מיידי על ידי החיסונים לעומת ספק תועלת עתידית, יתכן שבסופו של דבר עדיף לחסן, כי יש כאן הצלה מתמותה, לעומת נזקים של חיסונים שמשפיעים על בריאות כללית כמו; הפרעות קשב וריכוז, הפרעות שינה, אלרגיות, סוכרת, אסתמה, וכדומה.
2. מצד שני, אפשר לומר שאם יש חשש לנזק בשני האפשרויות אזי "שב ואל תעשה עדיף".
3. מבחינה הלכתית אפשר גם לומר "שומר פתאים ה'", בדבר שהרוב נהגו בו. את הטיעון הזה כבר העלו בנושא הסיגריות, נדמה לי, אפילו כשכבר הוכח מעבר לכל ספק שיש בהם נזק.
4. השאלה היא כמה בכלל אפשר לבדוק מה עדיף ממה, הרי יש כאן דברים שאי אפשר לנבא - כמו האם ומתי (אם בכלל) תתפרץ חזרת או אדמת וכדו'.
5. יתכן גם שלמרות שיתברר שמתנגדי החיסונים צודקים (והנזק בחיסונים גדול מהתועלת), עדיין יש לרב לתת הוראה לרבים לחסן, כדי לא לצאת נגד הממסד הרפואי, שבמקרים אחרים אנשים לא ישמעו לרופאים בדברים שצריך וחובה לשמוע להם.

כמובן כל אחד ישאל את רבו כיצד לנהוג בפועל, אבל בסופו של דבר, גם כששואלים רב צריך לדעת מה לשאול ואיך, ומידע חיוני שמתפרסם בעניין הזה - מסייע לכך.
דבר אחד ברור, אסור לחסן בגלל שסומכים בצורה עיוורת על מטרד הבריאות, וצריך לברר את הנושא, הרב דוב קוק אמר שכל הורה שמחסן בלי לברר את הנושא יתן דין וחשבון בשמים. 
 
 

יהושע

משתמש ותיק
haiosi אמר:
קראתי עוד לאחרונה הרבה על נושא החיסונים בכלל, ובהלכה בפרט. הנה מה שיצא לי (הדגשתי את עיקרי הדברים):

בכל נושא ההתנגדות לחיסונים, יש להבחין בין 2 קבוצות. קבוצה אחת, היא של אנשי בריאות או רופאים אלטרנטיביים, שמתנגדים באופן עקרוני לחיסונים מהסיבה שעדיף לעולם בצורה הטבעית ולא על ידי התערבות כימית. ולגבי הטענות שפעם הייתה יותר תמותה וכו', כבר דחו את זה על ידי הטענה שהיום יש יותר ניקיון והיגיינה, ועוד כיו"ב שיכלולים של מערכת ניקוז השפכים, ועוד ועוד. בין הטענות שלהם, שאם לא החיסונים היו הרבה רווחים אחרים שהחיסונים מונעים. למשל, המערכת החיסונית באופן כללי הייתה יותר טובה, כי היא התמודדה יותר. זה דבר שקשה להתווכח עליו, מה היה קורה אם... ובאמת שאף אחד לא יכול לנבא איזה נגיף יפרוץ וכו'.
קבוצה שניה של מתנגדים לחיסונים, זוהי קבוצה של רופאים שמכירים בחשיבות של החיסונים, והם מבקרים את החיסונים מתוך רצון לייעל ולשפר את המערכת, ולמנוע כמה שיותר תופעות לוואי ונזקים. קבוצה זו נשמע קולה היטב בעיקר בארצות הברית, אחת מההצלחות שלהם זה הקמת מערכת ממוחשבת של דיווח וניטור תופעות לוואי. עדיין אין חובת דיווח של רופאים, אלא מי שרוצה מדווח באופן התנדבותי. דבר זה הביא לביקורת על המערכת הזו, שאינה מועילה כי היא אינה משקפת את כל מה שקורה, כי רופאים מעדיפים לא לדווח, כדי להציג את החיסונים כבטוחים במאה אחוז.

מכאן ואילך אתייחס רק לקבוצה השנייה של מתנגדי החיסונים, דהיינו הרופאים שדורשים יותר מבחני בטיחות לחיסונים, ויותר ביקורת.
יש טענות רבות לכאן ולכאן, וגם אחרי שקראתי הרבה מאוד טענות טובות - קשה מאוד לדעת מה הדבר הנכון לעשות. כי מתנגדי החיסונים מציגים תמונה מאוד ברורה של חיסונים שלא נבדקו כל הצורך, ושאין מספיק מידע לגבי הנזק של החיסונים. מצד שני חברות התרופות מסרבות לעשות את הבדיקות והמחקרים שדורשים מתנגדי החיסונים, כך שאין מידע מוצק שיכול לברר בוודאות שהחיסונים מזיקים יותר ממה שהם מועילים.

יש כמה נקודות מטרידות מאוד בנוגע לבטיחות החיסונים, אך עדיין אין בכוחם להכריע לא לחסן:
1. יש מלחמת חורמה בכל "מתנגדי החיסונים", כולל אלו מהקבוצה השנייה של רופאים שרוצים לבקר את המערכת ולייעל אותה. המלחמה היא מאוד חזקה, עד כדי פיטורים של רופאים שמדברים נגד חיסונים. השתקה של המתנגדים עד כדי צנזורה. בפייסבוק מחקו קבוצות של מתנגדי חיסונים. בירחון רפואי ישראלי נכתב טור ביקורת חיובית על ספר שמציג פגמים בחיסונים בישראל: https://drive.google.com/file/d/1Wp_dyWvCL9dqBPIKd-IRJJkOKdOsqVch/view, הטור צונזר מהירחון הדיגיטלי: https://superfoodvegan.co.il/2019/11/20/צייד-מכשפות-במאה-ה-21/, ובחודש שלאחריו הופיעה הודעת מחאה של רשימת רופאים נגד הטור האמור.
רופאים יודעים היום שאם הם יבקרו באופן פומבי, אפילו מתוך רצון לשפר מתוך הצעה של רעיונות מעשיים לתיקון, הם יקבלו שימוע ממשרד הבריאות, ושמם הטוב יפגם - עד כדי איבוד מקום העבודה. מערכת כזו נמצאת בבעיה, כי היא מתגוננת ומחפה על עצמה כל הזמן, במקום לבדוק מה ואיך לשפר.

2. רופאים ואחיות בטיפת חלב, מתחסנים הרבה פחות, בכל העולם. נראה שהם מודעים יותר לנזק שרב על התועלת. בישראל למשל, רוב הרופאים בישראל אינם מתחסנים נגד שפעת - https://publichealth.doctorsonly.co.il/2019/12/178912/. ועוד נתון מישראל: אחיות בטיפת חלב בישראל נתבקשו להתחסן נגד שעלת במשך לא פחות מ-3 חודשים, ורק 2% מהן התרצו ואכן התחסנו .https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22446637/. וגם זה:39% מאחיות טיפות חלב במחוז חיפה ובעיר תל אביב דיווחו כי הן לא מחסנות את ילדיהן לפי התוכנית של משרד הבריאות .https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28043737

3. הרושם שרשויות הבריאות מנסות לשדר לאזרחים, שהחיסונים בטוחים ב-100% ואין ממה לחשוש כלל. למרות שהם בעצמם לא בטוחים בזה וכותבים כל מיני ניסוחים מעורפלים, כדי להמנע מתביעות וכדו'.

מבחינה הלכתית: יש חובה להתחסן. לפי ר' יצחק זילברשטיין (שכיום הוא הרב שהכי מתמצא בנושאי בריאות, גם מתוך שאלות ששולחים לו, וגם מתוך היכרותו עם רופאים. יש לו סדרה של 5 כרכים עבי כרס של "שיעורי תורה לרופאים"), גם אם חצי מהרופאים היו סבורים שהנזק של החיסונים גדול מהתועלת, עדיין יש חובה להתחסן. כי בסופו של דבר צריך ללכת על פי החלטת הממשלה ורשויות הבריאות, זאת על פי שו"ע הרב שפוסק שרופא שניתנה לו הרשות לרפאות זהו רופא שהוסמך ע"י הממשלה. ואפילו שרופאים אומרים שיש סיכונים בחיסונים ותופעות לואי וכדומה - עדיין יש להתחסן, על פי הכלל המופיע בגמרא, שיותר יש לו לאדם לשמור עצמו שלא יזיק משלא יוזק.
ר' יצחק נשאל גם על ידי רופא, שמכיוון שיש תחרות בין הקופות חולים מי יביא יותר מתחסנים לשפעת, לוחצים עליו לחסן כמה שיותר. אבל הוא אומר שאם הוא יאמר לבאים להתחסן את כל מה יודע על החיסון - הרבה מהם לא ירצו להתחסן. הוא שואל האם לא לומר להם את כל המידע, כדי שיתחסנו. ר"י זילברשטיין עונה לו, שאכן אין צורך לומר להם, ועדיף שיתחסנו. הכל כדי להגן על אנשים אחרים בעלי סיכון וכנ"ל (2 התשובות הנ"ל של ר"י זילברשטיין מובאות בירחון "ווי העמודים").
בכוונה אני מביא את דבריו של ר"י זילברשטיין, ולא דברי פוסקים מלפני 50 שנה, כי בעבר ידעו הרבה פחות על חיסונים - על התועלת שבהם וגם על הנזק האפשרי שבהם. למשל האוטיזם ממש חדש בעולם.

לא מצאתי רב או פוסק הלכה בן זמננו שמתנגד לחיסונים באופן רשמי, ומנמק ומסביר את שיטתו בספר או בתשובה או בקובץ תורני כל שהוא. אם יש למישהו פסק כזה (מנומק), אשמח אם יפנה אותי.

יוצא דבר מחודש: למרות שמבחינת החוק בישראל - אין עבירה פלילית או סנקציות למי שלא מחסן את ילדיו, מבחינה הלכתית יש חובה גמורה להתחסן.

אחרי כל מה שקראתי בנושא, אני באופן אישי נוטה לקבל את הצד שסבור שיש בחיסונים יותר נזק מאשר תועלת. אך מכיוון שמבחינה הלכתית חובה עלי לחסן את ילדי, יוצא לי מכל האמור 4 דברים למעשה:
1. לפני כל חיסון יש להתפלל ולבקש מהקב"ה שלא יגרם שום נזק ח"ו.
2. לא לקחת לחיסון ילד עם צינון או קל הרגשה לא טובה ואפילו הקלה ביותר. למרות שרשויות הבריאות מורות שאין שום בעיה להביא ילד עם חולי קל. אין ברשותם מספיק מחקרים לגבי הנזק שבאופן הזה.
3. אין לתת 2 חיסונים ביחד בשום אופן. גם רשויות הבריאות שאומרים שאפשר לחסן 2 או 3 חיסונים ביחד, מודים שאין בזה עדיפות, כל העניין הוא לא לבזבז את זמנם של הרופאים והאחיות בטיפת חלב. וגם טוענים שלא כדאי להביא את הילד פעמיים, כי לפעמים יש תופעות לואי של חום וכדו' וחבל שיהיה לו את זה פעמיים. אך יש רופאים שסבורים שכמה חיסונים בו זמנית מעלה את הסיכוי לנזק לטווח הארוך.
4. לתת את החיסונים כמה שיותר מאוחר. אחת הבעיות המרכזיות שיש בחיסונים, היא שרוב בדיקות הבטיחות נעשו על אנשים בוגרים ולא על תינוקות, וזה דבר מאוד משמעותי.
במחילת כבודו של הרב זילברשטיין, דבריו תמוהים, דברי הערוך השלחן(לא שלחן ערוך הרב) נאמרו לגבי למי מותר להתעסק ברפואות, שכיון שיש חשש שיזיק, לכן אסור להתעסק ברפואה בלי רשות בי"ד, ובזמנינו רשות הממשלה הוא במקום רשות בי"ד, אבל לא מדובר על איזה מומחה סומכים לעניין רפואה, שזה פשוט כבעיא בכותכא שלעניין חשש פיקוח נפש שומעים למומחה גם אם לא קיבל רשות בי"ד. 

גם דברי הערוך השלחן עצמם כפשוטם תמוהים, שלא מצינו איסור להתעסק ברפואות בלי רשות בי"ד, רק כשטעה והזיק אם נטל רשות בי"ד פטור, ומקור הדברים מדיין שדן וטעה שפטור מלשלם אם נטל רשות, אבל אין איסור לדון בלי נטילת רשות, וכש"כ שלא עלה על דעת הערוך השלחן שדיין שפסק בלי נטילת רשות שאין צריך לשמוע לו, ולדידי פשוט שדברי הערוך השלחן לא בדיוק נאמרו רק כוונתו לעניין תשלומים, אבל עכ"פ חידושו התמוה של הרב זילברשטיין וודאי לא עלה על דעתו שאין שומעים כלל למומחה שלא נטל רשות. 

יש הרבה רבנים חשובים שמתנגדים לחיסונים, אכתוב מה שזכור לי עכשיו
הרב שמואל קמינצקי
הרב אליהו דב ווכטפויגל
האדמור מאמשינוב 
הרב דוב קוק
הרב נתן קופשיץ
הרב יהושע רוזנברג
הרב שמואל אליעזר שטרן
הרב שמאי גרוס נוטה לצד המתנגד לחיסונים אבל לא בהחלטיות, יש גם הרבה רבנים שהשתכנעו נגד חיסונים אבל לא רוצים לצאת בגלוי כדי שזה לא יגרום להסתה נגד החרדים
 
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
יהושע אמר:
יש גם הרבה רבנים שהשתכנעו נגד חיסונים אבל לא רוצים לצאת בגלוי כדי שזה לא יגרום להסתה נגד החרדים

במחילה מכבוד הרבנים החשובים, איך נמנעים מלפסוק שאלה שנוגע לפיקוח נפש רק בגלל שלא רוצים שהחילונים \ הגויים יתנגדו?
 

יהושע

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
יהושע אמר:
יש גם הרבה רבנים שהשתכנעו נגד חיסונים אבל לא רוצים לצאת בגלוי כדי שזה לא יגרום להסתה נגד החרדים

במחילה מכבוד הרבנים החשובים, איך נמנעים מלפסוק שאלה שנוגע לפיקוח נפש רק בגלל שלא רוצים שהחילונים \ הגויים יתנגדו?
הסתה זה דבר מסוכן שאחריתה מי ישורנה, זה גם פיקוח נפש. 
 
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
haiosi אמר:
מבחינה הלכתית: יש חובה להתחסן. לפי ר' יצחק זילברשטיין (שכיום הוא הרב שהכי מתמצא בנושאי בריאות, גם מתוך שאלות ששולחים לו, וגם מתוך היכרותו עם רופאים. יש לו סדרה של 5 כרכים עבי כרס של "שיעורי תורה לרופאים"), גם אם חצי מהרופאים היו סבורים שהנזק של החיסונים גדול מהתועלת, עדיין יש חובה להתחסן. כי בסופו של דבר צריך ללכת על פי החלטת הממשלה ורשויות הבריאות, זאת על פי שו"ע הרב שפוסק שרופא שניתנה לו הרשות לרפאות זהו רופא שהוסמך ע"י הממשלה. ואפילו שרופאים אומרים שיש סיכונים בחיסונים ותופעות לואי וכדומה - עדיין יש להתחסן, על פי הכלל המופיע בגמרא, שיותר יש לו לאדם לשמור עצמו שלא יזיק משלא יוזק.
ר' יצחק נשאל גם על ידי רופא, שמכיוון שיש תחרות בין הקופות חולים מי יביא יותר מתחסנים לשפעת, לוחצים עליו לחסן כמה שיותר. אבל הוא אומר שאם הוא יאמר לבאים להתחסן את כל מה יודע על החיסון - הרבה מהם לא ירצו להתחסן. הוא שואל האם לא לומר להם את כל המידע, כדי שיתחסנו. ר"י זילברשטיין עונה לו, שאכן אין צורך לומר להם, ועדיף שיתחסנו. הכל כדי להגן על אנשים אחרים בעלי סיכון וכנ"ל (2 התשובות הנ"ל של ר"י זילברשטיין מובאות בירחון "ווי העמודים").
בכוונה אני מביא את דבריו של ר"י זילברשטיין, ולא דברי פוסקים מלפני 50 שנה, כי בעבר ידעו הרבה פחות על חיסונים - על התועלת שבהם וגם על הנזק האפשרי שבהם. למשל האוטיזם ממש חדש בעולם.
אינני חושב שפסקי הרב זילברשטיין הם הכי מוסמכים בתחומי הרפואה, ורוב ככל טענותיו כאן ניתנות לדחיה בקלות רבה, על חלקם יש לדון וחלקם אפי' לא בהגדרה זו. תחום הרפואה זה אחד התחומים, שככל שרב יותר שייך לשם, כך פסקיו בעניין פחות מוסמכים. ויש הרבה להאריך בעניין, ולצערי, לא כאן המקום. רק תעיינו בעצמכם ותיווכחו.
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
@יראתי בפצותי חבל, זה בדיוק המקום להאריך בעניין, או לפחות להציג ראשי פרקים. נראה שאתה ממש משוכנע בזה, ואני בכלל לא מבין למה אתה מתכוין ועל מה אתה מדבר. אז בבקשה תרחיב בעניין...
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
haiosi אמר:
@יראתי בפצותי חבל, זה בדיוק המקום להאריך בעניין, או לפחות להציג ראשי פרקים. נראה שאתה ממש משוכנע בזה, ואני בכלל לא מבין למה אתה מתכוין ועל מה אתה מדבר. אז בבקשה תרחיב בעניין...
אכתוב מעט מאוד ובזהירות. ההשפעה ההדדית בין הרבנים לרופאים מורכבת מאוד, ורבים מגדולי הרבנים לא ממהרים להיות "פוסקים" של עולם הרפואה. מטבע הדברים אלה שפוסקים לעולם הרפואה, זה אלה שעולם הרפואה נהנה מפסקיהם,,,
יש מקומות רפואה שלכאורה מתנהלים על פי ההלכה, אך גם בהם יש הרחבה מוגזמת של היתרים, והתעלמות מכוונת מבעיות.
אתן מעט דוגמאות: במעייני הישועה, יש הסעה לצוות, גם אם מגיעים ממרחקים כ"כ גדולים, שסביר שלא היו מוציאים 5.90 כדי ליסוע באוטובוס, והיו מעדיפים ללכת ברגל..
ההוראה הגורפת לרופאים ואחיות, שאינם צריכים לצום ביו"כ, כי זה יפריע להם בעבודתם שהיא מצילת חיים, ושוב יודגש, מדובר בהוראה  גורפת, ולא בהוראה תלויית מצב.
הפסק שעליו אנו מדברים הוא דוגמא מעולה: לוקחים את דברי השו"ע שרופא צריך אישור בי"ד, ואת דברי שו"ע הרב, שאישור הממשלה כיום כאישור בי"ד. ומסיקים שדעת הרופאים המקובלת על הממשלה, תקפה הלכתית, וגוברת על רופאים אחרים, בלא קשר לראיות ולמקצועיות. האם יש מישהו שזה נשמע לו רציני?? האם ההבדל בין רופא מאושר (שעשה את הבבחינות הנדרשות וכד') לבין דעה רפואית המקובלת על המערכת, לא ברור לכל בר דעת? האם יש מי שיקבע עפ"י זה, שאם עשר רופאים אומרים לאכול, ורופא אחד אומר לצום, ודעת הממשלה בעניין כרופא זה (הוא הממונה לרפואה לעניין יו"כ...) האם נאמר לו לצום???
ומה עניין זה, שחייב אדם להיזהר שלא יזיק יותר משלא יוזק, האם אדם אמור להזיק לעצמו באופן ישיר, כדי למנוע מחלות שמופצות באופן טבעי, ויתכן שהוא יהיה גם חלק מאותה הפצה? ואולי נאמר הפוך, חייך קודמים. ואם העיקר לכתוב סיסמאות הלכתיות, יש לי הרבה. אם זה ספק, שב ואל תעשה עדיף. אסור לאדם לחבול בעצמו, וכיוון שיתכן שזה לא לתועלת, א"כ יש איסור. וכבר כתבתי חייך קודמין. ובכלל, שיטת הפסיקה של דימוי מילתא למילתא באינו דומה, שיטה אופיינית לרבנים מסויימים, במקום לוגיקה, ירידה לשורשי הסוגיות, וראיות מבוססות, רחוקה בעיני מאוד, והיא עקירת התורה. לקחו את ההלכה, ועשו ממנה את מה שעשו מהתורה, פלטפורמה לוורטים ה"י, ההלכה היא עסק רציני, המצריך לימוד עיוני, הרבה סברא, ולבחון היטב כל ראיה ומשקלה.
 
 

עוגן

משתמש ותיק
יש תכונה מאוד חשובה, והיא חשובה כפליים כאשר מדובר בהוראות של מערכת הבריאות, והיא תכונת החשדנות.
במערכת ממשלתית, עם היררכייה פקידותית ופוליטית בתערובת עם תבונות רפואיות, הדעות אינן רפואיות טהורות, יש בהן תערובת של פוליטיקה (כבוד ומעמד וכדו') עם כסף (קידום תרופות מסוימות, חיסונים מסוימים, מחקרים מממונים וכדו') ומבט מאוד כוחני של מערכת הבריאות כי הכל בשליטה. ומה עוד של אנשים שאינם שומרי תורה ומצוות.
מי שלא ניחן בתכונת החשדנות הזו, ומקבל את הוראות מערכת הבריאות הממשלתית (וכן גם הוראות פיקוד העורף וכדו') ככתבם וכלשונם כאמת אבסולטית - המחייבת הלכתית, יעשה שגיאות קשות ומרות בבואו לפסוק את ההלכה.
ועל זה לא מספיק לכתוב וד"ל, אלא צריך לכתוב בשם המפורש: ודי לחכימא וכו'.
 

אמונה ובטחון

משתמש ותיק
יראתי בפצותי אמר:
אינני חושב שפסקי הרב זילברשטיין הם הכי מוסמכים בתחומי הרפואה, ורוב ככל טענותיו כאן ניתנות לדחיה בקלות רבה, על חלקם יש לדון וחלקם אפי' לא בהגדרה זו. תחום הרפואה זה אחד התחומים, שככל שרב יותר שייך לשם, כך פסקיו בעניין פחות מוסמכים. ויש הרבה להאריך בעניין, ולצערי, לא כאן המקום. רק תעיינו בעצמכם ותיווכחו.

מי שמך שר ושופט,
עוד בערב יום הדין הינך מבקר פוסק גדול בהלכה ,
מי שרוצה לדחות יכול תמיד לדחות, ואם יש לך הערה על פסקיו, תשלח לו את הערה והוא ישמח להשיב לך
הזהרו בגחלתן
 

תיובתא

משתמש ותיק
haiosi אמר:

5. יתכן גם שלמרות שיתברר שמתנגדי החיסונים צודקים (והנזק בחיסונים גדול מהתועלת), עדיין יש לרב לתת הוראה לרבים לחסן, כדי לא לצאת נגד הממסד הרפואי, שבמקרים אחרים אנשים לא ישמעו לרופאים בדברים שצריך וחובה לשמוע להם.
אין דברים כאלו, הכל צריך לבחון בעיני השכל האם אני מבין איך עובד האקמול או הנורופן, ולהחליט לבד מה דעתי עליו (דעת תורה כמובן). אומנם לא נכתב בחז"ל שניתנה רשות לרב לרפא אלא לרופא, וי"ל דאכשר דרא.


 
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
תיובתא אמר:
אין דברים כאלו, הכל צריך לבחון בעיני השכל האם אני מבין איך עובד האקמול או הנורופן, ולהחליט לבד מה דעתי עליו (דעת תורה כמובן). אומנם לא נכתב בחז"ל שניתנה רשות לרב לרפא אלא לרופא, וי"ל דאכשר דרא.
הכל טוב ויפה לאנשים תלמידי חכמים כמוך, אבל מה יעשו המון העם, או אנשים בעלי השכלה נמוכה מאוד שיכולת המחשבה והניתוח שלהם אינם משופרים, הם וודאי צריכים להסתמך על אנשי מקצוע - ובתחום הזה הרופאים הם היחידים שנחשבים למומחים בתחום. לא כך?
 

איש האשכולות

משתמש ותיק
haiosi אמר:
על פי הכלל המופיע בגמרא, שיותר יש לו לאדם לשמור עצמו שלא יזיק משלא יוזק
לא הבנתי,
אם אתה מזיק לילדך זה לא נקרא יזיק לאחרים?
ועוד כשם שאתה צריך לחוש שלא ליזיק לאחרים, כך הם צריכים לחוש, דהיינו, שהם צריכים לשמור שלא יזיק לך!
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
איש האשכולות אמר:
haiosi אמר:
על פי הכלל המופיע בגמרא, שיותר יש לו לאדם לשמור עצמו שלא יזיק משלא יוזק
לא הבנתי,
אם אתה מזיק לילדך זה לא נקרא יזיק לאחרים?
ועוד כשם שאתה צריך לחוש שלא ליזיק לאחרים, כך הם צריכים לחוש, דהיינו, שהם צריכים לשמור שלא יזיק לך!
כנראה הכוונה היא שאפילו שיש סיכון מסויים בחיסונים, של תופעות לוואי, אתה צריך לעשות אותו כי יש אנשים בסיכון שיכולים להינזק יותר מהר ובקלות ויכולים גם למות - ולכן עליך להתחסן, ולחסן את ילדיך שהם באחריותך - כדי לשמור של תזיקו. כמובן שכשאתה מחסן את ילדיך זה לא נקרא להזיק, אלא להיכנס לסיכון מסויים כדי למנוע נזק מאחרים. ומכיון שהחשש לא להזיק לאחרים הוא יותר חמור - עדיף לך להכניס את עצמך למצב סיכון מסויים וקטן מאשר שהם יכנסו לסיכון גבוה יותר.

אכן, שמתי לב שיש פה חידוש - שבדרך כלל לשמור שלא יזיק נוגע רק למקרה שאתה מתאמץ ואולי גם משלם ממון כדי לא להזיק, אך פה מדובר אפילו להיכנס לסיכון, קטן ככל שיהיה זה עדיין סיכון.
 
 

תיובתא

משתמש ותיק
haiosi אמר:
תיובתא אמר:
אין דברים כאלו, הכל צריך לבחון בעיני השכל האם אני מבין איך עובד האקמול או הנורופן, ולהחליט לבד מה דעתי עליו (דעת תורה כמובן). אומנם לא נכתב בחז"ל שניתנה רשות לרב לרפא אלא לרופא, וי"ל דאכשר דרא.
הכל טוב ויפה לאנשים תלמידי חכמים כמוך, אבל מה יעשו המון העם, או אנשים בעלי השכלה נמוכה מאוד שיכולת המחשבה והניתוח שלהם אינם משופרים, הם וודאי צריכים להסתמך על אנשי מקצוע - ובתחום הזה הרופאים הם היחידים שנחשבים למומחים בתחום. לא כך?
כתבתי כמובן בציניות. במילים אחרות כשם שהרוב הגדול של מתנגדי החיסונים, כשיש להם כאב ראש לוקחים משככי כאבים שאושרו על ידי הרפואה המודרנית, מבלי לחשוש לכך שמתכוננים להשמידם, להמעיטם, להורסם, ולאבדם, כך גזרה שווה ובניין אב בחיסונים. 
 

יהושע

משתמש ותיק
תיובתא אמר:
haiosi אמר:
תיובתא אמר:
אין דברים כאלו, הכל צריך לבחון בעיני השכל האם אני מבין איך עובד האקמול או הנורופן, ולהחליט לבד מה דעתי עליו (דעת תורה כמובן). אומנם לא נכתב בחז"ל שניתנה רשות לרב לרפא אלא לרופא, וי"ל דאכשר דרא.
הכל טוב ויפה לאנשים תלמידי חכמים כמוך, אבל מה יעשו המון העם, או אנשים בעלי השכלה נמוכה מאוד שיכולת המחשבה והניתוח שלהם אינם משופרים, הם וודאי צריכים להסתמך על אנשי מקצוע - ובתחום הזה הרופאים הם היחידים שנחשבים למומחים בתחום. לא כך?
כתבתי כמובן בציניות. במילים אחרות כשם שהרוב הגדול של מתנגדי החיסונים, כשיש להם כאב ראש לוקחים משכחי כאבים שאושרו על ידי הרפואה המודרנית, מבלי לחשוש לכך שמתכוננים להשמידם, להמעיטם, להורסם, ולאבדם, כך גזרה שווה ובניין אב בחיסונים. 
ההבדל בין הדברים הוא שמים וארץ
המחקרי בטיחות של החיסונים הם מגוחכים, תקופה קצרה ובלי קבוצות ביקורת אמתיים, לעומת תרופות שרק המחקרי בטיחות שלב 3 לוקח כחמש שנים עם קבוצות ביקורת שמקבלים פלציבו אמיתי.
 

תיובתא

משתמש ותיק
ההבדל בין הדברים הוא שמים וארץהמחקרי בטיחות של החיסונים הם מגוחכים, תקופה קצרה ובלי קבוצות ביקורת אמתיים.
ולכן כבר כמעט שנה מתעכב החיסון המיוחל לקורונה, ולפי מה שקראתי היום כנראה יתעכב עוד הרבה. (השהיית החיסון)
הכל בגלל ששטן מערכת הבריאות על זרועותיו התמנוניות, מחפש להרעיל אותנו בתרופות שאינן בטוחות וגורמות לצמיחת קרניים וחדק.


לאקמול במינון רגיל אין אלפי דיווחים של תופעות לוואי קשות כל שנה,ביקורת אמתיים, לעומת חיסונים שכן יש.
אם תקום תנועה נגד אקמול, מיד גם יצוצו דיווחים על תופעות שונות ומשונות. הביצה והתרנגולת.

לאקמול אין אלפי מדענים שמתנגדים בפומבי,
בטלים ברובא דרובא דרובא.

ועוד כהנה וכהנה שמתנגדים בסתר.
גם המתנגדים לחיסונים בסתר מודים שהחיסונים טובים, אלא שעל זה בנו את הקריירה שלהם.

נ.ב. אללי לי, איך נפלתי שוב לוויכוח עקר עם מתנגדי חיסונים. אני מזמן הגעתי למסקנה שוויכוח שכזה אינו על נתונים, אלא על מרכיב מסויים בנפש הצד שכנגד, ולכן הוא יילחם כנלחם על חייו, בשעה שאתה תתעייף מהר. כבר התעייפתי, וכצדיק אשאיר את מלאכתי מכאן ולהבא לאחרים. 
 

צפוני

משתמש רגיל
@תיובתא
גם אני לא נכנסתי לויכוח עם המצדדים בעד החיסונים כי הגעתי למסקנה שוויכוח שכזה אינו על נתונים, אלא על מרכיב מסויים בנפש הצד שכנגד, ולכן הוא יילחם כנלחם על חייו, בשעה שאתה תתעייף מהר.
 

פפפפ

משתמש ותיק
אני לא מבין בזה ובט שאין לי נתונים ואני מחסן את הילדים כמו כולם [סליחה רובם] אבל ידוע שהיום יש הרבה מאד רגישויות שפעם לא היו כמו צליאק רגישות לבוטנים למוצרי חלב ועוד הרבה דברים
גם ידוע שבעיות ההיפר ודומיו פעם היו הרבה פחות מהיום ועוד הרבה סוגי בעיות רפואיות מטרידות ומעיקות כמו מחלת סוכר אצל צעירים, ואני לא מדבר בכלל על כל בעיות ההתנהגות וכו' כ"כ הרבה מכוני טיפול יש
אולי זה קשור לחיסונים ואולי לא אבל א"א לחקור את זה ביסודיות
 

יהושע

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
יהושע אמר:
הסתה זה דבר מסוכן שאחריתה מי ישורנה, זה גם פיקוח נפש.
נראה לך שמישהו הולך להרוג חרדי בגלל שהוא לא מתחסן?
אם כל החרדים לא יתחסנו ויפרוץ מגיפת חצבת, ואנשים ימותו, יכול להיות הסתה חזקה ופרועה בתקשורת בעידוד מטרד הבריאות, וזה יכול להעלות מאוד את השנאה לחרדים, וכשיש שנאה חזקה אים לדעת לאן זה יתדרדר. 
 
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
תיובתא אמר:
haiosi אמר:
תיובתא אמר:
אין דברים כאלו, הכל צריך לבחון בעיני השכל האם אני מבין איך עובד האקמול או הנורופן, ולהחליט לבד מה דעתי עליו (דעת תורה כמובן). אומנם לא נכתב בחז"ל שניתנה רשות לרב לרפא אלא לרופא, וי"ל דאכשר דרא.
הכל טוב ויפה לאנשים תלמידי חכמים כמוך, אבל מה יעשו המון העם, או אנשים בעלי השכלה נמוכה מאוד שיכולת המחשבה והניתוח שלהם אינם משופרים, הם וודאי צריכים להסתמך על אנשי מקצוע - ובתחום הזה הרופאים הם היחידים שנחשבים למומחים בתחום. לא כך?
כתבתי כמובן בציניות. במילים אחרות כשם שהרוב הגדול של מתנגדי החיסונים, כשיש להם כאב ראש לוקחים משכחי כאבים שאושרו על ידי הרפואה המודרנית, מבלי לחשוש לכך שמתכוננים להשמידם, להמעיטם, להורסם, ולאבדם, כך גזרה שווה ובניין אב בחיסונים. 


כשאין ברירה זה משהו אחר, כאן, בחיסונים אתה מכניס את עצמך לבעיה בשביל ספק של חולי שעדיין לא הגיע.
 
 

לעניות דעתי

משתמש ותיק
יהושע אמר:
יושב אוהלים אמר:
יהושע אמר:
הסתה זה דבר מסוכן שאחריתה מי ישורנה, זה גם פיקוח נפש.
נראה לך שמישהו הולך להרוג חרדי בגלל שהוא לא מתחסן?
אם כל החרדים לא יתחסנו ויפרוץ מגיפת חצבת, ואנשים ימותו, יכול להיות הסתה חזקה ופרועה בתקשורת בעידוד מטרד הבריאות, וזה יכול להעלות מאוד את השנאה לחרדים, וכשיש שנאה חזקה אים לדעת לאן זה יתדרדר. 

זה שאנשים מתים זה לא בעיה....
זה שיהיה הסתה זה הבעיה???!!
לפני חצי שנה לא הייתי מאמין שאדם עם כיפה על הראש יזלזל כך בחיי אדם, היום לצערי אני כבר מאמין...
 

קדמא ואזלא

משתמש ותיק
יהושע אמר:
תיובתא אמר:
haiosi אמר:
הכל טוב ויפה לאנשים תלמידי חכמים כמוך, אבל מה יעשו המון העם, או אנשים בעלי השכלה נמוכה מאוד שיכולת המחשבה והניתוח שלהם אינם משופרים, הם וודאי צריכים להסתמך על אנשי מקצוע - ובתחום הזה הרופאים הם היחידים שנחשבים למומחים בתחום. לא כך?
כתבתי כמובן בציניות. במילים אחרות כשם שהרוב הגדול של מתנגדי החיסונים, כשיש להם כאב ראש לוקחים משכחי כאבים שאושרו על ידי הרפואה המודרנית, מבלי לחשוש לכך שמתכוננים להשמידם, להמעיטם, להורסם, ולאבדם, כך גזרה שווה ובניין אב בחיסונים. 
ההבדל בין הדברים הוא שמים וארץ
המחקרי בטיחות של החיסונים הם מגוחכים, תקופה קצרה ובלי קבוצות ביקורת אמתיים, לעומת תרופות שרק המחקרי בטיחות שלב 3 לוקח כחמש שנים עם קבוצות ביקורת שמקבלים פלציבו אמיתי.
יש קשר בין ההתנגדות שלך לקורונה להתנגדות לחיסונים?
 

haiosi

משתמש רגיל
פותח הנושא
חברים, עזבו רגע את הויכוחים בצד, ובואו ננסה להחכים אחד את השני.
הרי טענות לכאן ולכאן יש בלי סוף, הן מהבחינה הרפואית והן מהבחינה ההלכתית, ולא נראה שיש כאן מישהו שמשתכנע מטענה שמכילה 100 מילים.

האם יש כאן מישהו שיכול להביא מקורות מרבנים גדולים - על התנגדות לחיסונים - כי עד כה לא מצאתי.
בחיפוש באוצר החכמה, מצאתי בעיקר את דברי הר"י זילברשטיין.
מכיוון שדעתי נוטה לראות את החיסונים כדבר שלילי, בעיקר אחרי שקראתי את הספר "צבים כל הדרך למטה", אני אשמח מאוד עם מישהו ימציא לי פוסק עם נימוקים נגד החיסונים.

לגבי חיסונים מההיבט הרפואי (ולא ההלכתי), אני ממליץ לכל מי שיש אומץ לקרוא את הספר "צבים כל הדרך למטה".
יש להורדה כאן את הפרק הראשון. הספר נכתב ע"י רופאים מהקבוצה השניה (לא מתנגדים עקרונית לחיסונים) שהזכרתי למעלה.
הספר הזה גם נותן מבט כללי על כל מערכת הרפואה בארץ ובעולם, מאוד חשוב למי שרוצה להחכים. ומי שגם לא עשוי מחומר דוחה מידע - עתיד לשנות את דעתו בנושא.

אשמח לקבל המלצה לספר נוסף בנושא - ספר שכתוב בצורה מקצועית - בין אם הוא בעד חיסונים או נגד.
 
חלק עליון תַחתִית