אדם שעובר על כל העבירות שבתורהיהודה1 אמר:האם מותר לכתוב בפורום ביקורת על ספר או אדם או אירגון שלא יצא נגדו מכתב מרבנים, באופן שניכר שיש כאן כאלה שיירצו לגנותו. לכאורה זה יכול להיות אבק לשון הרע גם אם הכותב לא מתכוין לגנות. ואם מתכוון לגנות כ"ש שזה אסור בלי לברר את ההלכה. ואין תורת כל אחד מסורה בידו בעניין זה.
עכשיו נניח שהאיש הפוצהamsgula.net אמר:אין כלל אחד קבוע לכל המקרים, לא לבעל עבירה ולא לשוגה בכתביו. יש הרבה חילוקי פרטי דינים שמשתנים בין מקרה למקרה.
כלל אחד שייך לומר: שמי שאינו בקי בהלכות לשה"ר אסור לו לפצות פיו בעוה"ז נגד בר ישראל בלא שאלת חכם, גם אם מכוון לקנאות גמורה לש"ש.
אז הוא בעצמו רב...נזהר מצבועים אמר:עכשיו נניח שהאיש הפוצהamsgula.net אמר:אין כלל אחד קבוע לכל המקרים, לא לבעל עבירה ולא לשוגה בכתביו. יש הרבה חילוקי פרטי דינים שמשתנים בין מקרה למקרה.
כלל אחד שייך לומר: שמי שאינו בקי בהלכות לשה"ר אסור לו לפצות פיו בעוה"ז נגד בר ישראל בלא שאלת חכם, גם אם מכוון לקנאות גמורה לש"ש.
הוא בקי גדול בהלכות לשון הרע
וקיבל סמיכה של 'לשון לשון'..
האם במצב כזה מותר לו
או שמא צריך מכתב מהרבנים?
אז אתה צריך להיות בקי במה אותו אדם עושה, האם אתה יודע באמת את זה על פי הלכות קבלת לשון הרע עד שיהיה מותר לספר לאחרים או לגנות בדברים אחרים. האם בכלל מה שאתה יודע שהוא עושה זו עבירה המפורסמת לכל והאם זו לא טעות שלההמון להחזיקה לעבירה, נדרשת ידיעה בכל חלקי התורה ולא רק בהלכות לשון הרע. וגם ידיעת המציאות באמת, לא על פי השערתך. מי שיודע על סמך שזה "מוכח מדעי" ו"קביל בבית משפט" עלול להיכשל באיסור קבלת לשון הרע.נזהר מצבועים אמר:אדם שעובר על כל העבירות שבתורה
לפי הגדרים היותר מחמירים בהלכות לשון הרע
האם מותר לדבר עליו סרה בלי מכתב מהרבנים?
סובייקטיבי או אובייקטיבי זה לא משנהשמעיה אמר:מקודם, רציתי להתקיף את דעת @נזהר מצבועים, ולשאלו האם מי שבקי בהלכות לשון הרע הוא גם המוסמך להורות מי רשע ומי לא.
אך לאחר העיון עלה בדעתי ששני צדדים למטבע:
יש היתר לדבר לשון הרע על רשע. מי מוגדר כרשע לעניין זה?
האם דווקא מי שרשעותו ניכרת אובייקטיבית, או די בכך שכלפי מדבר לשון הרע הוא רשע (סובייקטיבית).
תאמרו: מיהו הרשע אובייקטיבית? אענה ואומר: אדם המצהיר בעצמו שאינו מחויב לדיני התורה. אך אדם שמצהיר שהוא מחויב לדיני התורה, אלא שלדעתו התורה מתפרשת בצורה אחרת ממני, כך שלפי דעתי הוא עבריין - אינו אלא רשע סובייקטיבי. היינו, רק מבחינתי רשעותו ניכרת, בעוד מבחינתו הוא צדיק גמור.
צריך להיות בקיא בדברי החפץ חיים ובדיני לשון הרעיהודה1 אמר:אז אתה צריך להיות בקי במה אותו אדם עושה, האם אתה יודע באמת את זה על פי הלכות קבלת לשון הרע עד שיהיה מותר לספר לאחרים או לגנות בדברים אחרים. האם בכלל מה שאתה יודע שהוא עושה זו עבירה המפורסמת לכל והאם זו לא טעות שלההמון להחזיקה לעבירה, נדרשת ידיעה בכל חלקי התורה ולא רק בהלכות לשון הרע. וגם ידיעת המציאות באמת, לא על פי השערתך. מי שיודע על סמך שזה "מוכח מדעי" ו"קביל בבית משפט" עלול להיכשל באיסור קבלת לשון הרע.נזהר מצבועים אמר:אדם שעובר על כל העבירות שבתורה
לפי הגדרים היותר מחמירים בהלכות לשון הרע
האם מותר לדבר עליו סרה בלי מכתב מהרבנים?
התמצית העולה מדבריך: מאחר ויש לנו אחריות כלפי עבירות המבוצעות מחמת האיפול של הלכות לשון הרע, אנו קובעים כי די ברשעות סובייקטיבית על מנת לדבר עליו לשוה''ר.סענדער אמר:@שמעיה
יש לך מושג כמה עבירות בוצעו בחסות אותם חומרות בהלכות לשון הרע.
האם אתה מודע כמה אנשים עושים מה שבא להם, היות והם בטוחים שלא ידברו עליהם מחמת חששות לשון הרע.
אסור להחמיר בהלכות אלו. וכל הנראה רשע לעיניים שלי, מותר לי לדבר עליו.
נניח שאותו ארגון הולך בקו שלדעת גדולים מסוימים הוא קו משובש ומכשיל את הציבור, ולדעת גדולים אחרים הוא קו נכון ונקי, האם מותר להשמיץ אותם ככל האפשר על מנת להשפילם ולעצור את השפעתם אך ורק מחמת שאני סבור או מתבטל לדעת הגדולים הראשונים?נזהר מצבועים אמר:סובייקטיבי או אובייקטיבי זה לא משנהשמעיה אמר:מקודם, רציתי להתקיף את דעת @נזהר מצבועים, ולשאלו האם מי שבקי בהלכות לשון הרע הוא גם המוסמך להורות מי רשע ומי לא.
אך לאחר העיון עלה בדעתי ששני צדדים למטבע:
יש היתר לדבר לשון הרע על רשע. מי מוגדר כרשע לעניין זה?
האם דווקא מי שרשעותו ניכרת אובייקטיבית, או די בכך שכלפי מדבר לשון הרע הוא רשע (סובייקטיבית).
תאמרו: מיהו הרשע אובייקטיבית? אענה ואומר: אדם המצהיר בעצמו שאינו מחויב לדיני התורה. אך אדם שמצהיר שהוא מחויב לדיני התורה, אלא שלדעתו התורה מתפרשת בצורה אחרת ממני, כך שלפי דעתי הוא עבריין - אינו אלא רשע סובייקטיבי. היינו, רק מבחינתי רשעותו ניכרת, בעוד מבחינתו הוא צדיק גמור.
נניח שאותו ארגון הולך בקו שלדעת גדולים
הוא קו משובש ומכשיל את הציבור
האם מותר לספר עובדות על המכשולות
של אותו גוף ארגון אדם
אם המכשולות הם לא אייי אז אין כאן איסור לשון הרע
ואם המכשלות הם מכשולות יש כאן מצוה לספר
החפץ חיים כתב את ההיתר לדבר לשון הרע עלשמעיה אמר:התמצית העולה מדבריך: מאחר ויש לנו אחריות כלפי עבירות המבוצעות מחמת האיפול של הלכות לשון הרע, אנו קובעים כי די ברשעות סובייקטיבית על מנת לדבר עליו לשוה''ר.סענדער אמר:@שמעיה
יש לך מושג כמה עבירות בוצעו בחסות אותם חומרות בהלכות לשון הרע.
האם אתה מודע כמה אנשים עושים מה שבא להם, היות והם בטוחים שלא ידברו עליהם מחמת חששות לשון הרע.
אסור להחמיר בהלכות אלו. וכל הנראה רשע לעיניים שלי, מותר לי לדבר עליו.
אפשר גם מקור?
מותר לא בגלל שאני סבור ומתבטל לדעת הגדולים הראשוניםשמעיה אמר:נניח שאותו ארגון הולך בקו שלדעת גדולים מסוימים הוא קו משובש ומכשיל את הציבור, ולדעת גדולים אחרים הוא קו נכון ונקי, האם מותר להשמיץ אותם ככל האפשר על מנת להשפילם ולעצור את השפעתם אך ורק מחמת שאני סבור או מתבטל לדעת הגדולים הראשונים?נזהר מצבועים אמר:סובייקטיבי או אובייקטיבי זה לא משנהשמעיה אמר:מקודם, רציתי להתקיף את דעת @נזהר מצבועים, ולשאלו האם מי שבקי בהלכות לשון הרע הוא גם המוסמך להורות מי רשע ומי לא.
אך לאחר העיון עלה בדעתי ששני צדדים למטבע:
יש היתר לדבר לשון הרע על רשע. מי מוגדר כרשע לעניין זה?
האם דווקא מי שרשעותו ניכרת אובייקטיבית, או די בכך שכלפי מדבר לשון הרע הוא רשע (סובייקטיבית).
תאמרו: מיהו הרשע אובייקטיבית? אענה ואומר: אדם המצהיר בעצמו שאינו מחויב לדיני התורה. אך אדם שמצהיר שהוא מחויב לדיני התורה, אלא שלדעתו התורה מתפרשת בצורה אחרת ממני, כך שלפי דעתי הוא עבריין - אינו אלא רשע סובייקטיבי. היינו, רק מבחינתי רשעותו ניכרת, בעוד מבחינתו הוא צדיק גמור.
נניח שאותו ארגון הולך בקו שלדעת גדולים
הוא קו משובש ומכשיל את הציבור
האם מותר לספר עובדות על המכשולות
של אותו גוף ארגון אדם
אם המכשולות הם לא אייי אז אין כאן איסור לשון הרע
ואם המכשלות הם מכשולות יש כאן מצוה לספר
אם אתה שואל אם מותר לחרדי לדבר על רב שלדעת רבותיושמעיה אמר:לא המצאה. אני שואל, האם ההיתר שכתב החפץ חיים לדבר על רשע, הוא על כזה שברור שהוא רשע, ולא מחמת קביעת המדבר ו/או רבותיו, או שמא אף על זה שלדעת המדבר - אישית או רבנית - הוא רשע?
מקור בבקשה.נזהר מצבועים אמר:מותר לא בגלל שאני סבור ומתבטל לדעת הגדולים הראשונים
אלא בשביל שלא ישפיעו מדרכם הרעה על האנשים שהולכים
על פי הרבנים הראשונים הטוענים שיש כאן כת רשעים
המכשילה בדעותיהם ובהנגהותים
וכמו שזה יהיה בסדר אם הצד השני ישיב מלחמה
רב רפורמי מצהיר גלויות על עצמו שהוא לא מחויב להלכה, והוא מסכים עמנו שלדעת ההלכה המסורתית הוא רשע ופורק עול. הוא בסך הכל מצדיק את עצמו שלדעתו הדת היהודית מיצתה את עצמה והגיע הזמן לרפורמה.נזהר מצבועים אמר:אם אתה שואל אם מותר לחרדי לדבר על רב שלדעת רבותיושמעיה אמר:לא המצאה. אני שואל, האם ההיתר שכתב החפץ חיים לדבר על רשע, הוא על כזה שברור שהוא רשע, ולא מחמת קביעת המדבר ו/או רבותיו, או שמא אף על זה שלדעת המדבר - אישית או רבנית - הוא רשע?
הוא מכשיל את הציבור בפסיקות משובשות לא סתם השקפות
שאפשר להתווכח
אז ברור שכן על רב רפורמי מותר לדבר?
אני לא רוצה להיכנס לשיבוש שבדבריך, אך יש לי זכות לדבר בשם ההלכה המסורתית כמוך.נזהר מצבועים אמר:כנ"ל מכשילי הרבים הלבושים כחרדים
או כדתיים שבעיניך ובעיני רבים הם שומרי תורה
ובעיני ההלכה המסורתית הם כופרים
או מכשילים בכפירה
לא אמרתי שצריך להטריח או להוציא מכתב, והרבה פעמים גם זה לא יעזור כי יטענו ששונאי אותם אדם מסיתים את הרב.נזהר מצבועים אמר:צריך להיות בקיא בדברי החפץ חיים ובדיני לשון הרעיהודה1 אמר:אז אתה צריך להיות בקי במה אותו אדם עושה, האם אתה יודע באמת את זה על פי הלכות קבלת לשון הרע עד שיהיה מותר לספר לאחרים או לגנות בדברים אחרים. האם בכלל מה שאתה יודע שהוא עושה זו עבירה המפורסמת לכל והאם זו לא טעות שלההמון להחזיקה לעבירה, נדרשת ידיעה בכל חלקי התורה ולא רק בהלכות לשון הרע. וגם ידיעת המציאות באמת, לא על פי השערתך. מי שיודע על סמך שזה "מוכח מדעי" ו"קביל בבית משפט" עלול להיכשל באיסור קבלת לשון הרע.נזהר מצבועים אמר:אדם שעובר על כל העבירות שבתורה
לפי הגדרים היותר מחמירים בהלכות לשון הרע
האם מותר לדבר עליו סרה בלי מכתב מהרבנים?
ולא על סמך שקביל בבית משפט או מוכח מדעי [?]
ולא צריך להטריח בחינם ולהוציא מכתב מהרבנים כמו שכתבת
אלא ספר החפץ חיים הוא הסכמה עומדת וחזקה דיה
שכל רשע או מכשיל את הרבים מותר לדבר עליו לשון הרע
כמו שמותר לדבר לשון הרע על ארגון או כת או רב מזרחניק שפסק
פסק הזוי בלי צורך לקבל מכתב מרב
גם על סתם אדם צבוע שמציג עצמו כחרדי ומכשיל את הציבור
בדברי כפירה [לא סתם דברי השקפה] מצוה לדבר עליו לשון הרע בהידור
ובלבד שלפי מה שאתה ראית מותר לך לעשות כן בלי שאלת רב.נזהר מצבועים אמר:ברור שלא אתה
אבל אין צורך במכתב
ואין צורך לדבר לשון הרע
בשביל להציל את הדור..
צריך ליידע ולהציג את העבודות
בפני הציבור שיחליט הוא
אם אותו ארגון או איש מכשיל
אותם או לא
התלהמות בחינם זה מה שאני רואהכלפי ליא אמר:אני רואה נכון?
יש כאן עקירת תורה מפורשת בפורום, בלא פוצה פה ומצפצף.
לא יאומן כי יסופר.
אין שום היתר בשום מקום ובשום זמן ובשום קונסטילציה, לדבר לשון הרע על מי שלא יהיה באיזה תואר שיכנו אותו, מלבד על מי שפרק עול תורה ומצוות מעליו, כלומר שהוא עובר במזיד על ציוויי התורה בשאט נפש, וגם בזה יש הגבלות ברורות, כמו שכתוב בחפץ חיים כלל ד ובבאמ"ח שם.
וכל מי שמתיר באיזה דרך לדבר לשון הרע על ציבור או קבוצה או מה שלא יהיה במזיד ובשאט נפש, נגד דיני התורה, וכגון מי שמכנה את חבירו או קבוצה מישראל בשם "רשעים" רק כי אינם נוהגים בדיוק כמוהו, אף שברור שהם מקיימים כל המצוות ושומעים בקול הקב"ה, גם אם זה לא לפי מחשבות והחלטות המדבר, הרי הוא פורק עול מצוה ואיסור דאורייתא מהחמורות שבחמורות מעליו בזדון ובשאט נפש, ומותר לשנאותו ולרדפו, כמו כל פורק עול. כמו שמבואר כל זה בח"ח שם.
נחדד דוגמאכלפי ליא אמר:בוא נרד לדוגמאות.
למשל, נודע בשער בת רבים הוראת זקן רשכבה"ג מרן הגראי"ל זצוק"ל שאסור ללמוד באקדמיה אפילו בחרדית בשום אופן שהוא, וכינה אותה כאכילת דבר אחר עם שטריימל. לצערנו רבים מאוד מבני הציבור החרדי יראים ושלמים בכל הליכותיהם, וישנם כאלה עפ"י הוראת רבותיהם [כידוע שהיה מי שהיה נוהג להתיר ליחידים, אבל יש גם אחרים שנוהגים להורות היתר בצינעה או בפרהסיא], שכן הולכים ללמוד באקדמיה.
ברור שאותם שהולכים ללמוד באקדמיה, או שמתירים ללכת, הם לא עוברים שום עבירה מהתורה הקדושה, גם אם גדולי הדור ורועיו ושומריו הנאמנים, רואים צורך להתריע שהאקדמיה מסוכנת ועלולה להביא לפי פחת, ומגדירים זאת כ"טרייף חזיר", מי שהולך לאקדמיה הוא עדיין יהודי כשר וישר והגון לכל דבריו.
ומי שמדבר לשוה"ר על הולכי האקדמיה, בטיעוני שקר שמותר לדבר לשוה"ר על "רשעים מסיתים ומדיחים וכו'" כיד השטן הטובה עליו, הוא עצמו רשע מרושע ומצווה לשנאו ולרדפו, כי הוא עובר בשאט נפש ובזדון על מצוות התורה עשין ולאוין וארורין, ועושה פלסתר מציוויי התורה הקדושה, ומבחינתו התורה היא עוד סוג של פאשקוויל.