איך סומכין על מי סוטה והלא לא בשמים היא

אוריאל

משתמש ותיק
התעוררתי איך סומכים על מי סוטה להתירה לבעלה ולאכול בתרומה, הא קי"ל לא בשמים היא, ולכאו' הבדיקה של מי סוטה היא נס, ואמאי סמכינן ע"ז [ובסוטה ו. מבואר דהבדיקה הזו אלימא טפי מעדים, ואם יש נגד זה ב' עדים אין זה נחשב הכחשה, אלא העדות היא עדות שקר, כמו הרוג בא ברגליו].
ואין לומר דגזה"כ היא דסמכינן, דהא הא דאמרינן בעלמא לא בשמים היא, אסמכתא היא למה שכתוב בתורה "לא בשמים היא ולא מעבר לים", אבל אינו פשט מוכרח בפסוק, וכבר ידוע שיש בזה מחלוקת ראשונים להלכה אי אמרי' לא בשמים היא שאין כח בידי שמים לברר לנו ספיקות בהלכה, או לא. ומעתה לכאו' יקשה למה אין להביא ראיה ממים המאררים, ונילף מינה במה מצינו דאפשר לסמוך על נס [וי"ל בכמה אנפי].



* רוב הראשונים סוברים להלכה דאמרינן כן בשמים היא, לענין שאם יהיה לנו בירור מן שמיא אזלי' כוותיה, וכמו שהאריך הגאון רבי יעקב חיים סופר שליט"א בברכי נפשי ח"ב סי' ז [ויותר מזה במנוחת שלום ח"ט סי' מז]. ושם הביא בשם השיורי טהרה דכל המחלוקת אי אזלי' כשמיא או לא זה רק אלו שזכו לרוה"ק כפעם בפעם, אבל מי שנגלה אליו רוח הקדש בקביעות, שפיר דמי לפסוק עפ"ז. ולפ"ז ניחא לי נמי הא דסוטה.
 

יעקב שלם

משתמש ותיק
לכאורה בירור מציאות זה לא בירור הלכה וסומכים
אם משמים יגלו שהחתיכה הזאת שומן היא תהיה מותרת באכילה

רק התוטרה תלויה בחכמי התורה (לא בשמים)
אבל המציאות יכולה להתברר ע"י שמים
 

אוריאל

משתמש ותיק
פותח הנושא
יעקב שלם אמר:
לכאורה בירור מציאות זה לא בירור הלכה וסומכים
אם משמים יגלו שהחתיכה הזאת שומן היא תהיה מותרת באכילה

רק התוטרה תלויה בחכמי התורה (לא בשמים)
אבל המציאות יכולה להתברר ע"י שמים

יישר כח.
הזכרתני מה שכתבו האחרונים לבאר על מה שאמרו חז"ל (יומא עה.) שהמן היה מברר באישה שילדה בן ולא ידוע אם הוא בן ז' לבעלה הראשון או בן ט' לאחרון, על ידי מקום ירידתו על יד בית זה או בית זה. ולכאו' הא לא בשמים היא. אלא היינו טעמא לפי שאין זה מברר הדין אלא מברר המציאות. וכ"כ המהר"ץ חיות ביומא שם [והאריך עוד בספרו תורת נביאים פ"ב. וע"ע מהר"ץ חיות סוטה ד:].
 

אוריאל

משתמש ותיק
פותח הנושא
מכל מלמדי השכלתי אמר:
מי שאמר שלא בשמיים היא אמר שסומכים על מי סוטה. על אורים ותומים. ועל נביאי ד'.

אני צודק?

אכן, אך שאלתי היתה שכיון שענין זה שלא בשמים היא במחלוקת היא שנויה, למה לא לומדים ענין זה ממי סוטה וכד'.
אין הכי נמי, התירוץ המרווח הוא כמש"כ @יעקב שלם, שעניני הלכה אין לומדים, אבל לברר מציאות אפשר, ולכן מי סוטה שפיר דמי כיון שזה רק בירור מציאות.
וכן לענין אורים ותומים, באמת יש בזה ענין של "לא בשמים היא", ולכן "מידי דאיסור והיתר לא משייל באורים ותומים", כלשון רש"י בעירובין מה.
 
מכל מלמדי השכלתי אמר:
מי שאמר שלא בשמיים היא אמר שסומכים על מי סוטה. על אורים ותומים. ועל נביאי ד'.

אני צודק?

נביאים לא יכולים לחדש רק להוראת שעה.
כששואלים באורים ותומים אם לצאת למלחמה זה רק בצירוף ששאלו סנהדרין.
 

מכל מלמדי השכלתי

משתמש ותיק
המימד הנוסף של הענין אמר:
מכל מלמדי השכלתי אמר:
מי שאמר שלא בשמיים היא אמר שסומכים על מי סוטה. על אורים ותומים. ועל נביאי ד'.

אני צודק?

נביאים לא יכולים לחדש רק להוראת שעה.
כששואלים באורים ותומים אם לצאת למלחמה זה רק בצירוף ששאלו סנהדרין.
נביא יכול להורות לעבור על דברי תורה! אם כי לא באופן קבוע
 
חלק עליון תַחתִית