בירור המציאות 10 אגו' לשקית אם זה הולך למדינה או לרשת

האם הסכום של 10 אגו' לשקית הולכת למדינה או לרשת?
(ונא לא להיכנס לדיון אם מותר לגנוב מהמדינה או לא)
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
בחוק מופיע שעל החנות להעביר למדינה על כל שקית 8.54 אג'
איזה נפק"מ להלכה יש לך בזה?
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
לעבדיג יענקל אמר:
כי הם חיינו אמר:
איזה נפק"מ להלכה יש לך בזה?
לעבדיג יענקל אמר:
(ונא לא להיכנס לדיון אם מותר לגנוב מהמדינה או לא)

נישט אוף שבת גירדט
הכסף והשקית בכל מקרה מוגדרים ששייכים לחנות ולא למדינה
אלא שהמדינה דורשת היטל מס על כל שקית שנמכרה
 

לעבדיג יענקל

פותח הנושא
השאלה אם צריך להיכנס לנערווים אם לקחו שקית והיא נקרעה ולא משתמשים בה אם ג"כ צריכים לשלם

הרי רוב החניות מצידם לא דרשו תשלום על השקיות ורק משום ציווי המדינה הם לוקחים תשלום על כך, וממילא אם זה נחשב למעשה שהם דורשים תשלום יצטרכו לשלם את החלק המגיע להם.
 

סופר המלך

משתמש ותיק
כי הם חיינו אמר:
בחוק מופיע שעל החנות להעביר למדינה על כל שקית 8.54 אג'
איזה נפק"מ להלכה יש לך בזה?

נפק"מ בכל זה:
אם החנות מקבלת מתוך ה-10 אג' את מחיר השקית, הרי שניתן לקחת שקיות ללא הגבלה, גם שלא לשימוש בחנות.
כי החנות לא מפסידה מכך כלום.
אך אם החנות משלמת מכספה את מחיר השקית, וה-10 אג' הולכים למדינה, הרי שניתן להשתמש בשקיות רק לצורך שימוש בחנות.
סיפר לי קופאי אחד שהיה אחד שקנה לצורך שימוש ביתי סכום גדול של שקיות, ולאחמ"כ התקבלה הודעה בסניף שלא יאפשרו זאת יותר, כי החנות מפסידה על כך.

מסתבר שה-8.54 שהזכרת זה בגלל שאת היתרה החנות משלמת כ-מע"מ (10 לחלק ל-1.17 = 8.54).
כך שיוצא שאין לחנות כל טובת הנאה מה-10 אג' הנ"ל, מלבד שמירת החוק שהטילו עליהם. 
ולפי"ז אם שכחת להצהיר על השקית, אין מניעה לשלם עליה בחנות אחרת, כמובן למי שמקפיד לפרוע את מיסיו למדינה במילואם.
 

אין חכמה

משתמש ותיק
אין המדובר כאן בגניבה אלא מס שרירותי שלא נעשה אפי' לשם רווחת האזרחים
[אלא לקדם אג'נדות ירוקות השנויות במחלוקת וכמדומה שגם הכסף הולך למען מטרות אלו יודיעו היודעים בבירור]
וממילא קשה לומר שיש כאן גדר בני העיר המסיעין על קיצתם
ואי ליכא כאן דינא דמלכותא אינו שייך כלל לשאלה אם מותר לגנוב מהמדינה כיון שאין כאן כסף של המדינה [שיש מקום גדול לדון שהוא כסף של שותפין ואסור לגנוב ממנו] רק חוק בלא טעם
ואם אין דינא דמלכותא אין חובה לקיימו
 
לעבדיג יענקל אמר:
האם הסכום של 10 אגו' לשקית הולכת למדינה או לרשת?
(ונא לא להיכנס לדיון אם מותר לגנוב מהמדינה או לא)
ראה ד''ה כספי ההיטל.

חוק השקיות (או בשמו המלא: החוק לצמצום השימוש בשקיות נשיאה חד-פעמיות, התשע"ו-2016) הוא חוק שמטרתו לצמצם השימוש בשקיות הפלסטיק החד פעמיות. החוק נחקק בשנת 2016 ונכנס לתוקף ב-1 בינואר 2017.
 החוק אוסר על מכירה או מסירה של שקיות בעובי של פחות מ-20 מקרון אצל הקמעונאיות הגדולות, ומחייב אותן לגבות היטל של 10 אגורות לשקיות העבות מ-20 מיקרון. כמו כן מחייב החוק לייצר ללא ידיות את השקיות הבאות במגע עם מזון (כדי שלא ישתמשו בהן כשקיות חד פעמיות) והוא מחייב גם לדווח אחת לרבעון על מספר השקיות שמכרו הקמעונאיות (גם בכדי לדעת את השפעת החוק על הצריכה) ולשלם את ההיטל עבור כל שקית נשיאה חד-פעמית שנמכרה.‏[1].
 כספי ההיטל יועברו לקרן לשמירת הניקיון ויתנהלו בחשבון נפרד. הכספים ישמשו לעידוד צמצום השימוש נשיאה חד–פעמיות ולצמצום ההשפעות הסביבתיות השליליות הנגרמות כתוצאה מהשימוש בהן. החוק מציין שניתן להשתמש בכספים בין השאר לעידוד השימוש באמצעי נשיאה חלופיים, הניתנים לשימוש רב–פעמי ואשר פגיעתם בסביבה פחותה, לחינוך והסברה להטמעת מטרותיו של החוק בקרב הציבור ועל ידי ביצוע פעולות ניקיון לסילוק פסולת שקיות מהים ומחופיו, וכן ניתן להשתמש בכספים למתן סיוע ליצרנים של שקיות נשיאה, בין השאר לשם התאמת פעילותם להוראות החוק. השימוש בכספים הוא על פי הוראת השר להגנת הסביבה, ובהמלצת הקרן לשמירת הניקיון.
 שקיות הפלסטיק תורמות לשינויי האקלים בדרכים רבות, בייצור, בהובלה, בהטמנה במיחזור ועוד‏[2]. עד כדי כך שצרפת הכריזה על מאבק בפלסטיק החד פעמי כחלק מהתחייבויותיה הבין לאומיות למאבק בשינויי האקלים[1][2]
 המשרד להגנת הסביבה דיווח שלפי הנתונים שלו ניכרת ירידה בשימוש בשקיות בעשרות אחוזים כבר שבוע וחצי לאחר כניסת החוק לתוקף, אם כי הוא מעדיף לחכות לסוף הרבעון כדי להציג נתונים מדויקים. בנוסף לפי דבריו יש תכניות להחיל את החוק גם על חנויות הטיפוח והניקיון ‏[3]
 החוק נחל הצלחה גדולה: לפי הדיווחים של הרשתות ברבעון האחרון של 2016 חולקו כ-280 מיליון שקיות מסוג גופיה בקופות ואילו אחרי שהחוק נכנס לפועל ברבעון הראשון של 2017 חולקו רק 55 מיליון שקיות, כלומר ירידה של יותר מ-80%. רוב הרשתות דיווחו על הפחתה של 80%-90% ורק 2 רשתות על הפחתה של 55%. השר להגנת הסביבה אמר שהוא גאה במשרדו ובעם ישראל על ביצוע הפחתה במקור שבמידה מסוימת עוקפת את אירופה - שם את היעד של הפחתה ב-80%, אמורים להשיג תוך 5 שנים. בכך הוא קובע בעצם שהפחתת צריכה במקרים מסוימים יכולה להיות חיובית וזה חשוב.‏[4].
הערות שוליים
  1. ^ המשרד להגנת הסביבה צמצום השימוש בשקיות פלסטיקהמשרד להגנת הסביבה 6.9.2016
  2. ^ אלכסנדר סעודה שקיות הפלסטיק והנזק שהן גורמותצלול
  3. ^ נורית קדוש לא רק קוסמטי: חוק השקיות עושה את דרכו לרשתות הפארם כלכליסט, 11.01.2017
  4. ^ מיכל רז-חיימוביץ' ירידה של כ-80% במכירת שקיות פלסטיק חד-פעמיות ברבעון 24.05.2017, גלובס
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
גם אם נאמר שכלפי  המס של המדינה אין כאן בעיה להתחמק מלשלם מס,
וגם נצא מנקודת הנחה שבעל החנות מעביר את כל הכסף שקיבל למדינה, ההתר לא לשלם צ"ע שהרי השקיות שייכות לבעל החנות, והתשלום ג"כ הולך לבעל החנות, אלא שהוא חייב מס על זה
וכרגע המצב שהבעל החנות שהוא הבעלים דורש ממך תשלום, ואין לך התר לקחת את השקית של בעל החנות ללא הסכמתו

והנידון כאן להתיר יכול להיות משום שלבעלים לא אכפת שלא תשלם כיוון שבין כה בסופו של דבר הוא לא ירוויח מזה שאתה משלם, ולכן אולי יש אומדנא שהוא מוותר על התשלום, וצריך לברר אם זה סברה מספיקה להתיר
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
ברור שזכותו של בעל החנות לדרוש ממני, השאלה האם אני רשאי ע"פ אומדנה להחליט שלא אכפת לו
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
הערת ביניים
החוק חל רק על הרשתות הגדולות בתוך הקו הירוק.
למרות זאת. הרשתות גובות את התשלום גם בשטחי יו"ש וגם חלק מהחנויות בארץ שאינן חייבות עפ"י חוק מנצלות את זה כדי לגבות תשלום.
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
הערת ביניים
החוק חל רק על הרשתות הגדולות בתוך הקו הירוק.
למרות זאת. הרשתות גובות את התשלום גם בשטחי יו"ש וגם חלק מהחנויות בארץ שאינן חייבות עפ"י חוק מנצלות את זה כדי לגבות תשלום.

וזה אומר שהחנוית הללו אינם משלמות ע"כ לממשלה?
א"כ אז באותן חנוית ברור שזה גזל לא לשלם
 

אבי חי

משתמש ותיק
לא נראה לי שהחנות משלמת לפי מס' השקיות שהכניסה לחנות, אלא לפי מס' השקיות שנרשמו בחשבוניות.

ובלא"ה זה גזל לא לשלם כיון שהשקית שייכת לחנות [ואדרבה בכה"ג ל"ש הנידון שדנו לעיל אם אפשר לומר דמסתמא החנות אינה מקפידה, וא"כ אדרבה כשהחנות לא משלמת למדינה יותר פשוט שאסור לקחת בלי לשלם].
 

אין חכמה

משתמש ותיק
אבי חי אמר:
לא נראה לי שהחנות משלמת לפי מס' השקיות שהכניסה לחנות, אלא לפי מס' השקיות שנרשמו בחשבוניות.
אבל מה ירויח מזה שירשם בחשבונית והכל ילך למדינה?
הרי תקח את השקית שכבר שילם עליה ואחת היא לו אם תחייב אותו להעביר למדינה את הכסף שאתה משלם לו א"ל
 

אבי חי

משתמש ותיק
אין חכמה אמר:
אבי חי אמר:
לא נראה לי שהחנות משלמת לפי מס' השקיות שהכניסה לחנות, אלא לפי מס' השקיות שנרשמו בחשבוניות.
אבל מה ירויח מזה שירשם בחשבונית והכל ילך למדינה?
הרי תקח את השקית שכבר שילם עליה ואחת היא לו אם תחייב אותו להעביר למדינה את הכסף שאתה משלם לו א"ל
נכון מאד. דברי אמורים בחנות שלא חייבת ע"פ חוק ו"מנצלת" את החוק לגבות, שבכה"ג פשוט טפי שאסור לקחת שקיות בלי לשלם.

(דברי המצוטטים נכתבו בעקבות הבנתי את דברי קודמי שכאילו אם אינם משלמים למדינה יש כאן קולא לקחת בלי לשלם כיון שאינם מפסידים בזה, וע"ז כתבתי שגם כשהחנות משלמת למדינה היא לא משלמת על השקיות שאנשים לוקחים בלי לשלם. עכשיו ראיתי שטעיתי בהבנת דברי קודמי, או שערך את הודעתו, וטל"ח)
 
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
הקדמה:
אין ההודעה הבאה מכוונת לשום אדם או כותב ספיציפי, ואין הוא כלל גורף ללא יוצא מן הכלל, אלא משהו שהסקתי באופן רחב מתוך נסיוני בהרבה מקרים כאלה שעיינתי בהם וכדרכם של כללים לכל כלל יש יוצא מן הכלל:

מנסיון שלי שמתי לב שכמעט בכל המקרים שאנשים דנים (גם בצורה הלכתית ולמדנית) על כל מיני תשלומים אם אפשר "לעקוף אותם" או להתחמק מהם, או על סוגי ה"קומבינות" למיניהם אם מותרים הם ע"פ הלכה או לא, ברובם הגדול הרוצים להתיר הם אנשים כאלה שלא בוער בהם בהרבה חומרת איסור גזילה וגניבה וכו', ובאין כאילו בטענה של "התורה חסה על ממונם של ישראל" וש"אין שום ענין סתם לשלם אם לא צריך" וכו' וכו' (שלא לדבר על ה"קנאים" למינהם שסוברים ש"מצוה לגנוב מהמדינה" וש"הם גונבים כל הזמן ממני -ואני סה"כ מנסה להציל את מה שגנבו ממני בעבר"), טענות של כאילו "לשם שמים". או שטוענים ש"רק באתי לדבר בלימוד" וכדומה. ומחפשים כל מיני סברות להתיר, ובהינף יד הם מבטלים את כל השאלה "בטוח שלא איכפת להם, והם מוחלים, או ש"גם הם יודעים שעושים דברים כאלה והם לוקחים את זה בחשבון", ויש כאלה שעוד מוסיפים "ואם לא אז הם סתם טיפשים וזה אבידה מדעת", או "בטלה דעתם" וכו' וכו' (כאילו שמותר לגנוב ממי שיודע שיש אנשים שגונבים ממנו).

וכל אחד יבדוק בעצמו אם טענותיו וסברותיו להקל בעניינים כאלו אינם נובעים מחיסרון בזהירות בחומר ענייני גזילה וגניבה וכו'.
ומי שמעיד על עצמו באמיתת לבו שכשר אנוכי ובאמת התכוונתי לשם שמים או רק לשם לימוד לא אליו דיברתי כלל.

[נ.ב. אין טעם להגיב עם כל מיני ציטוטים של רבנים ופוסקים וספרים חשובים שדנו בכעין אלו, שהרי בכה"ג בדרך כלל הרוב אכן כוונתם לבירור ההלכה בלבד, או להציל ממון ישראל מכליון, ולא ח"ו יצר הכסף הוא המניעם].
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
הקדמה:
אין ההודעה הבאה מכוונת לשום אדם או כותב ספיציפי, ואין הוא כלל גורף ללא יוצא מן הכלל, אלא משהו שהסקתי באופן רחב מתוך נסיוני בהרבה מקרים כאלה שעיינתי בהם וכדרכם של כללים לכל כלל יש יוצא מן הכלל:

מנסיון שלי שמתי לב שכמעט בכל המקרים שאנשים דנים (גם בצורה הלכתית ולמדנית) על כל מיני תשלומים אם אפשר "לעקוף אותם" או להתחמק מהם, או על סוגי ה"קומבינות" למיניהם אם מותרים הם ע"פ הלכה או לא, ברובם הגדול הרוצים להתיר הם אנשים כאלה שלא בוער בהם בהרבה חומרת איסור גזילה וגניבה וכו', ובאין כאילו בטענה של "התורה חסה על ממונם של ישראל" וש"אין שום ענין סתם לשלם אם לא צריך" וכו' וכו' (שלא לדבר על ה"קנאים" למינהם שסוברים ש"מצוה לגנוב מהמדינה" וש"הם גונבים כל הזמן ממני -ואני סה"כ מנסה להציל את מה שגנבו ממני בעבר"), טענות של כאילו "לשם שמים". או שטוענים ש"רק באתי לדבר בלימוד" וכדומה. ומחפשים כל מיני סברות להתיר, ובהינף יד הם מבטלים את כל השאלה "בטוח שלא איכפת להם, והם מוחלים, או ש"גם הם יודעים שעושים דברים כאלה והם לוקחים את זה בחשבון", ויש כאלה שעוד מוסיפים "ואם לא אז הם סתם טיפשים וזה אבידה מדעת", או "בטלה דעתם" וכו' וכו' (כאילו שמותר לגנוב ממי שיודע שיש אנשים שגונבים ממנו).

וכל אחד יבדוק בעצמו אם טענותיו וסברותיו להקל בעניינים כאלו אינם נובעים מחיסרון בזהירות בחומר ענייני גזילה וגניבה וכו'.
ומי שמעיד על עצמו באמיתת לבו שכשר אנוכי ובאמת התכוונתי לשם שמים או רק לשם לימוד לא אליו דיברתי כלל.

[נ.ב. אין טעם להגיב עם כל מיני ציטוטים של רבנים ופוסקים וספרים חשובים שדנו בכעין אלו, שהרי בכה"ג בדרך כלל הרוב אכן כוונתם לבירור ההלכה בלבד, או להציל ממון ישראל מכליון, ולא ח"ו יצר הכסף הוא המניעם].
דבריך ממש דברי טעם
וכמה מוזר לראות לפעמים אנשים שמשקיעים הרבה מאמץ בחומרות ודקדוקים שונים, בענינים כד' מינים או חמץ לאחר הפסח וכו'
וכשזה מגיע לענינים הנ"ל  שולפים איזה סברת כרס להתיר, בלי להכיר כלל את ההלכה ולפעמים בלא ידיעה של כל הפרטים שנוגעים  למציאות,  
 
רבינו @יושב אוהלים אשריו ואשרי חלקו שעורר ע''ז, דברים נכונים ואמתיים, ומרגישים שזכה מר למיהוי חסידא.

מי ייתן ויתקבלו דבריו בנושא זה, כאשר - לבושתנו - הייתה חברת אוטובוסים שנאלצה לפרסם בעתונות החרדית מודעות בכותרת 'כשנוסעים חייבים לשלם', ואין צורך לתאר את החילול השם בנושא זה לאותו 'חלק מזערי' שלא משלמים.
(כן. אני יודע שיש כאלה שמשלמים כמה פעמים ומתקשרים לפני יום כיפור וכו'. גם אני עשיתי כן. אבל אם החברה מפרסמת ומוציאה כ''כ הרבה כסף על פרסום זה מראה שאפילו אם רק אלו שישתכנעו ישלמו זה עדיין רווח ביחס לעלות הפרסומת, וזה מראה את היקף התופעה).
 
 

אברך

משתמש ותיק
פותח האשכול ביקש בפירוש לא להכנס כאן לדיון אם מותר/ראוי לגנוב מהמדינה. אלא להתמקד אך ורק בשאלה למי הולך הכסף על השקיות, ומי מפסיד אם לוקחים/קורעים שקית.
 

כי הם חיינו

משתמש ותיק
אברך אמר:
פותח האשכול ביקש בפירוש לא להכנס כאן לדיון אם מותר/ראוי לגנוב מהמדינה. אלא להתמקד אך ורק בשאלה למי הולך הכסף על השקיות, ומי מפסיד אם לוקחים/קורעים שקית.

אבל גם בזה יש לדון דכיוון שאין לפותח האשכול הפסד מזה שהיסטו את האשכול, לענין האם מותר לקחת בלי לשלם שהרי כבר ענו תשובה למי הולך הכסף,

ועכשיו ראוי לדון האם מותר לקחת בלי לשלם,
ויש בזה ב' נידונים
א. האם מותר לגנוב מהמדינה
ב, ואם תמצא לומר שמותר לגנוב מהמדינה ,האם במקרה הזה גם מותר או שעכ"פ הרי ודאי שהשקיות שייכות לבעל החנות, וכו'
 

אבי חי

משתמש ותיק
אפשר להמשיך דיונים קודמים במקום לפתוח חדשים, כגון זה, וכנראה יש עוד.

אפשר גם לכבד את הסוברים אחרת ממך ולדון כדרכה של תורה.

אפשר גם להעיר, ובצדק, שצריך להזהר מאד שלא להקל מחמת נגיעות, וגם שצריך להזהר מאד מאד מחילול השם.
 

דניאלי

משתמש ותיק
למה זה תשאל לשמי אמר:
רבינו @יושב אוהלים אשריו ואשרי חלקו שעורר ע''ז, דברים נכונים ואמתיים, ומרגישים שזכה מר למיהוי חסידא.

מי ייתן ויתקבלו דבריו בנושא זה, כאשר - לבושתנו - הייתה חברת אוטובוסים שנאלצה לפרסם בעתונות החרדית מודעות בכותרת 'כשנוסעים חייבים לשלם', ואין צורך לתאר את החילול השם בנושא זה לאותו 'חלק מזערי' שלא משלמים.
(כן. אני יודע שיש כאלה שמשלמים כמה פעמים ומתקשרים לפני יום כיפור וכו'. גם אני עשיתי כן. אבל אם החברה מפרסמת ומוציאה כ''כ הרבה כסף על פרסום זה מראה שאפילו אם רק אלו שישתכנעו ישלמו זה עדיין רווח ביחס לעלות הפרסומת, וזה מראה את היקף התופעה).
זה 
זה לא אומר כלום, זה רק אומר שהחברה הושפעה מהתקשורת...
 
דניאלי אמר:
למה זה תשאל לשמי אמר:
רבינו @יושב אוהלים אשריו ואשרי חלקו שעורר ע''ז, דברים נכונים ואמתיים, ומרגישים שזכה מר למיהוי חסידא.

מי ייתן ויתקבלו דבריו בנושא זה, כאשר - לבושתנו - הייתה חברת אוטובוסים שנאלצה לפרסם בעתונות החרדית מודעות בכותרת 'כשנוסעים חייבים לשלם', ואין צורך לתאר את החילול השם בנושא זה לאותו 'חלק מזערי' שלא משלמים.
(כן. אני יודע שיש כאלה שמשלמים כמה פעמים ומתקשרים לפני יום כיפור וכו'. גם אני עשיתי כן. אבל אם החברה מפרסמת ומוציאה כ''כ הרבה כסף על פרסום זה מראה שאפילו אם רק אלו שישתכנעו ישלמו זה עדיין רווח ביחס לעלות הפרסומת, וזה מראה את היקף התופעה).
זה 
זה לא אומר כלום, זה רק אומר שהחברה הושפעה מהתקשורת...
יידע נא מר, כי בשבועות האחרונים יצא לי יותר מהעבר ליסוע לאוטובוסים, וממה שאני רואה - קרוב ל30 אחוז! אינם משלמים או מתקפים את הכרטיס.
 
 

דניאלי

משתמש ותיק
למה זה תשאל לשמי אמר:
דניאלי אמר:
למה זה תשאל לשמי אמר:
רבינו @יושב אוהלים אשריו ואשרי חלקו שעורר ע''ז, דברים נכונים ואמתיים, ומרגישים שזכה מר למיהוי חסידא.

מי ייתן ויתקבלו דבריו בנושא זה, כאשר - לבושתנו - הייתה חברת אוטובוסים שנאלצה לפרסם בעתונות החרדית מודעות בכותרת 'כשנוסעים חייבים לשלם', ואין צורך לתאר את החילול השם בנושא זה לאותו 'חלק מזערי' שלא משלמים.
(כן. אני יודע שיש כאלה שמשלמים כמה פעמים ומתקשרים לפני יום כיפור וכו'. גם אני עשיתי כן. אבל אם החברה מפרסמת ומוציאה כ''כ הרבה כסף על פרסום זה מראה שאפילו אם רק אלו שישתכנעו ישלמו זה עדיין רווח ביחס לעלות הפרסומת, וזה מראה את היקף התופעה).
זה 
זה לא אומר כלום, זה רק אומר שהחברה הושפעה מהתקשורת...
יידע נא מר, כי בשבועות האחרונים יצא לי יותר מהעבר ליסוע לאוטובוסים, וממה שאני רואה - קרוב ל30 אחוז! אינם משלמים או מתקפים את הכרטיס.
האמת אני גם ראיתי כאלה שהכרתי וכששאלתי התברר שיש להם חופשי ולא חשבו שיש ענין בדוקא לתקף, אם לא בשביל ה"פקח", 
כנראה שזה כן משנה לחברה רק אין לזה מספיק מודעות בציבור. 
 

ירמיה

משתמש ותיק
למה זה תשאל לשמי אמר:
דניאלי אמר:
למה זה תשאל לשמי אמר:
רבינו @יושב אוהלים אשריו ואשרי חלקו שעורר ע''ז, דברים נכונים ואמתיים, ומרגישים שזכה מר למיהוי חסידא.

מי ייתן ויתקבלו דבריו בנושא זה, כאשר - לבושתנו - הייתה חברת אוטובוסים שנאלצה לפרסם בעתונות החרדית מודעות בכותרת 'כשנוסעים חייבים לשלם', ואין צורך לתאר את החילול השם בנושא זה לאותו 'חלק מזערי' שלא משלמים.
(כן. אני יודע שיש כאלה שמשלמים כמה פעמים ומתקשרים לפני יום כיפור וכו'. גם אני עשיתי כן. אבל אם החברה מפרסמת ומוציאה כ''כ הרבה כסף על פרסום זה מראה שאפילו אם רק אלו שישתכנעו ישלמו זה עדיין רווח ביחס לעלות הפרסומת, וזה מראה את היקף התופעה).
זה 
זה לא אומר כלום, זה רק אומר שהחברה הושפעה מהתקשורת...
יידע נא מר, כי בשבועות האחרונים יצא לי יותר מהעבר ליסוע לאוטובוסים, וממה שאני רואה - קרוב ל30 אחוז! אינם משלמים או מתקפים את הכרטיס.
מסתמא בעלי 'חופשי' למיניו.
ואף אם יש נפקות ממונית לחברה אף בתיקופם של אלו (יש?), כנראה זה לא ידוע לציבור.
 
 

דרומאי

משתמש ותיק
סנגורן של ישראל אמר:
יש נפקות ממונית לחברה אף בתיקופם של אלו (יש?), כנראה זה לא ידוע לציבור.
יש נפקות גם לחברה מצד התגמולים שהיא מקבלת ממשרד התחבורה, וגם לציבור מצד שידיעת המשרד כמה נוסעים בקו פלוני גורמת להוסיף או לפחות נסיעות לפי הצורך.
 
 
דניאלי אמר:
למה זה תשאל לשמי אמר:
דניאלי אמר:
זה לא אומר כלום, זה רק אומר שהחברה הושפעה מהתקשורת...
יידע נא מר, כי בשבועות האחרונים יצא לי יותר מהעבר ליסוע לאוטובוסים, וממה שאני רואה - קרוב ל30 אחוז! אינם משלמים או מתקפים את הכרטיס.
האמת אני גם ראיתי כאלה שהכרתי וכששאלתי התברר שיש להם חופשי ולא חשבו שיש ענין בדוקא לתקף, אם לא בשביל ה"פקח", 
כנראה שזה כן משנה לחברה רק אין לזה מספיק מודעות בציבור. 

מעניין. בלפחות 3 מקרים שהנהג תהה על נוסע מדוע לא מתקף, נגמר הדבר בירידה מן האוטובוס. 
 

בן ישיבה

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
הקדמה:
אין ההודעה הבאה מכוונת לשום אדם או כותב ספיציפי, ואין הוא כלל גורף ללא יוצא מן הכלל, אלא משהו שהסקתי באופן רחב מתוך נסיוני בהרבה מקרים כאלה שעיינתי בהם וכדרכם של כללים לכל כלל יש יוצא מן הכלל:

מנסיון שלי שמתי לב שכמעט בכל המקרים שאנשים דנים (גם בצורה הלכתית ולמדנית) על כל מיני תשלומים אם אפשר "לעקוף אותם" או להתחמק מהם, או על סוגי ה"קומבינות" למיניהם אם מותרים הם ע"פ הלכה או לא, ברובם הגדול הרוצים להתיר הם אנשים כאלה שלא בוער בהם בהרבה חומרת איסור גזילה וגניבה וכו', ובאין כאילו בטענה של "התורה חסה על ממונם של ישראל" וש"אין שום ענין סתם לשלם אם לא צריך" וכו' וכו' (שלא לדבר על ה"קנאים" למינהם שסוברים ש"מצוה לגנוב מהמדינה" וש"הם גונבים כל הזמן ממני -ואני סה"כ מנסה להציל את מה שגנבו ממני בעבר"), טענות של כאילו "לשם שמים". או שטוענים ש"רק באתי לדבר בלימוד" וכדומה. ומחפשים כל מיני סברות להתיר, ובהינף יד הם מבטלים את כל השאלה "בטוח שלא איכפת להם, והם מוחלים, או ש"גם הם יודעים שעושים דברים כאלה והם לוקחים את זה בחשבון", ויש כאלה שעוד מוסיפים "ואם לא אז הם סתם טיפשים וזה אבידה מדעת", או "בטלה דעתם" וכו' וכו' (כאילו שמותר לגנוב ממי שיודע שיש אנשים שגונבים ממנו).

וכל אחד יבדוק בעצמו אם טענותיו וסברותיו להקל בעניינים כאלו אינם נובעים מחיסרון בזהירות בחומר ענייני גזילה וגניבה וכו'.
ומי שמעיד על עצמו באמיתת לבו שכשר אנוכי ובאמת התכוונתי לשם שמים או רק לשם לימוד לא אליו דיברתי כלל.

[נ.ב. אין טעם להגיב עם כל מיני ציטוטים של רבנים ופוסקים וספרים חשובים שדנו בכעין אלו, שהרי בכה"ג בדרך כלל הרוב אכן כוונתם לבירור ההלכה בלבד, או להציל ממון ישראל מכליון, ולא ח"ו יצר הכסף הוא המניעם].


אם כי בגדול אני מזדהה עם דבריך, וכך חינכו אותי אבותי ורבותי,
אך ההוספה שהוספת על הקנאים, שמח הנני להודיעך כי כל ימי הייתי מסתובב בין אנשי העדה החרדית, כמדומני כי המקום שהכי פחות גונבים מהמדינה הוא שם, (ללא להיכנס לדעתו של מרן בעל דברי יואל הקונטרס ג' תשובות לגבי שביעית) 
ואדרבה סברא זו שלוקחים חזרה ממה שהם לקחו מאיתנו הוא סברא שהשתמשו בו אלו שהתירו לקחת תקציבים, וציבור העדה החרדית לא קיבל טענה זו,
ואדרבה פוק חזי כאשר מוסדות התורה והכוללים של ציבור בני העדה החרדית המתנזרים מתקציבים, מונה כהיום מאות אלפים, ולצערינו רוב שמות אלו רשומים במוסדות אחרים מירושלים עד אשדוד, ע''י מוסדות המיינסטרים שגונבים על שמות אלו, בתירוץ כי מותר לגנוב מהמדינה, (איני מתייחס בזה על מה שהם מזיקים לאנשים אלו באופן אישי, רק לדוגמא מס חינוך שהעירייה גובה, או כאשר אברכים מנסים להוציא הנחה בארנונה, ומביאים הצהרה מהכולל בו הם לומדים מהעירייה לא רוצה לקבל את ההצהרה כי איזה גנב רשם אותו במקום אחר, ועוד דוגמאות רבות שאכהמ''ל),

חכמים הזהרו בדבריכם !!!   
 
 

ירמיה

משתמש ותיק
דרומאי אמר:
סנגורן של ישראל אמר:
יש נפקות ממונית לחברה אף בתיקופם של אלו (יש?), כנראה זה לא ידוע לציבור.
יש נפקות גם לחברה מצד התגמולים שהיא מקבלת ממשרד התחבורה, וגם לציבור מצד שידיעת המשרד כמה נוסעים בקו פלוני גורמת להוסיף או לפחות נסיעות לפי הצורך.
החלק הראשון, ודאי?
והחלק השני אינו ממוני. ואף שמן המוסר לעשות כן, ובדרך כלל אף הנוסע עצמו ירויח ממנו, מ"מ אין העוון נורא כ"כ. ובפרט שיש כ"כ הרבה סיטואציות שקצת קשה לתקף, שקל לדון בהן לכף זכות.
 
 
חלק עליון תַחתִית