לישועתך קויתי השם
משתמש ותיק
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
בן ירך אביו .לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים .יהודי אמר:לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
מה שלא יהיה, גם במקרה שההסבר לא יכסה סיפור מסוים, הדין ישאר.אלף בית גימל אמר:צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים .יהודי אמר:לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].קצר לעניין אמר:לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .זיקה אמר:זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה
בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
הוא אשר דברתיאלף בית גימל אמר:אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .זיקה אמר:זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה
בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
מתון מתון אמר:לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].קצר לעניין אמר:לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
הוספתי שם שהבן אין לו בחירה ממי ירש . הבת יש לה בחירה מאין יגיע עושרה כי היא בוחרת את בעלה .זיקה אמר:הוא אשר דברתיאלף בית גימל אמר:אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .זיקה אמר:זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה
בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
אמרתי שנראה בכוונת השואל כך
קצר לעניין אמר:מתון מתון אמר:לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].קצר לעניין אמר:אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל
זיקה אמר:זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה
בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
מתון מתון אמר:קצר לעניין אמר:מתון מתון אמר:לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].
לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל
רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
לכידה.PNG
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוהקצר לעניין אמר:מתון מתון אמר:קצר לעניין אמר:לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל
רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
לכידה.PNG
הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
רק להעיר שלכאורה אין זה ר' רפאל כהן ( המכונה פולע כהן) אביו של ר' יואל ע"ה. כי אם ר' רפאל הכהן גרמאנאוויטש שהיה רב בריגא (כמדומני שהוא קרוב משפחה שלהם) ונהרג בשואה הי"דמתון מתון אמר:רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
חס ושלוםאלף בית גימל אמר:צריך לכל דבר הסבר .יהודי אמר:לישועתך קויתי השם אמר:
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
חס ושלוםחייל של הרבי אמר:חס ושלוםאלף בית גימל אמר:צריך לכל דבר הסבר .יהודי אמר:סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
אלף בית גימל אמר:לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוהקצר לעניין אמר:מתון מתון אמר:רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
לכידה.PNG
הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
ההבנה שלי שבגלל שהוא כרעא דאבוה מסייע לאביו . ולכל בן מזכה אב ולא בת מזכה אב .קצר לעניין אמר:אלף בית גימל אמר:לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוהקצר לעניין אמר:הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
קצר לעניין אמר:אלף בית גימל אמר:לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוהקצר לעניין אמר:הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
כך התורה אמרה, אבל בהחלט צריך הסברים.יהודי אמר:סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.לישועתך קויתי השם אמר:אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
אלף בית גימל אמר:קצר לעניין אמר:אלף בית גימל אמר:לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה
וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבתגור אריה שמות (פרשת יתרו) פרק כ פסוק ה(ה) כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. דאם לא כן הרי כתיב (דברים כד, טז) "לא יומתו אבות על בנים", אלא כאן כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. ואם תאמר, וכי בשביל שחטא יוסף לו עונש, דסוף סוף "איש בחטאו יומתו" (שם), דע כי זה דבר נפלא, כי הבן הוא ענף האב, כמו שהענף הוא חלק מן השורש היוצא ממנו, ולפיכך כאשר אוחז מעשה אבותיו בידיו - הרי הוא נחשב חלק אחד מן האב, דהבן הוא כרעיה דאבוה, ולא שייך בזה "איש בחטאו יומת", כיון דהוא חלק האב, כמו שהענף הוא חלק השורש, ויוצא ונמשך הימנו הבן. אבל אם אין אוחז מעשה אבותיו בידיו, הרי הוא נפרד מן השורש, וכאילו היה ענף שהוא כבר נפרד מן השורש, ושוב לא נענש בחטא אבותיו. ויש בזה עוד דבר נפלא מאוד:
ידיעת רוח הדברים תעזור לנו לדעת מה היא דעת התורה באופן כללייהודי אמר:מה שלא יהיה, גם במקרה שההסבר לא יכסה סיפור מסוים, הדין ישאר.אלף בית גימל אמר:צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים .יהודי אמר:סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
אלא נתינת טעמא דקרא מה הרוח שמאחורי הדברים. את זה לא כל אחד מחפש.
באר מים חיים אמר:ירושה אינו מתנה ליורשים ואינו עבור צורך פרנסתם וגם לא מחמת סיועם לאביהם
אלא הוא כענין יבום לקיים שם המת שהיורשים בהם מתקיים שם האב ולכן הם עומדים במקומו לכל דבר
ולכן המייבם יורש "ירושה בנחלה תלא רחמנא" [עי' במגילת רות "להקים שם המת על נחלתו" ועי' ברש"י שם]
ובני המת בהם מתקיים שם המת אבל בנות לימדתנו תורה שאין להם חשיבות לתחזק את שם אביהם [כי הם ביותר בגדר נטפל]
וזה היה טענת בנות צלפחד "למה יגרע שם אבינו מתוך משפחתו" למה יכחד שמו
והוסיפו לטעון שאם אינם יורשות "תתייבם אמנו"
בן מזכה אב . בת לא מזכה .קצר לעניין אמר:אלף בית גימל אמר:קצר לעניין אמר:וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבתגור אריה שמות (פרשת יתרו) פרק כ פסוק ה(ה) כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. דאם לא כן הרי כתיב (דברים כד, טז) "לא יומתו אבות על בנים", אלא כאן כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. ואם תאמר, וכי בשביל שחטא יוסף לו עונש, דסוף סוף "איש בחטאו יומתו" (שם), דע כי זה דבר נפלא, כי הבן הוא ענף האב, כמו שהענף הוא חלק מן השורש היוצא ממנו, ולפיכך כאשר אוחז מעשה אבותיו בידיו - הרי הוא נחשב חלק אחד מן האב, דהבן הוא כרעיה דאבוה, ולא שייך בזה "איש בחטאו יומת", כיון דהוא חלק האב, כמו שהענף הוא חלק השורש, ויוצא ונמשך הימנו הבן. אבל אם אין אוחז מעשה אבותיו בידיו, הרי הוא נפרד מן השורש, וכאילו היה ענף שהוא כבר נפרד מן השורש, ושוב לא נענש בחטא אבותיו. ויש בזה עוד דבר נפלא מאוד:
זה רובד אחד, ובנים לאוו דווקא והוא הדין בנות שלא מצינו בגמ' לחלק ביניהם לגבי מעשה אבותיהם
mmh אמר:.
.
אל תחפש הסברים עמוקים מידי,
הבנות 'עוברות' למשפחת הבעלים.
הבנים 'ממשיכים' את האבא בעולם.
לכן, היתה הוו"א שכשיש רק בנות - הירושה תעלה לאבי המת ומשם לאחיו ולא תרד לבנות המת.
וזה התחדש בפרשת בנות צלפחד, ש'נתון תתן להם'.
באותו ענין, עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזׇב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמּ֑וֹ וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתּ֔וֹ.
מדוע לא כתוב שהבת עוזבת את האב ואת האם?
כי הבת מראש מיועדת להשתייכות למשפחת בעלה.
אני 'מתנצל' מראש בפני ארגוני זכויות הנשים, ומכל המקפידים על כללי ה-PC (פוליטקלי קורקט).