ירושה - מה טעם התורה שרק הבנים יורשים?

mmh

משתמש ותיק
.


.
אל תחפש הסברים עמוקים מידי,

הבנות 'עוברות' למשפחת הבעלים.

הבנים 'ממשיכים' את האבא בעולם.

לכן, היתה הוו"א שכשיש רק בנות - הירושה תעלה לאבי המת ומשם לאחיו ולא תרד לבנות המת.

וזה התחדש בפרשת בנות צלפחד, ש'נתון תתן להם'.

באותו ענין, עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזׇב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמּ֑וֹ וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתּ֔וֹ.

מדוע לא כתוב שהבת עוזבת את האב ואת האם?

כי הבת מראש מיועדת להשתייכות למשפחת בעלה.

אני 'מתנצל' מראש בפני ארגוני זכויות הנשים, ומכל המקפידים על כללי ה-PC (פוליטקלי קורקט).
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
בן ירך אביו . 
הבת קשורה למי שיתחתן איתה . הברכה בהולדת בת כאילו מדובר באורח המגיע . 
מי שאין לו בנים נחשב כמת על אף שיש לו בנות . וזה בגלל שמידת הדין מתחלקת גם על בניו . אם אין  לו בנים זה נופל רק עליו . 

 
 

יהודי

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?


סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
 
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
יהודי אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?


סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים . 
 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?

אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה אינה זכאית ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
 

יהודי

משתמש ותיק
אלף בית גימל אמר:
יהודי אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?


סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים . 
מה שלא יהיה, גם במקרה שההסבר לא יכסה סיפור מסוים, הדין ישאר. 
אלא נתינת טעמא דקרא מה הרוח שמאחורי הדברים. את זה לא כל אחד מחפש.
 
 

מתון מתון

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?

אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].
 

זיקה

משתמש ותיק
זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה


בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
זיקה אמר:
זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה


בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .
אולי הפוך לטובת הבת . הבנים לא בוחרים ממי ירשו . הבת יכולה לבחור למי תתחתן ומאיפה יגיעו נכסיה 
 
 

זיקה

משתמש ותיק
אלף בית גימל אמר:
זיקה אמר:
זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה


בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .
הוא אשר דברתי
אמרתי שנראה בכוונת השואל כך
 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
מתון מתון אמר:
קצר לעניין אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?

אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].

לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
זיקה אמר:
אלף בית גימל אמר:
זיקה אמר:
זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה


בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
אין אפליה . יש כאן חלוקה . הבת העושר שלה מגיע מבעלה .
הוא אשר דברתי
אמרתי שנראה בכוונת השואל כך
הוספתי שם שהבן אין לו בחירה ממי ירש . הבת יש לה בחירה מאין יגיע עושרה כי היא בוחרת את בעלה . 
 
 

מתון מתון

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
מתון מתון אמר:
קצר לעניין אמר:
אני מודיע מראש שאין בדברי ממש ואעפ"כ אכתוב טעמא דקרא...
האיש שדרכו במלחמה לכבוש תח"י נחלות אדמה ורכוש, ממילא לאחר פטירת האב זכאי לקחת חלק ברכוש המשפחתי, מצד שסייע בידו להחזיקם, לא כן אישה שאין דרכה במלחמה ולא מסייעת לאב ובני המשפחה לא זכאית בחלק המשפחתי ואינה מתייחסת אלא למשפחת בעלה מכוחו
לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].

לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל

רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
‏‏לכידה.PNG
 

שירת הלווים

משתמש ותיק
זיקה אמר:
זה נראה קצת שמאחורי הנושא מפריע כאן האפליה
אני לא בא לכסות על הדין
אבל אין כאן אפליה כל כמה שהבת נכנסת למשפחת וירושת הבעל
ועיקרו של דבר הוא שהבן הוא המפרנס ובעל הנכסים במשפחתו
וכמובן מה שכ' שהוא מייצג את השבט והמשפחה שממנה בא ולא האשה שנספחת למשפחת בעלה


בדורינו הבנים יורשים את החובות שהאבא לקח לחתן את הבנות
אלא שכאן יקשקשו המקשקשים שהאפליה בעצם זה שבוחרים לה שהיא תקבל דרך הבעל ולא שהבעל יקבל דרכה ועל כך אנו אמונים שיש הבדל בין איש לאישה והדבר המתאים שהאשה תהא מתפרנסת ע"י בעלה ושום אפליה אין כאן כי זה הדבר היותר טוב לאישה 


 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
מתון מתון אמר:
קצר לעניין אמר:
מתון מתון אמר:
לטעם זה גם בעכו"ם היה צ"ל הדין שאין הבנות יורשות, ואינו כן [ערש"י יבמות ס"ב].

לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל

רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
‏‏לכידה.PNG

הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת על זה אפשר להסביר טעמא דקרא
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
מתון מתון אמר:
קצר לעניין אמר:
לא מונח בסוגיא שציינת. אם תוכל להרחיב מה המקור בגוי?
משום שאני הסברתי את טעם המקרא האמור בישראל

רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
‏‏לכידה.PNG

הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה
 
 

בן עמינדב

משתמש ותיק
מתון מתון אמר:
רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
רק להעיר שלכאורה אין זה ר' רפאל כהן ( המכונה פולע כהן) אביו של ר' יואל ע"ה. כי אם ר' רפאל הכהן גרמאנאוויטש שהיה רב בריגא (כמדומני שהוא קרוב משפחה שלהם) ונהרג בשואה הי"ד
 

חייל של הרבי

משתמש ותיק
אלף בית גימל אמר:
יהודי אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:


סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
צריך לכל דבר הסבר . 
חס ושלום
 
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
חייל של הרבי אמר:
אלף בית גימל אמר:
יהודי אמר:
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
צריך לכל דבר הסבר . 
חס ושלום
חס ושלום 
 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
אלף בית גימל אמר:
קצר לעניין אמר:
מתון מתון אמר:
רש"י שם ד"ה בנכריותן. וביאורו מפי כתבו של הרה"ח ר' רפאל'קע אבי הרה"ג הרה"ח מוה"ר יואל נ"ע אשר היום יא"צ ראשון דילי'.
‏‏לכידה.PNG

הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה
 

וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
אלף בית גימל אמר:
קצר לעניין אמר:
הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה

וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
ההבנה שלי שבגלל שהוא כרעא דאבוה מסייע לאביו . ולכל בן מזכה אב ולא בת מזכה אב . 

 
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
אלף בית גימל אמר:
קצר לעניין אמר:
הטעמא דקרא לא משנה את עצם הדין אלא בא להטעים את הדין, ועל כן בנכרי שהבן והבת יורשים את אביהם דילפינן מכמה מקראות בגמרא קידושין לא שייך לומר טעמא דקרא כפי שהוסבר משא"כ בישראל שהדין הוא שהבת אינה יורשת ועל זה אפשר להסביר טעמא דקרא
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה

וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
גור אריה שמות (פרשת יתרו) פרק כ פסוק ה
 ​
(ה) כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. דאם לא כן הרי כתיב (דברים כד, טז) "לא יומתו אבות על בנים", אלא כאן כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. ואם תאמר, וכי בשביל שחטא יוסף לו עונש, דסוף סוף "איש בחטאו יומתו" (שם), דע כי זה דבר נפלא, כי הבן הוא ענף האב, כמו שהענף הוא חלק מן השורש היוצא ממנו, ולפיכך כאשר אוחז מעשה אבותיו בידיו - הרי הוא נחשב חלק אחד מן האב, דהבן הוא כרעיה דאבוה, ולא שייך בזה "איש בחטאו יומת", כיון דהוא חלק האב, כמו שהענף הוא חלק השורש, ויוצא ונמשך הימנו הבן. אבל אם אין אוחז מעשה אבותיו בידיו, הרי הוא נפרד מן השורש, וכאילו היה ענף שהוא כבר נפרד מן השורש, ושוב לא נענש בחטא אבותיו. ויש בזה עוד דבר נפלא מאוד:
 

לישועתך קויתי השם

משתמש ותיק
פותח הנושא
יהודי אמר:
לישועתך קויתי השם אמר:
אשמח אם חו"ר הפורום יאלפוני בינה, מה הטעם התורה שרק הבנים יורשים, והבנות אינם מקבלות כלום?
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
כך התורה אמרה, אבל בהחלט צריך הסברים.

אם לא ננסה להבין את התורה אף פעם לא נתקדם לדעת מה היא דעת התורה.
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
אלף בית גימל אמר:
קצר לעניין אמר:
אלף בית גימל אמר:
לפי זכרוני הגמרא נותנת טעם שבן ירך אביו . כרעא דאבוה

וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
גור אריה שמות (פרשת יתרו) פרק כ פסוק ה
 ​
(ה) כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. דאם לא כן הרי כתיב (דברים כד, טז) "לא יומתו אבות על בנים", אלא כאן כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. ואם תאמר, וכי בשביל שחטא יוסף לו עונש, דסוף סוף "איש בחטאו יומתו" (שם), דע כי זה דבר נפלא, כי הבן הוא ענף האב, כמו שהענף הוא חלק מן השורש היוצא ממנו, ולפיכך כאשר אוחז מעשה אבותיו בידיו - הרי הוא נחשב חלק אחד מן האב, דהבן הוא כרעיה דאבוה, ולא שייך בזה "איש בחטאו יומת", כיון דהוא חלק האב, כמו שהענף הוא חלק השורש, ויוצא ונמשך הימנו הבן. אבל אם אין אוחז מעשה אבותיו בידיו, הרי הוא נפרד מן השורש, וכאילו היה ענף שהוא כבר נפרד מן השורש, ושוב לא נענש בחטא אבותיו. ויש בזה עוד דבר נפלא מאוד:

זה רובד אחר, ובנים לאוו דווקא והוא הדין בנות שלא מצינו בגמ' לחלק ביניהם לגבי מעשה אבותיהם
 

באר מים חיים

משתמש רשום
ירושה אינו מתנה ליורשים ואינו עבור צורך פרנסתם וגם לא מחמת סיועם לאביהם
אלא הוא כענין יבום לקיים שם המת שהיורשים בהם מתקיים שם האב ולכן הם עומדים במקומו לכל דבר
ולכן המייבם יורש "ירושה בנחלה תלא רחמנא" [עי' במגילת רות "להקים שם המת על נחלתו" ועי' ברש"י שם]
ובני המת בהם מתקיים שם המת אבל בנות לימדתנו תורה שאין להם חשיבות לתחזק את שם אביהם [כי הם ביותר בגדר נטפל]
וזה היה טענת בנות צלפחד "למה יגרע שם אבינו מתוך משפחתו" למה יכחד שמו
והוסיפו לטעון שאם אינם יורשות "תתייבם אמנו"
 

לישועתך קויתי השם

משתמש ותיק
פותח הנושא
יהודי אמר:
אלף בית גימל אמר:
יהודי אמר:
סיפרה לי אחותי שתחי' שבפגישה עם בחור, רצה הלה להראות עצמו כנאור, ואמר שלא מובן למה הבנות אינן יורשות. ומיד ענתה לו שכך התורה אמרה ואי"צ בזה הסברים.
צריך לכל דבר הסבר . התורה שלנו זה לא שיר שאנחנו שרים . 
מה שלא יהיה, גם במקרה שההסבר לא יכסה סיפור מסוים, הדין ישאר. 
אלא נתינת טעמא דקרא מה הרוח שמאחורי הדברים. את זה לא כל אחד מחפש.
ידיעת רוח הדברים תעזור לנו לדעת מה היא דעת התורה באופן כללי 
בכך נוכל לכוון את צעדינו
כגון באדם עשיר ששואל אם ראוי לו מחיים לחלק את נכסיו גם לבנותיו (בלי השיקול של שלום וכו') מה יעשה
 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
באר מים חיים אמר:
ירושה אינו מתנה ליורשים ואינו עבור צורך פרנסתם וגם לא מחמת סיועם לאביהם
אלא הוא כענין יבום לקיים שם המת שהיורשים בהם מתקיים שם האב ולכן הם עומדים במקומו לכל דבר
ולכן המייבם יורש "ירושה בנחלה תלא רחמנא" [עי' במגילת רות "להקים שם המת על נחלתו" ועי' ברש"י שם]
ובני המת בהם מתקיים שם המת אבל בנות לימדתנו תורה שאין להם חשיבות לתחזק את שם אביהם [כי הם ביותר בגדר נטפל]
וזה היה טענת בנות צלפחד "למה יגרע שם אבינו מתוך משפחתו" למה יכחד שמו
והוסיפו לטעון שאם אינם יורשות "תתייבם אמנו"

נחלה לחוד ורכוש לחוד, ולא הוסבר הסיפא
 

אלף בית גימל

משתמש ותיק
קצר לעניין אמר:
אלף בית גימל אמר:
קצר לעניין אמר:
וזה גופא הוא שואל מה הטעם שהבת לא?
אבל לפי מש"כ מובן שהבן מסייע בידי אביו להחזיק הרכוש וכו' לכן נחשב כרעא דאבוה לענין זה משא"כ הבת
גור אריה שמות (פרשת יתרו) פרק כ פסוק ה
 ​
(ה) כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. דאם לא כן הרי כתיב (דברים כד, טז) "לא יומתו אבות על בנים", אלא כאן כשאוחזין מעשה אבותיהם בידיהם. ואם תאמר, וכי בשביל שחטא יוסף לו עונש, דסוף סוף "איש בחטאו יומתו" (שם), דע כי זה דבר נפלא, כי הבן הוא ענף האב, כמו שהענף הוא חלק מן השורש היוצא ממנו, ולפיכך כאשר אוחז מעשה אבותיו בידיו - הרי הוא נחשב חלק אחד מן האב, דהבן הוא כרעיה דאבוה, ולא שייך בזה "איש בחטאו יומת", כיון דהוא חלק האב, כמו שהענף הוא חלק השורש, ויוצא ונמשך הימנו הבן. אבל אם אין אוחז מעשה אבותיו בידיו, הרי הוא נפרד מן השורש, וכאילו היה ענף שהוא כבר נפרד מן השורש, ושוב לא נענש בחטא אבותיו. ויש בזה עוד דבר נפלא מאוד:

זה רובד אחד, ובנים לאוו דווקא והוא הדין בנות שלא מצינו בגמ' לחלק ביניהם לגבי מעשה אבותיהם
בן מזכה אב . בת לא מזכה . 
ולכן בת לא אומרת קדיש . הבת תמיד שייכת לענף של הבעל שלה . 
 
 

קצר לעניין

משתמש ותיק
mmh אמר:
.


.
אל תחפש הסברים עמוקים מידי,

הבנות 'עוברות' למשפחת הבעלים.

הבנים 'ממשיכים' את האבא בעולם.

לכן, היתה הוו"א שכשיש רק בנות - הירושה תעלה לאבי המת ומשם לאחיו ולא תרד לבנות המת.

וזה התחדש בפרשת בנות צלפחד, ש'נתון תתן להם'.

באותו ענין, עַל־כֵּן֙ יַֽעֲזׇב־אִ֔ישׁ אֶת־אָבִ֖יו וְאֶת־אִמּ֑וֹ וְדָבַ֣ק בְּאִשְׁתּ֔וֹ.

מדוע לא כתוב שהבת עוזבת את האב ואת האם?

כי הבת מראש מיועדת להשתייכות למשפחת בעלה.

אני 'מתנצל' מראש בפני ארגוני זכויות הנשים, ומכל המקפידים על כללי ה-PC (פוליטקלי קורקט).

אני מתנצל מראש, אבל חוץ מאקסיומות שבת ממשיכה ובת מיועדת וכו', לא הוזכר בדל של טעם לכך
 
  • תודה
Reactions: mmh
חלק עליון תַחתִית