הזיק פרשיה של תפילין
-
פותח הנושא - הודעות: 52
- הצטרף: 27 יוני 2017, 01:34
- נתן תודה: 24 פעמים
- קיבל תודה: 11 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
הזיק פרשיה של תפילין
מה אומרים החכמים על שאלה כזו?
מגיה הזיק בטעות פרשת "והיה כי יביאך" מתפילין
וכעת פרשיות "שמע והיה אם שמוע" אף הן לא ניתנות לשימוש בגלל שלא נכתבו כסדרן, וקשה למצוא מישהו שיצטרך אותם. האם חייב המגיה לשם אף על הפרשיות האלה?
מגיה הזיק בטעות פרשת "והיה כי יביאך" מתפילין
וכעת פרשיות "שמע והיה אם שמוע" אף הן לא ניתנות לשימוש בגלל שלא נכתבו כסדרן, וקשה למצוא מישהו שיצטרך אותם. האם חייב המגיה לשם אף על הפרשיות האלה?
-
- הודעות: 1937
- הצטרף: 26 יוני 2016, 13:39
- נתן תודה: 587 פעמים
- קיבל תודה: 551 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
-
- הודעות: 1505
- הצטרף: 22 ינואר 2017, 19:40
- נתן תודה: 160 פעמים
- קיבל תודה: 516 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
אינו חייב גם לא בדיני שמים.
אין כאן נזק כלל, גם לא גרמא. הפרשיות הללו כשרות, אלא שאין הם ראויות לו, אבל על זה אין חיוב מזיק, שאין זה אפילו היזק שאינו ניכר.
גם אם באמת הפרשיות הללו נהפכו לבלתי רלוונטיות, אין כאן גדר מזיק עליהם, גם לא כגרמא, משום שהם לא השתנו כלום, ואף דינם לא השתנה.
אין כאן נזק כלל, גם לא גרמא. הפרשיות הללו כשרות, אלא שאין הם ראויות לו, אבל על זה אין חיוב מזיק, שאין זה אפילו היזק שאינו ניכר.
גם אם באמת הפרשיות הללו נהפכו לבלתי רלוונטיות, אין כאן גדר מזיק עליהם, גם לא כגרמא, משום שהם לא השתנו כלום, ואף דינם לא השתנה.
-
- הודעות: 1937
- הצטרף: 26 יוני 2016, 13:39
- נתן תודה: 587 פעמים
- קיבל תודה: 551 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
כלפי ליא כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 22:07אינו חייב גם לא בדיני שמים.
אין כאן נזק כלל, גם לא גרמא. הפרשיות הללו כשרות, אלא שאין הם ראויות לו, אבל על זה אין חיוב מזיק, שאין זה אפילו היזק שאינו ניכר.
גם אם באמת הפרשיות הללו נהפכו לבלתי רלוונטיות, אין כאן גדר מזיק עליהם, גם לא כגרמא, משום שהם לא השתנו כלום, ואף דינם לא השתנה.
לא חשבתי מצד היזק שאינו ניכר.
-
פותח הנושא - הודעות: 52
- הצטרף: 27 יוני 2017, 01:34
- נתן תודה: 24 פעמים
- קיבל תודה: 11 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
שמעיה כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 21:58נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
ראשית, הרי אתה בעצמך הגדרת את ההבדל:
כאשר הזקתי אותו הספר שפגעתי בו, הרי זה נזק ישיר. אולם מדוע נראה לך פשוט שגם הנזק לפרשיה אחרת שלא נגעתי בה ייחשב מזיק גמור ולא גרמא?
שנית: האמת היא שהפרשיות המאוחרות אינן פסולות כלל, וניתן להשתמש בהן להשלים לפרשיות "קדש" "והיה כי יביאך" שנכתבו לפני כן, רק שקשה למצוא את האדם שיצטרך להן.
האם גם זה ניתן להגדיר כמזיק גמור?
-
- הודעות: 450
- הצטרף: 30 יולי 2019, 13:37
- נתן תודה: 40 פעמים
- קיבל תודה: 123 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
שמעיה כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 21:58נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
דבר המורכב מכמה חלקים הנצרכים זה לזה, הזיק חלק אחד, האם חייב על הכל?
כגון הזיק מכנסים תואמים לחליפה, האם חייב לשלם כאילו הזיק את שתיהם?
מקרה עוד יותר מחודש, כגון כספת עם מפתח יחיד ללא אפשרות פתיחה אחרת, ואיבד את המפתח, האם חייב כאילו הזיק את הכספת?
-
פותח הנושא - הודעות: 52
- הצטרף: 27 יוני 2017, 01:34
- נתן תודה: 24 פעמים
- קיבל תודה: 11 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
אם הם נפכו לבלתי רלוונטיות, הרי זה גופא השינוי בדינם.
ומה שטענת שהוא היזק שאינו ניכר, הרי אם נדון לחייב אותו, הוא משום שנדון את כל הסט של התפילין כדבר אחד.
והרי על הצד הזה, הוא גם היזק ניכר.
-
- הודעות: 1937
- הצטרף: 26 יוני 2016, 13:39
- נתן תודה: 587 פעמים
- קיבל תודה: 551 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
לא זכרתי כי ניתן להשתמש עם הפרשיות, אלא שקשה למצוא מי שיצטרך להם.
אכן, הגדרתי את הספק, וכפי שהטיב להביע הרב @בבא קמא ולמסקנא חוויתי את דעתי האישית, שאין כל הבדל אם מדובר ביחידה אחת או בשתי יחידות.
אכן, הגדרתי את הספק, וכפי שהטיב להביע הרב @בבא קמא ולמסקנא חוויתי את דעתי האישית, שאין כל הבדל אם מדובר ביחידה אחת או בשתי יחידות.
-
- הודעות: 1505
- הצטרף: 22 ינואר 2017, 19:40
- נתן תודה: 160 פעמים
- קיבל תודה: 516 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
נהפכו לבלתי רלוונטיות כוונתי שאין איך להשתמש בהם, אבל כיון שדינם שלהם עצמם לא השתנה, לא קרה להם שום נזק. וזה שנסיבתית אי אפשר להשתמש בהם, אין זה נחשב נזק, וז"פ בכל יסוד דין מזיק.
וזה שא"א להשתמש בהם ואיבדו את ערכם, זה גם לא היזק שאינו ניכר, שבהיזק שאינו ניכר חוסר אפשרות השימוש הוא משום שינוי דין שקרה בהם, וכאן גם זה לא קרה.
-
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
לא ברור הויכוח.
אם אכן היו נפסלים הפרשיות וכמו שנתן 'שמעיה' דוגמא על ס"ת שנפסל, ברור שנחשב להיזק, ולענין אם נחשב להיזק ניכר או שאינו ניכר, בפשטות זה היזק שאינו ניכר, אך עיין תוס' ב"ב ב: שאם הפסול ניכר חשיב היזק ניכר, וצריך עיון בזה.
אבל כיון שכפי שכתבו כאן בצדק ששאר הפרשיות אינן נפסלין כלל ויכול לצרפן לפרשיות אחרות נמצא שאין כאן נזק כלל.
אם אכן היו נפסלים הפרשיות וכמו שנתן 'שמעיה' דוגמא על ס"ת שנפסל, ברור שנחשב להיזק, ולענין אם נחשב להיזק ניכר או שאינו ניכר, בפשטות זה היזק שאינו ניכר, אך עיין תוס' ב"ב ב: שאם הפסול ניכר חשיב היזק ניכר, וצריך עיון בזה.
אבל כיון שכפי שכתבו כאן בצדק ששאר הפרשיות אינן נפסלין כלל ויכול לצרפן לפרשיות אחרות נמצא שאין כאן נזק כלל.
-
- הודעות: 64
- הצטרף: 10 מאי 2019, 09:47
- נתן תודה: 12 פעמים
- קיבל תודה: 39 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
לכאורה זה שקשה למצוא להן שימוש, אף אם הן כשרות, מוריד מהמחיר שלהן, אז א"א לומר שאין כאן כלל נזק.
-
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
באמת צריך עיון בזה.בבא קמא כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 22:16שמעיה כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 21:58נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
דבר המורכב מכמה חלקים הנצרכים זה לזה, הזיק חלק אחד, האם חייב על הכל?
כגון הזיק מכנסים תואמים לחליפה, האם חייב לשלם כאילו הזיק את שתיהם?
מקרה עוד יותר מחודש, כגון כספת עם מפתח יחיד ללא אפשרות פתיחה אחרת, ואיבד את המפתח, האם חייב כאילו הזיק את הכספת?
ויש לומר שהוא פטור כיון שלא עשה את ההיזק אלא במפתח, ולא בכספת, וצריך עיון בזה.
-
- הודעות: 2556
- הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
- נתן תודה: 550 פעמים
- קיבל תודה: 757 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
לכאורה אחר שקם לן להלכה שדיינינן דינא דגרמימתחזק כתב: ↑06 אוגוסט 2019, 21:23באמת צריך עיון בזה.בבא קמא כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 22:16שמעיה כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 21:58נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
דבר המורכב מכמה חלקים הנצרכים זה לזה, הזיק חלק אחד, האם חייב על הכל?
כגון הזיק מכנסים תואמים לחליפה, האם חייב לשלם כאילו הזיק את שתיהם?
מקרה עוד יותר מחודש, כגון כספת עם מפתח יחיד ללא אפשרות פתיחה אחרת, ואיבד את המפתח, האם חייב כאילו הזיק את הכספת?
ויש לומר שהוא פטור כיון שלא עשה את ההיזק אלא במפתח, ולא בכספת, וצריך עיון בזה.
ושורף שטר חוב של חברו חייב לשלם את כל החוב
משום שאין בידו להוכיח את קיומו של החוב
כיוצא בו יש לחייב בכל הני וצ"ע
-
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
ועדיין יש מקום לומר שכאן אף משום גרמי אי אפשר לחייב.איש ווילנא כתב: ↑06 אוגוסט 2019, 21:31לכאורה אחר שקם לן להלכה שדיינינן דינא דגרמי
ושורף שטר חוב של חברו חייב לשלם את כל החוב
משום שאין בידו להוכיח את קיומו של החוב
כיוצא בו יש לחייב בכל הני וצ"ע
בשורף שטר סוף סוף החוב נאבד ממנו אלא שהוא בגרמת שריפת השטר וחייב משום גרמי, אבל בנידון דידן במה שלא עשה מעשה - כגון בכספת המדוברת - הרי אף לא ניזוקה כלל. ועומדת כפי שהיתה מקודם.
-
- הודעות: 2556
- הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
- נתן תודה: 550 פעמים
- קיבל תודה: 757 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
אכן חילוק נכוןמתחזק כתב: ↑06 אוגוסט 2019, 22:55ועדיין יש מקום לומר שכאן אף משום גרמי אי אפשר לחייב.איש ווילנא כתב: ↑06 אוגוסט 2019, 21:31לכאורה אחר שקם לן להלכה שדיינינן דינא דגרמי
ושורף שטר חוב של חברו חייב לשלם את כל החוב
משום שאין בידו להוכיח את קיומו של החוב
כיוצא בו יש לחייב בכל הני וצ"ע
בשורף שטר סוף סוף החוב נאבד ממנו אלא שהוא בגרמת שריפת השטר וחייב משום גרמי, אבל בנידון דידן במה שלא עשה מעשה - כגון בכספת המדוברת - הרי אף לא ניזוקה כלל. ועומדת כפי שהיתה מקודם.
וצריך לבדוק הייטב ברא"ש ב"ק צח.
-
- הודעות: 450
- הצטרף: 30 יולי 2019, 13:37
- נתן תודה: 40 פעמים
- קיבל תודה: 123 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
אפשר גם לחקור אם נניח שכשהזיק את המפתח חייב כאילו הזיק את הכספת, מה הדין במקום שגנב את המפתח? האם נאמר שמתחייב כפל על הכספת כאילו גנב את הכספת?
-
פותח הנושא - הודעות: 52
- הצטרף: 27 יוני 2017, 01:34
- נתן תודה: 24 פעמים
- קיבל תודה: 11 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
זה לא יעלה על הדעת. שהרי הוא לא גנב את הכספת.
לכל היותר ניתן לחייבו על הכספת משום שמנע את השימוש בה, וכאילו שרף אותה, והרי הוא חייב מדין מזיק.
אך אין שום מקום להחשיבו כאילו גנב אותה, כאשר היא עומדת בפנינו.
-
- הודעות: 2556
- הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
- נתן תודה: 550 פעמים
- קיבל תודה: 757 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
עי' תוס' ריש מרובה שדן במי שגונב שטר אי למאן דמחייב בדינא דגרמי מחייב בכהאי גוונא מדין גניבה
וזהו נגד סברתך שלכאורה אף שהזיק את החוב וודאי שלא גנב את החוב ואף על פי כן תוס' דנים לחייב על כל החוב מדין גנייבה. ובעצם דברי התוס' כבר האריכו בזה רבים וטובים
-
- הודעות: 450
- הצטרף: 30 יולי 2019, 13:37
- נתן תודה: 40 פעמים
- קיבל תודה: 123 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
עוד דוגמא, זוג נעליים והזיק נעל אחת.בבא קמא כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 22:16שמעיה כתב: ↑05 אוגוסט 2019, 21:58נניח ומחיקת אות בספר תורה הייתה פוסלת את כל הספר ללא אפשרות תיקון - לא הייתה לכאורה שאלה וברור כי היה מחויב לשלם את מחיר הספר כולו.
השאלה כאן היא מצד היות ד' הפרשיות מחולקות ליחידות נפרדות, האם לכן היזק הפרשיות האחרות הוא בגדר 'גרמא' או שחשוב היזק בידיים.
סברתי האישית: מזיק גמור וחייב לשלם.
דבר המורכב מכמה חלקים הנצרכים זה לזה, הזיק חלק אחד, האם חייב על הכל?
כגון הזיק מכנסים תואמים לחליפה, האם חייב לשלם כאילו הזיק את שתיהם?
מקרה עוד יותר מחודש, כגון כספת עם מפתח יחיד ללא אפשרות פתיחה אחרת, ואיבד את המפתח, האם חייב כאילו הזיק את הכספת?
-
- הודעות: 2556
- הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
- נתן תודה: 550 פעמים
- קיבל תודה: 757 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
יפה אמרת
אמנם זה פוטר דווקא באונס [תוס' אומרים אונס כעין גניבה. ולרמב"ן בכל אונס שהוא כל שפעל ברשות פטור]
אבל אם היה כאן רשלנות הרי זה פשיעה וחייב
-
- הודעות: 614
- הצטרף: 15 מרץ 2020, 16:57
- נתן תודה: 118 פעמים
- קיבל תודה: 109 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: מחובר
-
- הודעות: 614
- הצטרף: 15 מרץ 2020, 16:57
- נתן תודה: 118 פעמים
- קיבל תודה: 109 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
בספר ערך שי סי' שדמ דן בהזיק עגיל אחד מתוך שנים האם חייב גם על השני מאחר ועתה אינו ראוי לשימוש, והסיק שחייב, ברם בנוד"ד עדין ראוי לאחרים בדוחק, ועוד דהוי היזק רוחני וקימ"ל שנזק רוחני חייב רק במזיד מטעם קנס, כמבואר בשו"ע חו"מ סי' שפה או שפז.
-
- הודעות: 813
- הצטרף: 27 יוני 2019, 22:08
- נתן תודה: 186 פעמים
- קיבל תודה: 268 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
ספר ערך שי, הוא ספר חשוב, בן כמאה שנה. אך לא רשב"א, ולא שו"ע, ובהחלט אפשר להתווכח עם מה שכתב. אינני רואה שום הכרח בכל הדברים שכתב, ובפשטות לא שייך לחייב מזיק על חפץ שלא הזיק. מה שכן נראה לומר, שערך העגיל האחד גבוה יותר, שהרי מי שירצה לקנות עגיל בודד, ישלם עליו יותר מחצי של שני עגילים, וזה נידון ידוע.
ואגב, ברור לכל אחד, שמי שישכפל מפתח של בית, ויניחו ברה"ר עם שם וכתובת, מה שיכריח את הבעלים להחליף מנעול מחשש פריצה, א"א לחייבו משום מזיק, והמעיין יראה שזה דומה.
ואגב, ברור לכל אחד, שמי שישכפל מפתח של בית, ויניחו ברה"ר עם שם וכתובת, מה שיכריח את הבעלים להחליף מנעול מחשש פריצה, א"א לחייבו משום מזיק, והמעיין יראה שזה דומה.
-
- הודעות: 2556
- הצטרף: 18 יוני 2019, 20:04
- נתן תודה: 550 פעמים
- קיבל תודה: 757 פעמים
- יצירת קשר:
- סטטוס: לא מחובר
Re: הזיק פרשיה של תפילין
מעל הסטנדרט כתב: ↑26 מרץ 2020, 17:46בספר ערך שי סי' שדמ דן בהזיק עגיל אחד מתוך שנים האם חייב גם על השני מאחר ועתה אינו ראוי לשימוש, והסיק שחייב, ברם בנוד"ד עדין ראוי לאחרים בדוחק, ועוד דהוי היזק רוחני וקימ"ל שנזק רוחני חייב רק במזיד מטעם קנס, כמבואר בשו"ע חו"מ סי' שפה או שפז.
עיינתי בערך שי ודווקא מסקנתו לפטור משום שמחשיבו לגרמא [לעיל דנתי שזה נחשב לגרמי וצ"ע]
[ושם הנידון כששנים שווים ביחד ארבעה דינרים וכשנשאר אחד לבד הוא שווה דינר
ויש לו שלושה צדדים מה הדין כשהזיק אחד מהם. א. שישלם שלוש דינרים. ב שישלם שני דינרים. ג. שישלם דינר א' כמו ששוה כל אחד בפני עצמו
ומסקנתו שישלם שני דינרים כמו אופן הב']
-
- נושאים דומים
- תגובות
- צפיות
- הודעה אחרונה
-
- 13 תגובות
- 250 צפיות
-
הודעה אחרונה על ידי דבש לפי
15 דצמבר 2020, 01:49
-
-
איך יכול להיות שאדם המניח כדין תפילין כשרות - יקיים בזה רק 4 מצוות, וגם יכשל לאונסו בביטול 4 מצוות עשה.
על ידי אח שלך » 28 ינואר 2020, 21:23 » ב הלכה ומנהג - 1 תגובות
- 89 צפיות
-
הודעה אחרונה על ידי הכהן
30 ינואר 2020, 09:30
-
-
- 32 תגובות
- 226 צפיות
-
הודעה אחרונה על ידי נדיב לב
08 פברואר 2020, 20:16
-
- 0 תגובות
- 86 צפיות
-
הודעה אחרונה על ידי במבי
17 פברואר 2020, 22:08
-
- 0 תגובות
- 101 צפיות
-
הודעה אחרונה על ידי במבי
18 פברואר 2020, 09:54
מי מחובר
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים | 2 אורחים