בגזירת הבן הנולד היאורה תשלוכוהו, מה היה דינו של אנדרוגינוס ?

במבי

משתמש ותיק
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?

לכאורה תלוי במחלוקת רשב"ם ותוס' בב"ב נ,ב במקור של ספק נפשות לקולא, דהרשב"ם ס"ל שהוא נלמד מוהצילו העדה, והתוס' ס"ל שהוא מדין מוחזק כמו בממון שאין מוציאין מספק. דלשיטת רשב"ם הרי זה תלוי במחלוקת הרמב"ן והתוס' אם קודם מתן תורה היה דין בן נח או ישראל, ולהתוס' שהיה להם דין בן נח א"כ לא היה נוהג בהם דין והצילו העדה, וממילא מספק היו הורגים את האנדרוגינוס. אמנם לשיטת הרמב"ן שהיה להם דין ישראל, וכן לשיטת התוס' בב"ב שספק נפשות להקל הוא מדין מוחזק, מספק לא היו הורגים אותו.
 

יעבץ

משתמש ותיק
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.
 

יהודי

משתמש ותיק
מסתמא כל מצרי חישב לבד את כל הצדדים מהו אנדרוגינוס, ופסק לעצמו הלכה למעשה.
 

חוות דעת

משתמש רגיל
יעבץ אמר:
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.

בדיוק! ע"פ הגמ' בסוטה (יב, ב)והנה נער בכה קרי ליה ילד וקרי ליה נער וכו' אמר לו רבי נחמיה א"כ עשיתו למשה רבינו בעל מום אלא מלמד שעשתה לו אמו חופת נעורים בתיבה אמרה שמא לא אזכה לחופתו
 

חוות דעת

משתמש רגיל
מבקש אמת אמר:
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?

לכאורה תלוי במחלוקת רשב"ם ותוס' בב"ב נ,ב במקור של ספק נפשות לקולא, דהרשב"ם ס"ל שהוא נלמד מוהצילו העדה, והתוס' ס"ל שהוא מדין מוחזק כמו בממון שאין מוציאין מספק. דלשיטת רשב"ם הרי זה תלוי במחלוקת הרמב"ן והתוס' אם קודם מתן תורה היה דין בן נח או ישראל, ולהתוס' שהיה להם דין בן נח א"כ לא היה נוהג בהם דין והצילו העדה, וממילא מספק היו הורגים את האנדרוגינוס. אמנם לשיטת הרמב"ן שהיה להם דין ישראל, וכן לשיטת התוס' בב"ב שספק נפשות להקל הוא מדין מוחזק, מספק לא היו הורגים אותו.


חוץ מהערת הרב יעבץ. - לפי הקוב"ש ( ב"ב אות רכג) לא פליגי הרשב"ם והתוס' עיי"ש.
 

חוות דעת

משתמש רגיל
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?

למה לא להסתפק לענין טומטום, וכי היו חייבים לקרוע כדי לברר אם הוא ילד או ילדה?
 

נבשר

משתמש ותיק
יעבץ אמר:
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.
האם לדבריך אם נולד בלא יד או מום אחר, שלא יהיה מושיען ישראל, גם לא היו הורגים אותו?
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
חוות דעת אמר:
מבקש אמת אמר:
במבי אמר:
מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)

וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?

לכאורה תלוי במחלוקת רשב"ם ותוס' בב"ב נ,ב במקור של ספק נפשות לקולא, דהרשב"ם ס"ל שהוא נלמד מוהצילו העדה, והתוס' ס"ל שהוא מדין מוחזק כמו בממון שאין מוציאין מספק. דלשיטת רשב"ם הרי זה תלוי במחלוקת הרמב"ן והתוס' אם קודם מתן תורה היה דין בן נח או ישראל, ולהתוס' שהיה להם דין בן נח א"כ לא היה נוהג בהם דין והצילו העדה, וממילא מספק היו הורגים את האנדרוגינוס. אמנם לשיטת הרמב"ן שהיה להם דין ישראל, וכן לשיטת התוס' בב"ב שספק נפשות להקל הוא מדין מוחזק, מספק לא היו הורגים אותו.


חוץ מהערת הרב יעבץ. - לפי הקוב"ש ( ב"ב אות רכג) לא פליגי הרשב"ם והתוס' עיי"ש.

אמת. אך מעניין לציין שדוקא לפי מה שהוא עצמו כתב (בח"ב בהערות על הש"ש אות כד) שאין האדם מוחזק בעצמו א"כ מובן למה הרשב"ם חלק על תוס' וסבר שאין לדמות דיני נפשות לדיני ממונות.
 

יצחק

משתמש ותיק
נבשר אמר:
יעבץ אמר:
אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.
האם לדבריך אם נולד בלא יד או מום אחר, שלא יהיה מושיען ישראל, גם לא היו הורגים אותו?
כן, בתחילה היו באים להרוג אותו ואז המשפחה היתה מגישה עתירה לבג"ץ ואחרי דיון בהרכב מורחב הם היו משחררים אותו..
 

לבי במערב

משתמש ותיק
חוות דעת אמר:
למה לא להסתפק לענין טומטום, וכי היו חייבים לקרוע כדי לברר אם הוא ילד או ילדה?
לכאו' הועיל לזה סימן שמסר להם [אלא שאינו ודאי (ולכן לא איקרי "יכיר"), או שנשתנו הטבעים].
 
חלק עליון תַחתִית