במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
יעבץ אמר:אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
מבקש אמת אמר:במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
לכאורה תלוי במחלוקת רשב"ם ותוס' בב"ב נ,ב במקור של ספק נפשות לקולא, דהרשב"ם ס"ל שהוא נלמד מוהצילו העדה, והתוס' ס"ל שהוא מדין מוחזק כמו בממון שאין מוציאין מספק. דלשיטת רשב"ם הרי זה תלוי במחלוקת הרמב"ן והתוס' אם קודם מתן תורה היה דין בן נח או ישראל, ולהתוס' שהיה להם דין בן נח א"כ לא היה נוהג בהם דין והצילו העדה, וממילא מספק היו הורגים את האנדרוגינוס. אמנם לשיטת הרמב"ן שהיה להם דין ישראל, וכן לשיטת התוס' בב"ב שספק נפשות להקל הוא מדין מוחזק, מספק לא היו הורגים אותו.
במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
האם לדבריך אם נולד בלא יד או מום אחר, שלא יהיה מושיען ישראל, גם לא היו הורגים אותו?יעבץ אמר:אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
חוות דעת אמר:מבקש אמת אמר:במבי אמר:מה היה דינו של אנדרוגינוס?
מריש הגזירה משמע שדווקא בן יושלך ליאור אבל מי שלא בן יחיה, וא"כ אנדרוגינוס דינו לחיים.
אך מסוף הגזירה משמע שכל הבת תחיון אך מי שלא בת יושלך.
(ומסתמא פרעה לא שמע על המ"ד שהוא בריה בפני עצמה..)
וכן בסימן בן פניו למטה ובת למטה איך היה באנדרוגינוס?
לכאורה תלוי במחלוקת רשב"ם ותוס' בב"ב נ,ב במקור של ספק נפשות לקולא, דהרשב"ם ס"ל שהוא נלמד מוהצילו העדה, והתוס' ס"ל שהוא מדין מוחזק כמו בממון שאין מוציאין מספק. דלשיטת רשב"ם הרי זה תלוי במחלוקת הרמב"ן והתוס' אם קודם מתן תורה היה דין בן נח או ישראל, ולהתוס' שהיה להם דין בן נח א"כ לא היה נוהג בהם דין והצילו העדה, וממילא מספק היו הורגים את האנדרוגינוס. אמנם לשיטת הרמב"ן שהיה להם דין ישראל, וכן לשיטת התוס' בב"ב שספק נפשות להקל הוא מדין מוחזק, מספק לא היו הורגים אותו.
חוץ מהערת הרב יעבץ. - לפי הקוב"ש ( ב"ב אות רכג) לא פליגי הרשב"ם והתוס' עיי"ש.
כן, בתחילה היו באים להרוג אותו ואז המשפחה היתה מגישה עתירה לבג"ץ ואחרי דיון בהרכב מורחב הם היו משחררים אותו..נבשר אמר:האם לדבריך אם נולד בלא יד או מום אחר, שלא יהיה מושיען ישראל, גם לא היו הורגים אותו?יעבץ אמר:אמנם זה יותר פורים תורה מפסח תורה, ובכל זאת אענה ברצינות, שפשוט שאדרוגינוס אינו גואלם של ישראל, ובוודאי פרעה הבין שמין פגום כזה (שפעמים הרבה גם אינו מוליד) לא יהיה הגואל, ולא ציווה להורגו.
לכאו' הועיל לזה סימן שמסר להם [אלא שאינו ודאי (ולכן לא איקרי "יכיר"), או שנשתנו הטבעים].חוות דעת אמר:למה לא להסתפק לענין טומטום, וכי היו חייבים לקרוע כדי לברר אם הוא ילד או ילדה?