מי באמת קובע? וכמה פעמים מוגדר מבחינה הלכתית שאחד קובע לבדו?

במה לדיון בנושאים אקטואליים העולים על שולחן מלכים, במבט תורני
כללי הפורום
פורום אקטואליה נועד לתת מענה לנושאים העולים בפורום מעת לעת, ואינם נושאים תורניים מובהקים
מעתה אין לפתוח אשכולות בנושאי חינוך, גיור, ושאר נושאים מעין אלו, אלא כאן
הפורום פועל כרגע במתכונת הרצה, וכדאיות קיומו נבחנת. נא לשמור על רמתו הגבוהה של הפורום.

אסור בתכלית האיסור לפתוח אשכולות או לכתוב הודעות שיש בהם כדי לבוא לזלזול בגדולי תורה או בציבורים שונים
אשכולות שכאלו יימחקו, והפותח או המגיב יורחק מהפורום

פותח הנושא
אח שלך
הודעות: 142
הצטרף: 25 אוגוסט 2019, 13:59
נתן תודה: 33 פעמים
קיבל תודה: 16 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

מי באמת קובע? וכמה פעמים מוגדר מבחינה הלכתית שאחד קובע לבדו?

שליחה על ידי אח שלך » 17 ספטמבר 2019, 03:14

מה דעתכם רבותי על מעשה שכזה.
אבל במטותא - רק מבחינה הלכתית נטו ובלי להתייחס כלל לאקטואליה:

בועד הבית אשר בעיירה נידחת בקצה אוזבקיסטן נערכה הצבעה חשובה על אודות המשק של געציל געצילוביץ. 
האם להרעיל ביום אחד את כל פרותיו על אשר פגע בכבודו של ראש השבט בכך שלא הביא לו מתנה ביום הולדתו.
או שמא להעניק לו חנינה כהכרת הטוב על דבר אשר גירש את הזאב האימתני ש(לטענת עורך דינו) הגיע לכפר ביום מן הימים או בלילה מן הלילות. 

ניתנה לכל בוחר גם האפשרות לפתק נוסף, פתק ריק שבו הוא יכתוב את ההצעה שלו לעונש ממוצע בין הרעלה לחנינה. 

והנה כפי המקובל בדמוקרטיה - כמות המצביעים איננה רלוונטית אלא כל קול קובע, כלומר גם קול אחד קובע! וכדלהלן. 

הנה מגיע לו איש אחד ויחיד ומצביע בעד חנינה לגעציל - וכעת נעצור כאן ונבהיר שבעצם במעשהו זה הוכרעה ההלכה בהלכות קנסות דהאי ריפתא ופרתא דגעציל דא. 
אלא שזה רק בתנאי שמלבד היותו המצביע הראשון - הוא גם יהיה המצביע האחרון.

אך דא עקא שאחריו בא עוד מצביע אחד בודד. 
והוא ברוחב דעתו דוקא הכריע להיפך לגזור דין מוות על הפרות האומללות. 

במקרה כזה יספרו בסוף היום בועדת הבחירות המרכזית אשר באוזבקיסטן את כל 2 הקולות.
וההלכה הנהוגה שם היא שלאחר ש​​​​​משקללים את כל 2 הפתקים מכריעים באופן דמוקרטי להרעיל בדיוק חצי מהפרות כי כך קבע הבוחר! 
וכן מצילים לחירות עולם חצי מהפרות.
שהרי בדיוק​ גם כך קבע לא אחר מאשר כבוד הבוחר (הבוחר האחר).

והנה הגיעה גברת כבודה וסלה בידה ותרנוגליה בתוכה והיא גם היא מצביעה כמיטב עומק ורוחב וגובה בינתה - להענישו בעונש אחר לגמרי! 
והוא:
לשלול מגעציל הזכות לשיר סולו בבית המרזח במשך שבעה ימים ושמונה לילות כאוות נפשו מקדם. 

אז הנה יש לנו כבר שליש מסך כל הקולות שקבע באופן נחרץ ודמוק-טטורי שלא להרעיל את הפרות ולא לחנון אותו לגמרי אלא להענישו עונש בינוני בלבד. 

נו, מה יעשו כעת בועדת הבחירות המקומית?
פשוט מאוד!  
לפי כללי הדמוקרטיה - שליש מהפרות יורעלו באכזריות להשמדם עדי עד. 
שליש מהן ילכו לחיים טובים ארוכים ולשלום ויולידו בנים ובני בנות וירוו מהם נחת פרתית אמיתית.
ושליש מהזמן שהגברת המגונדרת בחרה למנוע ממנו לשיר סולו (בהפרדה...) הוא ייפרד מהרמקול נעבאך. 

דמוקרטיה אמרנו. לא כן? 

וכמובן אותה ההכרעה בדיוק תוכרע - גם אם לכל אחת ולכל שניה ולכל שלישית מהדעות הנ"ל יתווספו עוד מאה מליון קולות!
כי בסוף זה אותו עקרון ממש:
​​​​​ששליש מהדעות בעד להרעיל, ושליש בעד לחנון אותו, ושליש בעד למנוע מלשיר סולו. 


עד כאן העקרון שבא לומר בסה"כ דבר אחד. 
כל רגע וכל פתק בבחירות לכל תחום הוא קבלת החלטה במאה אחוז ממש.
(ולאו דוקא לענינים שהזמן גרמן אלא לכל גוף המשפיע על קבלת החלטות כמו ועד בית/מניות בחברה/וועד השכונה /ביהכ"נ/ומועצה המייעצת/המתייעצת, וכל מה שלא יהיה)
כי בעצם מצד עצמו הוא בעקרון ממש מכריע בלעדי באותו רגע לכל הענינים לגמרי.
אלא שברגע הבא מגיע מישהו אחר וקובע משהו אחר וזה כבר אחריות של האחר הלזה.
ולבסוף עושים יחלוקו לפי כמות השותפים המצטרפים כל הזמן לחלוקה. 

ובקיצור:
מה שיוצא זה שלא מדובר רק על שותפות קטנה במשהו גדול.
אלא כל הזמן זה ממש משתנה באמת מהקצה אל הקצה. 
כי בכל רגע שאחד מכוחות הטוב עשה משהו זה שינה כיוון לצד הטוב. 
וברגע שאחריו בא צד הרע ושינה את כיוון הנסיעה של המערכת. 

ומה שפתיחת הקלפיות היא רק בסוף ואז רואים את הכל ביחד - לגמרי לא רלוונטי!
כי באמת האמיתית זה היטלטל במשך היום שוב ושוב באמת ובתמים.
ובעצם כבר הוכרע מראש בשעת מעשה של פלוני וחזר והוכרע להיפך בשעת המעשה של אלמוני.
וכך כל הזמן זה זז ומיטלטל לכאן ולשם. 
אלא שהועדה עדיין לא רואה עד סוף היום לאחר כל הטלטולים שכולם אכן קבעו באמת עד שיבוא הצד השני ויקבע הפוך. 


וזה נפק"מ לכל התורה כולה, כגון השאלות ההלכתיות בהצבעה במניות של חברה או בועד בית או מה שלא יהיה.
ויל"ע אם זה קשור לסוגיית התשלום בב"ק על ספסל שישבו עליו עשרה אנשים ונשבר. 
ואולי קשור גם קצת לכל הסוגיות של זה וזה גורם.
וכן יש מקום אולי לדמות לשנים שעשאוהו.
ולכאורה כאן נחשב זה יכול וזה יכול ששניהם פטורים.
​​​​​​אבל באמת זה לא נעשה ביחד. 
והאמת שטרם עיינתי לאיזה סוגיא זה שייך - ורק באתי לחדד ולהמחיש את בירור המציאות כדי שנוכל להתחיל לדון בסוגיות עצמן. 
תודה שהייתם עמנו.

מוזמנים להגיב - רק הלכתית עקרונית ממש.
נא ונא לא להגיב תגובה אקטואלית פוליטית, וגם לא אנטי פוליטית וכל שום וחניכא דאית להו. 
 


פרלמן משה
משתמש ותיק
הודעות: 638
הצטרף: 26 יוני 2017, 14:29
נתן תודה: 192 פעמים
קיבל תודה: 107 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מי באמת קובע? וכמה פעמים מוגדר מבחינה הלכתית שאחד קובע לבדו?

שליחה על ידי פרלמן משה » 17 ספטמבר 2019, 04:13

אם הנך חוקר כיצד יש להתייחס למעשה כגון דא בדיני אדם צ"ע, אבל בדיני שמים פשוט שכל אחד נידון על מעשיו ועל תוצאותיו.


נעים להכיר
הודעות: 18
הצטרף: 30 אוקטובר 2018, 19:13
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מי באמת קובע? וכמה פעמים מוגדר מבחינה הלכתית שאחד קובע לבדו?

שליחה על ידי נעים להכיר » 17 ספטמבר 2019, 09:37

אח שלך כתב:
17 ספטמבר 2019, 03:14
נא ונא לא להגיב תגובה אקטואלית פוליטית, וגם לא אנטי פוליטית וכל שום וחניכא דאית להו.
כלומר, לא להגיב?

ואם באמת לא מתכווין לסוגיית הבחירות, הרי הסיפור ארוך מדי. נא לתמצת את השאלות.
א. מי שעשה מעשה ואחר כך נשתנו הדבר על ידי מעשה של אחר, האם נחשב לעושה או לא?
ב. מי שעשה מעשה והשפיע רק חלקית, האם ידונו אותו על הכל או על החלק?.
ג. מי שהיה בידו לעשות ולא עשה משום שנסתפק ובאמת היתה השפעה לאי עשייתו מחמת מעשה של אחר, האם נחשב כעושה וייענש או כנמנע ולא ייענש (שהרי מה היה עליו לעשות מאחר שהוא בספק).
מי שרוצה יכול להכניס את השאלות שנראות לו קשורות לנושא, אולי אפשר לפתוח על כל אחת מהן אשכול נפרד.

ביינתיים:
על א. בדיני אדם וודאי נידון לפי מה שהיה ראוי בזמן עשייתו, כדמוכח מזרק כלי מראש הגג והוא תחתיו כרים וכסתות. אמנם כל זה כשהיה מונע למעשהו והיה צריך לסלקו, אבל אם מעשהו לא היה נמנע ובא אחר ומנעו אין נידון על מה שעשה. שהרי אילו זרק כלי מראש הגג ובא אחר והניח תחתיו כרים וכסתות הזורק פטור אפילו אם נשבר אחר כך. (יש לעיין אם זרק כשלא היו ובא אחר והניח תחתיו ואחר כך סלקם האם חייב הראשון?
ב. ברור שלא ייענש על מה שלא עשה אמנם שכר יקבל, שהרי אפילו נאנס ולא עשאו מקבל שכר. בדיני אדם דנים רק על מה שעשה.
ג. לא ייענש כדאיתא בח"ח על לשון הרע, שאם לא אמר מחמת שחשש אף שלפי האמת היה בזה מצווה לא ייענש, ולא חילק אם על ידי שלא אמר נגרם נזק או לא.
כמו כן מוכח מהא ד"תנו לנו אחד ונהרגהו ואם לאו אנו הורגים את כולכם", שלא אומרים, הרי בזה שלא נותן הורג אחרים. ורק אם אחד יחליט למסור את עצמו אין מחוייבים למנוע.

נעול הנושא הקודםהנושא הבא
  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    הודעה אחרונה

מי מחובר

משתמש הגולש בפורום זה: Google [Bot] | 1 אורח