בעניין חולה סרטן שאין לו סיכוי להתרפאות ע"י הטיפולים המקובלים, רק להאריך את החיים, ויש סיכון שהטיפול יקרב את מותו, ומצד שני יש טיפולים אלטרנטיביים שלפי הרבה רופאים ומטפלים אלטרנטיביים יש להם אחוזים גבוהים של ריפוי כשעושים רק את הטיפולים האלטרנטיבי בלי הטיפולים הקונבנציונליים, מה צריך לעשות לפי ההלכה? לכאורה היה צריך ללכת אחרי רוב הרופאים ומה שמקובל ברוב המכריע של מומחים ומשרדי הבריאות וארגוני רפואה וכו, אבל נראה שזה לא ככה מכמה טעמים וכן חייבים לעשות רק טיפולים אלטרנטיביים, א' לא ברור שיש כאן בכלל רוב כי הרופאים רק יודעים מה שלימדו אותם ויש להם דעות קדומות ואף פעם לא התעמקו לעיין במה שיש לרופאים האלטרנטיביים לומר בנושא, וידוע עד כמה רופאים מרובעים ומקובעים בדיעותיהם ולא מוכנים לשמוע דברים חדשים ממה שהם יודעים, ולפי טענת הרופאים ומטפלים האלטרנטיביים חברות התרופות שהם מהחברות הכי עשירות בעולם משקיעים הון תועפות לשחד רופאים ופרופסורים גדולים ואנשי ממשלה ובתי ספר לרפואה וכתבי עת לרפואה וכו' שימליצו רק על תרופות כימיות ולהתנגד לרפואה טבעית, ב' והוא העיקר שאפילו אם נניח שיש רוב בצד הקונבנציונלי יש הרבה תרופות אלטרנטיביות שהם בעצמם מודים שאין להם הוכחות שזה לא עובד ואפילו מודים שיש רגליים לדבר ע"י מחקרים בחיות ויש להם פוטנציאל, רק כל זמן שזה לא הוכח במחקר קליני גדול זה בחזקת לא מרפא אע"פ שיש להם הרבה עדויות מרופאים וחולים שהתרפאו,.
עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?
וכן יש לדון במצב שנותנים טיפול רק למניעת חזרת המחלה והסיכוי שזה ימנע הוא קטן, ולפי הרופאים האלטרנטביים ע״י טיפול אלטרנטיבי יש סיכוי גדול שהטיפול האלטרנטיבי ימנע את זרת המחלה, מה צריך לעשות על פי הלכה במצב כזה, כי לפי הנ״ל הרי הרופאים הקונבנציונלים לא אומרים שהוכח שהטיפולים האלטרנטיבים לא עוזרים, אז למה לא נסמוך על הרופאים האלטרנטיבים שהטיפולים שלהם הרבה יותר יעילים במצבים כאלה? ואם בגלל שהם מרויחים כסף מהטיפולים, א״כ לא נסמוך גם על רופאים רגילים במקום שהם מרויחים כסף? שנית חוץ מהרופאים יש גם עדיות מאנשים שהתרפאו ולא מרויחים כסף, ואם בגלל שאולי הטיפולים הקונבנציונלים יש להם יותר סיכוי, הרי אולי הפוך, אז למה לעשות משהוא מסוכן עם המון תופעות לוואי חזקות במקום טיפול בריא בלי תופעות לוואי כל זמן שלא ידוע שהטיפול המסוכן יש ללא יותר סיכוי?
עכשיו ע"פ הלכה מספיק שלש עדיות של אנשים שהתרפאו כדי שיחשב לתרופה, ולא צריך מחקר של אלפים כמו שמקובל אצל הרפואה הקונבנציונלי, לאור כל זה איזה סברא יש להתיר את טיפולים הקונבנציונליים במקום הטיפולים האלטרנטיביים במצב כזה ?
וכן יש לדון במצב שנותנים טיפול רק למניעת חזרת המחלה והסיכוי שזה ימנע הוא קטן, ולפי הרופאים האלטרנטביים ע״י טיפול אלטרנטיבי יש סיכוי גדול שהטיפול האלטרנטיבי ימנע את זרת המחלה, מה צריך לעשות על פי הלכה במצב כזה, כי לפי הנ״ל הרי הרופאים הקונבנציונלים לא אומרים שהוכח שהטיפולים האלטרנטיבים לא עוזרים, אז למה לא נסמוך על הרופאים האלטרנטיבים שהטיפולים שלהם הרבה יותר יעילים במצבים כאלה? ואם בגלל שהם מרויחים כסף מהטיפולים, א״כ לא נסמוך גם על רופאים רגילים במקום שהם מרויחים כסף? שנית חוץ מהרופאים יש גם עדיות מאנשים שהתרפאו ולא מרויחים כסף, ואם בגלל שאולי הטיפולים הקונבנציונלים יש להם יותר סיכוי, הרי אולי הפוך, אז למה לעשות משהוא מסוכן עם המון תופעות לוואי חזקות במקום טיפול בריא בלי תופעות לוואי כל זמן שלא ידוע שהטיפול המסוכן יש ללא יותר סיכוי?