למה הגרי"ד מבוסטון לא עלה לארץ ישראל?

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

המכיר את מקומו

משתמש רגיל
ידוע שמרן הגרי"ז חשש שאם יעלה לארה"ק ייהפך להרב הראשי (וחשש שזה יסחוף אחריהם)
ולכן הבטיח לו שאם ימנע מלעלות לארה"ק יבריא ממחלתו (דומני שהיה חולה בסרטן באותה תקופה)
ואכן כך הוה
ויל"ע באמיתת המעשייה
 

נבשר

משתמש ותיק
המכיר את מקומו אמר:
ידוע שמרן הגרי"ז חשש שאם יעלה לארה"ק ייהפך להרב הראשי (וחשש שזה יסחוף אחריהם)
ולכן הבטיח לו שאם ימנע מלעלות לארה"ק יבריא ממחלתו (דומני שהיה חולה בסרטן באותה תקופה)
ואכן כך הוה
ויל"ע באמיתת המעשייה
למעשה הציעו לו להיות רב ראשי בארץ בתש"כ אפי' שהיה גר באהר"ב.
 

מתאהב על ידך

משתמש ותיק
לא בטוח שזו הסיבה.

במכלול יש גירסה כזו:
"בעת מסע זה היה הרב מועמד להיות רבה הראשי של תל אביב, אך לבסוף נבחר הרב משה אביגדור עמיאל, שהיה אחד האידאולוגים של הציונות הדתית. היה זה ביקורו היחיד של הגרי"ד בארץ, ובשנת 1959 סירב להתמודד על משרת הרב הראשי לישראל, למרות שבחירתו הייתה מובטחת. לימים הסביר זאת כך: "אחת הסיבות... חששתי מפני היותי פקיד המדינה... אני מעריך את רבני ארץ ישראל על האומץ שהם מגלים ועל הגבורה הכמעט בלתי אנושית שהם מגלים. אולם, עצם העובדה שמפעם לפעם נדונות בעיות הלכתיות בנושאים פוליטיים בישיבות הממשלה - הסגה על ריבונותה של הרבנות".
 

בחור צעיר

משתמש ותיק
יהי חסדך עלינו אמר:
האם ידוע למה הגרי"ד מבוסטון לא עלה לארץ ישראל הרי הוא היה ציוני בכל כחו ומהותו?
כמדומה שהגרי"ד מבוסטון לא היה ציוני בכל כוחו, לפחות לא במובן שאנו מכירים כאן בארץ ישראל,
והוא היה שונה מהותית מהתפיסה שהוביל הרב קוק זצ"ל. 
הוא לא קידש את המדינה, אלא ראה בה דבר טוב ומועיל שהיה לעם ישראל בחסד השם, אבל הוא לא עירב בה תפיסה גאולית.
 
 

ברל

משתמש ותיק
בהקשר להצע להיות רב ראשי שמעתי שכשהציעו לו את המשרה אמרו לו שצריך לגדל זקן, ענה להם אם תרצו תיש תקחו תיש, אם אתם רוצים רב זה משו אחר
 

כדי

משתמש ותיק
מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
כדי אמר:
מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.

כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
 

כדי

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
כדי אמר:
מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.

כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?

קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
כדי אמר:
מבקש אמת אמר:
כדי אמר:
מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.

כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?

קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.

אגב, הגרי"ד לא ניסה כלל למשוך אליו בני תורה מעולם הישיבות. הוא פעל בקרב ציבור מודרני שבלעדיו היה נחלש עוד יותר ברוחניות. זה לא אומר שהשקפותיו נכונות, אבל יש להעמיד את הענין בפרופורציה הנכונה.
 
 

כדי

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
כדי אמר:
מבקש אמת אמר:
כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?

קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.

אגב, הגרי"ד לא ניסה כלל למשוך אליו בני תורה מעולם הישיבות. הוא פעל בקרב ציבור מודרני שבלעדיו היה נחלש עוד יותר ברוחניות. זה לא אומר שהשקפותיו נכונות, אבל יש להעמיד את הענין בפרופורציה הנכונה.


אני רואה שלקחתם את המשימה ברצינות... 
 

כדי

משתמש ותיק
בבא בוטא אמר:
כדי אמר:
מבקש אמת אמר:
כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?

קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...



הסיפור הוא על משנה קשה באהלות -כמדו', שהר"ש כתב שאין מי שיכול ליישבה.
ובא הנ"ל וכתב ליישבה.
ועל זה חרה למרן החזו"א זללה"ה וכתב לדחותם מכל וכל.

- למי שלא מבין לבד: לאמיתה של תורה, כמובן -
שהידענים יזכו אותנו במקור.
ואגב, האם למקורות המידע של @בבא בוטא  ג''כ ידוע שסיבת תגובתו של החזו''א היא דילמא מימשיכו כו''ע אבתריה?
 
 

בבא בוטא

משתמש ותיק
חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
 
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראל
בירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה. 
ב. מפי השמועה. 
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל. 
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך. 
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
 
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
בבא בוטא אמר:
חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
 
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראל
בירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה. 
ב. מפי השמועה. 
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל. 
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך. 
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.
 
 

בבא בוטא

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
בבא בוטא אמר:
חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
 
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראל
בירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה. 
ב. מפי השמועה. 
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל. 
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך. 
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.
אדרבה, מכאן ראיה שלא דחאו בקש,
אלא היו למרן השגות עמוקות לאמיתה של תורה
על תורתו של הנ"ל, שבמבט שטחי היתה נפלאה,
וע"י שהשיג מאן דהוא על דבריו 'אחד על אחד' בטוטו"ד,
ממילא יש כאן כדי לבטלו. ופשוט.

 
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
בבא בוטא אמר:
מבקש אמת אמר:
בבא בוטא אמר:
חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
 
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראל
בירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה. 
ב. מפי השמועה. 
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל. 
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך. 
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.
אדרבה, מכאן ראיה שלא דחאו בקש,
אלא היו למרן השגות עמוקות לאמיתה של תורה
על תורתו של הנ"ל, שבמבט שטחי היתה נפלאה,
וע"י שהשיג מאן דהוא על דבריו 'אחד על אחד' בטוטו"ד,
ממילא יש כאן כדי לבטלו. ופשוט.
באמת הסברא נותנת שאם הסיפור נכון באמת לא דחאו בקש. אמנם אעפ"כ קשה להאמין שהשיג עליו בצורה שגרמה לדברי הגרמ"ס להראות כמגוחכים ובטלים, דהלא הגרמ"ס היה גאון גדול, ודעותיו בענין המזרחי לא גרעו מגאונותו, ולכן הסיפור הזה נשמע לי תמוה.

ככלל הרבה מהדברים הכתובים בארחות רבינו תמוהים ומשונים מאד, ואמינות חלק מהדברים שם מפוקפקת בעיני. הספר נכתב בצורה של "חסיד" ולא בצורה של "תלמיד" (כמו הספרים "פניני רבינו"), ובספרים מסוג כזה בדרך כלל יש הרבה דברים לא אמינים.


 
 

בבא בוטא

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
ככלל הרבה מהדברים הכתובים בארחות רבינו תמוהים ומשונים מאד, ואמינות חלק מהדברים שם מפוקפקת בעיני. הספר נכתב בצורה של "חסיד" ולא בצורה של "תלמיד" (כמו הספרים "פניני רבינו"), ובספרים מסוג כזה בדרך כלל יש הרבה דברים לא אמינים.
איני יודע לאיזה דברים בספר אתה רומז.
דווקא לדעתי "חסיד" נצמד לדברי רבו יותר מאשר "תלמיד" בעלמא.
התינח אם מדובר על "סיפורי מופתים", ניחא שתאמין "תלמיד" יותר מן ה"חסיד",
אבל בסתם עובדות, ודאי מסתבר להאמין לחסיד יותר מלתלמיד.

ולגופו של ענין,
הגרח"ק מעיד על המחבר (בהסכמתו למהדורה החדשה):
היה תלמיד מובהק ומקורב מאד לאאמו"ר זצ"ל, מהמקורבים הגדולים, וכן להחזו"א זצ"ל, והיה דייקן גדול והיה רושם כל דבר קטן וגדול שראה, וכל ימיו התעסק בליבון אחר ליבון כדברי רבותיו רבותינו מרן החזו"א ואאמו"ר זללה"ה
 

בבא בוטא

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
אמנם אעפ"כ קשה להאמין שהשיג עליו בצורה שגרמה לדברי הגרמ"ס להראות כמגוחכים ובטלים, דהלא הגרמ"ס היה גאון גדול, ודעותיו בענין המזרחי לא גרעו מגאונותו, ולכן הסיפור הזה נשמע לי תמוה.
למה קשה להאמין?
מצד שהחזו"א לא היה עושה 'עוולה' כזאת לת"ח,
או שמא מצד שהיה כ"כ גאון, שקשה היה -שכלית, להפריך דבריו?

אם כהצד הראשון, אזי שוברו בצידו, וכמסופר שעשה זאת בכדי לבטלו, יען היה מהמזרחי.
ואם כהצד השני, אזי אין חולק (כמדו') שהחזו"א היה לא פחות גדול,
ורב היה גובריה וחיליה לפרוך גם דברי גאון שכזה.

רק לדוגמא, יימצא גאון מעמיק, המוסר שיעור כללי מנומק בצורה מפליאה,
ופעמים יבוא איזה אחד, ואפילו מוכשר פחות, אבל בקי יותר, ויפרוך לו את כל השיעור, מרישא ועד גמירא, בלי הינד עפעף.
וכבר היה לעולמים.
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
כמדו׳ הוויכוח של החזו"א עמו הי׳ בענייני פרה אדומה ונדפס חלק בסוף חזו"א טהרות
 

דרומאי

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
כדי אמר:
מבקש אמת אמר:
כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?

קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.

אגב, הגרי"ד לא ניסה כלל למשוך אליו בני תורה מעולם הישיבות. הוא פעל בקרב ציבור מודרני שבלעדיו היה נחלש עוד יותר ברוחניות. זה לא אומר שהשקפותיו נכונות, אבל יש להעמיד את הענין בפרופורציה הנכונה.
לא נכון!
 
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
אין לי היכרות בלתי אמצעית עם הריד"ס ותלמידיו, קשה לי להאמין שעם הערצה חסידית ממש לסביו הגר"ח ולישיבת וואלז'ין, תיכרך שנאת בחורי ישיבות. אבל כבר קרו בהיסטוריה דברים שהיה קשה לי להאמין בהם.
 

עבד ה'

משתמש רגיל
1. תיאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק בגאוה ובוז.
ודאי שהשקפת הגרי"ד שונה מהותית מהשקפתנו ועדיין אסור לדבר על גאון מופלג שכזה בצורה שכזו.
אין לי ספק שלו היה קם לתחייה אדונינו הרמב"ם גם אותו הייתם מבזים על השקפותיו השונות [ לדוגמה היחס שלו לאריסטו ולחכמי או"ה וכן בנושא של לקחת כסף עבור התורה שלדעת הרמב"ם הוא מחלל את ה', תפיסת הרמב"ם בנושא של מהו מעשה מרכבה- סוג של פילוסופיה, כפי שהשיג עליו הגר"א] ואכן לא בכל דבר נפסקה ההלכה כהרמב"ם ועדיין המדבר בגנותו חייב נידוי.

2. הגרי"ד לא היה רק בתפיסה של ציונית פרקטית אלא גם ציונות גאולית כפי שמשתקף במאמרו המפורסם קול דודי דופק בו הוא מתאר גם מה גרם לו לשנות מדרך רבותיו.

2. מה שהחזון איש עשה זהו עניין חינוכי שלא ימשכו אחריו וכל המכיר את החזון איש יודע שלא ייתכן שכתב שקר אלא עמל באמת. ועדיין אין זה אומר שכל דברי הגרי"ד שטחיים ושטויות שכאילו [אגב ידוע שהגרי"ז למרות שהייתה לו ביקורת עליו אמר אבל ללמוד הוא יודע]

3. כל מי שקרא אורחות רבינו רואה כמה מדוייקים דבריו עד שכותב בכמה מקומות זה לא כתבתי סמוך למעשה [שמא שכח] או המעשה הזה סיפר לי בני שסיפרתי לו ואינני זוכר בעצמי וכו' ודוקא משום כך יש בו תמיהות רבות שלא נהג כדרך המחברים האחרים שלא מביאים סיפור תמוה או מתקנים אותו במקצת ומותר להישאר בקושיות מסוימות על הנהגותיהם של גדולי הדור זצ"ל.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
שמעתי פעם, שבימי השבעה שלו ראו את הגרמ"ד סולובייציק שליט"א מגיע להשתתף במעמד של הספד שהתקיים עליו, אף כי בהחבא ומאחורי הקלעים.
האם מישהו יודע לאשר או להוכיח עובדה זו?
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית