יהי חסדך עלינו
משתמש ותיק
האם ידוע למה הגרי"ד מבוסטון לא עלה לארץ ישראל הרי הוא היה ציוני בכל כחו ומהותו?
למעשה הציעו לו להיות רב ראשי בארץ בתש"כ אפי' שהיה גר באהר"ב.המכיר את מקומו אמר:ידוע שמרן הגרי"ז חשש שאם יעלה לארה"ק ייהפך להרב הראשי (וחשש שזה יסחוף אחריהם)
ולכן הבטיח לו שאם ימנע מלעלות לארה"ק יבריא ממחלתו (דומני שהיה חולה בסרטן באותה תקופה)
ואכן כך הוה
ויל"ע באמיתת המעשייה
כמדומה שהגרי"ד מבוסטון לא היה ציוני בכל כוחו, לפחות לא במובן שאנו מכירים כאן בארץ ישראל,יהי חסדך עלינו אמר:האם ידוע למה הגרי"ד מבוסטון לא עלה לארץ ישראל הרי הוא היה ציוני בכל כחו ומהותו?
כדי אמר:מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.
מבקש אמת אמר:כדי אמר:מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.
כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.כדי אמר:מבקש אמת אמר:כדי אמר:מסופר שפעם כתב תשובה ערוכה לתלפיות והחזו''א עמל בכוח להפריך את דבריך כי היכי דלא לימשכו בתריה.
כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
מבקש אמת אמר:אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.כדי אמר:מבקש אמת אמר:כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
אגב, הגרי"ד לא ניסה כלל למשוך אליו בני תורה מעולם הישיבות. הוא פעל בקרב ציבור מודרני שבלעדיו היה נחלש עוד יותר ברוחניות. זה לא אומר שהשקפותיו נכונות, אבל יש להעמיד את הענין בפרופורציה הנכונה.
שהידענים יזכו אותנו במקור.בבא בוטא אמר:כדי אמר:מבקש אמת אמר:כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
הסיפור הוא על משנה קשה באהלות -כמדו', שהר"ש כתב שאין מי שיכול ליישבה.
ובא הנ"ל וכתב ליישבה.
ועל זה חרה למרן החזו"א זללה"ה וכתב לדחותם מכל וכל.
- למי שלא מבין לבד: לאמיתה של תורה, כמובן -
וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.בבא בוטא אמר:חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראלבירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה.
ב. מפי השמועה.
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל.
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך.
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
אדרבה, מכאן ראיה שלא דחאו בקש,מבקש אמת אמר:וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.בבא בוטא אמר:חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראלבירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה.
ב. מפי השמועה.
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל.
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך.
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
באמת הסברא נותנת שאם הסיפור נכון באמת לא דחאו בקש. אמנם אעפ"כ קשה להאמין שהשיג עליו בצורה שגרמה לדברי הגרמ"ס להראות כמגוחכים ובטלים, דהלא הגרמ"ס היה גאון גדול, ודעותיו בענין המזרחי לא גרעו מגאונותו, ולכן הסיפור הזה נשמע לי תמוה.בבא בוטא אמר:אדרבה, מכאן ראיה שלא דחאו בקש,מבקש אמת אמר:וכי בגלל איזה עלום שם באיזה ירחון תורני שהעלה השגות על שטיקל תורה יהיה מישהו שיבטל את חשיבותו של כותב המאמר? תמוה ביותר.בבא בוטא אמר:חוזרני בי,
לאחר שהפנה אותי ת"ח אחד שליט"א לספר ארחות רבינו [על מרן הקה"י]
שם מסופר ע"י הכותב הדייקן, בשם הגר"ח קניבסקי שליט"א שסיפר בשם אביו מרן הקה"י זצוק"ל
כי האי לישנא:
מרן החזו"א כותב חידו"ת בירחון כנסת ישראלבירחון כנסת ישראל שיצא בווילנא בשנות תר"ץ - תרצ"ה שהשתתפו בו גדולי הרבנים מליטא ומפולניה, גם מרן החזו"א זצוק"ל בשעת הצורך השתתף בו תחת שם כינוי, ולהלן שמות הכינויים שתחתם מרן כתב:
א. אי"ש וילנה.
ב. מפי השמועה.
ג. תלמיד יש"ר -תלמיד אביו רבי שמרי' יוסף זצ"ל.
ד. אחד הרבנים -בענין ג' נשים משמשות במוך.
והוסיף מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל] שהחתום "ר' שלמה כהן" בדין המפקיר כרמו, תורת מרן החזו"א זצוק"ל היא, וציוה לר"ש לחתום את שמו, ורצה מרן זצללה"ה להפריך את תורתו של ר' משה סלאויציג בשם בנו בחוברת י', משום שרמ"ס הי' מזרחי, וכונת מרן הי' לבטלו.
כן אמר לי הגרח"ק שליט"א ששמע מאביו מו"ר (שליט"א) [זצוק"ל].
אלא היו למרן השגות עמוקות לאמיתה של תורה
על תורתו של הנ"ל, שבמבט שטחי היתה נפלאה,
וע"י שהשיג מאן דהוא על דבריו 'אחד על אחד' בטוטו"ד,
ממילא יש כאן כדי לבטלו. ופשוט.
איני יודע לאיזה דברים בספר אתה רומז.מבקש אמת אמר:ככלל הרבה מהדברים הכתובים בארחות רבינו תמוהים ומשונים מאד, ואמינות חלק מהדברים שם מפוקפקת בעיני. הספר נכתב בצורה של "חסיד" ולא בצורה של "תלמיד" (כמו הספרים "פניני רבינו"), ובספרים מסוג כזה בדרך כלל יש הרבה דברים לא אמינים.
היה תלמיד מובהק ומקורב מאד לאאמו"ר זצ"ל, מהמקורבים הגדולים, וכן להחזו"א זצ"ל, והיה דייקן גדול והיה רושם כל דבר קטן וגדול שראה, וכל ימיו התעסק בליבון אחר ליבון כדברי רבותיו רבותינו מרן החזו"א ואאמו"ר זללה"ה
למה קשה להאמין?מבקש אמת אמר:אמנם אעפ"כ קשה להאמין שהשיג עליו בצורה שגרמה לדברי הגרמ"ס להראות כמגוחכים ובטלים, דהלא הגרמ"ס היה גאון גדול, ודעותיו בענין המזרחי לא גרעו מגאונותו, ולכן הסיפור הזה נשמע לי תמוה.
לא נכון!מבקש אמת אמר:אולי צ"ל שהוא פינה מזמנו לעיין בדבריו אם יש עליהם פירכה אליבא דאמת. או די"ל שהמעשה מעולם לא היה.כדי אמר:מבקש אמת אמר:כלומר החזו"א כתב דברים שאינם לאמיתה של תורה למען ההשקפה?
קושיה יפה, אולי יש לכם תשובה?
לא המצאתי, שמעתי...
אגב, הגרי"ד לא ניסה כלל למשוך אליו בני תורה מעולם הישיבות. הוא פעל בקרב ציבור מודרני שבלעדיו היה נחלש עוד יותר ברוחניות. זה לא אומר שהשקפותיו נכונות, אבל יש להעמיד את הענין בפרופורציה הנכונה.
ומה תאמר על זה שזלזל בהפרדה בין המינים.עבד ה' אמר:. תיאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק בגאוה ובוז.