פנחס מול זמרי - שיטת מי השילוח המחודשת


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 14:53

איכא מאן דאמר כתב:
08 יולי 2020, 14:40
פולני כתב:
08 יולי 2020, 14:30
המקור האמיתי לדבריו זו שיטת רבו הגדול מפרשיסחא, הרעיונות הללו של עבירה לשמה כבר מופיעים בקול שמחה מהרבי מפרשיסחא
יש הבדל משמעותי בין עבירה לשמה בכלל
שבה מצינו בתורה שמשבחת את יהודה על מעשה תמר למרות שבפשטות הוא נראה כחטא
לבין מתי שבתורה מפורש שזה חטא שאנו יכולים להבין שהחטא הוא משהו דק מן הדק, אך עדיין התורה נותנת לזה ביקורת
כאן בזמרי נאמר דבר הפוך שזמרי הוא הצודק ופינחס הוא הטועה וזה הפוך ממשמעות הפסוקים וחז"ל
איני אומר כלום על אותה הדעה כי קטונתי להביע דעה בעניינים גדולים שכאלו
אך יחד עם זאת אני רק אומר שהחילוק ברור, וברור שינק מתורת העבירה לשמה אך פיתחה הלאה לדברים שלא נאמרו בתורת רבותיו

כתבתי כבר בהודעתי לעיל, התורה כתבה את זה בפשט כחטא כדי שנלמד מזה מוסר השכל.
הצדיקים גילו לנו את הרובד הפנימי, שנבין שאיננו מבינים אותם.


שמעיה
הודעות: 1708
הצטרף: 26 יוני 2016, 13:39
נתן תודה: 495 פעמים
קיבל תודה: 465 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי שמעיה » 08 יולי 2020, 14:55

לא שאני מתמצא, אך כנראה כוונתו שהשיטות חופפות, ויסודות ברסלב מצויות לרוב באיז'ביצה.


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 14:57

שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 14:55
לא שאני מתמצא, אך כנראה כוונתו שהשיטות חופפות, ויסודות ברסלב מצויות לרוב באיז'ביצה.
בבחינת שני נביאים מתנבאים בסגנון אחד,

ובכל זאת נדמה לי שיש חילוקים מהותיים בין השיטות למרות הדמיון, ואזכיר רק נקודה אחת יסודית מאד -
ברסלב ענינה עבודת ה' בתמימות ובפשטות ללא חקירות, פרשיסחא ותלמידיה כמובן הן ההיפך הגמור. 
 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 14:58

פולני כתב:
08 יולי 2020, 14:57
שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 14:55
לא שאני מתמצא, אך כנראה כוונתו שהשיטות חופפות, ויסודות ברסלב מצויות לרוב באיז'ביצה.
בבחינת שני נביאים מתנבאים בסגנון אחד,

ובכל זאת נדמה לי שיש חילוקים מהותיים בין השיטות למרות הדמיון, ואזכיר רק נקודה אחת יסודית מאד -
ברסלב ענינה עבודת ה' בתמימות ובפשטות ללא חקירות, פרשיסחא ותלמידיה כמובן הן ההיפך הגמור. 

רבי נחמן שופך אש וגפרית על ספרי החקירה ומטיף לאמונה פשוטה ללא חקירות, ובפרשיסחא וקוצק למדו 'מורה' בעיון והתמדה רבה.
 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 15:06

איכא מאן דאמר כתב:
08 יולי 2020, 11:57
שיטת איזביצ'ה היא שיטה ידועה הבנויה כמובן על שיטת החסידות הכללית ואף על שיטת ברסלב
מאידך שיטת החסידות אינה שיטת איזביצה, ודברי החוזה אינם מדברים על עבירה על איסור ממשי (למיטב ידיעתי מקובל ללמוד את דבריו על איחור ק"ש בזמנה עם ברכותיה...).
והדברים עתיקין

מסופר שחסידי קוצק (שהיו מסוכסכים עם איזביצה) שרפו את הספר מי השילוח, ואמרו שהם אינם מרגישים כל תאוה לעשות זאת, ואם בכל אופן הם עושים זאת מוכח שזה לש"ש...
ולגבי דעת הרבי הקדוש מלובלין בענין:

חבל להסיק מסקנות בלי לראות את ספריו בפנים, הוא כותב מפורשות שכוונתו גם לעבירות ממש, אך מסייג שצריך להיות נקי לגמרי כדי לדעת שזה אכן רצון ה'.


 


דודי ברמץ
הודעות: 29
הצטרף: 08 יולי 2020, 12:22
נתן תודה: 4 פעמים
קיבל תודה: 14 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דודי ברמץ » 08 יולי 2020, 15:10

שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 14:44
דודי ברמץ כתב:
08 יולי 2020, 13:32
שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 13:22

אני לא יודע מי צודק ומי טועה. לא הייתי בשעה שהרג פנחס את זמרי, ואף אם כן, מסתבר שלא הייתי יורד לעומקם של דברים.
אני באתי להעיר בציניות על יוזמתך להוכיח קבל קהל ועידה את טעותו של מי השילוח, כשדבריו נסתרים - לכאורה - מגמרא מפורשת. אילו היית מוצא דברי חז''ל המביאים דעה כמו של מי השילוח ומפריכים אותם, שהיו גנוזים בגניזה ואף אחד לא הכיר אותם עד ימינו, היה בכך הוכחה שמי השילוח טעה. מאחר ומה שהבאת זה דברים שכל תינוק יודע, ומסתבר שהרב מי השילוח שהיה גאון וחכם הכירם, יש לנו להניח שהוא פירש את דברי חז''ל אלו כשיטתו הוא. וממילא אין בכך כל ראיה שטעה, גם אם יתכן בהחלט שטעה, כפי שכל אחד יכול לטעות. כולל פנחס.
אך קביעתך הנחרצת על זהות הטועה, כביכול הכרת את פנחס ואת מי השילוח לעומק, מוזרה עד מגוחכת בעיני.
תראה כל הענין הזה של להפוך את הרשעים לצדיקים הוא מקובל מאד אצל האדמו"רים, קקח היה צדיק, והמרגלים היו צדיקים, ועשו היה צדיק וכו' וכו', 
אנחנו לא מקבלים את זה, וכבר החפת חיים התאונן על זה.
זה בסדר גמור שאתה לא מקבל את זה (וחבל, גם אם מאן דהו לוקה בפיצול אישיות אין עליו להפגינו ברבים ולכנות את עצמו בלשון רבים), בדרך כלל דיון אינו במה להבעת דעות אישיות או ציבוריות והצגתן כאמתות מוכרחות, אלא ניסיון להגיע לחקר האמת. סיסמאות כמו שאתה זורק פה, לטעמי לא מועילות לשיח.

זה ניסיון להגיע לחקר האמת?!






בעיניי האמת היא מה שאמרה תורה ואמרו חז"ל, ולא הניסיון להפוך את הטמא לטהור ואת האסור למותר ואת העברה למצוה.
 


ישראלמאיר
הודעות: 99
הצטרף: 05 יולי 2020, 22:48
נתן תודה: 28 פעמים
קיבל תודה: 15 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי ישראלמאיר » 08 יולי 2020, 15:11

שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 14:44
זה בסדר גמור שאתה לא מקבל את זה (וחבל, גם אם מאן דהו לוקה בפיצול אישיות אין עליו להפגינו ברבים ולכנות את עצמו בלשון רבים)
הוא מצטט את החפץ חיים ובתמורה אתה לועג לו שהוא חולה נפש הלוקה בפיצול אישיות?!
הוא הסביר את טעם התנגדותו של החפץ חיים לזה (ולעיל ציין את הגרי"ז) ומובן שהאנחנו מייצג את רוב הציבור הליטאי ההולכים בעקבות החפץ חיים והגרי"ז .

כמו שלפעמים האנו מייצג חלק מהחסידויות.
שמעיה כתב:
16 ספטמבר 2019, 10:32
אנו מתייחסים לצדיק כמי שהתלבשה בו אלוקות


איכא מאן דאמר
הודעות: 479
הצטרף: 21 מאי 2020, 12:13
נתן תודה: 185 פעמים
קיבל תודה: 157 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי איכא מאן דאמר » 08 יולי 2020, 15:18

ישראלמאיר כתב:
08 יולי 2020, 15:11
הוא מצטט את החפץ חיים ובתמורה אתה לועג לו שהוא חולה נפש הלוקה בפיצול אישיות?!
הוא לא הביא שום מקור לציטוט
כבר ביקשתי ממנו את זה קודם ולא זכיתי למענה
וכבר שאלתי שהדברים אותם הזכיר כתובים במפורש בתורה


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 15:25

ישראלמאיר כתב:
08 יולי 2020, 15:11
שמעיה כתב:
08 יולי 2020, 14:44
זה בסדר גמור שאתה לא מקבל את זה (וחבל, גם אם מאן דהו לוקה בפיצול אישיות אין עליו להפגינו ברבים ולכנות את עצמו בלשון רבים)
הוא מצטט את החפץ חיים ובתמורה אתה לועג לו שהוא חולה נפש הלוקה בפיצול אישיות?!
הוא הסביר את טעם התנגדותו של החפץ חיים לזה (ולעיל ציין את הגרי"ז) ומובן שהאנחנו מייצג את רוב הציבור הליטאי ההולכים בעקבות החפץ חיים והגרי"ז .

כמו שלפעמים האנו מייצג חלק מהחסידויות.
שמעיה כתב:
16 ספטמבר 2019, 10:32
אנו מתייחסים לצדיק כמי שהתלבשה בו אלוקות



למיטב ידיעתי כחסיד - זו השקפת כל החסידים, שהצדיק מתלבשת בו אלוקות.
יש על זה מאמרים כבר מתלמידי הבעש"ט עצמם, כך שלא שייך לומר שזה רעיון חב"די.

ואצטט מאמר אחד מבעל יושר דברי אמת - רבי משולם פייבוש מזאבריז זי"ע (דור שלישי לחסידות, תלמיד ר' מיכל מזלוטשוב, מביא את הרבי ר' בער ממעזריטש, ואת ר' מנדל מפרימעשלאן - כולם ממש מהדור הראשון של החסידים, אבי שושלות קאסוב וויזניץ, ספרו נחשב לאחד מספרי הבסיס בהשקפה החסידית בכל החוגים החסידיים):

בספה"ק 'אמרי ברוך' מהרה"ק רבי ברוך מויז'ניץ זי"ע (פר' שמות) מובא וז"ל: בשם הרה"ק מזבאריש זי"ע כתיב (שמות ג, ו) ויסתר משה פניו, משה רבנו האט געמוזט בעהאלטן זיין פנימיות [מש"ר הוכרח להסתיר את פנימיותו], כי ירא מהביט אל האלקים, וויל ער האט מורא גיהאט מוועט מיינען, כביכול, אז ער איז דער בעשעפיר [כי הוא ירא שיסברו, כביכול, שהוא האלקים]. עכלה"ק.
(הסוגריים המרובעות הן ממני - פולני)

אל תשאל חסיד ברחוב, אני מדבר כמובן על חסידים שהגו בתורת החסידות ומכירים אותה לעומק ולא רק את מנהגיה השונים.
 


דודי ברמץ
הודעות: 29
הצטרף: 08 יולי 2020, 12:22
נתן תודה: 4 פעמים
קיבל תודה: 14 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דודי ברמץ » 08 יולי 2020, 15:26

איכא מאן דאמר כתב:
08 יולי 2020, 15:18
ישראלמאיר כתב:
08 יולי 2020, 15:11
הוא מצטט את החפץ חיים ובתמורה אתה לועג לו שהוא חולה נפש הלוקה בפיצול אישיות?!
הוא לא הביא שום מקור לציטוט
כבר ביקשתי ממנו את זה קודם ולא זכיתי למענה
וכבר שאלתי שהדברים אותם הזכיר כתובים במפורש בתורה
זה לא שאלה עלי, אלא על מי השילוח!
 

סמל אישי של משתמש

למה זה תשאל לשמי
הודעות: 1113
הצטרף: 14 מאי 2020, 14:59
נתן תודה: 324 פעמים
קיבל תודה: 320 פעמים
סטטוס: מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי למה זה תשאל לשמי » 08 יולי 2020, 15:41

שניאור כתב:
08 יולי 2020, 10:30
סליחה על החריפות, אבל מי שעדיין לא נפקחו עיניו אפילו להבין מה הזכיה הגדולה לקבל התורה, אין לו בכלל דעה בענייני בחירה וכו'.
[לא אומר שעיני כן נפקחו להבין, אבל אינני מתיימר לחוות דעה בעניינים שאינני מבין בהם]


מצחיק שאפילו לא הרגשת את הסתירה בן המשפט הראשון לשני. ככה זה כשכותבים בחריפות.
 


בבא בוטא
הודעות: 211
הצטרף: 21 אפריל 2020, 16:31
נתן תודה: 26 פעמים
קיבל תודה: 104 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי בבא בוטא » 08 יולי 2020, 15:53

פולני כתב:
08 יולי 2020, 15:31

כוונתו היא כפשוטו וכדברי חז"ל - 'משה איש האלהים, חציו איש חציו אלהים'.
דודי ברמץ כתב:
08 יולי 2020, 15:38

לא מכיר כזה חז"ל, ואם תפנה אותי אנסה להבין את המאמר.
בבקשה, ואולי תסביר לכולנו:

דברים רבה י"א ד':
"וזאת הברכה וכו' אשר ברך משה וכו' איש האלקים וכו'
ד"א מהו איש האלקים א"ר אבין מחציו ולמטה איש, מחציו ולמעלה האלקים"


ריש תורא
הודעות: 86
הצטרף: 04 יוני 2020, 22:37
קיבל תודה: 32 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי ריש תורא » 08 יולי 2020, 15:55

יראתי בפצותי כתב:
08 יולי 2020, 03:07
לדעתי אין על מה למחות, וספר מי השילוח אין מקומו בבית המדרש. לא רק בגלל זה, אלא בעיקר, כי לשיטתו אין בחירה, כידוע לבקיאים בדרכו. כמה מוזר, להסביר בזה את מחלוקת החסידים והמתנגדים, ואת שאלת הצמצום. רוב האדמורי"ם בזמנו, דעתם ודעת המתנגדים, שווה לגבי הספר. אמנם תלמידו ר"צ הכהן, לקח חלק מדרכו, ויצר בחירה מסויימת, ובדומה לשיטתו של ר"צ הכהן, ולא כשיטתו, בנה הרב דסלר את שיטת נקודת הבחירה, שמזמן חשבתי לפתוח על זה אשכול, שגם היא בחירה למחצה לשליש ולרביע, אבל בחירה. שלילת הבחירה, היא לרמב"ם ודעימיה, שלילת שכר ועונש (או טענה שהמשפט מעוקל - והיא הטענה שייחסו חז"ל לאיוב) וממילא שלילת יסוד היהדות, וכמבואר דבר זה כמה פעמים בספריו.
אני יודע מה יהיו התגובות על דברי, אבל מדובר ביסוד היהדות, בחירה, ושכר ועונש, ותמוה בעיני שאפי' דנים בספר ששולל הבחירה, יהיה מי שיהיה כותבו.
ואם נאמר, שהכותב אדם גדול מאוד, ולא זו כוונת דבריו, יהיה כספר יחזקאל, שאם לא שתירצוהו, שיובן לנו להלכה, היה נגנז, אף שוודאי ידעו שהיה נביא ה', ואם באמת, סבר כנשמע מדבריו, בוודאי שחייב גניזה וכנ"ל.


לדעתי אין מקום בפורום לסגנון כזה של השתלחות בגדולי ישראל, 
גם אם לא מהזרם שמקובל עליך,
כפי שאתה לא תאהב שיצטטו מהספר 'עשייתו של גדול', על גדולים ליטאים,
וכן מעוד כמה ספרים שנכתבו או נגנזו.

אגב,
לדעת החסידים, כל הסובר שהצמצום כפשוטו היא כפירה ממש.
ואכמ"ל.

 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 15:59

ספר אוהב ישראל - פרשת יתרו
בשם הרב מקוזניץ ויבא אהרן וגו' לאכל לחם וגו' משה לפני האלהים. והקשו חז"ל (ברכות סד.) וכי לפני אלהים אכלו והלא לפני משה אכלו אלא מכאן שהנהנה מסעודה שת"ח מסובין בה כאלו נהנה מזיו השכינה. ושאלתי את פי הרב הק' המנוח מ"מ דק"ק קאזיניץ מהו זה שהוקשה כ"כ לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו. הלא שויתי ה' לנגדי תמיד (תהלים טז, ח) וכל תנועותיו ומעשיו של אדם צ"ל כאילו עומד לפני המלך כידוע וא"כ לכך כתיב לאכול לחם כדרכן של צדיקים לפני אלהים. והשיב לי עפ"י מה דאיתא בגמרא (ברכות נז:) אסור להתפלל אחורי רבו והטעם לזה כי מורא רבך כמורא שמים (אבות פ"ד מט"ו) ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא. ודפח"ח:

דא ודא אחת היא - הצדיק והרבש"ע הם אחד, והמורא מהרבי זהו בעצם המורא שמים.

בספר התניא - שכמעט כל חוגי החסידים לומדים בו כספר יסוד לחסידות (מלבד חוגים בודדים, וטעמם לא משום מחלוקת על התוכן אלא משום שאין דרכם להתעמק בהבנה ביסודות החסידות) פרק ב, מבואר בבירור שהצדיק הוא אלוקות.


דרומאי
הודעות: 2250
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 505 פעמים
קיבל תודה: 390 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דרומאי » 08 יולי 2020, 16:01

פולני כתב:
08 יולי 2020, 15:59
ספר אוהב ישראל - פרשת יתרו
בשם הרב מקוזניץ ויבא אהרן וגו' לאכל לחם וגו' משה לפני האלהים. והקשו חז"ל (ברכות סד.) וכי לפני אלהים אכלו והלא לפני משה אכלו אלא מכאן שהנהנה מסעודה שת"ח מסובין בה כאלו נהנה מזיו השכינה. ושאלתי את פי הרב הק' המנוח מ"מ דק"ק קאזיניץ מהו זה שהוקשה כ"כ לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו. הלא שויתי ה' לנגדי תמיד (תהלים טז, ח) וכל תנועותיו ומעשיו של אדם צ"ל כאילו עומד לפני המלך כידוע וא"כ לכך כתיב לאכול לחם כדרכן של צדיקים לפני אלהים. והשיב לי עפ"י מה דאיתא בגמרא (ברכות נז:) אסור להתפלל אחורי רבו והטעם לזה כי מורא רבך כמורא שמים (אבות פ"ד מט"ו) ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא. ודפח"ח:

דא ודא אחת היא - הצדיק והרבש"ע הם אחד, והמורא מהרבי זהו בעצם המורא שמים.

בספר התניא - שכמעט כל חוגי החסידים לומדים בו כספר יסוד לחסידות (מלבד חוגים בודדים, וטעמם לא משום מחלוקת על התוכן אלא משום שאין דרכם להתעמק בהבנה ביסודות החסידות) פרק ב, מבואר בבירור שהצדיק הוא אלוקות.

חס ושלום! אין זאת הכוונה, אלא כיון דאחז"ל כאילו נהנה מזיו השכינה נמצא שאין מורא רבך סתירה למורא שמים אלא אדרבה מוסיפה ביראת שמים.

ולצערנו בזמננו חלק מן החסידים נכשלים בזה שמורא רבך מפקיע אותם ממורא שמים.

ומש"כ מספר התניא אינו!

לומר שהצדיק הוא אלוהות הוא ע"ז בשיתוף, ומה בין זה לומר שישו הוא אלוהות? וכי משום שהוא צדיק והוא רשע, אטו בצדיק אין איסור ע"ז?!


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:05

דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:01
פולני כתב:
08 יולי 2020, 15:59
ספר אוהב ישראל - פרשת יתרו
בשם הרב מקוזניץ ויבא אהרן וגו' לאכל לחם וגו' משה לפני האלהים. והקשו חז"ל (ברכות סד.) וכי לפני אלהים אכלו והלא לפני משה אכלו אלא מכאן שהנהנה מסעודה שת"ח מסובין בה כאלו נהנה מזיו השכינה. ושאלתי את פי הרב הק' המנוח מ"מ דק"ק קאזיניץ מהו זה שהוקשה כ"כ לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו. הלא שויתי ה' לנגדי תמיד (תהלים טז, ח) וכל תנועותיו ומעשיו של אדם צ"ל כאילו עומד לפני המלך כידוע וא"כ לכך כתיב לאכול לחם כדרכן של צדיקים לפני אלהים. והשיב לי עפ"י מה דאיתא בגמרא (ברכות נז:) אסור להתפלל אחורי רבו והטעם לזה כי מורא רבך כמורא שמים (אבות פ"ד מט"ו) ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא. ודפח"ח:

דא ודא אחת היא - הצדיק והרבש"ע הם אחד, והמורא מהרבי זהו בעצם המורא שמים.

בספר התניא - שכמעט כל חוגי החסידים לומדים בו כספר יסוד לחסידות (מלבד חוגים בודדים, וטעמם לא משום מחלוקת על התוכן אלא משום שאין דרכם להתעמק בהבנה ביסודות החסידות) פרק ב, מבואר בבירור שהצדיק הוא אלוקות.

חס ושלום! אין זאת הכוונה, אלא כיון דאחז"ל כאילו נהנה מזיו השכינה נמצא שאין מורא רבך סתירה למורא שמים אלא אדרבה מוסיפה ביראת שמים.

ולצערנו בזמננו חלק מן החסידים נכשלים בזה שמורא רבך מפקיע אותם ממורא שמים.

ומש"כ מספר התניא אינו!

לומר שהצדיק הוא אלוהות הוא ע"ז בשיתוף, ומה בין זה לומר שישו הוא אלוהות? וכי משום שהוא צדיק והוא רשע, אטו בצדיק אין איסור ע"ז?!
למדת תניא וכמה מאמרים בליקו"ת?
אם כן - אכנס איתך לדיון.
 


יראתי בפצותי
הודעות: 338
הצטרף: 27 יוני 2019, 22:08
נתן תודה: 77 פעמים
קיבל תודה: 78 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי יראתי בפצותי » 08 יולי 2020, 16:06

יש דעות, שהם בתוך הויכוח, ומקום הוויכוח בבית המדרש. יש דעות, שאין מקומם כלל בבית המדרש. אנו לא דנים, על דעת הצדוקים בסוגיא, לא על הקראים, לא מה סבר האומר שהתורה נכתבה בימי דוד, ולא מה סובר הטוען שאין בחירה. לא כל דבר מקומו בבית המדרש. וגם אם היה אדם גדול, הרי אפילו תלמידו ר"צ צמצם מאוד את הדעה שאין בחירה, והיא דעה שאינה מקובלת, אך מקומה בבית המדרש. אך לטעון שאין בחירה, שלרמב"ם זה מיסודות אמונת ישראל, לא יתכן כלל לדון על זה בבית המדרש. וכמו שכתבתי, אם לא לזאת התכוון, וטעו הכותבים את דבריו, א"כ ק"ו מספר יחזקאל, ואם לזאת נתכוון, אף בלא ק"ו.


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:06

פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:05
דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:01
פולני כתב:
08 יולי 2020, 15:59
ספר אוהב ישראל - פרשת יתרו
בשם הרב מקוזניץ ויבא אהרן וגו' לאכל לחם וגו' משה לפני האלהים. והקשו חז"ל (ברכות סד.) וכי לפני אלהים אכלו והלא לפני משה אכלו אלא מכאן שהנהנה מסעודה שת"ח מסובין בה כאלו נהנה מזיו השכינה. ושאלתי את פי הרב הק' המנוח מ"מ דק"ק קאזיניץ מהו זה שהוקשה כ"כ לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו. הלא שויתי ה' לנגדי תמיד (תהלים טז, ח) וכל תנועותיו ומעשיו של אדם צ"ל כאילו עומד לפני המלך כידוע וא"כ לכך כתיב לאכול לחם כדרכן של צדיקים לפני אלהים. והשיב לי עפ"י מה דאיתא בגמרא (ברכות נז:) אסור להתפלל אחורי רבו והטעם לזה כי מורא רבך כמורא שמים (אבות פ"ד מט"ו) ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא. ודפח"ח:

דא ודא אחת היא - הצדיק והרבש"ע הם אחד, והמורא מהרבי זהו בעצם המורא שמים.

בספר התניא - שכמעט כל חוגי החסידים לומדים בו כספר יסוד לחסידות (מלבד חוגים בודדים, וטעמם לא משום מחלוקת על התוכן אלא משום שאין דרכם להתעמק בהבנה ביסודות החסידות) פרק ב, מבואר בבירור שהצדיק הוא אלוקות.

חס ושלום! אין זאת הכוונה, אלא כיון דאחז"ל כאילו נהנה מזיו השכינה נמצא שאין מורא רבך סתירה למורא שמים אלא אדרבה מוסיפה ביראת שמים.

ולצערנו בזמננו חלק מן החסידים נכשלים בזה שמורא רבך מפקיע אותם ממורא שמים.

ומש"כ מספר התניא אינו!

לומר שהצדיק הוא אלוהות הוא ע"ז בשיתוף, ומה בין זה לומר שישו הוא אלוהות? וכי משום שהוא צדיק והוא רשע, אטו בצדיק אין איסור ע"ז?!
למדת תניא וכמה מאמרים בליקו"ת?
אם כן - אכנס איתך לדיון.


ושים לב שאתה מכניס כוונות באוהב ישראל שלא מופיעות בספר, ואני פשוט אומר מה שכתוב.
 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:07

יראתי בפצותי כתב:
08 יולי 2020, 16:06
יש דעות, שהם בתוך הויכוח, ומקום הוויכוח בבית המדרש. יש דעות, שאין מקומם כלל בבית המדרש. אנו לא דנים, על דעת הצדוקים בסוגיא, לא על הקראים, לא מה סבר האומר שהתורה נכתבה בימי דוד, ולא מה סובר הטוען שאין בחירה. לא כל דבר מקומו בבית המדרש. וגם אם היה אדם גדול, הרי אפילו תלמידו ר"צ צמצם מאוד את הדעה שאין בחירה, והיא דעה שאינה מקובלת, אך מקומה בבית המדרש. אך לטעון שאין בחירה, שלרמב"ם זה מיסודות אמונת ישראל, לא יתכן כלל לדון על זה בבית המדרש. וכמו שכתבתי, אם לא לזאת התכוון, וטעו הכותבים את דבריו, א"כ ק"ו מספר יחזקאל, ואם לזאת נתכוון, אף בלא ק"ו.
בקיצור,
כוונתך לומר שהפורום שייך רק למי שמשתייך בהשקפתו לחוג 'בני התורה'.
חבל שזה לא מופיע ברישום לכאן...
 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:10

יראתי בפצותי כתב:
08 יולי 2020, 16:06
יש דעות, שהם בתוך הויכוח, ומקום הוויכוח בבית המדרש. יש דעות, שאין מקומם כלל בבית המדרש. אנו לא דנים, על דעת הצדוקים בסוגיא, לא על הקראים, לא מה סבר האומר שהתורה נכתבה בימי דוד, ולא מה סובר הטוען שאין בחירה. לא כל דבר מקומו בבית המדרש. וגם אם היה אדם גדול, הרי אפילו תלמידו ר"צ צמצם מאוד את הדעה שאין בחירה, והיא דעה שאינה מקובלת, אך מקומה בבית המדרש. אך לטעון שאין בחירה, שלרמב"ם זה מיסודות אמונת ישראל, לא יתכן כלל לדון על זה בבית המדרש. וכמו שכתבתי, אם לא לזאת התכוון, וטעו הכותבים את דבריו, א"כ ק"ו מספר יחזקאל, ואם לזאת נתכוון, אף בלא ק"ו.
ולמרות שאני מבין שאתה כותב מכאב ומסתמא מתוך יראת שמים, ויתכן שאני במקומך הייתי כותב כמוך, אבל נראה לי שראוי למחות על כבודו של הרבי מאיזביצה, והשומע בבזיון ת"ח ושותק נענש, לא הייתי שׂם רבי לאלפי חסידים באותה משבצת עם הקראים והצדוקים, קצת פרופורציה לא תזיק.
 


יראתי בפצותי
הודעות: 338
הצטרף: 27 יוני 2019, 22:08
נתן תודה: 77 פעמים
קיבל תודה: 78 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי יראתי בפצותי » 08 יולי 2020, 16:13

אחרי שטעיתם, שזה דעת ברסלב, ואחרי שעירוב פרשיות שנית, והעלית בדעתך, שזה שיטת כל החסידים, כתבת דבריך אלו. האמת שאיזביצה, עוף מוזר בחסידות, ולמרות שהיו ויכוחים מרים עם החסידים, ההנחה הבסיסית שיש בחירה (אם כי יתכן שתינטל לשעה), מוסכמת על חב"ד, ברסלב, ר"צ הכהן, כלל החסידים וכל בני התורה, בכל אתר ואתר מכל המחנות, מוזר שלקחת את השיטה הכי רחוקה, שלא התקבלה אף על ידי התלמיד, והפכת אותה לשיטת כל החסידים.


בבא בוטא
הודעות: 211
הצטרף: 21 אפריל 2020, 16:31
נתן תודה: 26 פעמים
קיבל תודה: 104 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי בבא בוטא » 08 יולי 2020, 16:14

ראיתי לצרף שיחה מרתקת בין כ"ק הגה"ק מאמשינוב שליט"א לבין הרי"מ מורגנשטרן שליט"א,
בענין דברי מי השילוח,
שהובאה לכאן באשכול אחר ע"י @אבר כיונה ותשואות חן חן לו.
בשיחה מעמיד כ"ק אדמו"ר שליט"א בצורה ברורה את דברי מי השילוח,
שאין כוונתו שהיה מותר ח"ו לזמרי לעשות כן, עיי"ש דברים נחרצים,
ובסוף דבריו מבהיר כי כיום אין שייך בעניינים אלו שיהיה להם מקום כלל וכלל.

‏‏‏‏שיחת האדמו''ר מאמשינוב עם רי''מ מורגנשטרן.pdf
  
אין לך את ההרשאות המתאימות על מנת לצפות בקבצים המצורפים להודעה זאת.


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:23

יראתי בפצותי כתב:
08 יולי 2020, 16:13
אחרי שטעיתם, שזה דעת ברסלב, ואחרי שעירוב פרשיות שנית, והעלית בדעתך, שזה שיטת כל החסידים, כתבת דבריך אלו. האמת שאיזביצה, עוף מוזר בחסידות, ולמרות שהיו ויכוחים מרים עם החסידים, ההנחה הבסיסית שיש בחירה (אם כי יתכן שתינטל לשעה), מוסכמת על חב"ד, ברסלב, ר"צ הכהן, כלל החסידים וכל בני התורה, בכל אתר ואתר מכל המחנות, מוזר שלקחת את השיטה הכי רחוקה, שלא התקבלה אף על ידי התלמיד, והפכת אותה לשיטת כל החסידים.


אני מבין שסיימת את כל המי השילוח, ואת כל ספרי ר"צ הכהן, ואתה ברור כבר מה הוא לקח מרבו ומה הוא ריחק.
אני לא זכיתי לזה ולכן אתייחס רק למי השילוח בענין זמרי.
כבר הבאתי לעיל את דברי הרבי מאיזביצה מה באמת הוא כתב בזה, ולא הייתי קורא לזה שהוא אומר שאין בחירה לחלוטין.
כיון שזה כנראה נשמט מהעין עקב האריכות אצטט שוב:

ספר מי השלוח ח"א - פרשת פנחס 
וירא פינחס בן אלעזר בן אהרן הכהן, ויקח וכו'. ולא יעלה ח"ו על הדעת לומר שזמרי היה נואף ח"ו כי מן הנואף לא עשה הקב"ה פרשה בתורה, אך יש סוד בדבר זה, דהנה יש יו"ד נקודות בזנות, הנקודה הא' מי שמקשט עצמו והולך במזיד לדבר עבירה היינו שהאדם בעצמו מושך עליו היצה"ר ואח"ז יש עוד ט' מדרגות, ובכל המדרגות שניטל מהאדם כח בחירתו ואי אפשר לו להמלט מעבירה, עד המדריגה היו"ד, היינו מי שמרחיק עצמו מן היצה"ר ושומר עצמו מן העבירה בכל כוחו עד שאין ביכולתו לשמור א"ע יותר מזה, ואז כשנתגבר יצרו עליו ועושה מעשה אז הוא בודאי רצון הש"י, וכענין יהודא ותמר, ואיהי בת זוגו ממש וזה הענין היה גם כאן, כי זמרי היה באמת שומר עצמו מכל התאוות הרעות, ועתה עלתה בדעתו שהיא בת זוגו מאחר שאין בכוחו לסלק א"ע מזה המעשה ופנחס אמר להיפך שעדיין יש בכוחו לסלק עצמו מזה, וזה שמרמז הגמ' [סנהדרין פ"ב ע"ב] ו' נסים נעשו לפנחס, וכדאיתא שם אלו פירש זמרי והרגו לפנחס היה פטור, כי באמת היה כאן שקול הדעת, כי גם על פנחס היה מקום לבעה"ד לחלוק שמצוי בו מדה הנראה לעינים שהוא כעס כמו שבאמת טענו עליו זאת, והיה הדין בזה שודא דדיינא ופירש ר"ת [תוס' ב"ב ל"ה. ד"ה שודא] ע"ז שיכולת הדיין ליתן לקרוביו, ולכך יצא פנחס זכאי לפי שהיה קרוב למרבע"ה, וז"ש ושם איש ישראל המוכה, היינו שהקב"ה הראה לפנחס אחר מעשה שעשה עם מי היה המלחמה שלו, שאל יחשוב כי נואף גמור היה ח"ו, ופנחס מחמת שהיה בא מזרע יוסף שנתברר בסיגופים ונסיונות בענין זה ולכך הרע בעיניו מאד על מעשה זמרי, וע"ז נאמר [הושע י"א, א'] כי נער ישראל ואוהבהו, וזה ממש ענין פנחס שהיה דן את זמרי לנואף בעלמא, ע"כ דן אותו קנאין פוגעין בו ונעלם ממנו עומק יסוד הדבר שהיה בזמרי, כי היא היתה בת זוגו מששת ימי בראשית, כמו שמבואר בכתבי האר"י ז"ל, עד שמרבע"ה לא הכניס א"ע בזה לדונו במיתה, ונמצא שפנחס היה במעשה הזה כנער היינו שלא היה יודע עמקות הדבר רק עפ"י עיני שכל אנושי ולא יותר, ואעפ"כ הש"י אוהבו והסכים עמו, כי לפי שכלו עשה דבר גדול בקנאתו ומסר את נפשו:

בקיצור ניפחו את דבריו ואומרים בשמו מה שלא עלתה על לבו מעולם.
 

 


דרומאי
הודעות: 2250
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 505 פעמים
קיבל תודה: 390 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דרומאי » 08 יולי 2020, 16:23

פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:06
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:05
דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:01


חס ושלום! אין זאת הכוונה, אלא כיון דאחז"ל כאילו נהנה מזיו השכינה נמצא שאין מורא רבך סתירה למורא שמים אלא אדרבה מוסיפה ביראת שמים.

ולצערנו בזמננו חלק מן החסידים נכשלים בזה שמורא רבך מפקיע אותם ממורא שמים.

ומש"כ מספר התניא אינו!

לומר שהצדיק הוא אלוהות הוא ע"ז בשיתוף, ומה בין זה לומר שישו הוא אלוהות? וכי משום שהוא צדיק והוא רשע, אטו בצדיק אין איסור ע"ז?!
למדת תניא וכמה מאמרים בליקו"ת?
אם כן - אכנס איתך לדיון.


ושים לב שאתה מכניס כוונות באוהב ישראל שלא מופיעות בספר, ואני פשוט אומר מה שכתוב.


ההיפך הוא הנכון, הוא רק אומר שמורא רבך ומורא שמים אחת היא, אתה אומר רח"ל...
 


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:28

דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:23
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:06
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:05

למדת תניא וכמה מאמרים בליקו"ת?
אם כן - אכנס איתך לדיון.


ושים לב שאתה מכניס כוונות באוהב ישראל שלא מופיעות בספר, ואני פשוט אומר מה שכתוב.


ההיפך הוא הנכון, הוא רק אומר שמורא רבך ומורא שמים אחת היא, אתה אומר רח"ל...


"ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא, ודפח"ח:

ושוב, הרעיון שהצדיק הוא אלוקות מופיע בהמון מקומות, זוהי השקפת החסידות, ואין מקום להיכנס ולהתפלמס על כל וארט שאביא ולעוות את הכתובים. 

הטעות הגדולה כאן שמשוים את זה מתוך בורות בחסידות לאמונה הנוצרית ח"ו,
מי שכותב כך פשוט לא מבין מה פירוש 'אלוקות' בשפה החסידית,
ומוזמן לעיין בתגובה עתיקה שלי בענין:  viewtopic.php?f=46&t=2827&hilit=%D7%90% ... 180#p94783


דודי ברמץ
הודעות: 29
הצטרף: 08 יולי 2020, 12:22
נתן תודה: 4 פעמים
קיבל תודה: 14 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דודי ברמץ » 08 יולי 2020, 16:28

בבא בוטא כתב:
08 יולי 2020, 15:53
פולני כתב:
08 יולי 2020, 15:31

כוונתו היא כפשוטו וכדברי חז"ל - 'משה איש האלהים, חציו איש חציו אלהים'.
דודי ברמץ כתב:
08 יולי 2020, 15:38

לא מכיר כזה חז"ל, ואם תפנה אותי אנסה להבין את המאמר.
בבקשה, ואולי תסביר לכולנו:

דברים רבה י"א ד':
"וזאת הברכה וכו' אשר ברך משה וכו' איש האלקים וכו'
ד"א מהו איש האלקים א"ר אבין מחציו ולמטה איש, מחציו ולמעלה האלקים"


אני לא אסביר דברים שאני לא מבין...
 


דרומאי
הודעות: 2250
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 505 פעמים
קיבל תודה: 390 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דרומאי » 08 יולי 2020, 16:30

פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:28
דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:23
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:06



ושים לב שאתה מכניס כוונות באוהב ישראל שלא מופיעות בספר, ואני פשוט אומר מה שכתוב.


ההיפך הוא הנכון, הוא רק אומר שמורא רבך ומורא שמים אחת היא, אתה אומר רח"ל...

"ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא, ודפח"ח:

ושוב, הרעיון שהצדיק הוא אלוקות מופיע בהמון מקומות, זוהי השקפת החסידות, ואין מקום להיכנס ולהתפלמס על כל וארט שאביא ולעוות את הכתובים. 


דהיינו שמורא רבך הוי ממש מורא שמים, אבל לא שהצדיק ח"ו ורח"ל הוא אלוהות.

ובאף כתבי חסידים לא ממופיע שהצדיק הוא אלוהות, רק בכתבי שבתאים ונוצרים.
 


אברהם משה
הודעות: 327
הצטרף: 23 פברואר 2020, 13:03
נתן תודה: 81 פעמים
קיבל תודה: 96 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי אברהם משה » 08 יולי 2020, 16:31

פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:23
ספר מי השלוח ח"א - פרשת פנחס 
וירא פינחס בן אלעזר בן אהרן הכהן, ויקח וכו'. ולא יעלה ח"ו על הדעת לומר שזמרי היה נואף ח"ו כי מן הנואף לא עשה הקב"ה פרשה בתורה, אך יש סוד בדבר זה, דהנה יש יו"ד נקודות בזנות, הנקודה הא' מי שמקשט עצמו והולך במזיד לדבר עבירה היינו שהאדם בעצמו מושך עליו היצה"ר ואח"ז יש עוד ט' מדרגות, ובכל המדרגות שניטל מהאדם כח בחירתו ואי אפשר לו להמלט מעבירה, עד המדריגה היו"ד, היינו מי שמרחיק עצמו מן היצה"ר ושומר עצמו מן העבירה בכל כוחו עד שאין ביכולתו לשמור א"ע יותר מזה, ואז כשנתגבר יצרו עליו ועושה מעשה אז הוא בודאי רצון הש"י, וכענין יהודא ותמר, ואיהי בת זוגו ממש וזה הענין היה גם כאן, כי זמרי היה באמת שומר עצמו מכל התאוות הרעות, ועתה עלתה בדעתו שהיא בת זוגו מאחר שאין בכוחו לסלק א"ע מזה המעשה ופנחס אמר להיפך שעדיין יש בכוחו לסלק עצמו מזה, וזה שמרמז הגמ' [סנהדרין פ"ב ע"ב] ו' נסים נעשו לפנחס, וכדאיתא שם אלו פירש זמרי והרגו לפנחס היה פטור, כי באמת היה כאן שקול הדעת, כי גם על פנחס היה מקום לבעה"ד לחלוק שמצוי בו מדה הנראה לעינים שהוא כעס כמו שבאמת טענו עליו זאת, והיה הדין בזה שודא דדיינא ופירש ר"ת [תוס' ב"ב ל"ה. ד"ה שודא] ע"ז שיכולת הדיין ליתן לקרוביו, ולכך יצא פנחס זכאי לפי שהיה קרוב למרבע"ה, וז"ש ושם איש ישראל המוכה, היינו שהקב"ה הראה לפנחס אחר מעשה שעשה עם מי היה המלחמה שלו, שאל יחשוב כי נואף גמור היה ח"ו, ופנחס מחמת שהיה בא מזרע יוסף שנתברר בסיגופים ונסיונות בענין זה ולכך הרע בעיניו מאד על מעשה זמרי, וע"ז נאמר [הושע י"א, א'] כי נער ישראל ואוהבהו, וזה ממש ענין פנחס שהיה דן את זמרי לנואף בעלמא, ע"כ דן אותו קנאין פוגעין בו ונעלם ממנו עומק יסוד הדבר שהיה בזמרי, כי היא היתה בת זוגו מששת ימי בראשית, כמו שמבואר בכתבי האר"י ז"ל, עד שמרבע"ה לא הכניס א"ע בזה לדונו במיתה, ונמצא שפנחס היה במעשה הזה כנער היינו שלא היה יודע עמקות הדבר רק עפ"י עיני שכל אנושי ולא יותר, ואעפ"כ הש"י אוהבו והסכים עמו, כי לפי שכלו עשה דבר גדול בקנאתו ומסר את נפשו:

בקיצור ניפחו את דבריו ואומרים בשמו מה שלא עלתה על לבו מעולם.
ישר כח גדול להרב @פולני על הבאת מקור הדברים!
וביחוד על דבריו שכתב 'בקיצור ניפחו את דבריו ואומרים בשמו מה שלא עלתה על לבו מעולם'.
באמת כותב המאמר ופותח הנושא קצת הפליג בביאור דברי המי שילוח והכניס בם דברים יותר מדי.
והדברים כפי שהציגם כותב המאמר העלו לי תמיהות רבות, ועתה הדברים יותר מתיישבים על הלב.
היה ברוך!


פולני
הודעות: 217
הצטרף: 01 יולי 2019, 20:30
נתן תודה: 89 פעמים
קיבל תודה: 80 פעמים
יצירת קשר:
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי פולני » 08 יולי 2020, 16:33

דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:30
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:28
דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:23



ההיפך הוא הנכון, הוא רק אומר שמורא רבך ומורא שמים אחת היא, אתה אומר רח"ל...

"ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא, ודפח"ח:

ושוב, הרעיון שהצדיק הוא אלוקות מופיע בהמון מקומות, זוהי השקפת החסידות, ואין מקום להיכנס ולהתפלמס על כל וארט שאביא ולעוות את הכתובים. 
דהיינו שמורא רבך הוי ממש מורא שמים, אבל לא שהצדיק ח"ו ורח"ל הוא אלוהות.

ובאף כתבי חסידים לא ממופיע שהצדיק הוא אלוהות, רק בכתבי שבתאים ונוצרים.



הוא כותב שכשיש מורא רבך זה מונע מלהיות מורא שמים, היינו שזה לא אותו הדבר, רק שמורא רבך הוא עצמו מורא שמים.

כי דא (הקב"ה) ודא (הצדיק) אחת היא.

לדבריך - מדוע מורא רבך זה מורא שמים, והלא אלו שני דברים נפרדים? איך אפשר לומר על זה אחת היא?
 


דרומאי
הודעות: 2250
הצטרף: 09 יולי 2018, 01:54
מיקום: ירושלים עיר הקודש והמקדש
נתן תודה: 505 פעמים
קיבל תודה: 390 פעמים
סטטוס: לא מחובר

Re: מדוע וזמרי צדק ופנחס טעה? שיטת מי השילוח

שליחה על ידי דרומאי » 08 יולי 2020, 16:38

פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:33
דרומאי כתב:
08 יולי 2020, 16:30
פולני כתב:
08 יולי 2020, 16:28


"ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת. וזהו שהיה קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והיה עליהם אז מורא רבן והיאך היה באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא, ודפח"ח:

ושוב, הרעיון שהצדיק הוא אלוקות מופיע בהמון מקומות, זוהי השקפת החסידות, ואין מקום להיכנס ולהתפלמס על כל וארט שאביא ולעוות את הכתובים. 
דהיינו שמורא רבך הוי ממש מורא שמים, אבל לא שהצדיק ח"ו ורח"ל הוא אלוהות.

ובאף כתבי חסידים לא ממופיע שהצדיק הוא אלוהות, רק בכתבי שבתאים ונוצרים.



הוא כותב שכשיש מורא רבך זה מונע מלהיות מורא שמים, היינו שזה לא אותו הדבר, רק שמורא רבך הוא עצמו מורא שמים.

כי דא (הקב"ה) ודא (הצדיק) אחת היא.

לדבריך - מדוע מורא רבך זה מורא שמים, והלא אלו שני דברים נפרדים? איך אפשר לומר על זה אחת היא?

קשקוש מוחלט. דא ודא אחת היא מתייחס למורא רבך ולמורא שמים, ולא ח"ו לצדיק עצמו, וכמו שהבאת לעיל מדברי המקור ברוך, שאדרבה משה רבינו פחד מזה והתפלל על זה.

ולא מצינו בשום כתבי חסידים רעה חולה זו שרח"ל הצדיק הוא אלוהות!
 

שלח תגובה הנושא הקודםהנושא הבא
  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    הודעה אחרונה

חזור אל “נושאים בפיקוח [הודעות בפורום זה יפורסמו רק לאחר אישור]”