לפני שבוע טען ידידי שברוך עפשטיין טעה.
הטענה של עפשטיין היא שבמקור היה כתוב בשב [כלומר בשמואל ב'], והרחיבו [אבודרהם] ל"בשבת".
אלא, ידידי אומר כי השימוש בחלוקת ספר שמואל היה מאוחר [אף כי חולק לשנים בתרגום השבעים אלף שנה קודם],
והרי היהודים לא השתמשו בחלוקת התנ"ך לפרקים עד תחלת הדפוס. לכן, לא יתכן שאבודרהם הרחיב לא נכון.
כנגד טענה זאת,
א' אלף שנה יש בהן די להחדיר את חלוקת ספר שמואל, גם בלי הפרקים.
ב' גם הפרקים חולקו אצל הנוצרים מאה שנה קודם אבודרהם.
ג' בפולמוסים עם הנוצרים, נאלצו חכמינו להכיר היטב את הפרקים כאשר הזכירו אותם הנוצרים.
ואכן היו הרבה ויכוחים פומביים שהוכרחו להשתתף בהם.
ראו את רש"י לדוגמה, שהרבה לפרש כנגד הפירושים הנוצריים.
אם כן, איפוא, מי צודק? עפשטיין או ידידי?
הטענה של עפשטיין היא שבמקור היה כתוב בשב [כלומר בשמואל ב'], והרחיבו [אבודרהם] ל"בשבת".
אלא, ידידי אומר כי השימוש בחלוקת ספר שמואל היה מאוחר [אף כי חולק לשנים בתרגום השבעים אלף שנה קודם],
והרי היהודים לא השתמשו בחלוקת התנ"ך לפרקים עד תחלת הדפוס. לכן, לא יתכן שאבודרהם הרחיב לא נכון.
כנגד טענה זאת,
א' אלף שנה יש בהן די להחדיר את חלוקת ספר שמואל, גם בלי הפרקים.
ב' גם הפרקים חולקו אצל הנוצרים מאה שנה קודם אבודרהם.
ג' בפולמוסים עם הנוצרים, נאלצו חכמינו להכיר היטב את הפרקים כאשר הזכירו אותם הנוצרים.
ואכן היו הרבה ויכוחים פומביים שהוכרחו להשתתף בהם.
ראו את רש"י לדוגמה, שהרבה לפרש כנגד הפירושים הנוצריים.
אם כן, איפוא, מי צודק? עפשטיין או ידידי?