ההוא טייעא אמר:
מה לא מובן? למה הציבור אוטומטי אוחז כמו הצד שנתפס (גם שאליבא דאמת זה לא ככה) כמחמיר/שמרני/תורני יותר.
אסביר שוב מה לא מובן. ניקח שניה את המחלוקת על ציונות כדוגמא.
צד אחד אומר שציונות זה רע.
צד שני אומר שציונות זה טוב (לא מותר אלא טוב, חובה).
אתה ככל הנראה משתייך לצד שאומר שציונות זה רע, ולכן מונח אצלך בפשטות שאתה המחמיר והמדקדק והמקפיד בעניין הציונות.
אבל תופתע לדעת שלדעת אלה שחושבים שציונות זה טוב, אתה אינך מחמיר ומדקדק, אלא מיקל ראש ומתחמק מחובה קדושה.
בוא נעבור נושא - השגחה פרטית.
יש צד שאומר שהכל כולל הכל הוא בהשגחה פרטית, ויש צד שאומר שזה לא בדיוק כך.
בהנחה שאתה מאלה שאומר שהכל בהשגחה פרטית, אתה אולי חושב שאתה כאן המחמיר והמאמין יותר, והשני יש לו בעיות באמונה.
אבל השני יאמר שאתה מוזיל ומיקל ראש במציאות וחשיבות ה' יתברך.
אז מה שלא מובן לי, מאיפה הבאת שפוסקים בהשקפה כמו הדעה השמרנית יותר? למשל בסוגיית השגחה פרטית, זהו חידוש של הכמה מאות שנים האחרונות שנהייתה מוסכמה רחבה אצל גדולי ישראל שהכל בהשגחה פרטית. עד אז הרבה יהודים כשרים לא האמינו בזה. אז איך ניתן לקרוא לזה דעה שמרנית אם יש בה חידוש כלפי האמונה הנפוצה? בציונות אתה צודק שאנטי ציונות היא הצד השמרני יותר, אבל לאו דווקא התורני או המחמיר יותר, וכנ"ל.
נ.ב. אני נהנה לדון איתך, רק אבקש שאם אתה מגיב לדבריי, עשה זאת בתורת ציטוט הודעה, על מנת שאקבל על כך התראה. תודה מראש