ספר האשכול מהד' הרצב"א (נחל אשכול) איננו מקורי, ואינו מהראשונים!

עפר ואפר

משתמש ותיק
מחמת שבאשכול סמוך התברר שלמרבה הפליאה עובדה פשוטה זו, שהספר הנקרא אשכול מהד' הגאון רבי צבי בנימין אויערבאך זצ"ל המח"ס נחל אשכול אינו ספר האשכול, ובכלל אינו ספר מהראשונים, עדיין אינה נחלת הכלל כולו, אקדיש לזה בעז"ה אשכול.

בל"נ נקדישו בעיקר רק למקורות מתוך בית המדרש, שלא ככתוב ב"המכלול", כביכול יש כאן (כיום) מחלוקת בין שלומי אמוני ישראל, והחוקרים מהאוניברסיטאות:
בשעתו עם פרסום הספר על ידי אוירבך הוא התקבל ללא עוררין, היות שאוירבך היה דמות רבנית שלא היה ניתן להעלות על הדעת לחשוד בו בזיוף. אפילו בספרי הלכה מקובלים כמו "משנה ברורה" הוא מובא מספר פעמים. עם פרסום מאמרו של אלבק התעורר רעש גדול והמבוכה רבתה. כעבור תקופה פירסמו שני נכדים של אוירבך כתב הגנה על סבם, בשם "צדקת הצדיק" (ברלין תר"ע), בו הם טוענים שאכן היה קיים אדם בשם "משה מרציג" שציווה לקבור עמו את כל כתביו האישיים, והם משערים שבטעות נקבר עמו גם כתב היד הזה. אלבק לא קיבל את דבריהם ופרסם קונטרס בשם "כופר האשכול" (ווארשא תרע"א) להרחיב את טענותיו.
ואבקש לכל מי שיש לו להוסיף מראה מקום למי מחכמי ישראל ויושבי בית המדרש שהראה את פקפוקו של הספר, או סתם התייחס אליו בפקפוק.
 

עפר ואפר

משתמש ותיק
פותח הנושא
הרב רפאל אויערבאך, נכדו של הנחל אשכול, חיבר ספר "שומרי משמרת הקודש" על רבני משפחת אויערבאך באשכנז, ואיתם הרב הצב"א. הוא הקדיש פרק שלם לדברי סנגוריא על ה"נחל אשכול", אך אינו טוען שהאשכול הוא חיבור מקורי.


הצג קובץ מצורף הפרק מתוך שומרי משמרת הקודש.PDF
 

קבצים מצורפים

  • משמרת הקודש.png
    משמרת הקודש.png
    9.1 KB · צפיות: 239

עפר ואפר

משתמש ותיק
פותח הנושא
הגאון הנפלא רי"א זילבר (היה בקיא מאוד בערכם של ספרים כנראה בספריו ואכמ"ל) דרכו בכל ספריו שלא להחשיב את הספר כלל. והוא מלא בספריו, והבאתי דוגמא קטנה מתחילת בירור הלכה ח'.

בירור הלכה.png
 

חזק וברוך

משתמש ותיק
עפר ואפר אמר:
מחמת שבאשכול סמוך התברר שלמרבה הפליאה עובדה פשוטה זו, שהספר הנקרא אשכול מהד' הגאון רבי צבי בנימין אויערבאך זצ"ל המח"ס נחל אשכול אינו ספר האשכול, ובכלל אינו ספר מהראשונים, עדיין אינה נחלת הכלל כולו, אקדיש לזה בעז"ה אשכול.

בל"נ נקדישו בעיקר רק למקורות מתוך בית המדרש, שלא ככתוב ב"המכלול", כביכול יש כאן (כיום) מחלוקת בין שלומי אמוני ישראל, והחוקרים מהאוניברסיטאות:

ידידנו @כמעיין המתגבר תיקן את הנוסח ב'המכלול', ראה כאן, וזה הנוסח המתוקן:
 
פולמוס האשכול

בשנת תרכ"ח הוציא הרב אוירבך בהאלברשטאדט את ספר האשכול, לו הוסיף ביאור בשם "נחל אשכול". אוירבך כתב בהקדמה שהספר מבוסס על כתב יד שקיבל מאדם בשם משה מרציג. מיד אחרי הוצאתו לאור, עוד בחיי הרב אוירבך, פורסם מאמר ב"החלוץ" מה'מגיה' שטען שהספר של הרב אוירבך הוא זיוף המכיל חומר רב שאינו מקורי.
 
לאחר פטירתו של אוירבך פרסם שלום אלבק מאמר נגד ספר האשכול במהדורת אוירבך, וטען שהוא מזויף. טענתו העיקרית הייתה שספר האשכול המקורי קיים בספריות ידועות בשני כתבי יד דומים, בהם יש רק כרבע מהחומר שהדפיס הרב אוירבך. אין שום עותק קיים בעולם הדומה לספר של אוירבך. לטענת אלבק רובו של הספר הוא פרי רוחו של אוירבך, או רעיונות שהעתיק מספרי זמנו. אלבק טען: "היכן כתב היד הזה?".
 
בשעתו, עם פרסום הספר על ידי אוירבך, הוא התקבל ללא עוררין, בהסתמך גם על כך שאוירבך היה דמות רבנית, וממילא נשללת אפשרות של זיוף. הספר, במהדורת אוירבך, אף צוטט כמה פעמים גם בספרי הלכה מקובלים כגון "משנה ברורה". פרסום מאמרו של אלבק עורר רעש גדול ויצר תסבוכת קשה. מאוחר יותר פרסמו הרב חנוך ארנטרוי והרב יעקב שור כתב הגנה על הרב אוירבך בשם "צדקת הצדיק" (ברלין תר"ע), בו הם טוענים שאכן היה קיים אדם בשם "משה מרציג", שציווה לקבור עמו את כל כתביו האישיים, והם משערים שבטעות נקבר עמו גם כתב היד הזה. אלבק לא קיבל את דבריהם ופרסם קונטרס בשם "כופר האשכול" (ווארשא תרע"א), בו חזר על טענותיו בהרחבה.
 
אלבק, שלא קיבל את דברי ההגנה על מהדורת אוירבך, ההדיר "אשכול" משלו על פי כתבי היד הקיימים, מהדורה שיצאה לאור לבסוף על ידי בנו חנוך אלבק. במאמרו "מחוקקי יהודה" טען אלבק כי ספר האשכול הוא למעשה "מהדורה קצרה" של ספר העתים שחיבר החכם הספרדי יהודה בן ברזילי הברצלוני.
 
דעת כמה חוקרים שהספר אכן מזויף, אך לא הרב אוירבך הוא שזייפו, אלא שכבר זויף מאות שנים לפניו.[1]



 
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
רק להאיר, אמנם הספר לא נתחבר ע"י ראשונים אבל הרבה ממנו הוא העתק דברי ראשונים (ונ"מ שאין להחשיבו כעוד דעה אבל כשרואים משהו שכתוב שם צריך לבדוק אם זה מועתק מראשון כל שהוא ולא להתייחס לזה כדעה של אחרון ולחלוק מיד)
 

תלמיד אחד

משתמש רגיל
לפני שנים שאלתי את הגרד"צ הילמן מה דעתו ואמר לי שאין ספק שהספר מזוייף
וכל הנידון הוא מי זייף אותו. (מאוד בערך). והראוני צילום מכתב ידו על היות הספר מזוייף, ושכפי שהבין גם בין מוציאי כתב ההגנה - ביהמ"ד לרבנים לרבנים - הניחו שהיה כאן זיוף והייתה הכוונה בעיקר להגן על הגאון המו"ל שעשה בתום לב. (גם זה רק בערך, אינו תח"י).
מי שלמד הל' מקואות ונדה בעיון עם האשכול יראה מייד את פרי עיונו באחרונים.
לגבי השאלה מי זייף, הרי כיון שהמו"ל היה מפורסם כת"ח ויר"ש גדול, וגם בכת"י שבביתו הציג השוואות בין הכת"י הקיים היום לכת"י מערציג וקשה להאמין שקיווה שיום אחד ימצאו את זה, הרי ההגיון אומר ש'נפל בפח'. ולמעשה אין נפק"מ מלבד לגבי דרגתו של המו"ל זצ"ל, ובודאי חובה לדונו לכף זכות.
 

תמים תהיה

משתמש חדש
ראיתי באחד הספרים שהביא משם 'נחל האשכול' על ספר האשכול (הלכות תפלין סוף פרק כו אות ג), שיש מהגאונים שהניחו ב' זוגות תפלין.
הדבר נשמע מאוד תמוה. מישהו יכול להעתיק לי את המקור בבקשה?
 
חלק עליון תַחתִית