סוד הצמצום - בשיטת הנפש החיים, כהגר"א או כהחסידים ???

[תלמיד מחכים]

עיקר שיטת הגר"א נתבארה על בפירושו לישעיהו עה"פ מלא כל הארץ כבודו, דאין הכוונה כפשוטו שהקב"ה מלא כל הארץ, דאם כן כיצד יש רשעים ובחירה ורע, אלא בהכרח ש"כבודו" איננה מהותו ועצמותו אלא השגחתו, אמנם יש לעיין האם זוהי דעת הנפש החיים בריש שער ג' דמשמע מדבריו שהבין שהארץ מלאה כבודו כפשוטו [רק שאסור לחשוב על זה כל הזמן ואסור לדבר על זה עם המון העם]

ולפלא גדול הוא האם סבר אחרת מרבו הגר"א, או שסבר שם הגר"א סבר כך 

ומעניין לדעת האם יש בזה חילוקים בין תלמידי הגר"א או בכתבי הגר"א במקומות אחרים

יישר כח לכל המשתתפים המרבים תורה חכמה ודעת !!!

[יקותיאל אבי זנוח]

בעל נפש החיים אין דעתו כדעת הגר''א (לכאורה), אך גם לא כדעת החסידים, (הגרח''ו והחסידים תרוויהו מודי דהצמצום לאו כפשוטו. להחסידים הצמצום רק באור, ולהגרח''ו גם במאור)

 

[תלמיד מחכים]

בעל נפש החיים אין דעתו כדעת הגר''א (לכאורה), אך גם לא כדעת החסידים, (הגרח''ו והחסידים תרוויהו מודי דהצמצום לאו כפשוטו. להחסידים הצמצום רק באור, ולהגרח''ו גם במאור)

לשיטתך חלק הנפש החיים על הגר"א בעניין כל כך מהותי ויסודי ??? היתכן כדבר הזה בלי שנשמע על כך באופן מפורש???

[משהדוד]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

[יושב אוהלים]

יש כבר אשכול על זה במקום אחר בפורום.
חפש ותמצא.
אין צורך לפתוח אשכול חדש.

[איש ווילנא]

על ידי תלמיד מחכים » לפני 39 דקות

ציטוט עיקר שיטת הגר"א נתבארה על בפירושו לישעיהו עה"פ מלא כל הארץ כבודו, דאין הכוונה כפשוטו שהקב"ה מלא כל הארץ, דאם כן כיצד יש רשעים ובחירה ורע, אלא בהכרח ש"כבודו" איננה מהותו ועצמותו אלא השגחתו, אמנם יש לעיין האם זוהי דעת הנפש החיים בריש שער ג' דמשמע מדבריו שהבין שהארץ מלאה כבודו כפשוטו [רק שאסור לחשוב על זה כל הזמן ואסור לדבר על זה עם המון העם]

הגר"א לא בא לפרש שם את הסוד אלא את פירוש הפסוק מלא כל הארץ כבודו ואת מה שכתבת שאם כן כיצד יש רשעים וכו' לא הגר"א כותב.
כך שאי אפשר לבנות מדברי הגר"א שם כלום כי דיבר באותה הבחינה
[אגב בזה גם בעל התניא מודה שידוע שבחינת ממלא כל עלמין הוא כפירוש הגר"א שם כידוע דרכו בממלא כל עלמין ומקיף כל עלמין]

ולגוף דברי הנפש החיים נקטת הרבה פירשו זאת אחרת והרב @העני בדעת טרח בזה הרבה באשכול אחר בפורום וביאר את דברי הנפה"ח בעומק

[בשלמא]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

מוזר כן, טיפשות לא
יש לתת את הדעת לעובדא שהנפש החיים קרא ספרי חסידות (תניא ועוד) ואע"פ שבא בעיקר כדי לחלוק, למעשה הוא הושפע ממנה (אולי בעקיפין), גם בדברים די יסודיים, וזה ניכר מתוך כתביו.
 

[יושב אוהלים]

ולגוף דברי הנפש החיים נקטת הרבה פירשו זאת אחרת והרב @העני בדעת טרח בזה הרבה באשכול אחר בפורום וביאר את דברי הנפה"ח בעומק

אולי תואיל בטובך להביא "לינק" שמפנה לאשכל הנ"ל.

[בת עין]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

אתה צודק שעל פי הסברא מוזר לחשוב שהגר"ח יסבור אחרת מרבו הגר"א.
אבל מה לעשות שאחד מגדולי תלמידי הגר"א כותב בפירוש שהגר"ח בנפה"ח כותב אחרת משיטת הגר"א.
ראיתי זאת לפני זמן רב בספר בפנים, ואם נחוץ לך המקור המדוייק אחפשהו בל"נ.
 

[איש ווילנא]

אבל מה לעשות שאחד מגדולי תלמידי הגר"א כותב בפירוש שהגר"ח בנפה"ח כותב אחרת משיטת הגר"א.
ראיתי זאת לפני זמן רב בספר בפנים, ואם נחוץ לך המקור המדוייק אחפשהו בל"נ.

נחוץ מאוד ואם תמצא נשמח מאוד. אך לא מסתבר כי מן הסתם זה היה מוכר. 
[ואולי כוונתך ללשם שאולי רומז לזה. אבל אינו מתלמידי הגר"א]

[תלמיד מחכים]

גם אני אשמח לראותו בכתבי תלמידי הגר"א, יישר כח לכולם על ההשתתפות, שמחת התורה במיטבה!!!

[יושב אוהלים]

כל זה ממש בזבוז זמן!
כל הנושא הזה כבר נידון בארוכה באשכול אחר.
תחפשו ותחסכו לכם את השאלו שכבר דנו עליהם, ומכלנו את הכפילות בפורום.

[משהדוד]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

אתה צודק שעל פי הסברא מוזר לחשוב שהגר"ח יסבור אחרת מרבו הגר"א.
אבל מה לעשות שאחד מגדולי תלמידי הגר"א כותב בפירוש שהגר"ח בנפה"ח כותב אחרת משיטת הגר"א.
ראיתי זאת לפני זמן רב בספר בפנים, ואם נחוץ לך המקור המדוייק אחפשהו בל"נ.

ע' בלש"ו ספר הדע"ה חלק א שהביא בשם כת"י הנפש החיים. אבל כל זה הוא מחלוקת איך להבין שיטת הגר"א. אבל בודאי הגר"ח אינו חולק על רבו.

גם הריא"ח אוחז ככל דברי הנפש החיים בשער ג ותורתו הוא כולו תורת הגרמ"מ משקלאו מגדולי תלמידי הגר"א. 

[בת עין]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

אתה צודק שעל פי הסברא מוזר לחשוב שהגר"ח יסבור אחרת מרבו הגר"א.
אבל מה לעשות שאחד מגדולי תלמידי הגר"א כותב בפירוש שהגר"ח בנפה"ח כותב אחרת משיטת הגר"א.
ראיתי זאת לפני זמן רב בספר בפנים, ואם נחוץ לך המקור המדוייק אחפשהו בל"נ.

ע' בלש"ו ספר הדע"ה חלק א שהביא בשם כת"י הנפש החיים. אבל כל זה הוא מחלוקת איך להבין שיטת הגר"א. אבל בודאי הגר"ח אינו חולק על רבו.

גם הריא"ח אוחז ככל דברי הנפש החיים בשער ג ותורתו הוא כולו תורת הגרמ"מ משקלאו מגדולי תלמידי הגר"א. 

מה כוונתך - האם שהגר"א גם כן סבר כדעת הנפה"ח, או להפך שגם הנפה"ח סובר כדעת הגר"א?

לעצם הענין, כוונתי היתה אכן לגאון רבי יצחק אייזיק חבר, תלמיד הגרמ"מ משקלוב מתלמידי הגר"א.

אני מודה על האמת, הוא אינו מתייחס לכך שהגר"ח חולק על הגר"א, אבל הוא כותב בדברים מפורשים שהצמצום אינו כפשוטו (והסוברים שהוא כפשוטו זה דעת הערב רב), וכותב שזו דעת הנפה"ח.

לכן אי אפשר לדחוק שהנפה"ח סבר כדעת הגר"א, ובהכרח לדחוק את דברי הגר"א שהם גם מתאימים לדברי הנפש החיים.

הא לך דבריו הברורים - 
 

ספר ביאורי אגדות (אפיקי ים) - תענית דף כח ע"ב

כי באמת כל הבריאה וכל פרטי השינויים הנמצאים בעולם הכל הוא מצידינו, ומצידו ית' כולו אחדות גמורה כי הוא ממלא כל עלמין וכו' וכולא כלא חשיבין קמי', והוא מנפלאות תמים דעים מכל העבודה ותורה ומצות שנתנו לישראל שע"י משתנים כל הנבראים הכל הוא מצדינו, והוא מסוד שורש הצמצום. והסתלקות המאורות והתלבשות הפרצופים והעולמות זה בזה וכל המסכים והמחיצות הכל הוא מצידנו, אבל מצידו ית' הכל אחדות פשוט, והוא מה שקרע הקב"ה כל הרקיעים במ"ת והראה להם שה' האלקים בשמים ממעל וכו' אין עוד מלבדו כמו שהאריך בזה הגאון מוהר"ח בספרו הנחמד נפש החיים. אבל הערב רב הטעו את ישראל בענין נשגב הזה, ונפלו ברשת הטעות שבאמת יש צמצום והסתלקות ומשם שורש פירוד הנבראים וכל ההשגחה המסורה לשלוחים שהם משתלשלים ומתלבשים זה בזה, ומצד זה הטעו אותם לומר ששייך עבדות גם לאמצעים.

 

ספר פתחי שערים נתיב הצמצום - פתח ג

ואין לנו לדבר רק מן הצמצום ולמטה. וגם זה רק בערכנו לבד, ולא מצדו ית' שגם אחר הצמצום הוא ממלא כל עלמין, ואין עוד מלבדו כתיב, כמו שהאריך בזה הגאון מוה"ח מוואלאזין ז"ל בספרו הנחמד נפש החיים (שער ג), וכל דבריו שם עמוקים מאוד, לחכם ומבין מדעתו:

 

נתיב אבי"ע - פתח כד

אך הפרש יש בין אורות המקיפים העליונים, שכל שהוא יותר עליון הוא יותר כולל, ד"מ אור א"ס ית' המקיף את כל הצמצום והחלל של מציאות כל העולמות הוא מקיף על כולם, והוא מ"ש שמקיף על כל קומת א"ק שהוא ממלא את כל החלל, שהרי א"ק כולל כל העולמות אבי"ע וכל פרטיהם כמשנ"ת במקומו, והיינו כל מה שנמצא תוך הצמצום וכל המדרגות הפרטיים של מציאות בלתי תכליתו ית', ואו"מ שעליו הוא השקפת יחודו הבלתי בע"ת שכוללם, שאף שצמצם כח כל יכלתו ורצה בצמצום מציאת גבול, מ"מ אינו מסלק רצונו הבלתי בע"ת מהם, שהרי כולם הם בשביל גילוי יחודו ית', ומצדו ית' אין הפרש ואין גבול ואפס זולתו כקודם הצמצום ממש, כמו שהאריך בזה הגאון מוהר"ח מוולאזין ז"ל בנפש החיים, וזה הוא מדרגת או"מ של א"ס המקיף כל הרשימו:

 

[בת עין]

כל זה ממש בזבוז זמן!
כל הנושא הזה כבר נידון בארוכה באשכול אחר.
תחפשו ותחסכו לכם את השאלו שכבר דנו עליהם, ומכלנו את הכפילות בפורום.

אין בית המדרש בלא חידוש.

ואלי כבר תואיל בטובך לגלות היכן האשכול?
 

[יושב אוהלים]

כל זה ממש בזבוז זמן!
כל הנושא הזה כבר נידון בארוכה באשכול אחר.
תחפשו ותחסכו לכם את השאלו שכבר דנו עליהם, ומכלנו את הכפילות בפורום.

אין בית המדרש בלא חידוש.

ואלי כבר תואיל בטובך לגלות היכן האשכול?

בבקשה -קבל 8 עמודים מלאים כל טוב.
viewtopic.php?style=9&f=185&t=8884

ואם נפשך לא תשבע
אז תנשנש גם מפה:
viewtopic.php?style=9&f=24&t=11425&p=15 ... 9F#p156110

[משהדוד]

"מה כוונתך - האם שהגר"א גם כן סבר כדעת הנפה"ח, או להפך שגם הנפה"ח סובר כדעת הגר"א?"

כוונתי שהוא טיפשות לומר שהגר"ח חולק על רבו בענינים אלו. גם לומר שהגריא"ח חולק על הגר"א זה גם טיפשות, שכל מטרתו הוא לפרש דברי האריזל על פי תורת הגר"א. זאת ועוד את כל לימודו הוא קיבל הגרמ"מ משקלאו.

איך לפרש איזה דברים בדברי הגר"א שכנראה לפי תפיסת שטחיות יש חילוק בינו ובין הגר"ח ועוד, זה שאלה.

ובענין זה נקודה אחד. טעות נפוצה לומר שצמצום כפשוטו פירושו הוא צמצום בא"ס. וזה אינו, וזה מה שהאריך הגר"ח להסביר שפירוש המילה צמצום הוא הסתרה. הסתרה מוחלטת לבחינת א"ס שהיה קודם לכן. אבל זה הסתרה ולא שום הגבלה או שינוי ח"ו. ופסוק מלא כל הארץ כבודו פירוש אחר הצמצום השגחתו מלא העולם. (וגם יכול לדמות ולפרש דרך משל על קודם הצמצום שהוא על הא"ס הממלא כל החלל הזה.)

אגב הגר"ח כותב על הגר"א שהוא כמעט אינו חולק על האריזל בשום דבר כי אם באיזה נקודות קטנות, וחשוב לעצמך אם הגר"א קיבל כל דברי האריזל כמפי הגבורה, עאכו"כ קיבל הגר"ח את דברי הגר"א בענינים אלו כמפי הגבורה. 

ואם תמצא איזה "סתירה" בין דבר בדברי הבעשט ובין הבעל התניא, גם תחשוב שהוא חולק עליו??? כל ההו"א שהגר"ח חולק על הגר"א הוא מאלו שבאו לבטל תוקף גדלות הגר"א

[בת עין]

"מה כוונתך - האם שהגר"א גם כן סבר כדעת הנפה"ח, או להפך שגם הנפה"ח סובר כדעת הגר"א?"

כוונתי שהוא טיפשות לומר שהגר"ח חולק על רבו בענינים אלו. גם לומר שהגריא"ח חולק על הגר"א זה גם טיפשות, שכל מטרתו הוא לפרש דברי האריזל על פי תורת הגר"א. זאת ועוד את כל לימודו הוא קיבל הגרמ"מ משקלאו.

איך לפרש איזה דברים בדברי הגר"א שכנראה לפי תפיסת שטחיות יש חילוק בינו ובין הגר"ח ועוד, זה שאלה.

ובענין זה נקודה אחד. טעות נפוצה לומר שצמצום כפשוטו פירושו הוא צמצום בא"ס. וזה אינו, וזה מה שהאריך הגר"ח להסביר שפירוש המילה צמצום הוא הסתרה. הסתרה מוחלטת לבחינת א"ס שהיה קודם לכן. אבל זה הסתרה ולא שום הגבלה או שינוי ח"ו. ופסוק מלא כל הארץ כבודו פירוש אחר הצמצום השגחתו מלא העולם. (וגם יכול לדמות ולפרש דרך משל על קודם הצמצום שהוא על הא"ס הממלא כל החלל הזה.)

אגב הגר"ח כותב על הגר"א שהוא כמעט אינו חולק על האריזל בשום דבר כי אם באיזה נקודות קטנות, וחשוב לעצמך אם הגר"א קיבל כל דברי האריזל כמפי הגבורה, עאכו"כ קיבל הגר"ח את דברי הגר"א בענינים אלו כמפי הגבורה. 

ואם תמצא איזה "סתירה" בין דבר בדברי הבעשט ובין הבעל התניא, גם תחשוב שהוא חולק עליו??? כל ההו"א שהגר"ח חולק על הגר"א הוא מאלו שבאו לבטל תוקף גדלות הגר"א

לומר שזו טיפשות, זו היא דעתך הבלעדית בלבד.

שמעתי שמועות שונות בשם הגה"צ רי"א וויינטרוב זצ"ל בענין זה, ואינני יודע מה נכון ומה לא.
אבל לאחרונה נזדמן לי לדבר עם אחד מגדולי תלמידיו, ואמר לי שפשוט שתלמידי הגר"א סברו שהצמצום אינו כפשוטו (חוץ מבעל הלשם).

את דברי הנפש החיים אפשר עוד לפרש בדוחק כדעת הגר"א, אך את דברי הגריא"ח פשוט לא ניתן.
כשהוא כותב שכלפי הבורא הכל לפניו כ'לא' ממש (שזה סגנון חסידי מובהק למי שמכיר),
וכשהוא כותב שאצל הבורא הכל כמו לפני הצמצום -
מי שינסה להתאים את דבריו עם דברי הגר"א, יכול גם לומר שהבעש"ט סבר שהצמצום כפשוטו.

כאחד שלומד רבות בספרי הגרי"א חבר זצ"ל וכן עוסק הרבה בספרי חסידות, יכולני להעיד שבדברי הגריא"ח יש הרבה עניינים שסגנונם דומה מאד לספרי חסידות, הן בתוכן והן בסגנון.
פשוט שדרכו הוא דרך הגר"א, אך למרות זאת לפעמים אני שואל את עצמי האם אני לומד בספר פתחי שערים או באיזה ספר חסידות.

כמובן שזה עדיין לא סיבה לחלוק על הגר"א, אך עדיף להישאר בקושיה מאשר לבאר ביאורים אשר גם האומרם אינו מבינם.


 

[אלי מאירי]

יש פה שתי שאלות על הגדרת "כפשוטו". ואין באמת להאריך בזה.

[משהדוד]

הגריא"ו זצ"ל 

---

20201207_162742.jpg

[אקשן דקדושה]

לומר שזו טיפשות, זו היא דעתך הבלעדית בלבד.

שמעתי שמועות שונות בשם הגה"צ רי"א וויינטרוב זצ"ל בענין זה, ואינני יודע מה נכון ומה לא.
אבל לאחרונה נזדמן לי לדבר עם אחד מגדולי תלמידיו, ואמר לי שפשוט שתלמידי הגר"א סברו שהצמצום אינו כפשוטו (חוץ מבעל הלשם).

את דברי הנפש החיים אפשר עוד לפרש בדוחק כדעת הגר"א, אך את דברי הגריא"ח פשוט לא ניתן.
כשהוא כותב שכלפי הבורא הכל לפניו כ'לא' ממש (שזה סגנון חסידי מובהק למי שמכיר),
וכשהוא כותב שאצל הבורא הכל כמו לפני הצמצום -
מי שינסה להתאים את דבריו עם דברי הגר"א, יכול גם לומר שהבעש"ט סבר שהצמצום כפשוטו.

כאחד שלומד רבות בספרי הגרי"א חבר זצ"ל וכן עוסק הרבה בספרי חסידות, יכולני להעיד שבדברי הגריא"ח יש הרבה עניינים שסגנונם דומה מאד לספרי חסידות, הן בתוכן והן בסגנון.
פשוט שדרכו הוא דרך הגר"א, אך למרות זאת לפעמים אני שואל את עצמי האם אני לומד בספר פתחי שערים או באיזה ספר חסידות.

כמובן שזה עדיין לא סיבה לחלוק על הגר"א, אך עדיף להישאר בקושיה מאשר לבאר ביאורים אשר גם האומרם אינו מבינם.

רבינו @ספר וסופר האמנם יש ממש בדבריו על הגריא"ח?

[ספר וסופר]

אבל לאחרונה נזדמן לי לדבר עם אחד מגדולי תלמידיו, ואמר לי שפשוט שתלמידי הגר"א סברו שהצמצום אינו כפשוטו (חוץ מבעל הלשם).
את דברי הנפש החיים אפשר עוד לפרש בדוחק כדעת הגר"א, אך את דברי הגריא"ח פשוט לא ניתן.

מי שינסה להתאים את דבריו עם דברי הגר"א

אם תוכל לציין לאיזה דברי הגר"א אתה מכוון?

[תלמיד הגולם מפראג]

אין גבול לנושאים שאפשר לדוש בהם בפורום אינטרנטי????

[אקשן דקדושה]

אין גבול לנושאים שאפשר לדוש בהם בפורום אינטרנטי????

נשמח לדעת מה דעת רבך בענין.

[משהדוד]

 

לומר שזו טיפשות, זו היא דעתך הבלעדית בלבד.

שמעתי שמועות שונות בשם הגה"צ רי"א וויינטרוב זצ"ל בענין זה, ואינני יודע מה נכון ומה לא.
אבל לאחרונה נזדמן לי לדבר עם אחד מגדולי תלמידיו, ואמר לי שפשוט שתלמידי הגר"א סברו שהצמצום אינו כפשוטו (חוץ מבעל הלשם).

אחרי מות קדושים אמור.... אבל בחייו, אף אחד לא העיז לדבר בשמו בענינים אלו. ויתכן שדעת אחד 'מגדולי תלמידיו' הוא דעתו הבלעדית בלבד ולא דעת רבו. גם דעת הגריא"ו שהליקוט בענין הצמצום המיוחס להגר"א, לא יצא מכתיבת ידו של הגר"א רק מאיזה תלמיד. 

[איש האשכולות]

המאמר הצמצום מהרב פייבלזון
לא יודע אם זה הובא כאן בעבר, (מן הסתם כמה פעמים..)
אך לא מצאתי כרגע, אז אני מביא אותו בכל אופן,

[מסתפק במועט]

אין גבול לנושאים שאפשר לדוש בהם בפורום אינטרנטי????

נשמח לדעת מה דעת רבך בענין.

דעתו שכל אקשן אסירא לבד מ @אקשן דקדושה ..

[יצחק ב]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

בעניין תורה לשמה, יש מחלוקת מאד ברורה, בין הגר"ח וולאזין, להגר"א בכמה מקומות.

[משהדוד]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

בעניין תורה לשמה, יש מחלוקת מאד ברורה, בין הגר"ח וולאזין, להגר"א בכמה מקומות.

שטחיות ושטויות. 

[יצחק ב]

שיטת הנפש החיים הוא בדיוק שיטת רבו הגדול הגר"א. לחשוב אחרת זו טיפשות במלא מובן המילה.

בעניין תורה לשמה, יש מחלוקת מאד ברורה, בין הגר"ח וולאזין, להגר"א בכמה מקומות.

שטחיות ושטויות. 

יש לי בעיה, מאד מפריע לי שמדברים אלי לא בכבוד.
מאד מבקש ממר להתחשב בבעיה שלי.
תודה רבה