ראיה ראשונה דיה שעתה

בן עזאי

משתמש ותיק
נדה דף ט:
רש"י ד"ה הרי היא, וכ"ת תגלי מילתא למפרע כו' לא אחמור רבנן כולי האי במעת לעת.
[היינו לגבי זקנה שראתה ג"פ אחר ג' עונות יעו"ש]. 

והקשו הרמב"ן והרשב"א מהא דהקשו למעלה גבי היתה בחזקת מעוברת וראתה אמאי אין מטמאין אותה למפרע לכשהפילה רוח, וכ' וזו אינה קושיא דהאיכא רב פפי דתריץ הכי הנח מעת לעת לרבנן, ולר"פ שאני התם כו'. עכ"ל. ומבו' דפירשו שינויא דרב פפי דכיון דמעל"ע דרבנן לא רצו לטמא למפרע, ולא משום דחשיב ולד לגבי דרבנן.    

וצ"ע איך ניתן לפרש כן, הא להדיא אמרו בברייתא ואע"פ שאין ראיה לדבר זכר לדבר שנא' הרינו חלנו כמו ילדנו רוח, הרי דמשום טעמא דחשיב הריון קאתינן עלה, ולא משום דלא מטמאינן למפרע. ובאמת רש"י להדיא לא פי' כן בד' רב פפי, שכ' דלענין דיה שעתה דמעל"ע דרבנן חשיב ולד.
 

rk1234

משתמש ותיק
בן עזאי אמר:
צ"ע איך ניתן לפרש כן, הא להדיא אמרו בברייתא ואע"פ שאין ראיה לדבר זכר לדבר שנא' הרינו חלנו כמו ילדנו רוח, הרי דמשום טעמא דחשיב הריון קאתינן עלה, ולא משום דלא מטמאינן למפרע. ובאמת רש"י להדיא לא פי' כן בד' רב פפי, שכ' דלענין דיה שעתה דמעל"ע דרבנן חשיב ולד.
נראה הביאור דגם אם הוה באמת הריון מדרבנן אבל זה לא היה סיבה לסילוק דמים ואין דין שמעוברת דיה שעתה אלא שמסולקת דמים דיה שעתה כמו שנראה בגמ' שמעיקר הדין אנו צריכים לטמאות למפרע רק רבנן לא החמירו למפרע לטמאות כי מחשיבים את זה כאילו זה סיבה לסילוק דמים וה"ה כאן  לא נטמא למפרע כי אתמול דנו אותה למסולקת דמים בגלל שדנו אותה לזקנה כי הרי מדובר באחת שקורים אימא ואינה בושה והיא באמת זקנה רק היא עדין לא מסולקת דמים ויל"ד באמת לפי זה לר"א דכל אשה שמסולקת דמים ג' עונות אם יתברר למפרע שזה שינוי וסת האם תטמא  
 

בן עזאי

משתמש ותיק
פותח הנושא
rk1234 אמר:
נראה הביאור דגם אם הוה באמת הריון מדרבנן אבל זה לא היה סיבה לסילוק דמים ואין דין שמעוברת דיה שעתה אלא שמסולקת דמים דיה שעתה כמו שנראה בגמ' שמעיקר הדין אנו צריכים לטמאות למפרע רק רבנן לא החמירו למפרע לטמאות כי מחשיבים את זה כאילו זה סיבה לסילוק דמים וה"ה כאן  לא נטמא למפרע כי אתמול דנו אותה למסולקת דמים בגלל שדנו אותה לזקנה כי הרי מדובר באחת שקורים אימא ואינה בושה והיא באמת זקנה רק היא עדין לא מסולקת דמים

גם אני עולה בדעתי כעין דבריך אך באופ"א קצת, דהרמב"ן הרשב"א השוו הקולות, דהיינו כמו שלענין דרבנן משוי' ליה ולד ומשום דמעל"ע קיל כיון דהוי מדרבנן, ולכן ל"א תיגלי מילתא שאינו ולד, כמו"כ לא נימא תיגלי מילתא שלא היתה מסולקת, אלא נחשבנה מסולקת בראיה ראשונה.
 

rk1234

משתמש ותיק
זה בדיוק מה שהסתפקתי בשיטת ר"א האם נחשיבה למסולקת למפרע תמיד ששם אין איזה שם אלא כל אשה שאינה רואה ג' עונות הוא מסולקת או רק שאפשר לומר שם זקנה או שם מעוברת
 

בן עזאי

משתמש ותיק
פותח הנושא
rk1234 אמר:
זה בדיוק מה שהסתפקתי בשיטת ר"א האם נחשיבה למסולקת למפרע תמיד ששם אין איזה שם אלא כל אשה שאינה רואה ג' עונות הוא מסולקת או רק שאפשר לומר שם זקנה או שם מעוברת
גם אני לא התכוונתי שנצרך איזה שם ולד לענין שתיחשב מסולקת, אלא כתבתי שיש כאן נידון אם אמרי' גילוי מילתא למפרע דל"ח מסולקת לענין ראיה ראשונה, ולגוף ספיקך, הנה לי מצד הסברא היה פשיטא דאין לחלק, ובראיה ראשונה נימא ד"ש, [וכמדו' שכבר נכתבו בזה דברים מפורשים].

ובדרך אגב יל"ע אם ראתה מיד לאחר ג' עונות, כגון ביום צ"א, אמאי דיה שעתה, הא עד כמה דחיישינן דהראיה היתה אתמול א"כ לא הוחזקה כלל למסולקת, דעדיין לא עברו עליה ג' עונות. ובפרט שיש לה גם חזקה דמעיקרא שאינה מסולקת, וא"כ הוי לן להחזיק שראתה אתמול כי היכי דלא תיהוי מסולקת. [ועי' אגר"מ (יו"ד ח"ב סי' ע"ב) שהביא ד' התרוה"ד שחידש דיש וסת של סילוק ע"י שמחזיקה ג"פ שכך וכך יום אינה רואה, והק' על דבריו מסוגיין דאמרי' דכי פחתה או הותירה אין לה וסת לענין דיה שעתה, ואמאי לא נימא דיש לה וסת לענין סילוק דתשעים יום אינה רואה, ותי' דשאני הכא דהרי דם לפניך, וביאר האגר"מ דבריו דכיון דאנו מסופקים על הדם שראתה אותו מעל"ע א"כ שמא אינה מסולקת. וצ"ע דה"נ נימא לגבי הסילוק דג' עונות דלא יועיל מה"ט דאנו מסופקים שראתה מעל"ע ולא עברו ג' עונות ואינה מסולקת כלל].

[הדברים נכתבו מקופיא משנים עברו, ואיני מונח כ"כ, בתקוה שיש בהם דברי תועלת].
 

rk1234

משתמש ותיק
בן עזאי אמר:
הנה לי מצד הסברא היה פשיטא דאין לחלק, ובראיה ראשונה נימא ד"ש, [וכמדו' שכבר נכתבו בזה דברים מפורשים].
אתה מונח מצוין ויש בהם הרבה תועלת , מה שכתוב לר"א שאמרינן דיה שעתה זה לא במקום שנראה כשינוי וסת אלא אם חזרה לראות ובענין מה ששאלת מיום צ"א שראתה יש שאלה דומה של הרשב"א או רעק"א איני זוכר בכל אשה שרואה בתחילת חודש רביעי שהדין היא שדיה שעתה ושואלים אדרבה נאמר שראתה ואז לא היתה מסולקת דמים ואותה שאלה קיימת בתוס' בדף ט"ז שתוס' אומר בשיטת ר' דוסא שאשה שיש לה וסת דיה שעתה אבל אם תראה בעונה שלאחר הוסת אז טמאה מעת לעת וקשה דאדרבה נאמר שראתה בזמן הוסת והחזו"א כתב בזה דכל ראיה שאנו אומרים שטמאה למפרע הינו שאותו ראיה שאנו רואים היום היתה אתמול אבל אם היום היא מסולקת דמים אז זה לא ראיה של אתמול ואותו דבר ראיה של שעת הוסת לא דנים אותה שהיתה אתמול אבל אם ראתה בעונה שלאחר הוסת אותה ראיה היתה יכולה להיות גם לפני הוסת
 

בן עזאי

משתמש ותיק
פותח הנושא
rk1234 אמר:
יש שאלה דומה של הרשב"א או רעק"א איני זוכר בכל אשה שרואה בתחילת חודש רביעי שהדין היא שדיה שעתה ושואלים אדרבה נאמר שראתה ואז לא היתה מסולקת דמים
שאלתם המפרשים הנ"ל היא בדף ט. לגבי ראת ואח"כ הוכר עוברה, אך על שאלתם יש כמה תשובות, אך אינם עונים על שאלתי, ועכשיו הזמן קצר, ובל"נ אכתוב אח"כ.
 
חלק עליון תַחתִית