מי יבא אחר המלך, וכך התקבל בכל כלל ישראל.ולפי שראיתי שיבוש גדול בכל הספרים שראיתי בדברים אלו, וכן בעלי המסורת שכותבין ומחברין להודיע הפתוחות והסתומות נחלקים בדברים אלו במחלוקת הספרים שסומכין עליהם, ראיתי לכתוב הנה כל פרשיות התורה הסתומות והפתוחות וצורת השירות כדי לתקן עליהם כל הספרים ולהגיה מהם, וספר שסמכנו עליו בדברים אלו הוא הספר הידוע במצרים שהוא כולל ארבעה ועשרים ספרים שהיה בירושלים מכמה שנים להגיה ממנו הספרים ועליו היו הכל סומכין לפי שהגיהו בן אשר ודקדק בו שנים הרבה והגיהו פעמים רבות כמו שהעתיקו ועליו סמכתי בספר התורה שכתבתי כהלכתו.
כמדומני שהאמוציות הרבות שהיו בעת שהפולמוס הזה התפרץ, כבר שככו מזמן [יש דברים יותר עכשויים, ובוערים כמו זריקות, ע"ז בפאות, ברקל וכדו'], ואין לך מה לחשוש מאש.זרייר-קטן אמר:מוכרח לציין שגם על הכת''ר כבר יש רבים המפקפקים מאוד.... ולו יעלה הנושא תבער פה אש רצינית
המפקפקים, כתב עליהם הגה"ג ר' יודל שפירא זצ"ל - 'דרכם להטיל מום בקדשים כידוע'.זרייר-קטן אמר:מוכרח לציין שגם על הכת''ר כבר יש רבים המפקפקים מאוד.... ולו יעלה הנושא תבער פה אש רצינית
צורם לשמוע "דברים שהשתבשו בס''ת שלנו'', אלא ע''כ אין זה שיבוש רק הכרעה בפרטים מסויימים דלא כהרמב''ם עפ''י בן אשר.שאר לעמו אמר:רמב"ם פ"ח מס"ת ה"ד:
ולפי שראיתי שיבוש גדול בכל הספרים שראיתי בדברים אלו, וכן בעלי המסורת שכותבין ומחברין להודיע הפתוחות והסתומות נחלקים בדברים אלו במחלוקת הספרים שסומכין עליהם, ראיתי לכתוב הנה כל פרשיות התורה הסתומות והפתוחות וצורת השירות כדי לתקן עליהם כל הספרים ולהגיה מהם, וספר שסמכנו עליו בדברים אלו הוא הספר הידוע במצרים שהוא כולל ארבעה ועשרים ספרים שהיה בירושלים מכמה שנים להגיה ממנו הספרים ועליו היו הכל סומכין לפי שהגיהו בן אשר ודקדק בו שנים הרבה והגיהו פעמים רבות כמו שהעתיקו ועליו סמכתי בספר התורה שכתבתי כהלכתו.
מי יבא אחר המלך, וכך התקבל בכל כלל ישראל.
ואעפ"כ איננו משנים דברים שהשתבשו בס"ת שלנו כי לבנו צר פחות מחוד מחט, ואף הראשונים כבר התבטאו כגון זה.
ולכן לא משנים את מגילת אסתר שפסק הרמ"א, אף שבכתר זה לא כך.
אבל נביאים וכתובים נוהגים כיום כבן אשר ע"פ הוראת גדולי ירושלים בראשות מרן רי"ז מסלנט ודעימיה, ששלחו להעתיק את ספר בן אשר (כתר ארם צובה),
וע"פ הוראת הסטייפלער זצ"ל נוהגים כך כל בני תורה בא"י. ובלדרמן כתבו תהלים חדש כבן אשר. אף שהיה ישן ללא מסורה.
זו יריעה רחבה מאוד, ולמרבה האירוניה והצער, טעונה ויכוחים של שנים רבות עם אנשים עסקנים ורבנים שאינם ברי סמכא לדון בנושא, ונכתב ע"ז רבות (ע"י הרב דויד יצחקי - קונטרס נביאי האמת והצדק, והמתכווחים עמו בתיקון ברדיצ'וב).
אלא שהיות והמקפידים על כתיבת נביאים, בלאו הכי זה רק בני תורה, אזי הכרעתו של הסטייפלער היא זו שהתקבלה לחלוטין.
על דא וכגון דא נאמר 'צדיקים ילכו בם ...' (גם התכלת...)זרייר-קטן אמר:מוכרח לציין שגם על הכת''ר כבר יש רבים המפקפקים מאוד.... ולו יעלה הנושא תבער פה אש רצינית
צורם לשמוע ??דרומאי אמר:צורם לשמוע "דברים שהשתבשו בס''ת שלנו'', אלא ע''כ אין זה שיבוש רק הכרעה בפרטים מסויימים דלא כהרמב''ם עפ''י בן אשר.
ועכ''פ מגילת אסתר לא נוגע לענייננו, שכן ידועים דברי הגרי''ז דדין כתיבתה למצוה חלוק מכתיבתה בתורת כתבי הקודש.
שאר לעמו אמר:צורם לשמוע ??דרומאי אמר:צורם לשמוע "דברים שהשתבשו בס''ת שלנו'', אלא ע''כ אין זה שיבוש רק הכרעה בפרטים מסויימים דלא כהרמב''ם עפ''י בן אשר.
ועכ''פ מגילת אסתר לא נוגע לענייננו, שכן ידועים דברי הגרי''ז דדין כתיבתה למצוה חלוק מכתיבתה בתורת כתבי הקודש.
והרי כבר ר"ת אמר שכל ספרי התורה שלנו משובשים רק אין לנו אלא מה שבידינו.
והרי ברש"י עה"ת תמצא כמה פעמים שסה"ת שלנו ואף המזוזות שלנו! לא כמו של רש"י.
והרי אין ויכוח שמי מהם פסול, ואעפ"כ אין לנו אלא מה שבידנו.
אין לנו הכרעה דלא כבן אשר! לא קיים דבר כזה בראשונים.
ואולי משום כך ראוי להישאר במה שמקובל ולא להמציא דברים חדשים על סמך הבנה שרבותינו טעו במציאות. וכמו שכתב החינוך שעדיף שיטעו על פי הסנהדרין מאשר שכל אחד יעשה על פי דעתו וודאי יהיו טעויות.יושבי יעבץ אמר:ובאמת שאין מן הראוי לעסוק בדברים אלו, אלא להצניעם מפני כבוד החכמים, אך כיון שיש כאן עיוות של פרופורציות, והענקת סמכויות של נביאים לרבותינו שאינם כאלו, צריך לעמוד בפרץ.
ודי בזה.
זה אתה יכול על עצמינו, אבל על דורות שלפנינו זו מן החוצפה. כי הם הם כ'סנהדרין' לצורך הענין. ואכן הגרי"ז מסלנט עצמו, וגדולי ירושלים הכריעו ועשו מעשה בספרי נביאים שכתבו בי-ם. וכן הכריע הסטייפלער. וזה לנו כסנהדרין לעומת הטועים "השמרנים" ..ראובן אמר:ואולי משום כך ראוי להישאר במה שמקובל ולא להמציא דברים חדשים על סמך הבנה שרבותינו טעו במציאות. וכמו שכתב החינוך שעדיף שיטעו על פי הסנהדרין מאשר שכל אחד יעשה על פי דעתו וודאי יהיו טעויות.יושבי יעבץ אמר:ובאמת שאין מן הראוי לעסוק בדברים אלו, אלא להצניעם מפני כבוד החכמים, אך כיון שיש כאן עיוות של פרופורציות, והענקת סמכויות של נביאים לרבותינו שאינם כאלו, צריך לעמוד בפרץ.
ודי בזה.
וראינו שתמיד עמדו בפרץ דווקא לכיוון ההפוך.
אם המתעקשים אינני דן..דרומאי אמר:אכן, צורם לשמוע. העובדה שבן אשר נקט מסורה מסוימת, עדיין אינה הופכת את שאר המסורות ל'שיבוש', גם אם נכריע לנהוג בפועל כבן אשר.
רבינו תם עצמו לא סבר או לא הכיר את הכרעת בן אשר, ולכן כתב שס''ת שלנו משובשים ולא תיקנם עפ''י בן אשר.
ועכ''פ הלשון 'אין לנו אלא מה שבידינו' משמעותו הכרעה כפי מה שנהוג אצלנו ודלא כבן אשר, וכן דלא כרש''י שכלל לא התכוון לקבוע מסמרות בענין, אלא פירש לפי מה שלפניו.
נכון שההכרעה דלא כבן אשר היא לא בגדר 'ודאי' ולכן אנחנו לא נוקטים שס''ת שלנו שלם בחסרות ויתרות, אך עכ''פ לענין לכתחילה המנהג שלנו עדיף מבן אשר.
אגב, גם הרמב''ם עצמו סמך על בן אשר רק 'בדברים אלו', היינו פתוחות וסתומות וצורת השירות, ולא בחסרות ויתרות. כך שלקבוע שס''ת שלנו משובשים על סמך בן אשר הוא שטות מוחלטת.
מחקתי את כינוי הגנאי מדבריך, אשמח אם תעשה זאת גם אתה.שאר לעמו אמר:אם יש בס"ת תימני ויהיו חיי נח, ובס"ת אשכנזים ויהי, אחד מהם משובש. ואעפ"כ על כגון דא אנו אומרים אין לנו אלא מה שבידינו.
ס"ת של רש"י שלפניו, הוי אומר זה ס"ת כשר, אע"פ שא' משני סה"ת איננו כתוב כפי שקבלנו ממשה רבינו ומעזרא הסופר. ואם אנחנו נכתוב בס"ת או במזוזה שלנו - "מזוזת" כרש"י, ולא "מזזות" כפי שאנו כותבים לדידן הוא יהיה פסול, ואילו ס"ת של רש"י כשר היה! ואילו הוא יבא לידך לא תצא בו ידי חובת קריאת פרשת זכור.
בס"ת שלנו יש ע' שיטין בהאזינו, ובכתר שפסק הרמב"ם לכתוב על פיו שכך נהגו כל ישראל, יש ס"ז שיטין. ואף את הרמב"ם הגיהו המעתיקים באשכנז לא נכון בגלל הסתירה. הוי אומר משהו השתבש ואעפ"כ איננו נוגעים בו. ולא שנהגו במסורה אחרת, אלא שאיננו משנים.
כשהרמב"ם כותב שנהגו כל ישראל לכתוב על פיו, לא שמענו מעולם מחלוקת בראשונים על דבריו, ואף הרמ"א בעצם סמך דוקא על בן אשר, וא"א לחלק בין מסורת חסרות ויתרות למסורת פתוחות או סתומות, אם הוא המוסמך אז הוא המוסמך. ואעפ"כ מסורת שבידינו לא משתנה רק בכדי שלא תיגרם אנדלרמוסיה, ומשום הספק שמא היתה לנו מסורת אחרת מבן אשר ולא שיבוש. ובלא"ה אין מסורת ספר בן אשר למקרא.
א. היכן נמצא ביאור הגר"א בהלכות הטמנה.יושבי יעבץ אמר:על דא וכגון דא נאמר 'צדיקים ילכו בם ...' (גם התכלת...)זרייר-קטן אמר:מוכרח לציין שגם על הכת''ר כבר יש רבים המפקפקים מאוד.... ולו יעלה הנושא תבער פה אש רצינית
'מפקפקים מאוד'...
ורק מאמינים בנבואת הגר"א על פו"ס שנתגלה לו מפי הנביאים בעצמם, ונגנז בגנזי הגרי"ז מסלנט, עד שנתגלה בעז"ה.
הגר"א הוא יתד שהכל תלויים בו כלשון המשנ"ב בהקדמה, ובכל זאת בביאור הגר"א יש שתי טעויות במציאות - האחת בנוסחת הברכה 'שעשני ישראל' - ודו"ק.
ואחד בהלכות הטמנה שהשו"ע כותב שלוש - ומביא ארבע דוגמאות, והגר"א כותב שהדוגמא הרביעית היא הגהת רמ"א, אך לשון השו"ע הוא כבר במהדורה הראשונה ללא הגהות הרמ"א.
ובאמת שאין מן הראוי לעסוק בדברים אלו, אלא להצניעם מפני כבוד החכמים, אך כיון שיש כאן עיוות של פרופורציות, והענקת סמכויות של נביאים לרבותינו שאינם כאלו, צריך לעמוד בפרץ.
ודי בזה.
אני מוחה בכל תוקף, חוצפה ואפיקורסות!יוסי יעבץ אמר:א. היכן נמצא ביאור הגר"א בהלכות הטמנה.יושבי יעבץ אמר:על דא וכגון דא נאמר 'צדיקים ילכו בם ...' (גם התכלת...)זרייר-קטן אמר:מוכרח לציין שגם על הכת''ר כבר יש רבים המפקפקים מאוד.... ולו יעלה הנושא תבער פה אש רצינית
'מפקפקים מאוד'...
ורק מאמינים בנבואת הגר"א על פו"ס שנתגלה לו מפי הנביאים בעצמם, ונגנז בגנזי הגרי"ז מסלנט, עד שנתגלה בעז"ה.
הגר"א הוא יתד שהכל תלויים בו כלשון המשנ"ב בהקדמה, ובכל זאת בביאור הגר"א יש שתי טעויות במציאות - האחת בנוסחת הברכה 'שעשני ישראל' - ודו"ק.
ואחד בהלכות הטמנה שהשו"ע כותב שלוש - ומביא ארבע דוגמאות, והגר"א כותב שהדוגמא הרביעית היא הגהת רמ"א, אך לשון השו"ע הוא כבר במהדורה הראשונה ללא הגהות הרמ"א.
ובאמת שאין מן הראוי לעסוק בדברים אלו, אלא להצניעם מפני כבוד החכמים, אך כיון שיש כאן עיוות של פרופורציות, והענקת סמכויות של נביאים לרבותינו שאינם כאלו, צריך לעמוד בפרץ.
ודי בזה.
ב.[highlight=yellow]גם נביאים טעו.[/highlight]
כמדומה לי שההבדל בין ס"ת לנביאים הוא פשוט מאוד, כי בס"ת יש לנו את מסורת הרמ"ה שקבע הלכה בכל מדינות אשכנז וכולם הלכו אחריו באופן כללי, משא"כ בנביאים אין לנו מסורה ברורה לכן הכריע הסטייפלער לנהוג כהכתר.שאר לעמו אמר:ואעפ"כ איננו משנים דברים שהשתבשו בס"ת שלנו כי לבנו צר פחות מחוד מחט, ואף הראשונים כבר התבטאו כגון זה.
ולכן לא משנים את מגילת אסתר שפסק הרמ"א, אף שבכתר זה לא כך.
אבל נביאים וכתובים נוהגים כיום כבן אשר ע"פ הוראת גדולי ירושלים בראשות מרן רי"ז מסלנט ודעימיה, ששלחו להעתיק את ספר בן אשר (כתר ארם צובה),
וע"פ הוראת הסטייפלער זצ"ל נוהגים כך כל בני תורה בא"י. ובלדרמן כתבו תהלים חדש כבן אשר. אף שהיה ישן ללא מסורה.
בפרשיות ס"ת כולם נוהגים כבן אשר. וזה בזכות שהרמב"ם העתיק ממנו את הפו"ס וקבעם בספרו.שניאור אמר:כמדומה לי שההבדל בין ס"ת לנביאים הוא פשוט מאוד, כי בס"ת יש לנו את מסורת הרמ"ה שקבע הלכה בכל מדינות אשכנז וכולם הלכו אחריו באופן כללי, משא"כ בנביאים אין לנו מסורה ברורה לכן הכריע הסטייפלער לנהוג כהכתר.שאר לעמו אמר:ואעפ"כ איננו משנים דברים שהשתבשו בס"ת שלנו כי לבנו צר פחות מחוד מחט, ואף הראשונים כבר התבטאו כגון זה.
ולכן לא משנים את מגילת אסתר שפסק הרמ"א, אף שבכתר זה לא כך.
אבל נביאים וכתובים נוהגים כיום כבן אשר ע"פ הוראת גדולי ירושלים בראשות מרן רי"ז מסלנט ודעימיה, ששלחו להעתיק את ספר בן אשר (כתר ארם צובה),
וע"פ הוראת הסטייפלער זצ"ל נוהגים כך כל בני תורה בא"י. ובלדרמן כתבו תהלים חדש כבן אשר. אף שהיה ישן ללא מסורה.
מלבד זאת הרי בכתר אין לנו כהיום את כל התורה, ולמה לנו לשנות המנהג שלנו ולסמוך על אחרים שאומרים שהם העתיקו מהכתר, הרי גם המסורה שלנו באה מהעתקה, אלא שיתכן שהשתבשה בדרך, ומנין לנו שכל אלו שהעתיקו מהכתר לא השתבשו? ולשנות רק חלק לא נרויח רק נפסיד שאין לנו את המסורה שלנו וגם אין לנו בבירור את נוסח הכתר.
למד היטב את קביעת הנסח של הכתר בחלקים החסרים.שניאור אמר:כמדומה לי שההבדל בין ס"ת לנביאים הוא פשוט מאוד, כי בס"ת יש לנו את מסורת הרמ"ה שקבע הלכה בכל מדינות אשכנז וכולם הלכו אחריו באופן כללי, משא"כ בנביאים אין לנו מסורה ברורה לכן הכריע הסטייפלער לנהוג כהכתר.שאר לעמו אמר:ואעפ"כ איננו משנים דברים שהשתבשו בס"ת שלנו כי לבנו צר פחות מחוד מחט, ואף הראשונים כבר התבטאו כגון זה.
ולכן לא משנים את מגילת אסתר שפסק הרמ"א, אף שבכתר זה לא כך.
אבל נביאים וכתובים נוהגים כיום כבן אשר ע"פ הוראת גדולי ירושלים בראשות מרן רי"ז מסלנט ודעימיה, ששלחו להעתיק את ספר בן אשר (כתר ארם צובה),
וע"פ הוראת הסטייפלער זצ"ל נוהגים כך כל בני תורה בא"י. ובלדרמן כתבו תהלים חדש כבן אשר. אף שהיה ישן ללא מסורה.
מלבד זאת הרי בכתר אין לנו כהיום את כל התורה, ולמה לנו לשנות המנהג שלנו ולסמוך על אחרים שאומרים שהם העתיקו מהכתר, הרי גם המסורה שלנו באה מהעתקה, אלא שיתכן שהשתבשה בדרך, ומנין לנו שכל אלו שהעתיקו מהכתר לא השתבשו? ולשנות רק חלק לא נרויח רק נפסיד שאין לנו את המסורה שלנו וגם אין לנו בבירור את נוסח הכתר.
דרומאי אמר:נכון שס''ת תימני ואשכנזי אחד מהם משובש, אך לא ניתן לקבוע איזה מהם. לפי האשכנזים הנכון הוא כגירסתם, וכן לפי התימנים. אך לקבוע שיש מקור סמכות שהוא הקובע מהו השיבוש - זה לא נכון לא היסטורית ובודאי לא הלכתית.
יש פוחדים ויש שלאאבינועם אמר:אין אנו פוחדים לשנות דברים אם הכל ברור
תכל'ס מה אתה סבור שהכתר כן מוסמך, או שלא ?על דא וכגון דא נאמר 'צדיקים ילכו בם ...' (גם התכלת...)
'מפקפקים מאוד'...
ורק מאמינים בנבואת הגר"א על פו"ס שנתגלה לו מפי הנביאים בעצמם, ונגנז בגנזי הגרי"ז מסלנט, עד שנתגלה בעז"ה.
הגר"א הוא יתד שהכל תלויים בו כלשון המשנ"ב בהקדמה, ובכל זאת בביאור הגר"א יש שתי טעויות במציאות - האחת בנוסחת הברכה 'שעשני ישראל' - ודו"ק.
ואחד בהלכות הטמנה שהשו"ע כותב שלוש - ומביא ארבע דוגמאות, והגר"א כותב שהדוגמא הרביעית היא הגהת רמ"א, אך לשון השו"ע הוא כבר במהדורה הראשונה ללא הגהות הרמ"א.
ובאמת שאין מן הראוי לעסוק בדברים אלו, אלא להצניעם מפני כבוד החכמים, אך כיון שיש כאן עיוות של פרופורציות, והענקת סמכויות של נביאים לרבותינו שאינם כאלו, צריך לעמוד בפרץ.
ודי בזה.