שאלה חדשה בכשרות הרצועות

בן של רב

משתמש ותיק
שמעתי שהתחילו להשתמש בסיליקון כדי לצפות את הרצועות של התפילין
וכדאי לפרסם שישמעו רבנים וידונו עד כמה עובי אי''ז חציצה
בעבר השתמשו בחומר אחר שהוא נספג יחסית יפה ודנו והכשירו
וכעת זה לא נידון מספיק אצל הרבנים כי פשוט זה ממש חדש
(אני מדגיש ששמעתי ולא ראיתי
וכמובן שממומחה אמיתי
אבל לפעמים גם אחרי ששומעים מומחה וצדיק וכו' יש הפתעות)
 

קבצים מצורפים

  • IMG-20190107-WA0005 (1).jpg
    IMG-20190107-WA0005 (1).jpg
    62.2 KB · צפיות: 125

דרומאי

משתמש ותיק
בן של רב אמר:
שמעתי שהתחילו להשתמש בסיליקון כדי לצפות את הרצועות של התפילין
וכדאי לפרסם שישמעו רבנים וידונו עד כמה עובי אי''ז חציצה
בעבר השתמשו בחומר אחר שהוא נספג יחסית יפה ודנו והכשירו
וכעת זה לא נידון מספיק אצל הרבנים כי פשוט זה ממש חדש
(אני מדגיש ששמעתי ולא ראיתי
וכמובן שממומחה אמיתי
אבל לפעמים גם אחרי ששומעים מומחה וצדיק וכו' יש הפתעות)
מה שייך כאן חציצה הרי הוא כלפי חוץ ואינו אלא כיסוי בעלמא?
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
שאלה מצויינת
אני לא זוכר כרגע המקור
ואני מזמין את הרבנים לעזור לי למצוא

אבל מ''מ זה ברור שגם מה שהצד החיצוני לא רואה את האויר זה חציצה
 

יהודי

משתמש ותיק
לא הבנתי מה הענין לעורר על ענין ולא לכתוב פרטים ברורים, איזה חברות, איזה הכשרים, מה בדיוק הבעיה.
למי ששאל לקנות מכשרות מהודרת זה עולה פי שנים...
 

אאא

משתמש ותיק
אני קניתי מכשרות מהודרת, ומכל מקום ברצוני לדעת אם אין בעיה.
וכידוע שבכשרויות הכי טובות יכול להיות בעיות.
 

דרומאי

משתמש ותיק
בן של רב אמר:
שאלה מצויינת
אני לא זוכר כרגע המקור
ואני מזמין את הרבנים לעזור לי למצוא

אבל מ''מ זה ברור שגם מה שהצד החיצוני לא רואה את האויר זה חציצה
בד''כ כשע''ג הצבע שמים צבע אחר שאינו כשר, יש בזה חשש של כתב ע''ג כתב שבכח השני לבטל את הראשון ולפסלו לכמה שיטות. אבל זה בפסול שלא לשמה וכדו', אך כאן כיון שהציפוי מתקלף אינו בגדר צבע כלל וזהו פסולו, וממילא דנשאר הראשון וכשר.
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
שלא תהיה טעות
השאלה לא נוגעת לרצועות ישנות

אני מקוה בהמשך לברר יותר ביסודיות (אצל מומחה גדול)
וגם אתם מוזמנים לעזור
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
דרומאי אמר:
בן של רב אמר:
שאלה מצויינת
אני לא זוכר כרגע המקור
ואני מזמין את הרבנים לעזור לי למצוא

אבל מ''מ זה ברור שגם מה שהצד החיצוני לא רואה את האויר זה חציצה
בד''כ כשע''ג הצבע שמים צבע אחר שאינו כשר, יש בזה חשש של כתב ע''ג כתב שבכח השני לבטל את הראשון ולפסלו לכמה שיטות. אבל זה בפסול שלא לשמה וכדו', אך כאן כיון שהציפוי מתקלף אינו בגדר צבע כלל וזהו פסוןו, וממילא דנשאר הראשון וכשר.
הוא ממש לא מתקלף באופן רגיל
כלל וכלל לא
מי השלימזל לייצר רצועות שברוב המקרים מתקלף.
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
שמעתי מאיש מקצוע איזה רעיון בנושא שיכול לשפוך אור גם על הענין הזה.

כידוע בשנים האחרונות משתמשים בחומר כימי שאינו מן המותר בפיך (ולדעת רש"י בעינן דוקא מן המותר בפיך שבא מדבר הראוי למאכל), והוא כעין שכבת ניילון, ולפעמים למי שמזיע הרבה, וגם העור במקום כלשהוא לא מספיק משובח ומעובד, נוצרים בועות שניתן לקלפם ולראות את הלבנונית של העור.
ומשום זה יש שמבקשים רצועות שחורות משני הצדדים, שאף שא"ז נצרך להלכה, אבל שיטת הצביעה היא שטובלים את הרצועות באמבט של צבע שנספג. והברק הוא תוספת.

איש המקצוע העיר לי, ששום צבע לא מתמזג עם החומר אלא נספג בו במידה זו או אחרת. כמו שצבע של רכב לא בדיוק נספג בו, ולכן אי משו"ה לא תהיה בעיה.
ואולי כך גם בסיליקון. אך אם הוא לא צבוע, אלא רק כשכבת ציפוי להגנה. יש לדון כאמור באשכול.
 

חגי פאהן

משתמש ותיק
שאר לעמו אמר:
שמעתי מאיש מקצוע איזה רעיון בנושא שיכול לשפוך אור גם על הענין הזה.

כידוע בשנים האחרונות משתמשים בחומר כימי שאינו מן המותר בפיך (ולדעת רש"י בעינן דוקא מן המותר בפיך שבא מדבר הראוי למאכל), והוא כעין שכבת ניילון, ולפעמים למי שמזיע הרבה, וגם העור במקום כלשהוא לא מספיק משובח ומעובד, נוצרים בועות שניתן לקלפם ולראות את הלבנונית של העור.
ומשום זה יש שמבקשים רצועות שחורות משני הצדדים, שאף שא"ז נצרך להלכה, אבל שיטת הצביעה היא שטובלים את הרצועות באמבט של צבע שנספג. והברק הוא תוספת.

איש המקצוע העיר לי, ששום צבע לא מתמזג עם החומר אלא נספג בו במידה זו או אחרת. כמו שצבע של רכב לא בדיוק נספג בו, ולכן אי משו"ה לא תהיה בעיה.
ואולי כך גם בסיליקון. אך אם הוא לא צבוע, אלא רק כשכבת ציפוי להגנה. יש לדון כאמור באשכול.
יש לציין שלא מסיבה זו מבקשים שחור משני הצדדים, אלא מפני שהרמב"ם כתב שזהו נוי מצוה.
 

יהודי

משתמש ותיק
כמדומה שהסיבה העיקרית שהרבה לוקחים שחור מב' צדדים היא משום שבצבע מב' צדדים הצבע נספג הרבה יותר טוב ובקושי יורד, ומצד א' יורד הרבה יותר מהר. [ואם הצבע יורד נכנסים לספק הביאור הלכה אם סגי שרוב הרצועה כשרה.]
 

שאר לעמו

משתמש ותיק
לא פוסקים כהרמב"ם. ולא שמענו זאת מעולם, לפני השנים האחרונות. ורק מחמת הסיבה הזו.
לא מדבר על עמי הארץ שמהדרים במה שלא התבקשו. גדולי הדורות האחרונים לא חיפשו הידור זה...
 

יהודי

משתמש ותיק
אני גם מסכים שזה לא בגלל הרמב"ם, אלא שבעבר לא היה סוג זה שמחמת אופן הצביעה, הצבע בקושי יורד ולא מסתבכים בזה.
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
שאר לעמו אמר:
לא פוסקים כהרמב"ם. ולא שמענו זאת מעולם, לפני השנים האחרונות. ורק מחמת הסיבה הזו.
לא מדבר על עמי הארץ שמהדרים במה שלא התבקשו. גדולי הדורות האחרונים לא חיפשו הידור זה...
זה לא מדויק, הבן איש חי מביא שמנהג חסידים בירושלים להשחיר בשני צדדים משום הידור, וכן הרב אלישיב דיבר מצד ענין זה.
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
עוד שמעתי ממומחה ששימבורסקי יש לו שני פסי ייצור שבאחד מהם כנראה כשר לכו''ע
עוד שמעתי שזה מ''ב בסי' לב סעיף מ'
שם מכריע לגבי בתים שאסור שיהא בצבע ממשות
(ורצועות קל וחומר כי הם בודאי הלכה למשה מסיני)
עוד שמעתי שבארה''ב הולך בלאגן מהסיפור הזה
כי רבי דוד פיינשטיין פסק להחמיר בזה לכתחילה
 

יהודי

משתמש ותיק
שם כותב שטוב להחמיר בזה ובדיעבד אינו פוסל.
לא הבנתי מה הקשר בין הסיליקון שהובא למעלה לסוג צבע זה. נא להסביר את הבעיה באופן ברור.
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
במ''ב הנ''ל זה מחלוקת נו''ב וח''א והכרעת המ''ב כח''א
לגבי בתים
וכאמור לכאורה רצועות כל שכן
 

אחד התלמידים

משתמש ותיק
שמעתי מאחד בענף, שבאמת אין הבעיה כ"כ גדולה. יש מקום להחמיר, אבל נוהגים להקל בקולות גדולות יותר.
הבעיה לדבריו היא שהרצועות מסתמא פסולות מטעמים אחרים. זה מגיע מתיאלנד ולא ברור מי מפקח על זה. המוכר בא"י הציעו לו הרצועות במחיר של שבע ש"ח למטר, בשעה שמחיר הרצועות הכי זולות שהם כשרות בלי פקפוק [כשרות, לא מהודרות] היה כעשרים ש"ח למטר, מינימום שמונה עשר. הוא שאל המוכר איך הוא יכול להרוויח על זה, בשעה שהוא צריך לשלם על שליחת פועלים [לדברי המוכר זה עבודת יד] ומשגיח תליאלנד, ועל משלוח מתיאלנד, ובאופן כזה א"א לעבוד בשחור וגם המדינה לוקח חלקם. המוכר טען שיש להם פטנטים להוזיל המחיר, אבל לא אמר משהו משכנע.
בכל זאת לא ידוע משהו ממשי להסביר לעולם הרחב שיש בעיה ברצועות אלו. קל יותר להראות בעיה מסיומת, אע"פ שיש מקום להתיר בשופי, מלומר שמשהו לא מריח טוב, שא"א להראותו באצבע. להשערתו, זהו טעם האמיתי של האוסרים.
 

בן של רב

משתמש ותיק
פותח הנושא
זה מחריד
יש לי במה ציבורית שבה אני מעלה נושאים
ואני חייב לוודא שזה אמת לאמיתה
תעזור לי לזכות בעשה דאורייתא של תוכחה בלי להכשל בלאו של מוציא ש''ר
כלומר פרטים מדוייקים
 
חלק עליון תַחתִית