לחזות בנועם
משתמש רגיל
חברים, תנהגו כבוד זה בזה.
תודה רבהמחברי למדתי אמר:http://beta.hebrewbooks.org/47238
זה מחלוקת הפוסקים ויש חילוקי מנהגים בזה אבל כנראה רוב כלל ישראל נוהג כהמתירין. אין הרבה מה לחקור בזה כל מי שמעיין יראה בעצמו, וכבר הבאתי מראה מקום למעלה להגיע להכל.שוחר טוב אמר:בכל אופן מחכה לת"ח כאן שיתקדמו איתי בחקר האמת.
זה ממש לא מה שאני מתכוון אליו.שוחר טוב אמר:ארזי ביתר אמר:אגב הבאת שמו הטהור, אציגה נא בזאת אנקדוטה מעניינת. בשעתו, פורסם ברחובות הריכוזים החרדיים, מספר טלפון שבאחת משלוחותיו, ניתן לשמוע את הגרי"ש אלישיב אוסר את הפאה הנכרית. לא התעצלתי, והתקשרתי.מנין אמר:דעת המתירים פאה נכרית [פאה טבעית לגמרי, לא סינטטית שזה המצאה חדשה. כלשון רש"י: שיער של חבירתה]
הגרי"ש אלישיב (שמועה...)
תוכן השיחה, היה פחות או יותר כך:
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא אסורה?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא אסורה, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא דיעבד?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא דיעבד, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: אבל היום יש פאות מאוד ארוכות ופרוצות!
הגריש"א: פאה ארוכה ופרוצה, אסורה מדיני צניעות, לא מדיני פאה נכרית.
ומכך המסקנא ברורה: הגריש"א אסר את הפאות!!!
אוי לאותה בושה!
חבל שכבודו אומר כך,
חיפשתי בגוגל את הוידאו הנ"ל והיגעתי לכאן http://xn--9dbhb7b.net/?p=7481?p=7481
תראה עד הסוף, זה שונה מהותית ממה שכתבת.
ארזי ביתר אמר:זה ממש לא מה שאני מתכוון אליו.שוחר טוב אמר:ארזי ביתר אמר:אגב הבאת שמו הטהור, אציגה נא בזאת אנקדוטה מעניינת. בשעתו, פורסם ברחובות הריכוזים החרדיים, מספר טלפון שבאחת משלוחותיו, ניתן לשמוע את הגרי"ש אלישיב אוסר את הפאה הנכרית. לא התעצלתי, והתקשרתי.
תוכן השיחה, היה פחות או יותר כך:
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא אסורה?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא אסורה, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא דיעבד?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא דיעבד, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: אבל היום יש פאות מאוד ארוכות ופרוצות!
הגריש"א: פאה ארוכה ופרוצה, אסורה מדיני צניעות, לא מדיני פאה נכרית.
ומכך המסקנא ברורה: הגריש"א אסר את הפאות!!!
אוי לאותה בושה!
חבל שכבודו אומר כך,
חיפשתי בגוגל את הוידאו הנ"ל והיגעתי לכאן http://xn--9dbhb7b.net/?p=7481?p=7481
תראה עד הסוף, זה שונה מהותית ממה שכתבת.
כפי ששמעתי מכלים ראשונים נושא ההכרעה של הגרי"ש הי' מורכב מאוד. הוא ענה לפי הנתונים שהביא לו הרב דונר מהאינטרנט וכו', היו ויכוחים מה כתוב שם, היו שלוחים שהביאו נתונים סותרים. וכנראה האמת העובדתית היא שמהע"ז בפועל לא מגיע אלא מיעוט. ואינו ברור כלל שגזיזת השערות היא עבודה זרה (ואפי' ברור להיפך).יהודי אמר:עם כל הכבוד לרב עזרן [בעמח"ס הנ"ל], הפרק האחרון שמדבר על ע"ז בפאות הוא לא לענין ממש, ישב מרן הגריש"א והכריע ברור בענין [אגב, מישהו מכיר עוד רב שנשאל בעניני ע"ז וענה במקום?], אח"כ נשאו ונתנו איתו באריכות ולא הסכים כלל לטענות המתירים, אם כך מה כעת הענין בהבאת כל מיני מוצי"ם חשובים יותר ופחות שאינם מגיעים לקרסוליו. [לא באתי לומר דעה בנושא הפאות עצמם - כבר שנים שאינני מדבר בנושא זה].
שומר-הגחלת אמר:מה שהובא בשם הגרב"צ אבא שאול זצ"ל לאסור, תמהני.
א. שמעתי מעד נאמן ששאלו אם מותר או אסור וענה לו שמותר.
ב. רעיתו ע"ה הלכה בפ"נ ללא תוספת כלשהי כמו כובע וכדו'. וכן המנהג במשפחת בנו יחידו שליט"א שהרב זצ"ל גר בביתם כמה שנים.
אין שום סיבה לחלק בין פריצות בפיאות לפריצות בבגדים ואכמ"ל.avraham אמר:ב
הסוגיא השניה: סוגית פריצות.
ללא כחל ושרק אמר:איזה היתר יש לאלו שאינם הולכים בפסקיו של השועה"ר הרב להשתמש בפאה נכרית?
מנין אמר:דעת המתירים פאה נכרית
צ"ע איך להגדיר דעתו של הגרע"י, שהרי מה שאסר הוא מחמת דברי הערך שקפליטין המוזכר בירושלמי הוי פאה נכרית. אבל היום נתברר בלי ספק שאין זה דברי הערוך אלא של המוסיף ערוך, ורק בדפוס האחרון אין זה ניכר מחמת ט"ס. וא"כ אולי גם דעתו הוא להתיר.משיב כהלכה אמר:ואם כבודו מתכוון לשאול מי מתיר חוץ משו"ע הרב, הרי השאלה צריכה להיות הפוכה לגמרי - מי לא מתיר? חוץ מהגר"ע יוסף והגר"מ מאזוז (וההולכים בעקבותיהם)
ללא כחל ושרק אמר:חלק מהדעות שהבאת הם לגבי הלכות קריאת שמע שזה גם לגבי אשה בביתה ולא לגבי הלכות צניעות!!!
אחד התלמידים אמר:צ"ע איך להגדיר דעתו של הגרע"י, שהרי מה שאסר הוא מחמת דברי הערך שקפליטין המוזכר בירושלמי הוי פאה נכרית. אבל היום נתברר בלי ספק שאין זה דברי הערוך אלא של המוסיף ערוך, ורק בדפוס האחרון אין זה ניכר מחמת ט"ס. וא"כ אולי גם דעתו הוא להתיר
יאיר אמר:לגבי הגר"א, יש מקום אחד שמשמע (יכול להשתמע) שאוסר (ומביאו הגר"ע יוסף זצ"ל)
ויש מקום אחר שמשמע (יכול להשתמע) שמתיר.
ללא כחל ושרק אמר:הדבר ידוע שכשהמ"ב מסיים עם דעה מסוימת זוהי הדעה שאותה הוא נקט כעיקר, ושם הדעה שהוא מביא בסוף זה שהמגן גיבורים החמיר בזהאריך אמר:רק להיות הולך רכיל מגלה סוד, שבסימן הנ"ל המ"ב מתיר.
ארזי ביתר אמר:אגב הבאת שמו הטהור, אציגה נא בזאת אנקדוטה מעניינת. בשעתו, פורסם ברחובות הריכוזים החרדיים, מספר טלפון שבאחת משלוחותיו, ניתן לשמוע את הגרי"ש אלישיב אוסר את הפאה הנכרית. לא התעצלתי, והתקשרתי.
תוכן השיחה, היה פחות או יותר כך:
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא אסורה?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא אסורה, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: האם הרבי מסכים שפאה נכרית היא דיעבד?
הגריש"א: איך אפשר להגיד שהיא דיעבד, אם רעייתו של רבי יצחק אלחנן, חבשה פאה לראשה?
השואל: אבל היום יש פאות מאוד ארוכות ופרוצות!
הגריש"א: פאה ארוכה ופרוצה, אסורה מדיני צניעות, לא מדיני פאה נכרית.
ומכך המסקנא ברורה: הגריש"א אסר את הפאות!!!
אוי לאותה בושה!
יהודי אמר:ראיתי בספר מת"ח גדול זצ"ל שכתב שההיתר של פ"נ זה "העמדת הדת" [כיון שכך לא יהיה קשה לכסות], מסתבר שגם אם מותר, הוא לגמרי הגזים.
אמנם יתכן שלבעלי תשובה שקשה להם מאוד לכסות במטפחת, יהיה בזה שטיקל העמדת הדת.
ראיתי דבריו מזמן, אבל בתחושה שלי בשעתו היתה שבעיקר הוא אסר ע"פ הערוך, ומאחר שזה היה דעתו הוא מילא הפסק עם עוד ראיות, אבל לולי היסוד היה אפשר לכתוב להיפך. יתכן שטעיתי בזה, אין לי הזמן עכשיו לעיין עוד בזה.משיב כהלכה אמר:זאת טעות ידועה, אולם הגר"ע לא נשען על הערוך אלא ציין אותו בתחילת דבריו כדי להראות שמצינו איסור מפורש לפאה בדברי הראשונים, ולאו מילתא זוטרתא היא.
למעשה הפאה שהיתה מוזכרת בחז"ל אינה הפאה של ימינו, והערוך עצמו פירש "מקפת הראש ולא מכסיא". ואם כן אפילו אם נסכים שמדובר בפאה כפירוש מוסף הערוך, הרי אין זו פאה של ימינו ובוודאי שאי אפשר לצאת בכזה דבר... שלא מכסה את הראש כלל. ובכל אופן אין זה הערוך, כפי שכתב כבודו, ונפל הבנין.
אולם בהמשך דבריו ציין הגר"ע כמה וכמה טעמים לאסור ואין לומר שכעת יתיר מסיבת הערוך שהתברר שאינו הערוך.
יתכן שבאמת דעתו להיתר, אבל צ"ע אם יש להוכיח זה מכל העובדות. זה ברור שיש מתירין בלי שום חולק, חוץ מכמה תמהונים המכניסים פיל בקופא דמחט לטעון שהמתירין התירו רק בחצר. היום יש בעלי ראש קטן הנוקטים שדעתם היחידי בנושא ואין לצד שני זכות קיום כלל, ובעלי תעלומה נגד פ"נ בראשם. אבל אין זה אומר שהגרע"י היה מכת הזה.משיב כהלכה אמר:על כל פנים נראה שהגר"ע יוסף רצה באופן ציבורי לפרסם שפאה אסורה על מנת שלא יתפשט ההיתר בציבור, ולכן הזהיר בספריו ודרשותיו, אבל הוא עצמו נטה להתיר.
...
ארזי ביתר אמר:עדיין לא מצאתי שום מקור לכך, שחיוב כיסוי הראש, הוא שלא יראו שיער כלשהו. חיוב כיסוי הראש, הוא כדי שלא יראו את שיער האשה! ודבר זה, כפי שגרס אדמו"ר מליובאוויטש, מתקיים באופן הרבה יותר טוב, באמצעות פאה נכרית דייקא.
אחד התלמידים אמר:אם רע"י חלק על "פסק" זה אינו ראיה שדעתו להתיר באמת, אלא שעדיף לסמוך המתירים או לעבור על דת יהודית מלעבור על דעת משה לכולי עלמא, ודעתו האישית לאסור פ"נ אינו מעלה או מוריד בשיקול זה.
יאיר אמר:נכון אבל אם מדובר בפיאה לא כ"כ צנועה אז מה הועילה אם עדיין עוברת עבירה?
ועוד, שיתכן מאוד שיש פה מצוה הבאה בעבירה וא"כ גם מצוה אין פה.