מה פירוש מה יהיה דעתו, מפורש בדבריו שזה רק בגלל החיוב דרבנן , ועוד הרי זה מה שהוכיח כלפי סומא שחייב מדרבנן.האחד בא לגור אמר:אני לא יודע מה יהיה דעת רבינו טוביה האם הפטור לגמרי יכול להוציא החייב מדאורייתא או דבעינן דוקא חיוב דרבנן.
אך גם אם נימא כדבריך, היינו דוקא בקידוש היום דאורייתא, אבל הבדלה דרבנן יכול לפטור עצמו גם כשאינו חייב בכלל. וכבר כתבתי חילוק זה למעלה.
מה שאני מביא ראיה מהבדלה הוא שכמו שלענין יציאתו מהני פלג המנחה ה''ה בכניסתו ללא שום תוספת, וכן בנר חנוכה ובמגילה. ולחלק בין כניסתו ליציאתו לענין זה צריך ראיה.
אין סיבה לחלק בנקודה הזאת בין דאורייתא לדרבנן, אבל בכל מקרה כיון שאתה מודה שבשביל לצאת קידוש דאורייתא צריך שם שבת, ובזה לא סגי בפלג המנחה, הרי שעמדו דברי ,ששם שבת דרבנן מהני אדאורייתא .
הראיה לחלק היא מדברי רבינו טוביה, ויש עוד מקורות לענין, (מלבד דעת הרמב"ם, שמשווה הבדלה לקידוש, אבל זה בגלל שסובר שאפשר שיהא סמוך, ולא צריך בזמן בעצמו.)[/quote]
החילוק בינינו, שלדעתי מה שצריך זה להיות מחויב בדבר כדי שיוכל לפטור את עצמו או את אחרים, וסובר הר''ט שמועיל מה שמחוייב מדרבנן גם בסומא וגם בשבת.
אבל אתה סובר שלענין קידוש בשונה מהבדלה צריך 'שם שבת', ומועיל שם שבת מדרבנן. ולפי דבריך אין מובן כל כך השייכות לסומא.
מש''כ שאין לחלק בזה בין דאורייתא לדרבנן, הרי מדובר כאן על מחוייב דרבנן לענין לפטור דאורייתא, ויש לומר דלענין לפטור מצוה מדרבנן אפילו באינו מחוייב כלל מהני.
אך מה שכתבתי בדעת רבינו טוביה דאפשר אפילו אינו מחוייב כלל יכול להוציא זה ודאי טעות.