חכם באשי אמר:וכשאנחנו רואים את התכלת הזו שהומצאה על ידי כמה חוקרים, אנחנו רואים בחוש את סימני עקבתא דמשיחא שלהי סוטה..
נבשר אמר:מעניין ששמעתי שדעת הגר"א שלא ללכת עם תכלת, כמו שמופיע במדרש שנגנז. וכן שמעתי מר' משה שפירא.
יהושע אמר:חכם באשי אמר:וכשאנחנו רואים את התכלת הזו שהומצאה על ידי כמה חוקרים, אנחנו רואים בחוש את סימני עקבתא דמשיחא שלהי סוטה..
זה חוצפה לכתוב ככה על עשרות ת״ח וצדיקים חשובים ומפורסמים ביותר שהולכים עם תכלת כמו
האדמו״ר מערלוי זצל
הגר״ש דבליצקי זצל
הגר״י בעלסקי זצל
הגרי״ש זילברמן זצל
הגאון רבי צבי שכטר
הגאון רז״נ גולדברג
הגר״ד ליאור
ועוד הרבה כהנה
אני שומע את הדיוק בדבריי, אבל ע"ז כבר הביאו את משל החזו"א לזה שהולך עם משקפיים בלי עדשות, שאם לא יועיל לא יזיק, עכ"פ דעת הגר"א לכאו' שבזמן הזה אין תכלת והוא נגנז. א"כ אין שום בעיה ללכת כי זה לא התכלת, רק אולי שילך עם חוט בצבע אדום, כי אין בעיה. רק הרחבתי למשל ושנינה.נחפשה דרכינו אמר:נבשר אמר:מעניין ששמעתי שדעת הגר"א שלא ללכת עם תכלת, כמו שמופיע במדרש שנגנז. וכן שמעתי מר' משה שפירא.
לא מסתבר שהגר"א סבר שיש בעיה ללכת עם תכלת, אלא שלא צריך
שאר לעמו אמר:דוקא הסטייפלער הוא שהביא בשש"ת את הראיה לאמה של החזו"א ממידות חומות הר הבית.דרומאי אמר:יתכן שיש גדולי תורה שדעתם לסמוך על החוקרים בענין כזה. אבל הסטייפלר לא סמך על חוקרים כלל ולכן כתבתי מה שכתבתי. ולסמוך על אותם גדולי תורה שהזכרת לא שייך, כי מפי החוקרים הם חיים.
וכמדומה שלא היו קוראים מגילה בירושלים בט"ו אילולי היינו סומכים על הארכאולגיה.. הכותל המערבי והר הזיתים. וגם השל"ה השתמש בזה במכתב נגד אחד שקרא תגר על מסורת ירושלים.
כלומר חקירה עוזרת, רק צריך שיקול הדעת מתי כן ומתי לא.
נבשר אמר:אני שומע את הדיוק בדבריי, אבל ע"ז כבר הביאו את משל החזו"א לזה שהולך עם משקפיים בלי עדשות, שאם לא יועיל לא יזיק, עכ"פ דעת הגר"א לכאו' שבזמן הזה אין תכלת והוא נגנז. א"כ אין שום בעיה ללכת כי זה לא התכלת, רק אולי שילך עם חוט בצבע אדום, כי אין בעיה. רק הרחבתי למשל ושנינה.נחפשה דרכינו אמר:נבשר אמר:מעניין ששמעתי שדעת הגר"א שלא ללכת עם תכלת, כמו שמופיע במדרש שנגנז. וכן שמעתי מר' משה שפירא.
לא מסתבר שהגר"א סבר שיש בעיה ללכת עם תכלת, אלא שלא צריך
אולי לא עיינת מה כתבתי שם(תסתכל מאיפה הוא מעתיק), כתבתי שהגר"א בשו"ע על התכלת מביא את המדרש, וודאי הפשטות וכן הסברא שאם מביא את המדרש, היינו לומר שבמנינו אין זה שייך, אני מסכים שאפשר לדחוק סתם בדבריו, ולסתם אין סוף, כי אז באותה מידה הגר"א סתם היה יכול גם לא לכתוב, בדיוק מאותו סתם, סתם כתב סתם לא, וכן שמעתי מר' משה זצ"ל.בנציון אמר:נבשר אמר:אני שומע את הדיוק בדבריי, אבל ע"ז כבר הביאו את משל החזו"א לזה שהולך עם משקפיים בלי עדשות, שאם לא יועיל לא יזיק, עכ"פ דעת הגר"א לכאו' שבזמן הזה אין תכלת והוא נגנז. א"כ אין שום בעיה ללכת כי זה לא התכלת, רק אולי שילך עם חוט בצבע אדום, כי אין בעיה. רק הרחבתי למשל ושנינה.נחפשה דרכינו אמר:לא מסתבר שהגר"א סבר שיש בעיה ללכת עם תכלת, אלא שלא צריך
אני מציע לך לעשות חיפוש באוצר החכמה ולראות מי מביא את המדרש שהתכלת נגנז ואז יהיו לך 300 אחרונים שסוברים שבזמן הזה אין תכלת...
אפילו אם נאמר שזה דוחק, אם במציאות רואים שהתגלתה התכלת, צריך לדחוק [אני לכשעצמי סבור שהדיוק הוא דוחק, אבל גם אם זה דוחק לא לדייק כנ"ל].נבשר אמר:אולי לא עיינת מה כתבתי שם(תסתכל מאיפה הוא מעתיק), כתבתי שהגר"א בשו"ע על התכלת מביא את המדרש, וודאי הפשטות וכן הסברא שאם מביא את המדרש, היינו לומר שבמנינו אין זה שייך, אני מסכים שאפשר לדחוק סתם בדבריו, ולסתם אין סוף, כי אז באותה מידה הגר"א סתם היה יכול גם לא לכתוב, בדיוק מאותו סתם, סתם כתב סתם לא, וכן שמעתי מר' משה זצ"ל.בנציון אמר:נבשר אמר:אני שומע את הדיוק בדבריי, אבל ע"ז כבר הביאו את משל החזו"א לזה שהולך עם משקפיים בלי עדשות, שאם לא יועיל לא יזיק, עכ"פ דעת הגר"א לכאו' שבזמן הזה אין תכלת והוא נגנז. א"כ אין שום בעיה ללכת כי זה לא התכלת, רק אולי שילך עם חוט בצבע אדום, כי אין בעיה. רק הרחבתי למשל ושנינה.
אני מציע לך לעשות חיפוש באוצר החכמה ולראות מי מביא את המדרש שהתכלת נגנז ואז יהיו לך 300 אחרונים שסוברים שבזמן הזה אין תכלת...
חושבני שלא קראתי את דברי בהתבוננות. אגב 'ארכיאולוגיה' זה התבוננות בעתיקות והבנתם..כרם אמר:שאר לעמו אמר:דוקא הסטייפלער הוא שהביא בשש"ת את הראיה לאמה של החזו"א ממידות חומות הר הבית.דרומאי אמר:יתכן שיש גדולי תורה שדעתם לסמוך על החוקרים בענין כזה. אבל הסטייפלר לא סמך על חוקרים כלל ולכן כתבתי מה שכתבתי. ולסמוך על אותם גדולי תורה שהזכרת לא שייך, כי מפי החוקרים הם חיים.
וכמדומה שלא היו קוראים מגילה בירושלים בט"ו אילולי היינו סומכים על הארכאולגיה.. הכותל המערבי והר הזיתים. וגם השל"ה השתמש בזה במכתב נגד אחד שקרא תגר על מסורת ירושלים.
כלומר חקירה עוזרת, רק צריך שיקול הדעת מתי כן ומתי לא.
גיבוב דברים יש ב"אותיות הקטנות". הכי מסורת בת מאות שנים צריכה לארכיאולוגיה?
ירושלים והכותל המערבי צריכים לאישור ולביסוס ארכיאולוגי?
ישתקע הדבר ולא יאמר.
בלי לזלזל באף אחד אחר.יהושע אמר:חכם באשי אמר:וכשאנחנו רואים את התכלת הזו שהומצאה על ידי כמה חוקרים, אנחנו רואים בחוש את סימני עקבתא דמשיחא שלהי סוטה..
זה חוצפה לכתוב ככה על עשרות ת״ח וצדיקים חשובים ומפורסמים ביותר שהולכים עם תכלת כמו
האדמו״ר מערלוי זצל
הגר״ש דבליצקי זצל
הגר״י בעלסקי זצל
הגרי״ש זילברמן זצל
הגאון רבי צבי שכטר
הגאון רז״נ גולדברג
הגר״ד ליאור
ועוד הרבה כהנה
עי' בדעת נוטה שהביאו לו מהמהרי"ל ועוד שהתכלת יכולה לחזור.אח שלך אמר:אומרים שהסיבה המרכזית לכך שהגרח"ק חזר בו מהתנגדותו העזה לתכלת
[ואמר שמי שכך יצא לו בסוגיא חייב ללבוש כמו ההסרטה הידועה שלו שהוא אומר כך להרב טבגר]
היא בעיקר בגלל שהוא הסתמך על "נגנז" ולבסוף הוכיחו לו שזו לא טענה מספקת.
אינני יודע מהי הפירכא בדיוק שאותה השמיעו לפניו כלפי טענת "נגנז" והיא ששכנעה אותו עם ההוכחות שבצידה - אבל אנסה את חלקי.
אני בעיקרון מסכים איתך, אבל אסביר לך גם את הצד השני.יהודי של פעם אמר:לא כואב לי וחבל, :(
ואגב גם פעם היו יהודים שלבשו תכלת והיו יהודים שלא, ופעם פעם כולם לבשו תכלת
כך שאין ליהודי של פעם בעיה ללבוש תכלת.
רק יש דבר אחד שרציתי להדגיש כי הרבה לא שמים לב מה כתוב בחז"ל,
בהרבה קונטרסים ובנידונים על תכלת מציגים את חסרון התכלת כדבר שנשכח עם השנים באורך הגלות
כמו עוד מסורות שאבדו [למשל סימני חגבים וד' מראות דמים],
אבל בחז"ל כתוב שזה נגנז דהיינו שבכוונה אין לנו ולא שייך להיום,
וכמו שבבית שני הארון נגנז כי לא היה ראוי להשראת השכינה כמו בית ראשון כידוע ולא חפרו בקרקע העזרה להוציא את הארון,
וכן מובא בשם האר"י שבגלות איננו ראוים לאור הגנוז של התכלת,
אם מדובר בחסרון טכני שאין תכלת הגר"א לא היה מביא מקור מהמדרש לכך שבזמן הזה אין תכלת-פוק חזי,
גם א"כ המדרש רק מתאר את המציאות אז ולא מדבר על ימינו ועל זמן השו"ע כי שייך שימצא כמו שיש שחושבים היום שמצאו,
[ובקונטרס אחד המובא בחוברת 'משיכיר' כתב שכונת המדרש 'נגנז' שאנשי המלוכה גנזוהו כדי שרק להם יהיה תכלת
והיום שבטלה הגזירה יש לחזור לתכלת- עכשיו כבר כואב לי הבטן :( ].
ואם הסוגיא של התכלת היא בנושא של דבר שקבלנו מחז"ל שהוא נגנז כמובן שזה מעמיד את הדברים באור שונה והנידון הוא לא ארכיאולוגיה
רק צריך לדון מי אמר בכלל שזה יכול להימצא? והאם רצון ה' שנחפש את זה ונוציא אותו מגניזה שגנזוהו חכמים?
וצריך לפחות לנסות קצת להסביר מה נשתנה הלילה הזה שאין התכלת טעון גניזה וכי על ידי חפירות יבטלו את גניזתו של התכלת??
וחוצמזה למה אסור לצאת לחו"ל - הרי כתוב הרבה פעמים מפורש בחז"ל שיצאנו לגלות!פולני אמר:אני בעיקרון מסכים איתך, אבל אסביר לך גם את הצד השני.יהודי של פעם אמר:לא כואב לי וחבל, :(
ואגב גם פעם היו יהודים שלבשו תכלת והיו יהודים שלא, ופעם פעם כולם לבשו תכלת
כך שאין ליהודי של פעם בעיה ללבוש תכלת.
רק יש דבר אחד שרציתי להדגיש כי הרבה לא שמים לב מה כתוב בחז"ל,
בהרבה קונטרסים ובנידונים על תכלת מציגים את חסרון התכלת כדבר שנשכח עם השנים באורך הגלות
כמו עוד מסורות שאבדו [למשל סימני חגבים וד' מראות דמים],
אבל בחז"ל כתוב שזה נגנז דהיינו שבכוונה אין לנו ולא שייך להיום,
וכמו שבבית שני הארון נגנז כי לא היה ראוי להשראת השכינה כמו בית ראשון כידוע ולא חפרו בקרקע העזרה להוציא את הארון,
וכן מובא בשם האר"י שבגלות איננו ראוים לאור הגנוז של התכלת,
אם מדובר בחסרון טכני שאין תכלת הגר"א לא היה מביא מקור מהמדרש לכך שבזמן הזה אין תכלת-פוק חזי,
גם א"כ המדרש רק מתאר את המציאות אז ולא מדבר על ימינו ועל זמן השו"ע כי שייך שימצא כמו שיש שחושבים היום שמצאו,
[ובקונטרס אחד המובא בחוברת 'משיכיר' כתב שכונת המדרש 'נגנז' שאנשי המלוכה גנזוהו כדי שרק להם יהיה תכלת
והיום שבטלה הגזירה יש לחזור לתכלת- עכשיו כבר כואב לי הבטן :( ].
ואם הסוגיא של התכלת היא בנושא של דבר שקבלנו מחז"ל שהוא נגנז כמובן שזה מעמיד את הדברים באור שונה והנידון הוא לא ארכיאולוגיה
רק צריך לדון מי אמר בכלל שזה יכול להימצא? והאם רצון ה' שנחפש את זה ונוציא אותו מגניזה שגנזוהו חכמים?
וצריך לפחות לנסות קצת להסביר מה נשתנה הלילה הזה שאין התכלת טעון גניזה וכי על ידי חפירות יבטלו את גניזתו של התכלת??
הפשטנים יכולים לטעון, ובצדק, שלא פוסקים הלכה מדברי אגדה.
אם נמצא את התכלת יהיה לנו חיוב דאורייתא ללובשו, ומדרש אגדה שאומר שהוא נגנז וכן דברי האריז"ל שאינו שייך לזמן הגלות, בפירוש לא יהוו פטור ממצוה מחויבת זו.