באיזו גמרא מבוארת הנך לומד [במידה ואתה וכו׳]

[במידה וכו׳] עם איזו גמרא מבוארת הנך לומד [ולמה]

  • מתיבתא

    קולות: 38 29.7%
  • שוטנשטיין

    קולות: 79 61.7%
  • ושננתם

    קולות: 4 3.1%
  • חברותא

    קולות: 2 1.6%
  • שטיינזלץ

    קולות: 3 2.3%
  • שפה ברורה

    קולות: 2 1.6%

  • סה"כ בוחרים
    128

שמואל101

משתמש ותיק
משיב כהלכה אמר:
אהאאהמממעביובטוג01 אמר:
לענ״ד אין עוררין על כך שהביאור של שוטנשטיין הכי מדוייק, אך במתיבתא יש הערות ועוד המון מדורים רחבים ונפלאים

לענ"ד שום ניסיון לשווק את מתיבתא לא יעזור, "שוטנשטיין" היה ויהיה הביאור הטוב ביותר, המקיף ביותר והיסודי ביותר, בין לבעלי בתים ובין לאברכים מופלגים, וגולת הכותרת היא ה"הערות" למטה שנוגעות בכל נקודה שצריך להרחיב, וההקדמות הנפלאות בתחילת מסכת ובתחילת כל נושא, המבארות כל ענין הדק היטב בלשון צחה וברורה.
בד"כ כשתוספות מקשים על רש"י או מפרשים - זה כמעט תמיד מובא במתיבתא או בהערות למטה או בילקוט ביאורים.
אין עוררין על כך שביאור הבגמרא של שוטנשטיין הוא הכי טוב כיום, אך המון פעמים בהערות הם מפרשים ע"פ רש"י ואז כותבים אך ראה תוספות [ולא מפאת קוצר המקום על הדף, אף בדפים שיש המון מקום להערה של כחצי דף ריק (כי זה סוף עמוד) לא תמיד מפרשים]... והבן.
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
אני לומד בגמ' שמבוארת על ידי גדולי הראשונים, רש"י ותוס' והרא"ש והרי"ף והר"ן וכו' וגם על ידי גדולי אחרונים כהמהרש"א ועוד.

אשריך וטוב לך
 

שמואל101

משתמש ותיק
מתון מתון אמר:
מהדו' שוטנשטיין על ירושלמי הוא כמובן נחוץ ביותר, ונעשה שם מלאכה כבירה מאד, אך כפה"נ אי"ז אותם עורכים של בבלי, ולדוג' [יתכן שזה הדוג' היחידה] בסוגיא דבני בתירא בירו' פסחים האריכו שם בהע' שלא כפי מידתם להיות קב ונקי, ובשתיהם שגו שם לא קב ולא נקי כמבואר להמעיין שם דברים זרים וכו'. 
תוכל לשלוח להם הצעה לתיקון:


 
 

שמואל101

משתמש ותיק
שניאור אמר:
אמונת אומן אמר:
ששמואל אמר:
שוטנשטיין נראה לי יותר 'בעלבת' ולכן אני מעדיף מתיבתא


לא ששתי לכתוב זאת, אבל בתגובה לאמירה הזו זה ראוי.

שמעתי אמרה קולעת

ההבדל בין השנים הוא:
את שוטנשטיין כתבו תלמידי חכמים מופלגים עבור בעלי בתים.
את מתיבתא כתבו בעלי בתים עבור תלמידי חכמים...


נדמה לי שהובא כאן כבר באיזהו מקומן, ובכל זאת יש בנ"ט להביא עוד פעם:
שמעתי ממישהו הרי במתיבתא לא מבינים כלום, אז על מה הוציאו את הביאור?
כדי שאם מישהו יתקשה הוא יסתכל בביאור, ואז הוא יראה שהוא לא היחיד שלא הבין...
חחחחחח [אם כי אין זה כ'כ מדוייק]
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
בן אריv אמר:
מתיבתא בגלל הביאורי תוספות וההערות המחכימות עם כל הסוגיות ונושאי כליהם שמסודרות בסוף להפליא
מי שאינו מורגל לארמית של הגמרא, ובייחוד לסגנון התוספות, כמעט ואין סיכוי שיבין
מביאורי התוספות במתיבתא יותר ממה שהבין בלי ביאור.

וכאן המקום לפרסם ספר נפלא "שערי תוספות" המבאר את תוספות דבר דבר על אופניו, עם הקדמה קצרה, קב ונקי.
מבאר את רוב הארתי, ומימין לכל דיבור המתחיל עושה סיכום [במילים שלו!] למה שתוס' הק' כתבו.
אבאר קצת יותר לרוחב.
לגבי ביאורי התוספות

לפני כמה חודשים,​
קניתי ביאור של מכון המאור [הידוע לטובה (במיוחד עקב ההדרת כתבי מרן ע"ע הרב חיד"א זצוק"ל]
ביאורי תוספות על מסכת סנהדרין בהוצאת מכון המאור, מה אומר - לא טעם ולא ריח. מביאים כמעט את כל לשון התסופות
ולאחר מכן ביאור שלא כ"כ מובן איך הוא מתקשר בכלל למה שתוספות כתבו, לא טעם ולא ריח.
היתרון בו הוא שכתבו "ביאור" [אם ניתן לקרוא לזה כך] של חוברת קצרה [יחסית] עם כרך אחד לכל מסכת סנהדרין [!].
לעניות דעתי הביאור לתוספות הכי טוב בימינו הוא "שערי תוספות" ביאור נפלא,
אם כי, יש בו חסרון שכל כרך בספר זה על פרק אחד בגמרא, ובינתיים אין על כל המסכתות [יש על המון, אך לא על הכל]
למשל על מכות ומגילה אין [למיטב ידיעתי], מאוד התרשמתי מהביאור הנפלא, אם הייתי משווה אותו לשוטנשטיין, לדעתי
הוא אף יותר טוב ברמה מהביאור של שוטנשטיין, בהשוואה.
(ברצינות)

החסרון הוא, כפי שכבר אמרתי, שכל כרך זה על פרק ולא על כל המסכת, אבל הביאור כולו בלשון יפה,


שערי תוספות:

מחלק את התוספות לחלקים, מבאר דבר דבור על אופני'ו משכיות חמדה, פשוט אין לתאר.
כרגע יצא על המון מסכתות, כגון בב"ק בב"מ מכות, שבת, פסחים, ביצה, כתובות, קידושין, גיטין
וביותר התרשמתי מכך שהמחבר הרה"ג דוד אוקסנבורג [איני מכירו ולא כ'כ מצאתי עליו פרטים באינטרנט]
רשם בתחילת הספר את הכתובת שבה הוא גר [!] אם ירצו להביא אליו הערות הגהות [ומסתמא גם ת.ד] (!)

ראיתי שגם הישיבה של הרב אבוחצירא זצוק"ל - מכון אור לישרים [שעושים המון פעמים שת"פ עם עוז והדר]
הוציאו על [שבת (כמדומני)] מסכת ברכות ביאור, איני יודע מה טיבו.



 
 

שמואל101

משתמש ותיק
קשה לקרוא לושיננתם "פירוש" [לענ"ד] יותר הוספות של מילים בין שורות הגמרא, כדי שיהיה קל ללמוד בבקיאות...
 

שמואל101

משתמש ותיק
פנחסי אמר:
ההסכמה של הרב אלישיב זצ"ל לשוטנשטיין לא מחמיאה במיוחד....
אכן, נראה שהרב אלישיב לא היה מרוצה מכמה ביאורים
ש'הסתובבו בשוק' [שטינ'? או שמא התכוון לאחרים, ויש לדון בכך]
ונראה שמרן הרב אלישיב פשוט החמיא להם על ביאור ע"פ רבותינו הראשונים כמלאכים ולא על פי חוקרים נשברי'ם

אם כי, שאר ההסכמות יחסית מחמיאות.
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
חימקו אמר:
ששמואל אמר:
שוטנשטיין נראה לי יותר 'בעלבת' ולכן אני מעדיף מתיבתא

צריך לבקש מהם להחליף את הכריכה הכחולה בכריכה חומה.

אין צורך, אחרי שעוז והדר כבר בחרו לחקות את הכחולה, והוכשר בחותמתם...
חחחחחחחחחח
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
יוסף מיכל אמר:
בן אריv אמר:
מתיבתא בגלל הביאורי תוספות
לאחרונה גיליתי את 'תוספות המבואר' ממכון המאור, ועוד לא בא כבושם הזה בביאור דברי התוס', אמנם אין פירושם משולב ממש כמו שוטנשטיין ומתיבתא ויסוד מלכות (ואולי זו מעלתם), אבל דברי התוס' מבוארים שם ממש כל הצורך. וכבר בדקתי אותם גם בד"ה קשים ומסובכים, ואת הכל פירשו יפה, עם כל הרקע שצריך. והכל בקיצור ותמציתיות נפלאה. נראה שגם ת"ח גדולים כתבו את הביאור, וגם עורכים מקצועיים ליטשו את הנוסח הסופי.
מומלץ מאד !!! (אם כי אינו מצוי כ"כ בבתי כנסיות, אבל אפשר למצוא. וכמו"כ אפשר לקנותם בחוברות על מסכתות יחידות, בכמה שקלים).
בא וגם יבואו עוד כרכים אי"ה

ראה את הביאור הנפלא "שערי תוספות" עשרת מונים מעל הביאור של מכון המאור.
אם לא מאות.
0050705-19-scaled.jpg
 

שמואל101

משתמש ותיק
שמש מרפא אמר:
מתון מתון אמר:
מהדו' שוטנשטיין על ירושלמי הוא כמובן נחוץ ביותר, ונעשה שם מלאכה כבירה מאד, אך כפה"נ אי"ז אותם עורכים של בבלי, ולדוג' [יתכן שזה הדוג' היחידה] בסוגיא דבני בתירא בירו' פסחים האריכו שם בהע' שלא כפי מידתם להיות קב ונקי, ובשתיהם שגו שם לא קב ולא נקי כמבואר להמעיין שם דברים זרים וכו'. 

אני מאד התאכזבתי מהפי' על הירושלמי, ובכל זאת זה עדיף מהמתחרים.
כבודו ראה את הביאור של "מכון המאור"?
 
 

שמעון רבינוביץ

משתמש ותיק
יוסף מיכל אמר:
בן אריv אמר:
מתיבתא בגלל ה'ביאורי תוספות'.
לאחרונה גיליתי את 'תוספות המבואר' ממכון המאור, ועוד לא בא כבושם הזה בביאור דברי התוס', אמנם אין פירושם משולב ממש כמו שוטנשטיין ומתיבתא ויסוד מלכות (ואולי זו מעלתם), אבל דברי התוס' מבוארים שם ממש כל הצורך. וכבר בדקתי אותם גם בד"ה קשים ומסובכים, ואת הכל פירשו יפה, עם כל הרקע שצריך. והכל בקיצור ותמציתיות נפלאה. נראה שגם ת"ח גדולים כתבו את הביאור, וגם עורכים מקצועיים ליטשו את הנוסח הסופי.
מומלץ מאד !!! (אם כי אינו מצוי כ"כ בבתי כנסיות, אבל אפשר למצוא. וכמו"כ אפשר לקנותם בחוברות על מסכתות יחידות, בכמה שקלים).
אמנם מוכח מתוכם שת"ח ברמה כתבוהו, אך עכ"ז לענ"ד א"א לומר עליו ש"לא בא כבושם הזה", בפרט לאחר שכבר יצא ה"שערי תוספות" שהוא באמת עשה עבודה נפלאה [ובגלל זה עדיין לא יצא (כמדומני) כי אם על כעשרה אחוזים מהש"ס], דברי התוס' אינם מבוארים "כל הצורך" כלל, ועדיין יש הרבה מה לשפר ולהוסיף.
אמנם ביחס למה ש"עוז והדר" עשו, אפשר לומר עליהם בהחלט שהם הוציאו ספר טוב [ודלא כהרב @שמואל101], כי ה"ביאורי תוספות" - אם להתבטא בדוגריות - לא נועד לא לבעה"ב ולא לת"ח, לא לצעירים ולא למבוגרים, ניכר שם רצון לפטם את הדף במילים והערות, בלי התעמקות ומחשבה לדקה! 'חפיפות' נוראית שנפש היפה ת... לא מצאתי בו שום תועלת כמעט, לא בפשט, לא בהבהרת מושגים, לא בעומק הענינים, לא בהוספות ובכל דבר שרק יהיה, שמעתי שהם עובדים היום על מהדורה חדשה על התוס', ה' יעזור שהוא יהיה ראוי למבט.
 

לבי במערב

משתמש ותיק
משיב כהלכה אמר:
שים לב שהוא מניח ידו על השוטנשטיין, להראות שגברה יד השוטנשטיין על המתיבתא.
לא זכיתי להבין את ה'פלפול' על־בוריו. עכ"פ: הגריש"א למד גם ב'מתיבתא' [אך כמדומה ששיבח במיוחד את הערות־השולים דמהדו' שוטנשטיין].
 
שמואל101 אמר:
ולא מפאת קוצר המקום על הדף
אלא מפני קוצר דעתם של הלומדים, ובצדק.
 

שמואל101

משתמש ותיק
שמעון רבינוביץ אמר:
יוסף מיכל אמר:
בן אריv אמר:
מתיבתא בגלל ה'ביאורי תוספות'.
לאחרונה גיליתי את 'תוספות המבואר' ממכון המאור, ועוד לא בא כבושם הזה בביאור דברי התוס', אמנם אין פירושם משולב ממש כמו שוטנשטיין ומתיבתא ויסוד מלכות (ואולי זו מעלתם), אבל דברי התוס' מבוארים שם ממש כל הצורך. וכבר בדקתי אותם גם בד"ה קשים ומסובכים, ואת הכל פירשו יפה, עם כל הרקע שצריך. והכל בקיצור ותמציתיות נפלאה. נראה שגם ת"ח גדולים כתבו את הביאור, וגם עורכים מקצועיים ליטשו את הנוסח הסופי.
מומלץ מאד !!! (אם כי אינו מצוי כ"כ בבתי כנסיות, אבל אפשר למצוא. וכמו"כ אפשר לקנותם בחוברות על מסכתות יחידות, בכמה שקלים).
אמנם מוכח מתוכם שת"ח ברמה כתבוהו, אך עכ"ז לענ"ד א"א לומר עליו ש"לא בא כבושם הזה", בפרט לאחר שכבר יצא ה"שערי תוספות" שהוא באמת עשה עבודה נפלאה [ובגלל זה עדיין לא יצא (כמדומני) כי אם על כעשרה אחוזים מהש"ס], דברי התוס' אינם מבוארים "כל הצורך" כלל, ועדיין יש הרבה מה לשפר ולהוסיף.
אמנם ביחס למה ש"עוז והדר" עשו, אפשר לומר עליהם בהחלט שהם הוציאו ספר טוב [ודלא כהרב @שמואל101], כי ה"ביאורי תוספות" - אם להתבטא בדוגריות - לא נועד לא לבעה"ב ולא לת"ח, לא לצעירים ולא למבוגרים, ניכר שם רצון לפטם את הדף במילים והערות,  מסכים  

בלי התעמקות ומחשבה לדקה! 'חפיפות' נוראית שנפש היפה ת... לא מצאתי בו שום תועלת כמעט, לא בפשט, לא בהבהרת מושגים, לא בעומק הענינים, לא בהוספות ובכל דבר שרק יהיה, שמעתי שהם עובדים היום על מהדורה חדשה על התוס', ה' יעזור שהוא יהיה ראוי למבט.
מחילה על מש"כ מקודם.
ודאי שאני מסכים שביאור התוספות של מכון המאור הוא יפה.
אבל
אחר שראיתי את "שערי תוספות" [שאני משווה את רמת ביאורו לשוטנשטין]
פשוט אין מה להשוות בין הביאור של מכון המאור לבין ביאור של הרה"ג דוד אוקסנבורג
שעשה ועושה ויעשה אי"ה עבודה נפלאה.
ודא עקא, ואולי דווקא לשמחתינו (וע' בהסכמת הרב מרדכי אליהו לספרו) הרב אוקסנבורג התחיל דווקא בפרקים הקשים
ולא ביאור של מסכתות יחסית קלות, כמו תענית ומגילה.
וב"ה ראיתי שכבר יצא גם על מכות - פרק א'. 

וראיתי מההסכמות שהרב הנ"ל למד בישיבת פוניבז' הידועה לשם ולתפארת (אם כי יש שיחלקו עלי לאחר מה שהיה שם בחודשים האחרונים, אך באופן כללי)
לענ"ד הביאור של 
שערי תוספות הוא פשוט ברמא של שוטנשטין, מחלק ומבאר.

זכורני עוד ביאור שיצא לפני המון זמן "מי מנוחות" ביאור יפה אך ההקדמה לכל תוספות (של דברי הגמרא והמשנה וכו') נורא ארוכה,


היתרון העצום בשערי תוספות הוא החילוק של התוספות לתירוץ קושייה, תמיהה, הגהה, הוספה.
ביאור חלק מדברי הארמית [בתוך לשון התוספות] ודבר כזה אין היום בשוק, הביאור הזה כל כך יפה שאין מה להשוותו למה שכתבו במכון המאור.
[ואין אני בא לזלזל, כיוון דגם הביאור של מכון המאור ראוי לשם ולתפארת, אם כי לא הכל שם קב ונקי].
היתרון ש"שערי תוספות" הוא גם ההקדמה הקצרה ובעיקר שאתה מבין שאתה יכול לסמוך על כותב הביאורים,


יש ביאורים [למשל לגמרא] שאתה לא בטוח האם אפשר לסמוך על הכותב (וכל אחד יבין) שהסביר בדיוק מה שהתכוונה הגמרא.
ב"שערי תוספות" ההבנה כל כך ברורה. ביאור פשוט מקסים. [ושוב, אין לי קשר למחבר ואיני מפיץ של הספר הזה].

ואף מימין הסבר במילים של הרב המחבר לביאור התוספות...
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
לבי במערב אמר:
משיב כהלכה אמר:
שים לב שהוא מניח ידו על השוטנשטיין, להראות שגברה יד השוטנשטיין על המתיבתא.
לא זכיתי להבין את ה'פלפול' על־בוריו. עכ"פ: הגריש"א למד גם ב'מתיבתא' [אך כמדומה ששיבח במיוחד את הערות־השולים דמהדו' שוטנשטיין].
 
שמואל101 אמר:
ולא מפאת קוצר המקום על הדף
אלא מפני קוצר דעתם של הלומדים, ובצדק.
אבל למה לא להביא, הרי הביאור שלהם כתוב כ"כ טוב, ואי אפשר לתרץ שלא היה מקום על הדף כי זה היה ביאור של סוף עמוד וחצי דף היה ריק.

זה לא כ"כ נעים לראות [לפחות למי שלומד משוטנשטין ולא רק מסתפק בביאור שלהם] (ואני לא מדבר על עצמי כי אני לומד בעיקר ממתיבתא)
לא כ"כ נעים לראות הערה 1. "רש"י אך ראה תוספות" אפשר לומר מפאת קוצר דעתם של הלומדים, אך הטענה הזו לא אתי שפיר
למי שטוען ששוטנשטיין מתאים גם לת"ח....
 
 

לבי במערב

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
למי שטוען ששוטנשטיין מתאים גם לת"ח....
אדרבא, ת"ח אמור לדעת את ד' התוס' בע"פ, ולהסתפק בהפני' כשלעצמה...
 
שמואל101 אמר:
הרי הביאור שלהם כתוב כ"כ טוב
חלק עיקרי בחכמת הביאור הוא: היכולת להמנע מלבאר ולהזכיר. ודו"ק.
 
שמואל101 אמר:
ואני לא מדבר על עצמי
ומִנַּיִן המידע אודות הלך־מחשבתם של אחרים?!
 

שמואל101

משתמש ותיק
באמת נקווה שבע"ה יוציא המחבר ביאורים לעוד מסכתות, כמו חגיגה, מגילה, מו"ק, תענית.
שערי תוספות - ביאור ל"תוספות".

ספרי "שערי תוספות" הינם סדרת ספרים המונה למעלה מ 40 כרכים המבארים את התוספות בלשון קלה ובהירה.
בצירוף הקדמה ומבוא וסיכום. ספרי "שערי תוספות" מאפשרים לכל אחד להבין את התוספות בקלות ובמהירות.


רשימת הפרקים עליהם יש ספרי "שערי תוספות"
מסכת ברכות - 2 חלקים
מסכת שבת – פרק יציאות השבת 2 – כרכים
מסכת פסחים – פרק אור לארבעה עשר – כרך אחד
מסכת סוכה – פרק ראשון 2 כרכים
מסכת ביצה פרק ביצה שנולדה ביו"ט

מסכת כתובות – פרק בתולה נשאת 2 כרכים
מסכת גיטין

פרק המביא גט 2 – כרכים
פרק השולח – 2 כרכים
מסכת קדושין
פרק האשה נקנית 3 כרכים
פרק האיש מקדש
מסכת בבא קמא -
פרק ארבעה אבות 2 – כרכים
פרק כיצד הרגל
פרק המניח
פרק שור שנגח ארבעה וחמישה
פרק שור שנגח את הפרה
פרק הכונס
פרק מרובה חלק א'
פרק מרובה חלק ב'
פרק החובל
פרק הגוזל את העצים א
פרק הגוזל את העצים ח"ב
פרק הגוזל ומאכיל
מסכת בבא מציעא –
פרק שנים אוחזין 2 – כרכים
פרק אלו מציאות
פרק המפקיד
פרק השוכר את האומנין
פרק השואל את הפרה
פרק השוכר את הפועלים
מסכת בבא בתרא
פרק השותפין 2 – כרכים
פרק חזקת הבתים 2 – כרכים
מסכת מכות
פרק כיצד העדים
פרק אלו הן הגולין
 

שמואל101

משתמש ותיק
לבי במערב אמר:
שמואל101 אמר:
למי שטוען ששוטנשטיין מתאים גם לת"ח....
אדרבא, ת"ח אמור לדעת את ד' התוס' בע"פ, ולהסתפק בהפני' כשלעצמה...
 
שמואל101 אמר:
הרי הביאור שלהם כתוב כ"כ טוב
חלק עיקרי בחכמת הביאור הוא: היכולת להמנע מלבאר ולהזכיר. ודו"ק.
 
שמואל101 אמר:
ואני לא מדבר על עצמי
ומִנַּיִן המידע אודות הלך־מחשבתם של אחרים?!
ניצחתני.
 
 

שמש מרפא

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
שמש מרפא אמר:
מתון מתון אמר:
מהדו' שוטנשטיין על ירושלמי הוא כמובן נחוץ ביותר, ונעשה שם מלאכה כבירה מאד, אך כפה"נ אי"ז אותם עורכים של בבלי, ולדוג' [יתכן שזה הדוג' היחידה] בסוגיא דבני בתירא בירו' פסחים האריכו שם בהע' שלא כפי מידתם להיות קב ונקי, ובשתיהם שגו שם לא קב ולא נקי כמבואר להמעיין שם דברים זרים וכו'. 

אני מאד התאכזבתי מהפי' על הירושלמי, ובכל זאת זה עדיף מהמתחרים.
כבודו ראה את הביאור של "מכון המאור"?
ועל דא קבכינא.
 
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
נדמה לי שהובא כאן כבר באיזהו מקומן, ובכל זאת יש בנ"ט להביא עוד פעם:
שמעתי ממישהו הרי במתיבתא לא מבינים כלום, אז על מה הוציאו את הביאור?
כדי שאם מישהו יתקשה הוא יסתכל בביאור, ואז הוא יראה שהוא לא היחיד שלא הבין...
[אם כי אין זה כ'כ מדוייק]
זה לא רק ש-  אין זה "כ"כ מדוייק" אלא זה ממש לא נכון כלל וכלל.
 

שמואל101

משתמש ותיק
אין עוררין על כך שביאור השוטנ' הוא הכי מוצלח ומנוסח קב ונקי.
אך באמת שאיני יודע, למה לפעמים מקצינים וקוראים לביאור המתיבתא "תת רמה", לדעתי הביאור בסדר גמור, לא צריך להגזים. יש פעמים שחסר קצת ביאור, אבל בד'כ בסדר
 

פרי הארץ

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
אין עוררין על כך שביאור השוטנ' הוא הכי מוצלח ומנוסח קב ונקי.
אך באמת שאיני יודע, למה לפעמים מקצינים וקוראים לביאור המתיבתא "תת רמה", לדעתי הביאור בסדר גמור, לא צריך להגזים. יש פעמים שחסר קצת ביאור, אבל בד'כ בסדר

הי' צריך לעשות סקר רחב יותר ולכלול חלוקה לסוגי הלימוד, פשט\בקיאות\עיון, וכך הפערים יהיו מדוייקים הרבה יותר.
 

יתכן ומסתבר

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
אך באמת שאיני יודע, למה לפעמים מקצינים וקוראים לביאור המתיבתא "תת רמה", לדעתי הביאור בסדר גמור, לא צריך להגזים. יש פעמים שחסר קצת ביאור, אבל בד'כ בסדר
ביאור גמרא מתיבתא נכתב על ידי עורכי מתיבתא השונים, ורמת הביאור תלויה בעורך הספציפי, בדרך כלל זה מבואר יפה.
שונה מכך הוא ביאורי התוספות, שנקנו על ידי מתיבתא ממכון לא מוצלח, והכשל במכון זה נזקף לשמם.
כיום הם עורכים בעצמם ביאור מתיבתא חדש על תוספות, והודפס כבר על כמה מסכתות, שם הרמה מעולה עשרת מונים. 
 
 

שמואל101

משתמש ותיק
ברצינות עוז והדר קנו את הביאור????????
ראיתי בבוף של הגמרא הכחולות שהולך לצאת (מהדורה חדשה) על כל השס
 

יתכן ומסתבר

משתמש ותיק
שמואל101 אמר:
ברצינות עוז והדר קנו את הביאור????????
ראיתי בבוף של הגמרא הכחולות שהולך לצאת (מהדורה חדשה) על כל השס
ברצינות מלאה, הם קנו את ביאורי התוספות כפשוטו, בקנין כסף ובשינוי השם. 
וכשייצא הביאור בגמרות הכחולות תשווה אותו לאדומות, ותראה מה בין בני לבן חמי... 
 
 
חלק עליון תַחתִית