הרב יצחק זילברשטיין בפסק מעניין

[שקל]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב, והוא גונב לא רק מחמיו אלא גם מאשתו שהרי הוא חייב לזון ולפרנס אותה וחייב לעזור לה ומדוע לא עוזר לה?.
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.
 “גם אברך שהולך לכולל ולא לומד שם כמו שצריך הוא גוזל מאשתו שמאיזה זכות הוא לא מפרנס אותה”.
 בהמשך הוסיף ואמר בשם חמיו מרן זצוק”ל “הרב אלישיב החמיר בזה עד למאוד, ואמר שהוא גזלן גם כלפי אשתו שהתחייב לזון אותה ואם הוא לומד בסדר אבל אם לא אז הוא ממש גנב”.

 

[מתון מתון]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.

השווער גם קיבל מהשווער והו"ל גמה"ג..
 

[שינובה]

חזי לאצטרופי
https://www.tora-forum.co.il/viewtopic. ... 99#p307895

[יהודי מפרגן]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.

השווער גם קיבל מהשווער והו"ל גמה"ג..

זה שאתה לא לומד
לא אומר שהשווער לא למד
 

[מתון מתון]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.

השווער גם קיבל מהשווער והו"ל גמה"ג..

זה שאתה לא לומד
לא אומר שהשווער לא למד

שווער למדן יודע לזהות את מקחו...
 

[אבימי]

אם אינו ירא מגניבת חמיו מה תוסיף גניבת אשתו?

[מתון מתון]

אם אינו ירא מגניבת חמיו מה תוסיף גניבת אשתו?

אם אינו ירא מדבר ד' בזה הכרת גו' מה תוסיף גניבת חמיו?

[שקל]

יש למישהו פשט למה באמת זה גזל לחתן שלא לומד, והרי לא היה שום תנאי ביניהם.

[שינובה]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

[מתון מתון]

היה קנין בין השווער לחתן על הענין?
או תנאי כפול?
או אומדנא?
בדרך כלל השווער יודע פחות או יותר את המצב וסביר להניח שנותן על דעת זה!
והגרי"ז אפשר אמרו לזרוזי.

[חייל של הרבי]

לא הבנתי מה דרמטי כאן. נראה פשוט וברור.
ולאידך, נראה שהרוב לא נכשלים בזה, כיוון שברוב המקרים השווער והאישה יודעים שהאיש לומד באופן לא מושלם ובכל אופן מרוצים ממנו ושמחים לפרנסו.

אין שום היתר להזניח פרנסת אשתו בתנאי שהוא לומד. התנאי שצריך להיות הוא שאשתו מוחלת. וזה תלוי בה ובהחלטה, ולא ברמת הלימוד שלו.

[אבימי]

אם אינו ירא מדבר ד' בזה הכרת גו' מה תוסיף גניבת חמיו?

לכאורה רצון הרב בהכרזת גנב עליו הוא לעורר את לב החתן על חטאתו וישוב מדרכו.
והרי זה שהוא גנב (מהכולל או מחמיו שמשלם לו על דעת זו) פשוט בלא"ה, ומה יתרון לאיסור מוסיף (אשתו) על איסור כול"ל.

[שמעון ברנר]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

עיין קצוה''ח ונתיה''מ סי' לד.

[ברל]

התמיה שלי זה למה גניבת אשתו עשה כדבר משני בעוד שזה קיים גם אם לא קיבל מחמיא כלום ועוד שהתחייב על כך

[חיים של יראת שמים]

ואני מציע לשאול את הרב השווער האם הוא מעוניין שחתנו יצא לעבוד ולזון את אשתו, וא"כ מן הסתם כל הצדדים יהיו מרוצים... וגם לא יהיה את הבעיה של החיוב לזון את אשתו.

[דניאלי]

לא הבנתי מה דרמטי כאן. נראה פשוט וברור.
ולאידך, נראה שהרוב לא נכשלים בזה, כיוון שברוב המקרים השווער והאישה יודעים שהאיש לומד באופן לא מושלם ובכל אופן מרוצים ממנו ושמחים לפרנסו.

אין שום היתר להזניח פרנסת אשתו בתנאי שהוא לומד. התנאי שצריך להיות הוא שאשתו מוחלת. וזה תלוי בה ובהחלטה, ולא ברמת הלימוד שלו.

מישהו שאל את האשה?
וכי יש לשווער ברירה?

[לישועתך קויתי השם]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב, והוא גונב לא רק מחמיו אלא גם מאשתו שהרי הוא חייב לזון ולפרנס אותה וחייב לעזור לה ומדוע לא עוזר לה?.
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.
 “גם אברך שהולך לכולל ולא לומד שם כמו שצריך הוא גוזל מאשתו שמאיזה זכות הוא לא מפרנס אותה”.
 בהמשך הוסיף ואמר בשם חמיו מרן זצוק”ל “הרב אלישיב החמיר בזה עד למאוד, ואמר שהוא גזלן גם כלפי אשתו שהתחייב לזון אותה ואם הוא לומד בסדר אבל אם לא אז הוא ממש גנב”.

מה שיעור הלימוד הנצרך? כמה הוא צריך ללמוד כדי שזה לא יהיה גזל?

[דניאלי]

ואני מציע לשאול את הרב השווער האם הוא מעוניין שחתנו יצא לעבוד ולזון את אשתו, וא"כ מן הסתם כל הצדדים יהיו מרוצים... וגם לא יהיה את הבעיה של החיוב לזון את אשתו.

האשה עובדת ע"מ שבעלה ישב וילמד וכן השווער, זה שהשווער אינו רוצה שהבעל יצא לעבוד אינו אומר שהוא מוכן שהוא 'יעבוד' בכולל...

[לישועתך קויתי השם]

פסק הלכה חדש ודרמטי של חבר מועצגה”ת הגר”י זילברשטיין מתוך שיעורו שנמסר אמש, קובע כי אברך שמקבל כסף מחמיו על מנת שילמד ואינו לומד הוא גנב, והוא גונב לא רק מחמיו אלא גם מאשתו שהרי הוא חייב לזון ולפרנס אותה וחייב לעזור לה ומדוע לא עוזר לה?.
 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.
 “גם אברך שהולך לכולל ולא לומד שם כמו שצריך הוא גוזל מאשתו שמאיזה זכות הוא לא מפרנס אותה”.
 בהמשך הוסיף ואמר בשם חמיו מרן זצוק”ל “הרב אלישיב החמיר בזה עד למאוד, ואמר שהוא גזלן גם כלפי אשתו שהתחייב לזון אותה ואם הוא לומד בסדר אבל אם לא אז הוא ממש גנב”.

צ"ב, כי ע"פ רוב לא ניתן בדווקא ע"מ שילמד
וגם הנוהגים לצאת לעבוד נותנים. אמנם הם לפעמים נותנים פחות, אבל הם נותנים.

[חיים של יראת שמים]

ואני מציע לשאול את הרב השווער האם הוא מעוניין שחתנו יצא לעבוד ולזון את אשתו, וא"כ מן הסתם כל הצדדים יהיו מרוצים... וגם לא יהיה את הבעיה של החיוב לזון את אשתו.

האשה עובדת ע"מ שבעלה ישב וילמד וכן השווער, זה שהשווער אינו רוצה שהבעל יצא לעבוד אינו אומר שהוא מוכן שהוא 'יעבוד' בכולל...

ועדיין יש לברר בין הצדדים כשהאופציה היא או לעבוד בכולל כהגדרתך, או שיצא לעבוד (והשווער כמובן לא יצטרך לשלם את החלק שהוסיף על הלימוד), מה הוא מעוניין?
או שהוא רוצה להכריז על מקח טעות..

[אחד מן הגולה]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

ועדיין דין גנב לית ליה.
אולי דין גזלן, או כלשון הגרי"ז "לא גרע מגזלן"
 

[שינובה]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

עיין קצוה''ח ונתיה''מ סי' לד.

נו והיכן פוטר אותו ? צד שמאל למטה 

https://beta.hebrewbooks.org/pdfpager.a ... =&pgnum=42

[שינובה]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

ועדיין דין גנב לית ליה.
אולי דין גזלן, או כלשון הגרי"ז "לא גרע מגזלן"

או כשאר אחרונים לא תגזול ממש , 

[אחד מן הגולה]

די כבר משגיאת עולם זו דגונב מן הגנב פטור

"הוא חייב ופטור רק מכפל "

ועדיין דין גנב לית ליה.
אולי דין גזלן, או כלשון הגרי"ז "לא גרע מגזלן"

או כשאר אחרונים לא תגזול ממש ,או כר' חיים כשמוסיף על הגניבה הוי כגניבה אריכתא .

קשה לי להאמין שיש כזה ר' חיים, אולי אפי' אוכל לומר בבטחה שאין כזה ר' חיים
אולי כוונתך לדבריו בגנזים שלקרן סגי בהחזקת החפץ תח"י באיסור משא"כ לענין כסל דבעי' דוקא שתהא עצם הלקיחה באיסור.
 

[יראתי בפצותי]

גניבה מהשווער ודאי שאין, לא היתנו שילמד, וכי אם למד כמה שנים ואח"כ יצא לעבוד צריך להחזיר את הכסף, ובכלל אין כאן לא תנאי ולא אומדנא, האם נאמר שזה מקח טעות ובטלו הקידושין. גם במקרה שהכסף ניתן למטרה מסוימת במפורש, ולוקח את הכסף למטרה אחרת, כותב האגר"מ שזה משנה מדעת בעל הבית שהלכה כרבי יהודה שאינו גזלן.
מה שכתבו שהגריש"א החמיר בזה מאוד שמבטל חיובו לזון את אשתו, אינו עניין לזה כלל, ופשוט שחייב לזון את אשתו אם אינה מוחלת, ואם דעתה שמוחלת כי לומד ולמעשה הוא בטלן, הרי שלא מחלה. אמנם המציאות שפעמים רבות מוחלת שדי לה ב"כבוד" שבעלה אברך, ואיננה רוצה להתבזות בבעל עובד, ומכל מקום, כשמקבל אלפיים שקל ויותר מהכולל, לא תמיד חיוב פרנסה יחייבו עבוד כדי לקבל יותר, תלוי במצבה הכלכלי, במה שהייתה רגילה בבית הוריה ובמה שיכול להשיג אם יצא לעבוד, וזה ראוי לדיון ארוך בפני עצמו, אך העיקרון שאם אינה מוחלת אלא אם באמת לומד, ואינו לומד באמת, גוזל חיוב המזונות שלה, פשוט, אך לא זה המציאות וכמו שהסברתי.
לגבי גזל מהכולל אינו פשוט כלל וכלל וכיוון שלא זה נושא הדיון, לא אאריך.

[מתון מתון]

פסקי דין - הרבנות הראשית ה'תתי"ב -
סימן תל"ג
עגונות
"...יש לצרף בזה פסק מעניין מאחד מגדולי הפוסקים הגר"י זילברשטיין שפסק כי חתן שהחזיקו חמיו ע"מ ללמוד, והונה הלה את בני ביתו והתבטל מלימודו הרי הוא גנב, לפי דעתי יש להרחיב את הפסק ולהטיל טעות בעיקר הקידושין, על פי מה שהעיד בפנינו הרב .. כי החותן לקח את המעגן בתור למדן ומתמיד, ומשכך..."

[סאטמארער]

 “גדולי הרבנים פוסקים שמי שמקבל כסף מהשווער שלו על מנת שילמד והוא לא לומד הוא גנב. ממש גנב”.
 “גם אברך שהולך לכולל ולא לומד שם כמו שצריך הוא גוזל מאשתו שמאיזה זכות הוא לא מפרנס אותה”.

האם באמת יש שווער כזה, שנותן ארנק מלא כסף לחתנו, ומתנה עמו בתנאי כפול, שילמוד כך וכך שעות במעל"ע ? .
וענין גזילת אשתו אינו מובן כלל, ס"ה הוא אינו ממלא התחייבותו, [וגם בזה גופא יש לדון].
 

[שינובה]

ועדיין דין גנב לית ליה.
אולי דין גזלן, או כלשון הגרי"ז "לא גרע מגזלן"

או כשאר אחרונים לא תגזול ממש ,או כר' חיים כשמוסיף על הגניבה הוי כגניבה אריכתא .

קשה לי להאמין שיש כזה ר' חיים, אולי אפי' אוכל לומר בבטחה שאין כזה ר' חיים
אולי כוונתך לדבריו בגנזים שלקרן סגי בהחזקת החפץ תח"י באיסור משא"כ לענין כסל דבעי' דוקא שתהא עצם הלקיחה באיסור.

נו ,אולי יתפוס ראשו ,אולי בתברא או שתיה יש ?
 

[שינובה]

ועדיין דין גנב לית ליה.
אולי דין גזלן, או כלשון הגרי"ז "לא גרע מגזלן"

או כשאר אחרונים לא תגזול ממש ,או כר' חיים כשמוסיף על הגניבה הוי כגניבה אריכתא .

קשה לי להאמין שיש כזה ר' חיים, אולי אפי' אוכל לומר בבטחה שאין כזה ר' חיים
אולי כוונתך לדבריו בגנזים שלקרן סגי בהחזקת החפץ תח"י באיסור משא"כ לענין כסל דבעי' דוקא שתהא עצם הלקיחה באיסור.

אם אין כזה ר' חיים נמחוק ,[כבודו סולובייצי'ק ?}
אך עיין כאן בסעיף יד כבר ראיתי גניבה אריכתא וממילא אינו מופקע שגם ר' חיים השתמש בלשון זה בנידון הכתוב כאן .

https://beta.hebrewbooks.org/reader/rea ... 7%91%D7%94
 

[אריה ישאג]

כפי המציאות שאני מכיר,
רוב הנשים אשר אינן מרוצות מכמות ואיכות הלימוד של בעליהן (ואשה יודעת בד"כ אם הוא ממצא את עצמו או מתבטל)
יכולה לשלוח אותו לעבוד, אם ברמז אם במפורש, כחכמת הלב והבינה היתרה אשר ניתנה לה.
על איזה סיטואציה מדובר, אישה שלא מוחלת על החיוב שלו והוא איננו מוכן לצאת לעבוד?