למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

[מגנא ומצלא]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

[אגור בן יקא]

למה כל תורת הקבלה התגלתה רק לאחרי חתימת התלמוד?

[איש ווילנא]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

לדעת המקובלים, הרי מדובר במקראות מפורשים באיוב כפי שהאריך הרמב"ן בפירושו של איוב. 
גם מדרשים רבים על דעתם אינם מתפרשים אלא על דרך הגלגול כמו "פנחס הוא אליהו" ועוד רבים. 

[ובכן]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

כפי שרמזו הרב @אגור בן יקא, ו@איש ווילנא, ענין גלגול נשמות הוא סוד מסתרי הקבלה, ואין שאלה מדוע לא הציעו זאת ברבים.

והסיבה לשאלתך זו, המקום ממנו באת ושכמותך, היא, שבימינו הורגלנו לדבר בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, וכדברים כפשוטן.
ובאמת אינו כן, ועל מנת להבין גלגול נשמה אחד, אנו מחוייבים לכל ההקדמות שיגע מהרח"ו לייסד בשער הגלגולים מפי רבו האריז"ל, ולא החל שם ברשימת מכולת: פלוני גלגול פלוני, ואלמוני גלגול אלמוני.

אלא ראשית נדרשת הבנה בחכמת הקבלה כולה, בעשר ספירות וארבעה עולמות עד פרטי פרטיהן, ואז להכנס לשרשי הדברים בשער הגלגולים בסוגיות דמחצב הנשמות ומחצב הספירות, וסוגיות רחבות דקין והבל ונשמת אדם הראשון, ורק אז, כולי האי ואולי, אפשר להבין מה הכוונה שכאומרים, למשל, שמהרח"ו היה גלגול של המגיד משנה על הרמב"ם.

ואף הרמב"ן בפירושו לתורה ועוד, כאשר מביא את הדבר הזה, ענין גלגול הנשמה, בסוד היבום וכדו', אינו כותב זאת כאיזה יסוד בדרכי ה' מן הדרכים הנדרשים ברבים [כדוגמת הנהגת מדה במדה], אלא כיסוד בדרכי ה' מן הדרכים הנדרשים בחדרי חדרים, בסתרי סתרים, ובשפת רמזים.
וכמוהו הרשב"א בתשובות.

ואם אין נגשים לענין כדבר הדורש הקדמות ארוכות והבנה יסודית בחכמת הקבלה כולה, אז אמונת הגלגול מקבלת הצורה הפשטנית של הדרוזים ודומיהם, עד שלא מוקשה בכלל לראות את האש הגדול בו יוצא הרס"ג נגד אמונת הגלגול, עד שמכנה אותה כסילות וטפשות שאין כמוה.
[לא אטעון אם הרס"ג הסכים לבעלי הקבלה בעיקר תורת הגלגול, אבל הא כמעט ברירא לי - שלא ידעה על בוריה, היאך היא נדרשת בחדרי החדרים, אלא ידיעה מן השוק, שאינה יכולה להבהיר יותר ממה שהיא - קפויה ורדודה].

ואכן, הואיל והיא סוד נסתר מסתריו של הבורא ב"ה, העלימוהו חכמים ולא העבירוהו ברבים אלא ברמיזה, כדרך כל הסודות שהעבירו ברמיזה, באגדות הפזורות בתלמוד.
ואת יסוד תורת הגלגול נוכל לראות באמירות כמו 'הוא לבן הארמי, הוא בעור אבי בלעם, הוא כושן רשעתיים', או ששאול בן הכנענית הוא הוא שלומיאל בן צורישדי, וכדומה באלו, אם אין הדברים כפשוטן.

[מעולפת ספירים]

ק - משפטים - רזא דגלגולא ח''א.pdf

‏‏קא - תרומה - רזא דגלגולא ח''ב.pdf

‏‏‏‏קב - תצוה ופורים - משתה היין.pdf

[שמעון ברנר]

@ובכן כתבת יפה.
איפה הרשב''א?
לגבי רס''ג אם הוא היה יחיד הייתי יכול לקבל את ההגחכה שלך, אבל הוא ממש לא היחיד. (הטענה הזו דומה לנוהגי התכלת שכל מי שלא קיבל דעתם זה מכיון שהוא לא מספיק חכם ומעמיק)

[ובכן]

לגבי רס''ג אם הוא היה יחיד הייתי יכול לקבל את ההגחכה שלך, אבל הוא ממש לא היחיד. (הטענה הזו דומה לנוהגי התכלת שכל מי שלא קיבל דעתם זה מכיון שהוא לא מספיק חכם ומעמיק)

חלילה לי מלהגחיך. ועוד את מרא דישראל, רב סעדיה גאון.

כתבתי, ואני עומד מאחורי המילים שלי, שאי אפשר לדון אוטומטית, מהגותו של רס"ג - על קבלת הגאונים, ולומר שלא היה מסור בידם קבלת תורת הגלגול.
וזה, למרות שרס"ג עצמו עמד בגאון ישיבת בבל, כנודע.

[שמעון ברנר]

זה יכול להיות נכון, אבל רס''ג ודאי ידע נגד מה הוא יוצא, ושוב, הוא לא היחיד.
הרשב''א היכן? זכור לי שהוא כותב שאינו מבין בזה.

[אמונה]

איפה הרשב''א?

בשו"ת הרשב"א (ח"א סי' תי"ח) הובאה איגרת שכתב ר’ ידעיה בן אברהם בדרשי אל הרשב”א:
ומכלל זה התועלת גם כן בטול מה שהאמינוהו קצת הקדמונים כפי מה שנזכר בספרי הנפש בגלגול הנפשות. והוא דעת אמרו בו שהנפש תתגלגל מגוף אל גוף קצתם חשבו אפי' מגוף מין אחד לגוף מין אחר. ואמרו שנפש הסוס על דרך משל אפשר שתחול אחר זמן בגוף הכלב או תכף צאתה משם לא ידענו מה שיבדילוהו בזה. וכן לא ידענו אם הפליגו בעלי זה הדעת להמשכו שנפש אחד ממיני החי תכנס בגוף האנושי ונפש אנושית בגוף שאר החי או אם לא. המשיכו הענין כי אם במיני החי לבדם וקצתם לא הפליג כל כך. אבל אמר שתעתק מגוף לגוף ממין אחר ומזה אמרו בנפש ראובן המת שהיא תחול בגוף שמעון.
והנה התחזקו המופתים האמתיים על אלו הדעות למחותם שתועלת בטולם מבואר מאד באמונה לפני' רבים. תחלה שיהיה עול וחמס חלילה לאל ממנו בחק נפש מי שמת בצדקו שתשוב לחול בגוף א' שירשע. אולי ויהיה מדינה שתענש או אם יגמל טוב על צדקו הקודם עם היותו רשע גמור הנה הוא יותר רע. וכן עול בחק מי שמת ברשעו אם תשוב לחול בגוף אחר שיצדק ויהיה מדינה שתגמ' תחת הראוי לה מן העונש על מה שקדם לה מהעוות. ואם יענש זה על רשעת נפשו בגוף אחד יהיה יותר רע בחק היושר ויהיה צדיק ורע לו על זולת. נכון והתאמת בראיות האמתיות שכל גוף תיוחד אליו נפש אחת תגמול ותענש כפי הנהגת' וזהו היושר הגמור.
ועוד יועיל בטול זה הדעת באמונה מפני שזה יביא לרשל האדם מהשתדל על עבודת האל ואפילו בתחלת זמנו שהוא יחוש על נפשו שנמצאת בזולתו ויחשב שאם הרשיע בזולתו יבואוהו העונשים על לא חמס בכפיו ויבהל על זה ויעמוד תמיד בפחד ורפיון ידים מזה. וכן אם צדקה בזולתו הנה יקוה שייטב וימתק זמנו בגמולות הצדק הקודם ויתרשל בזה מהוסיף שלמות. כי כמה מן האנשים יישירו דרכם לתקות גמול ולפחד מעונש. ועוד כי פעמים רבות תקפוצנה הצרות על מי שיחשוב עצמו נקי וצדיק. אבל עם כל זה לא יאמין בעצמו וירבה לחשוד נפשו וידון שקדמו לו עונות נעלמים שהוא נענש עליהם. והנה מפני זה יפליג התודות והתשובה ויוסיף אהבה באל. אבל עם זה הדעת יתחיל בודאי ליחס יסוריו לרשעת נפשו בגוף אחר ויתחיל להאשים מתוך צערו ההנהגה העליונה ולגזור על עצמו השלמות וזה יהיה סבה להתרשלו מהתשובה.
ועוד כי יזיקנו זה גם כן באחת מן פנות אמונתנו החזקות שהיא תחיית המתים שאם לא נמצאת בין שני גופות או שלשה כי אם נפש אחת איך יחיו שנים או שלשתם יחד? כי לכל חי יש נפש אחת בהכרח. וזה אם יזדמן שיהיו כלם צדיקים. וגם אם לא יהיו כלם צדיקים לדעת האומר תחיית המתים לצדיקי' ולרשעים. והוא הנראה מדברי דניאל (דניאל י"ב) ורבים מישני אדמת עפר יקיצו אלה לחיי עולם. והם הצדיקים שתהיה תחייתם לתענוג ולשכר ואלה לחרפות לדראון עולם והם הרשעים שתחייתם להוסיף עונש וצער.
הנה כל זה הועילנו המחקר באמונתנו בבטול זה הדע' ועוד לפנים אחרים שיארך זכרונם. 

[שמעון ברנר]

@אמונה תודה.
מדבריו נראה שהוא נגד, הר' @ובכן כתב שהרשב''א כן מאמין בכך.

עריכה: כמדומני שתשו' תיח היא מהברדשי אל הרשב''א, ולא הרשב''א.

[ובכן]

איפה הרשב''א?

חלק ג סי' יב.
וראה עוד בחדשות מכת"י סי' שסז.
 

[ובכן]

@אמונה תודה.
מדבריו נראה שהוא נגד, הר' @ובכן כתב שהרשב''א כן מאמין בכך.

לא.
תשובה זו לא כתב הרשב"א, אלא להיפך, זוהי התנצלותו של רבי ידעיה הפניני אל רבינו שלמה ב"א, אודות התועלות היוצאות מלימוד הפילוסופיא, שהרחיקה הרשב"א בזרוע חמה.

אין בידינו תשובת הרשב"א לדבריו, והדברים ארוכים ונדונים.

אפשר שהרשב"א היה למשל עונה לו, 'הנה, אתה בעצמך הראיה שאסור ללמוד פילוסופיא, שהרי על ידה הנך כופר בגלגול'.
ואפשר שהיה עונה לו, 'אני שומע, אכן לימוד פילוסופיא יכולה להועיל להרחיק כל מיני דברי שטות, ולמשל לגבי הגלגול, להרחיק את מה שנאמר בה על ידי עמי הארץ, ולקיים מה שנאמר בה ע"י יורדי המרכבה'.

והדברים ארוכים גם לגבי סוגיית הנמנעות בחוק הבורא ב"ה, אם ניתן ללמוד מתשובה זו - שהרשב"א חלוק על רבי ידעיה, וס"ל שהקב"ה נמנע הנמנעות לגמרי. וכבר דננו בזה.

[שמעון ברנר]

@ובכן כבר תקנתי עצמי בהודעה קודמת.
(הרשב''א לא היה נגד פילוסופיה , זה עיוות, הוא היה נגד לימודה לפני גיל 25 וגם זה היה חרם לתקופה מסויימת, זו שיטה מסויימת לעוות דברי ראשונים?! בינתיים באשכול זה דעת הרס''ג והרשב''א)

[אמונה]

אבל הוא ממש לא היחיד.

'האמונה הרמה' לראב"ד (מאמר א פרק ז):
אמנם בטול הגלגול אומר: אמנם +בביטול הגלגול אני אומר+ אם היה לאיש הנפש הראוי במזגו המחודשת עם חדוש מזגו, ועוד זאת הנפש אשר כבר נפרדה מגשם, היה לאיש אחד שתי נפשות, וזה הדבר לא ישער בו אחד מעצמו לעולם, רצוני שישער שיהיה לו שתי עצמיות. ואם היה אמנם הגיע לו הנפש המוסרת מאיש אחד לבד, ולא תהיה ראוי לו זאת הנפש בעינה עד שיהיה המזג ג"כ הוא הוא, הנה לא יאמר ההעתק, רצוני שהיתה נפשו באיש אחר, אבל יאמר יחזור הוא הוא בעינו, והיה נמצא מוחש אחר העדרו מן החוש, וזה דבר לא היה לעולם, ולא יעבור שיהיה. ונשים בזה מספיק במה שכווננו עליו. 

רבי אברהם בן הרמב”ם (הובא כאן):
הוצרכו מפני זה להאמין בסכלות הגלגול... וזה הדעת לא סבר אותה חכם אמתי ולא האמין בה בעל תורה אבל היא מהוללת דעות מאמיני הקדמות.

ספר 'אור ה'' לר"ח קרשקש (מאמר ג, ח"ב, כלל ג, פרק ז): 
הדרוש השביעי אם תעתק נפש האדם או תאצל, והוא שיקראוהו כת מהחכמים "גלגול".
ואמנם, לפי שהתבאר במה שקדם, שנפש האדם עצם שכלי מוכן, היה נראה, שההעתק בה דבר בטל, במי שקנה קצת המשכלות בפועל. וזה, שכבר יתחייב בשני שיולד משכיל בפועל בזולת לימוד, והוא הפך מה שנראה בחוש בכל זמן החולף שהעתקו אלינו קורותיו. האלהים! אלא כשיהיו המשכלות אשר קנה נעדרות ממנו ברצון האל, לתכלית ידוע אצלו.
ולפי שהכת האומרת בו, יסודה הקבלה, הנה דלתי החקירה ננעלות בו. ואם קבלה, נקבל בסבר פנים יפות. ודי בזה בדרוש השביעי.

[שמעון ברנר]

@אמונה תודה, ויש עוד.

[אמונה]

ויש עוד

?

[ובכן]

@ובכן כבר תקנתי עצמי בהודעה קודמת.
(הרשב''א לא היה נגד פילוסופיה , זה עיוות, הוא היה נגד לימודה לפני גיל 25 וגם זה היה חרם לתקופה מסויימת, זו שיטה מסויימת לעוות דברי ראשונים?! בינתיים באשכול זה דעת הרס''ג והרשב''א)

אל נא יחר אפך, ואל תמהר להטיל מום.

• א. גם אם שגיתי, מדוע לתלות בשיטה לעוות?
  
• ב. 'נגד פילוסופיה', יכול להתפרש נגד לגמרי, וגם נגד חלקי, למחצה לשליש ולרביע. והואיל ולא זה נושא האשכול כאן, נהגתי כשורה כשקיצרתי.
  
• ג. לך זה ברור כך. בעובדות, קודם החרי' רק כדבריך, בהגבלת גיל וזמן. אחר כך הקשה מלחמתו, והוסיף להחרי' בלי הגבלת זמן, ומהלשון נראה דגם בלי הגבלת גיל. [אכן, ניתן להניח שהיה מתיר לימוד בצנעא, למי שהוחזק בסברא ישרה ויראה טהורה].
  

בכל אופן, לעניננו ביארתי עצמי היטב, שקשה להוכיח מתשובה זו את דעת הרשב"א אודות הגלגול לכאן או לכאן. וכפי שאכן הערת גם אתה.

[שמעון ברנר]

@ובכן סליחה.
תוכל להביא דעות ראשונים, חוץ מהרמב''ן, שהזכירו ענין הגלגול?

[ובכן]

זה יכול להיות נכון, אבל רס''ג ודאי ידע נגד מה הוא יוצא,

הנחתך. ואני מעריך אותך על זה.
אני אישית טרם השתכנעתי שהיה ביד הרס"ג מידע מהימן וברור אודות הקבלה האמיתית.
ו'ודאי ידע' - לא מדבר אלי.

ושוב, הוא לא היחיד.

'האמונה הרמה' לראב"ד (מאמר א פרק ז):

רבי אברהם בן הרמב”ם (הובא כאן):

ספר 'אור ה'' לר"ח קרשקש (מאמר ג, ח"ב, כלל ג, פרק ז): 

@אמונה תודה, ויש עוד.

והצד השווה שבהם, שכולם לא היה בידם קבלה בדבר, אלא דברו בחקירה, ובסברת עצמם.

ולכן, מה יפים המה דברי מהר"ח קרשקש, שמסיים בה בענווה -

ולפי שהכת האומרת בו, יסודה הקבלה, הנה דלתי החקירה ננעלות בו. ואם קבלה, נקבל בסבר פנים יפות. ודי בזה בדרוש השביעי.

וכדי להיות ברור:

לא אני זה שיבוא ויכריע בכגון דא.
אבל כלפי השאלה 'מדוע לא מוצאים בתלמוד', עניתי, ואני עומד מאחורי המילים שלי.
- אין שום הוא אמינא שהדברים היו אמורים להכתב בשום ספר המסור לרבים, הואיל ומדובר בסוד נסתר, ולא איזה חוק טבע פשטני - שאכן מובן מאד מדוע כל בעל שכל בריא יוצא כנגד זה.

[מגנא ומצלא]

והסיבה לשאלתך זו, המקום ממנו באת ושכמותך, היא, שבימינו הורגלנו לדבר בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, 

מה פשר ה....??????

גם אליו היית מגיב כך?

 ”אנשים ממי שנקראים יהודים, מצאתים אומרים בהשנות, וקוראים אותו ההעתקה (גלגול נשמות), ועניינו אצלם שרוח ראובן תשוב אל שמעון, ואחר כן בלוי, ואחר כן ביהודה, ויש מהם רבים שאומרים, יש פעמים שתהיה רוח האדם בבהמה, ורוח הבהמה באדם, ודברים רבים מזה השגעון והערבוב“ (רס"ג אמונות ודעות)

[ובכן]

תוכל להביא דעות ראשונים, חוץ מהרמב''ן, שהזכירו ענין הגלגול?

נניח שלא.

איפה הבעיה?

הרי הרמב"ן הוא באמת הראשון שפרץ את הגדר, כמלך הזה שאין מוחין בידו, והחל לשלב נסתרות בתוך חיבורים המיועדים לרבים.

ומני מעשהו, החלה הקבלה להתפשט, עד שלא עברו חמשים שנה, וכבר נתפרסם ספר הזוהר ברבים.

והואיל ואין הרמב"ן אומר דבריו כאיזה סברת הכרס או הלב שלו, אלא מצהיר בהם שקבלם במסורה בסתרים, כאשר כל דור מעיד בהם [ביסודות שבהם] שהם דברי מסורה וקבלה ולא סברא, נאמנה עלינו עדותו נגד כל גדולי הדורות - שדברו מסברא.

[ובכן]

והסיבה לשאלתך זו, המקום ממנו באת ושכמותך, היא, שבימינו הורגלנו לדבר בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, 

מה פשר ה....??????

גם אליו היית מגיב כך?

 ”אנשים ממי שנקראים יהודים, מצאתים אומרים בהשנות, וקוראים אותו ההעתקה (גלגול נשמות), ועניינו אצלם שרוח ראובן תשוב אל שמעון, ואחר כן בלוי, ואחר כן ביהודה, ויש מהם רבים שאומרים, יש פעמים שתהיה רוח האדם בבהמה, ורוח הבהמה באדם, ודברים רבים מזה השגעון והערבוב“ (רס"ג אמונות ודעות)

קראת בכלל את דברי?

הדיבור בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, נהג אכן גם אצל 'אנשים ממי שנקראים יהודים' בימי הרס"ג, שלא היה להם יד ורגל בחכמת הנסתר, ובכל זאת גונבה לאזניהם דבר הגלגול, ויצאו לדבר גם המה בזה כשכלם וכדעתם בלא כל הקדמה הנצרכת, וכך הפיקו פניני 'שגעון וערבוב', כלשון הרס"ג.

והרס"ג, לא היה לו יד ורגל בקבלה. ומה יעשה הדיין שאין לו אלא מה שעיניו רואות ואזניו שומעות, ולכן פשוט הוא, וכדין עשה, שיצא לבטל אותם דברים בטלים ששמע.
והם באמת היו דברים בטלים.

שהשתלשלו משמיעת דברי אמת, בלי ההקדמות הנצרכות.
 

[מגנא ומצלא]

והסיבה לשאלתך זו, המקום ממנו באת ושכמותך, היא, שבימינו הורגלנו לדבר בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, 

מה פשר ה....??????

גם אליו היית מגיב כך?

 ”אנשים ממי שנקראים יהודים, מצאתים אומרים בהשנות, וקוראים אותו ההעתקה (גלגול נשמות), ועניינו אצלם שרוח ראובן תשוב אל שמעון, ואחר כן בלוי, ואחר כן ביהודה, ויש מהם רבים שאומרים, יש פעמים שתהיה רוח האדם בבהמה, ורוח הבהמה באדם, ודברים רבים מזה השגעון והערבוב“ (רס"ג אמונות ודעות)

קראת בכלל את דברי?

הדיבור בסוגיא זו באופן קפוי ורדוד, נהג אכן גם אצל 'אנשים ממי שנקראים יהודים', שלא היה להם יד ורגל בחכמת הנסתר, ובכל זאת גונבה לאזניהם דבר הגלגול, ויצאו לדבר גם המה בזה כשכלם וכדעתם בלא כל הקדמה הנצרכת, וכך הפיקו פניני 'שגעון וערבוב', כלשון הרס"ג.

והרס"ג, לא היה לו יד ורגל קבלה. ומה יעשה הדיין שאין לו אלא מה שעיניו רואות ואזניו שומעות, ולכן פשוט הוא, וכדין עשה, שיצא לבטל אותם דברים בטלים ששמע.
והם באמת היו דברים בטלים.

שהשתלשלו משמיעת דברי אמת, בלי ההקדמות הנצרכות.

כל המלל שלך לא עונה עדיין לשאלה למה לא נכתב שום דבר על כך בתנ"ך ש"ס ומדרשים...

[שמעון ברנר]

@ובכן אינך יודע ממי קיבלו כיון שאין דרכם לכתוב ממי קיבלו, גם אם נניח שזה מדעתם, הם מספיק גדולים כדי שדעתם תחשב, במיוחד אם הם ראו בזה סתירה לתפיסת הדת שהיתה להם.
הר''מ כתב את המו''נ מדעתו, וכן הכוזרי וכן בעל העיקרים וכן חוה''ל וכן חי' הרמב''ן על הש''ס, אין אנו בודקין מן המזבח ולמעלה.
אני עדיין מעוניין במ''מ לראשונים שתמכו באמונה זו.
לסיפא של דבריך אני מצטרף ועי' עוד בזה בתשו' הריב''ש ובחות יאיר סי' רי.

[יהודה יעקבזון]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

אתה שואל או מסיק?

[ובכן]

כל המלל שלך לא עונה עדיין לשאלה למה לא נכתב שום דבר על כך בתנ"ך ש"ס ומדרשים...

מה שבטוח, שכל דבריך ערבוב ושגעון.

על השאלה מדוע לא הוזכר בתנ"ך [!] ובחז"ל - עניתי נכונה בהודעתי הראשונה, שכנראה מרוב 'הגנה והצלה' לא הספקת לקראה עד תומה, או עד ראשיתה.

ובהודעה זו, עניתי לך על סימני השאלה ששיגרת לי ברחבת היד, כנראה כחלק ממבצע ההגנה וההצלה.

[שמעון ברנר]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

אתה שואל או מסיק?

אם יש לך דברים בזה, נשמח.

[מגנא ומצלא]

כל המלל שלך לא עונה עדיין לשאלה למה לא נכתב שום דבר על כך בתנ"ך ש"ס ומדרשים...

מה שבטוח, שכל דבריך ערבוב ושגעון.

על השאלה מדוע לא הוזכר בתנ"ך [!] ובחז"ל - עניתי נכונה בהודעתי הראשונה, שכנראה מרוב 'הגנה והצלה' לא הספקת לקראה עד תומה, או עד ראשיתה.

ובהודעה זו, עניתי לך על סימני השאלה ששיגרת לי ברחבת היד, כחלק ממבצע ההגנה וההצלה.

על פחות מזה נחסמו אנשים כאן בפורום
 

[מגנא ומצלא]

למה אין שום התיחסות לגלגול נשמות בתנ"ך, בש"ס ובמדרשים?

אתה שואל או מסיק?

אם יש לך דברים בזה, נשמח.

אם היה לי לא הייתי שואל

[שמעון ברנר]

התכוונתי ל @יהודה יעקבזון