חשמל המיוצר בשבת

נותן טעם לשבח

משתמש ותיק
יואל שילה אמר:
דבר לא מציאותי בעליל, והלואי שהייתי מתבדה
כמות הפאנלים שצריכים לזה, וכמות האגירה [סוללות] שצריכים היא אדירה ותופסת שטח שמתאים אולי לישוב במדבר
היה מעשי יותר להכריז על תחנות כח עצמאיות שמספקות באמצע השבוע חשמל לחברת החשמל, ובשבת לשכונה
שאז כל שצריך הוא חיבור לצינור הגז או מקום למתקן אגירת גז תת קרקעי


אם זה בטריות זה ודאי לא מציאותי, אך יתכן שהכוונה לאיזה מיזם שקראתי פעם לא זוכר היכן ואקווה שאני מדייק, של 2 בריכות מים זו מעל זו, ששואבים מהתחתונה לעליונה ע"י חשמל זול של שעות השפל, ושוב בשעות העומס 'מחזירים' אותו ע"י יצור חשמל מכח ירידת המים מלמעלה למטה. כך, שבשבתות שאין עומס (מחמת שביתת המפעלים), ניתן לנצל את המיזם כתחליף לגנרטורים, במידה ולא יהיה צורך בחילולי שבת להפעיל מערכת זו. יתכן גם כמובן שמדובר במשהו דומה על אותו עיקרון. 
 

נותן טעם לשבח

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
מבקש אמת אמר:
אחד התלמידים אמר:
טענת האדמו"ר מקלויזענבורג רק מדגים למה יש אנשים שמתקשים לקבל צד המתירים כצד לגיטימי. לא שאין ת"ח שהגיעו למסקנה שיש להתיר ע"פ הבנתם בלימוד הסוגיא ובירור המציאות. יש ויש, מכל המגזרים.
אבל קשה להשתחרר מתחושה שחלק גדול של המתירים, לא הגיעו למסקנתם באופן ענייני, והחליטו יותר ע"פ הערכתם לגדלותו של הר"א מבעלז. רואים את זה כאן. במקום לדון על העובדות ולראות אם הר"א ידע המציאות, צועקים על מי שלדבריו כן בירר, שהר"א מבעלז יודע מה שבשמים וע"כ הוא יודע המציאות. תשובה כזו רק יגרום להרבה אנשים לקבל טענות מתירים בחשדנות יתירא.
יודע אני שאפשר להטעים דברי האדמו"ר מקלויזענבור בק"ן טעמים. אבל מסתמא, אלו שצריכים לזה לא יקנו את כל התירוצים.
הגם שהבאתי צדדים להיתר מ"מ הנני מסכים במאת האחוזים עם דבריך. יתירה מזו - טענה כזו שומטת את הקרקע מתחת כל יסודות הוראת ההלכה, משום שהיא מאפשרת להורות איסור והיתר ע"פ דרגות של קדושה וצדקות במקום ע"פ דין ודברים בהלכה, כמקובל במסורת התורה מדורי דורות.
טענה שיש לה תוקף חד סטרי, בתמידות!

אם החזו"א היה משתמש בחשמל בשבת, ללא נימוק כלשהו, אלף קונטרסים עם איורים ותמונות לא היו מביאים להפעלתו של גנרטור אחד בכל הארץ!
לא נכון. 

מלבד שעם כל הכבוד הראוי, יש משקל שונה למעשה רב של חכמים שהיו ידועים כמורי הוראה ומבררי שאלות מעשיות, לכאלו שלא היו שייכים לתחום זה. 

ואגב עוד לפני שהחזו"א היה בארץ, כבר היו מקומות עם מצברים, ראה הודעה זו משנת תרפ"ח
חשמל בשבת - הודעת רבני ירושלים.JPG

הסדר החשמל בשבת.jpg


 
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
יראתי בפצותי אמר:
ועל חילול השם ודאי שאפשר להתווכח.

בקונטרס של הרב שילה המובא כאן כתוב שרי"נ קופרשטוק ז"ל, מח"ס 'מאורות נתן' - בענין חשמל בשבת שאל בשעתו את החזו"א מדוע לא כתב לאסור את ההשתמשות בחשמל בש"ק מפני איסור מעשה שבת, והשיב לו 'אם אגיד טעם אחר יבואו לחלוק ולהתווכח, אבל בזה (בטעם של חילול ה') אין אפשרות להתווכח'".
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
נותן טעם לשבח אמר:
ואגב עוד לפני שהחזו"א היה בארץ, כבר היו מקומות עם מצברים, ראה הודעה זו משנת תרפ"ח
מצברים כן, גנרטור למאות אנשים בשכונה אחת, ממש לא.
 

עמיקא וטמירא

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
עמיקא וטמירא אמר:
מבקש אמת אמר:
כוונתי היתה שאם יש תער שמופעל ע"י חיבור חשמלי האם נאסור על עובד בחברת החשמל לייצר חשמל משום שהוא מזרים חשמל לתער? בעיני פשוט שלא, משום שפעולת התער אינה מתייחסת באופן ישיר לעובד החברה, והרי זה ככח שני או שלישי, וה"ה שהדלקת התאורה בבית אינה מתייחסת לעובד בחברת החשמל מאותו הטעם, וממילא אין כאן חשש של לפני עוור.
זה שמשתמש בתער עשה זאת מבחירתו האישית הוא לא גורם לעובד בחברת החשמל לעבור שום איסור, מה שהוא בחר להשתמש בתער זה איסור שלו
אבל מי שמדליק אור גורם בצורה ישירה שהעובד יעבוד בשבת
אבל מאחר והעובד יודע שעכשיו יש כמה בתים ברחבי המדינה בהם יש יהודי שמתגלח בתער נמצא א"כ שהוא מזרים חשמל למכונה תוך כדי שמגלחת באיסור. אלא שלדעתי אין התוצאה מתייחסת אליו משום שאינה בכח ראשון.
אכן לשיטתך שהטעם שאין לעובד איסור הוא כי זה כוח כוחו אתה צודק 
אמנם אני מבין שהעובד בחברת חשמל לא עובר איסור הוא מטעם שזה שמקלח בתער יש לו בחירה ועליו מוטל שמירות לבל יעבור איסור 
משא"כ באור יתכן וחובה על היהודי לכבות את האור לפני שבת שעליו מוטל חובה למנוע מעשה שבת על ידי יהודי
 
 

יואל שילה

משתמש ותיק
נותן טעם לשבח אמר:
יואל שילה אמר:
דבר לא מציאותי בעליל, והלואי שהייתי מתבדה
כמות הפאנלים שצריכים לזה, וכמות האגירה [סוללות] שצריכים היא אדירה ותופסת שטח שמתאים אולי לישוב במדבר
היה מעשי יותר להכריז על תחנות כח עצמאיות שמספקות באמצע השבוע חשמל לחברת החשמל, ובשבת לשכונה
שאז כל שצריך הוא חיבור לצינור הגז או מקום למתקן אגירת גז תת קרקעי


אם זה בטריות זה ודאי לא מציאותי, אך יתכן שהכוונה לאיזה מיזם שקראתי פעם לא זוכר היכן ואקווה שאני מדייק, של 2 בריכות מים זו מעל זו, ששואבים מהתחתונה לעליונה ע"י חשמל זול של שעות השפל, ושוב בשעות העומס 'מחזירים' אותו ע"י יצור חשמל מכח ירידת המים מלמעלה למטה. כך, שבשבתות שאין עומס (מחמת שביתת המפעלים), ניתן לנצל את המיזם כתחליף לגנרטורים, במידה ולא יהיה צורך בחילולי שבת להפעיל מערכת זו. יתכן גם כמובן שמדובר במשהו דומה על אותו עיקרון. 
המערכת שקראת מופעלת היטב בגלבוע, כמובן שזה לא הסיפור כאן
ביררתי את השמועה עם אחד מאדריכליה, והוא אישר את מה שחשבתי
מדובר בתחנת כח לכל דבר, המופעלת בגז, ויש לה גם תוספת קטנה של פאנלים סולארים
 
 

לבי במערב

משתמש ותיק
נותן טעם לשבח אמר:
לכאלו שלא היו שייכים לתחום זה.
תמוה במאד. מהר"א כיהן ברבנות בעלזא (משא"כ החזו"א, שלא חפץ לקבל על עצמו תפקידים כאלו), ואף כי אמנם שיטת־קדשו היתה להמנע מפרסום דברי־תורתו (ובכללם תשובותיו ההלכתיות) - אך בהחלט ידוע הי' כמורה־הוראה.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
דמגוגיה!
הנדון הוא רק לגבי הטענה שהובאה
מוטלה כתב: ↑ "מה שנעשה בשמים ובכל העולם הוא ידע, ורק את זה הוא לא ידע?" 
זוהי לא טענה הלכתית.
ואנן תלמידי דר' יהושע אנן.
לא ולא.
עיין היטיב ותיווכח מדברי חבריך, הנדון הוא:
''להורות איסור והיתר ע"פ דרגות של קדושה וצדקות במקום ע"פ דין ודברים בהלכה''.

וזהו דבר שמקובל בכל עדות ישראל, רק שהמנגינה משתנה כשזה נוגע לצדקות וקדושה של החזו"א או הגר"א.

כמה אנשים מברכים כל ימיהם על ציצית מבד כותנה, ואינם חוששים, רק כי החזו"א נהג כן?
זה הוכרע ע"י דין ודברים בהלכה? לא.
עאכו"כ בבית בריסק שזהו המהלך המרכזי, ומיותר להאריך בזה.

אני לא אחראי על מה שעושים בחוג חזו"א, בריסק ודומיהם. טענתי קבילה בנוגע לכל אדם, גדול ככל שיהיה וישתייך לאיזה חוג שיהיה: אי אפשר לדחות טענות הלכתיות בטיעון ש"צדיק גדול יודע מה קורה בשמים". זה נגד כל מסורת ההלכה בעם ישראל.

אך האמת שאין לטענה זו שייכות ללבישת ציצית מכותנה כהחזו"א (הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא), ואף לא לעצם ההוכחה מהר"א מבעלז בנידון דידן. משום שהטיעון שלי איננו על המושג של הוכחה מ'מעשה רב'; זו הוכחה ישנה המעוגנת היטב במסורת ההלכה, ולכן אין לי בעיה עקרונית* עם עצם ההוכחה מהנהגתו של ר"א מבעלז להתיר שימוש בחשמל. הבעיה שלי היא עם הטיעון ש'אם הוא ידע מה קורה בשמים בהכרח שידע מה שקורה כאן' - זו לא טענה הלכתית כלל, ובדרך זו אפשר להמציא ולעקור הלכות בסגנון שבתי צבי וממשיכי דרכו.


*מבחינה טכנית יש מקום לדחות את ההוכחה משום שיתכן וסבר שפעולות החשמל נעשו ע"י נכרים או שרק תיקונים נעשו ע"י יהודים וכיו"ב, טענות שהיו נפוצות בעבר, וממילא אין מכך ראיה למצב שאינו כזה.
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
אמונת אומן אמר:
הצעיר שבחבורה אמר:
דמגוגיה!
הנדון הוא רק לגבי הטענה שהובאה
מוטלה כתב: ↑ "מה שנעשה בשמים ובכל העולם הוא ידע, ורק את זה הוא לא ידע?" 
זוהי לא טענה הלכתית.
ואנן תלמידי דר' יהושע אנן.
לא ולא.
עיין היטיב ותיווכח מדברי חבריך, הנדון הוא:
''להורות איסור והיתר ע"פ דרגות של קדושה וצדקות במקום ע"פ דין ודברים בהלכה''.

וזהו דבר שמקובל בכל עדות ישראל, רק שהמנגינה משתנה כשזה נוגע לצדקות וקדושה של החזו"א או הגר"א.

כמה אנשים מברכים כל ימיהם על ציצית מבד כותנה, ואינם חוששים, רק כי החזו"א נהג כן?
זה הוכרע ע"י דין ודברים בהלכה? לא.
עאכו"כ בבית בריסק שזהו המהלך המרכזי, ומיותר להאריך בזה.

אני לא אחראי על מה שעושים בחוג חזו"א, בריסק ודומיהם. טענתי קבילה בנוגע לכל אדם, גדול ככל שיהיה וישתייך לאיזה חוג שיהיה: אי אפשר לדחות טענות הלכתיות בטיעון ש"צדיק גדול יודע מה קורה בשמים". זה נגד כל מסורת ההלכה בעם ישראל.

אך האמת שאין לטענה זו שייכות ללבישת ציצית מכותנה כהחזו"א (הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא), ואף לא לעצם ההוכחה מהר"א מבעלז בנידון דידן. משום שהטיעון שלי איננו על המושג של הוכחה מ'מעשה רב'; זו הוכחה ישנה המעוגנת היטב במסורת ההלכה, ולכן אין לי בעיה עקרונית* עם עצם ההוכחה מהנהגתו של ר"א מבעלז להתיר שימוש בחשמל. הבעיה שלי היא עם הטיעון ש'אם הוא ידע מה קורה בשמים בהכרח שידע מה שקורה כאן' - זו לא טענה הלכתית כלל, ובדרך זו אפשר להמציא ולעקור הלכות בסגנון שבתי צבי וממשיכי דרכו.


*מבחינה טכנית יש מקום לדחות את ההוכחה משום שיתכן וסבר שפעולות החשמל נעשו ע"י נכרים או שרק תיקונים נעשו ע"י יהודים וכיו"ב, טענות שהיו נפוצות בעבר, וממילא אין מכך ראיה למצב שאינו כזה.
יש פה עיוות של האירוע.

הדברי יציב, שכוחו בהלכה ובידיעת כללי הפסק היה גדול כרבותיהם של רבותיך, גירש מעל פניו מי שניסה לטעון שאדם ברמה של מהר''א מבעלזא התיר דבר מחמת שלא בירר את העובדות לאשורן.
הוא לא טען שמהר''א מבעלזא יודע על הנעשה בחברת חשמל דרך רוח הקדש.

אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
(הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא)
הנידון הוא מעבר לזה,
אינני מונח כרגע בסוגיה, אבל אני זוכר שיש חשש ממשי.
אבדוק בהמשך בל"נ.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
מבקש אמת אמר:
אמונת אומן אמר:
לא ולא.
עיין היטיב ותיווכח מדברי חבריך, הנדון הוא:
''להורות איסור והיתר ע"פ דרגות של קדושה וצדקות במקום ע"פ דין ודברים בהלכה''.

וזהו דבר שמקובל בכל עדות ישראל, רק שהמנגינה משתנה כשזה נוגע לצדקות וקדושה של החזו"א או הגר"א.

כמה אנשים מברכים כל ימיהם על ציצית מבד כותנה, ואינם חוששים, רק כי החזו"א נהג כן?
זה הוכרע ע"י דין ודברים בהלכה? לא.
עאכו"כ בבית בריסק שזהו המהלך המרכזי, ומיותר להאריך בזה.

אני לא אחראי על מה שעושים בחוג חזו"א, בריסק ודומיהם. טענתי קבילה בנוגע לכל אדם, גדול ככל שיהיה וישתייך לאיזה חוג שיהיה: אי אפשר לדחות טענות הלכתיות בטיעון ש"צדיק גדול יודע מה קורה בשמים". זה נגד כל מסורת ההלכה בעם ישראל.

אך האמת שאין לטענה זו שייכות ללבישת ציצית מכותנה כהחזו"א (הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא), ואף לא לעצם ההוכחה מהר"א מבעלז בנידון דידן. משום שהטיעון שלי איננו על המושג של הוכחה מ'מעשה רב'; זו הוכחה ישנה המעוגנת היטב במסורת ההלכה, ולכן אין לי בעיה עקרונית* עם עצם ההוכחה מהנהגתו של ר"א מבעלז להתיר שימוש בחשמל. הבעיה שלי היא עם הטיעון ש'אם הוא ידע מה קורה בשמים בהכרח שידע מה שקורה כאן' - זו לא טענה הלכתית כלל, ובדרך זו אפשר להמציא ולעקור הלכות בסגנון שבתי צבי וממשיכי דרכו.


*מבחינה טכנית יש מקום לדחות את ההוכחה משום שיתכן וסבר שפעולות החשמל נעשו ע"י נכרים או שרק תיקונים נעשו ע"י יהודים וכיו"ב, טענות שהיו נפוצות בעבר, וממילא אין מכך ראיה למצב שאינו כזה.
יש פה עיוות של האירוע.

הדברי יציב, שכוחו בהלכה ובידיעת כללי הפסק היה גדול כרבותיהם של רבותיך, גירש מעל פניו מי שניסה לטעון שאדם ברמה של מהר''א מבעלזא התיר דבר מחמת שלא בירר את העובדות לאשורן.
הוא לא טען שמהר''א מבעלזא יודע על הנעשה בחברת חשמל דרך רוח הקדש.

אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.
אינני יודע איך בדיוק היה הסיפור, ומסתבר כדבריך, אבל מסגנון הסיפור שהובא כאן בדברי הכותב נראה ברור שהטיעון הוא מכח ידיעתו של ר"א מבעלז במה שנעשה בשמים. על זה אני טוען שזו טענה מסוכנת, משום שהיא נותנת פתח לאנשים בסגנון שבתי צבי ודומיו - וזו לא קלישאה כלל - לשנות הלכות בגלל שהם יודעים מה שקורה בשמים. אבל אנחנו אמונים על הכתוב 'לא בשמים היא'.

אגב, איני רואה כל בזיון בעצם הטענה שר"א מבעלז לא ידע את העובדות לאשורן, מאחר ויודעני בהרבה מגדולי ישראל - מהחוג הליטאי - שאמרו דברים או אפי' פסקו הלכות בהתבסס על מציאות מוטעית. הם סמכו על מי שהציג בפניהם עובדה כזו או אחרת והתברר שהלה טעה. אין כאן שום בזיון או פגיעה בכבודם, מאחר והם לא נביאים ואינם אמורים לדעת מה קורה בכל מקום בעולם. זה קרה גם עם שאול המלך שטעה בסיפור של נוב עיר הכהנים, עם דוד המלך שהוטעה כמה פעמים ע"י אנשים שונים (נתן הנביא, אבשלום, אמנון, האשה מתקוע, וי"א אף ציבא), עם אחיה השילוני שהוטעה ע"י ירבעם, ועוד. אין סיבה שזה לא יכול לקרות עם גדולי דורינו.
 

יהודה יעקבזון

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.

לאחר שהזכירו את הסיפור, הערתי שיש סבירות שהאשכול יגיע לפינת חסידים מתנגדים - אחד מהצירים עליו סובב הפורום.
אך לא ידעתי שיגיע עד לשבתי צבי.
איך שאני רואה את זה כעת,
זה ימשיך עד לגילוי הזוהר והמסתעף, דרך מירון, ועצירת ביניים בקרעסטיר.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
יהודה יעקבזון אמר:
אמונת אומן אמר:
אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.

לאחר שהזכירו את הסיפור, הערתי שיש סבירות שהאשכול יגיע לפינת חסידים מתנגדים - אחד מהצירים עליו סובב הפורום.
אך לא ידעתי שיגיע עד לשבתי צבי.
איך שאני רואה את זה כעת,
זה ימשיך עד לגילוי הזוהר והמסתעף, דרך מירון, ועצירת ביניים בקרעסטיר.
איך זה קשור לתנועת החסידות? וכי הרה"ק מליז'נסק גילה דעתו שבעקבות משנתו על מרכזיות הצדיק בעבודת ה' אפשר להכריע הלכה על פי האמונה ברוח הקודש?
 
 

יהודה יעקבזון

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
[אבל אנחנו אמונים על הכתוב 'לא בשמים היא'.

אמונים, כן.
בד בבד, מאמינים בצדיקי אמת.
[כדי לסבר את האוזן, אכתוב את זה באופן אחר,
לתת בהם 'אמון' לפחות כמו שאנו מאמינים בישרותנו, השגתנו, ושכלנו..]
 

יהודה יעקבזון

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
יהודה יעקבזון אמר:
אמונת אומן אמר:
אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.

לאחר שהזכירו את הסיפור, הערתי שיש סבירות שהאשכול יגיע לפינת חסידים מתנגדים - אחד מהצירים עליו סובב הפורום.
אך לא ידעתי שיגיע עד לשבתי צבי.
איך שאני רואה את זה כעת,
זה ימשיך עד לגילוי הזוהר והמסתעף, דרך מירון, ועצירת ביניים בקרעסטיר.
איך זה קשור לתנועת החסידות? וכי הרה"ק מליז'נסק גילה דעתו שבעקבות משנתו על מרכזיות הצדיק בעבודת ה' אפשר להכריע הלכה על פי האמונה ברוח הקודש?
 

לא אמרתי את זה כמובן.
זה תוספת רטורית שכוונה לאמונת אומן.
 

מבקש אמת

משתמש ותיק
יהודה יעקבזון אמר:
מבקש אמת אמר:
[אבל אנחנו אמונים על הכתוב 'לא בשמים היא'.

אמונים, כן.
בד בבד, מאמינים בצדיקי אמת.
[כדי לסבר את האוזן, אכתוב את זה באופן אחר,
לתת בהם 'אמון' לפחות כמו שאנו מאמינים בישרותנו, השגתנו, ושכלנו..]


נכון, אז אם הטיעון היה שיש לתת אמון בר"א מבעלז שבירר את הענין כראוי ניחא, אבל אם הטיעון הוא שהוא ידע את זה כמו שיודע מה שנעשה בשמים - זה כבר כיוון אחר לגמרי, והכנסת גישה כזו להלכה היא בעייתית מאד. יש לנו כבר היסטוריה עם זה.
 
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
יושב אוהלים אמר:
יראתי בפצותי אמר:
ועל חילול השם ודאי שאפשר להתווכח.

בקונטרס של הרב שילה המובא כאן כתוב שרי"נ קופרשטוק ז"ל, מח"ס 'מאורות נתן' - בענין חשמל בשבת שאל בשעתו את החזו"א מדוע לא כתב לאסור את ההשתמשות בחשמל בש"ק מפני איסור מעשה שבת, והשיב לו 'אם אגיד טעם אחר יבואו לחלוק ולהתווכח, אבל בזה (בטעם של חילול ה') אין אפשרות להתווכח'".
כמובן שאחרי זה הגרשז"א לדוגמא חזר בו כי הרי בעל מאורות נתן מייחס לחזו"א טענה שעל זה א"א להתווכח..
 
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
יש פה עיוות של האירוע.

הדברי יציב, שכוחו בהלכה ובידיעת כללי הפסק היה גדול כרבותיהם של רבותיך, גירש מעל פניו מי שניסה לטעון שאדם ברמה של מהר''א מבעלזא התיר דבר מחמת שלא בירר את העובדות לאשורן.
הוא לא טען שמהר''א מבעלזא יודע על הנעשה בחברת חשמל דרך רוח הקדש.

אז אפשר לוותר הפעם על הקלישאות החביבות של שבתי צבי.
דבריך מסתברים, אך בשורה תחתונה גם אם לר"א מבעלזא היה תשובה, אם אין תשובה לעינינו נצטרך להכריע לאיסור. אינני אומר שאין תשובה, רק שצריך לדון כדרכה של תורה.
 

nls

משתמש ותיק
מוטלה אמר:
nls אמר:
מוטלה אמר:
ואילו אלו בעצמם אינם מבינים שיש גדו"י הסוברים אחרת מהם - ששימוש בחשמל בשבת מותר לכתחילה, ועשיית מלאכה לפני זמן ר"ת הוא חילול שבת מדאורייתא וחייבים חטאת!!!

סליחה שלא התייחסתי לעצם דבריך (הנכונים מאוד לגבי הבנת האחר הכ"כ נחוצה)
אני לא מאמין שיש מי שטוען שמותר לכתחילה חשמל בשבת
מקסימום אומרים שיש מקום להקל על פי סברות שונות
אבל אני מאמין שכו"ע מודו שמי שיש בידו האפשרות קדוש ייאמר לו

אני יכול לכתוב לך להיפך:
אני לא מאמין שיש מי שטוען שמותר לכתחילה חשמל [לחלל שבת חצי שעה לפני ה'שקיעה'] בשבת
מקסימום אומרים שיש מקום להקל על פי סברות שונות
אבל אני מאמין שכו"ע מודו שמי שיש בידו האפשרות קדוש ייאמר לו.
אם אתה מבין שבעיני תלמידי החזו"א ועוד רובם של תושבי ארה"ק מחללים שבת
אז תבין גם שבעיני רבבות מישראל כל הנ"ל גם מחללים שבת מידי שבוע
אלא פשוט הוא שבדבר שרבותיי סברו כך אז אצלי הוא "מותר לכתחילה"
ודבר שרבותיך סברו אז אצלך הוא מותר לכתחילה


מה השייכות אני לא מבין, זו מחלוקת ראשונים
 

יושב אוהלים

משתמש ותיק
יראתי בפצותי אמר:
יושב אוהלים אמר:
יראתי בפצותי אמר:
ועל חילול השם ודאי שאפשר להתווכח.

בקונטרס של הרב שילה המובא כאן כתוב שרי"נ קופרשטוק ז"ל, מח"ס 'מאורות נתן' - בענין חשמל בשבת שאל בשעתו את החזו"א מדוע לא כתב לאסור את ההשתמשות בחשמל בש"ק מפני איסור מעשה שבת, והשיב לו 'אם אגיד טעם אחר יבואו לחלוק ולהתווכח, אבל בזה (בטעם של חילול ה') אין אפשרות להתווכח'".
כמובן שאחרי זה הגרשז"א לדוגמא חזר בו כי הרי בעל מאורות נתן מייחס לחזו"א טענה שעל זה א"א להתווכח..
אם מע"כ אכן חושב שא' שכותב כאן בפורום על דברי החזו"א הנ"ל ש"בודאי אפשר להתווכח" זה ממש דומה להגרשז"א שחולק על החזו"א אכן אין לי תשובה עבורך.
 
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
יהודה יעקבזון אמר:
מבקש אמת אמר:
[אבל אנחנו אמונים על הכתוב 'לא בשמים היא'.

אמונים, כן.
בד בבד, מאמינים בצדיקי אמת.
[כדי לסבר את האוזן, אכתוב את זה באופן אחר,
לתת בהם 'אמון' לפחות כמו שאנו מאמינים בישרותנו, השגתנו, ושכלנו..]


נכון, אז אם הטיעון היה שיש לתת אמון בר"א מבעלז שבירר את הענין כראוי ניחא, אבל אם הטיעון הוא שהוא ידע את זה כמו שיודע מה שנעשה בשמים - זה כבר כיוון אחר לגמרי, והכנסת גישה כזו להלכה היא בעייתית מאד. יש לנו כבר היסטוריה עם זה.


נו נו, 
יש לנו הסטוריה בעייתית עוד יותר עם אלו שמבזים בליבם את גדולי החכמים.
 
 

לבי במערב

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
אינני יודע איך בדיוק היה הסיפור, ומסתבר כדבריך, אבל מסגנון הסיפור שהובא כאן בדברי הכותב נראה ברור שהטיעון הוא מכח ידיעתו של ר"א מבעלז במה שנעשה בשמים. על זה אני טוען שזו טענה מסוכנת, משום שהיא נותנת פתח לאנשים בסגנון שבתי צבי ודומיו - וזו לא קלישאה כלל - לשנות הלכות בגלל שהם יודעים מה שקורה בשמים. אבל אנחנו אמונים על הכתוב 'לא בשמים היא'.
כאמור, הגה"ק מקלויזנבורג מחה על רוח הזלזול שנשב מפי הדובר. הטיעון "מה שנעשה בשמים ובכל העולם הוא ידע, ורק את זה הוא לא ידע?" הוא ע"ד האמור במשלי כו, ה ותול"מ.
 

לבי במערב

משתמש ותיק
מבקש אמת אמר:
נכון, אז אם הטיעון היה שיש לתת אמון בר"א מבעלז שבירר את הענין כראוי ניחא . . 
יראתי בפצותי אמר:
דבריך מסתברים, אך בשורה תחתונה גם אם לר"א מבעלזא היה תשובה, אם אין תשובה לעינינו נצטרך להכריע לאיסור. אינני אומר שאין תשובה, רק שצריך לדון כדרכה של תורה.
כבר הוער כי:
לבי במערב אמר:
כבר הוער, דכוונת הגה"ק מקלויזנבורג היתה - בפשטות - כלפי רוח הזלזול שנשב מפי הדובר (ומן הסתם בירר בעצמו את הענין להיתר).
 

יראתי בפצותי

משתמש ותיק
לבי במערב אמר:
מבקש אמת אמר:
נכון, אז אם הטיעון היה שיש לתת אמון בר"א מבעלז שבירר את הענין כראוי ניחא . . 
יראתי בפצותי אמר:
דבריך מסתברים, אך בשורה תחתונה גם אם לר"א מבעלזא היה תשובה, אם אין תשובה לעינינו נצטרך להכריע לאיסור. אינני אומר שאין תשובה, רק שצריך לדון כדרכה של תורה.
כבר הוער כי:
לבי במערב אמר:
כבר הוער, דכוונת הגה"ק מקלויזנבורג היתה - בפשטות - כלפי רוח הזלזול שנשב מפי הדובר (ומן הסתם בירר בעצמו את הענין להיתר).
אם אמר טיעוניו יש לדון בהם, ואם לא גם הם לא מעלים ולא מורידים.
 
 

רימון

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
פינחס רוזנצוויג אמר:
לביא אמר:
להוסיף גנרטור, יכול להביא את הסכום על שבת קרוב ל-1,000 ש״ח.
צע"ג כי אני משלם על גנרטור סך הכל 250 ש"ח בחודש, ומקבל 4 אמפר בחורף ו8 אמפר בקיץ, דבר המספיק למזגן.
ועוד צ"ע, כי הוצאות 300 ש"ח לשבת זה מעט מאוד, אלא אם כן את סעודת ליל שבת אתה מתארח עדיין אצל ההורים.
אתה [או מישהו אחר פה] יודע לחשב לפי הצריכה הרגילה שלי בשבת, לכמה אמפר אני אזדקק?
אני צורך כ100קוט''ש לשבת.
משום מה 100 קוט"ש לשבת נשמע מוגזם מאוד מאוד. ז"א שהחשבון הדו-חדשי שלך הוא באזור 3000 ש"ח. כדאי לך לבדוק אם הנתונים מדויקים
 

דבש לפי

משתמש ותיק
אמונת אומן אמר:
מבקש אמת אמר:
(הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא)
הנידון הוא מעבר לזה,
אינני מונח כרגע בסוגיה, אבל אני זוכר שיש חשש ממשי.
אבדוק בהמשך בל"נ.
אולי אתה מתכוון לשיטת המהר"ם שבבגד כותנה צריך ציצית כותנה דווקא ולא ציצית צמר (דסבירא ליה שמה שאמרו שצמר ופשתן פותרים שלא במינן היינו דווקא צמר ופשתן יחד), ולשיטתו הלובשים טלית קטן מכותנה עם ציציות צמר מבטלים מצוות ציצית, ואם הם מברכים עליה אז ברכתם לבטלה.
אך לא נראה לי שיש מקום להתלונן על זה שלא חוששים לדעה זו.
 

אמונת אומן

משתמש ותיק
דבש לפי אמר:
אמונת אומן אמר:
מבקש אמת אמר:
(הנידון הוא לא לגבי ברכה משום שלכו"ע כותנה חייבת בציצית מדרבנן, אלא לגבי ההפסד של מצוה מדאורייתא)
הנידון הוא מעבר לזה,
אינני מונח כרגע בסוגיה, אבל אני זוכר שיש חשש ממשי.
אבדוק בהמשך בל"נ.
אולי אתה מתכוון לשיטת המהר"ם שבבגד כותנה צריך ציצית כותנה דווקא ולא ציצית צמר (דסבירא ליה שמה שאמרו שצמר ופשתן פותרים שלא במינן היינו דווקא צמר ופשתן יחד), ולשיטתו הלובשים טלית קטן מכותנה עם ציציות צמר מבטלים מצוות ציצית, ואם הם מברכים עליה אז ברכתם לבטלה.
אך לא נראה לי שיש מקום להתלונן על זה שלא חוששים לדעה זו.
אין עמי כרגע ספרים, אך דווקא זכור לי שהמג''א חושש לזה.
 
 
חלק עליון תַחתִית