שחיטת מי שמאמין שהתגלה המשיח

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

שמעיה

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
אלירן לוי אמר:
איש ירושלים אמר:
שחיטת מי שמאמין שא"ס מתלבש בעצמות, ושנשיא הדור הוא אחד הכולל וכו' וכו' ודאי פסולה.
מדין מה?

אלילות

חלק א׳ ממעל אמר:
אלירן לוי אמר:
איש ירושלים אמר:
שחיטת מי שמאמין שא"ס מתלבש בעצמות, ושנשיא הדור הוא אחד הכולל וכו' וכו' ודאי פסולה.
מדין מה?
כפירה בא׳ מי"ג עיקרים

 טעות לדעתי.
אלילות הוא לחשוב שיש יישות מסוימת הניתנת להשגה ככל משיגי הגוף, או לא היישות שבראה שמים וארץ, או לא היישות שהוציאה את עם ישראל ממצרים ונתן להם את התורה, שהיא האלוהים.
לחשוב, שהיישות הבלתי נתפסת להשגה ושבראה שמים וארץ והוציאה את עם ישראל ממצרים ונתנה להם את התורה, מתלבשת גם בגוף מסויים, אולי היא טעות, אך לא אלילות.
לפני הביקורת, נא לחשוב ולהתבונן מה כתבתי.
 

שמעיה

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
אתה אומר י"ג עיקרים?
הואיל והודעתי נכתבה לפני 2 דקות, והודעתך לפני פחות מדקה, אני מניח שלא כיבדת את בקשתי בסוף הודעתי.
אני חוזר עליה.
לעצם שאלתך: כן, ואז מה?
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
אתה אומר י"ג עיקרים?
הואיל והודעתי נכתבה לפני 2 דקות, והודעתך לפני פחות מדקה, אני מניח שלא כיבדת את בקשתי בסוף הודעתי.
אני חוזר עליה.
לעצם שאלתך: כן, ואז מה?
כיבדתי ובכ"ז אולי תועיל לצטט לנו משם?
 
 

מאן דהו

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
אתה אומר י"ג עיקרים?
הואיל והודעתי נכתבה לפני 2 דקות, והודעתך לפני פחות מדקה, אני מניח שלא כיבדת את בקשתי בסוף הודעתי.
אני חוזר עליה.
לעצם שאלתך: כן, ואז מה?
שמעיה בשבוע האחרון יש לך הרבה דרישות...
שמעיה אמר:
עקב מחיקות חוזרות ונשנות של אשכולות בהן השתתפתי ביגע ועמל אצבעותיי, גמרתי אומר לייסד אשכול חדש, אשר בשם יקרא 'שמעיה - הגיגים', ובהם יתפרסמו מחדש הודעות שמצאתי תועלת בפרסומן במנותק מן המחלוקת באשכול אשר גרמה לו לרדת חיים שאולה.

במהדורה זו, יושמטו שמות ניקים, והקוראים הנכבדים יוכרחו לשבר את ראשם על מנת להבין על מה ועל מי נסובים הדברים.
בקשתי ודרישתי, שלא להתערב באשכול זה. אני מסכים לתגובות בני 2 מילים לכל היותר, ואשר יכללו רק את הביטויים כדלהלן: אני מסכים / לא מסכים.
 

יאיר

משתמש ותיק
אלירן לוי אמר:
איש ירושלים אמר:
שחיטת מי שמאמין שא"ס מתלבש בעצמות, ושנשיא הדור הוא אחד הכולל וכו' וכו' ודאי פסולה.
מדין מה?
הבנת מה הוא כתב? [א"ס = אין סוף (כינוי לקב"ה, ישמור וירחם]
 
 

מאן דהו

משתמש ותיק
עיקר[1] הבעיות בדת הנוצרית היא בטענתה ש"נגשמה האלהות, והיה עובר ברחם בתולה... וילדה אותו אנושי הנראה אלהִי הנסתר, נביא שלוח בנראה, אלוה שלוח בנסתר, והוא המשיח הנקרא בן אלהים והוא האב והבן והוא רוח הקדש..." (חכם מחכמי אדום בספר הכוזרי מאמר ראשון אות ד).

הנוצרים טוענים שדבריהם אינם סותרים את ייחוד ה'. לטענתם השילוש הקודש הוא רק התגלמויות שונות של היישות האלוקית אבל מקורה הוא אחד. האב הוא הרצון האלוקי העליון, רוח הקודש היא השכל שמוריד את הרצון למעשה, הבן (ישו) הוא ההתגלמות המעשית של הרצון האלוקי בעולם הגשמי. כך שלמעשה יש לאלוקות שלשה פנים, רצון,מעשה ושכל. ע"פ היהדות אלוקים הוא אחד ויחיד והאפשרות לפצלו לפנים שונים היא כפירה. נחלקו האחרונים האם זוהי עבודה זרה ממש או רק שיתוף[2].

הרמב"ם פוסק שהנצרות[3] היא עבודה זרה[4] (פ"ט מהל' ע"ז ה"ד[5], פי"א מהל' מאכלות אסורות סוף ה"ז[6]; - כמובן רק בדפוסים שלא צוזרו[7]), שכן הם טוענים שאותו האיש הוא אלוה.
יש שכתבו שהנצרות איננה רק איסור של שיתוף הקב"ה עם אל אחר[8], אלא שהם גם מגשימים את א-להינו[9] בכך שהם מגדירים את אותו האיש בתור 'בן' (שו"ת תשובות והנהגות ח"ג רס"י שיז, עמ' שנא, בשם הגר"א; וע"ע בביאור הגר"א יו"ד סי' קמז ס"ק ג). ויקשביה.
 

שמעיה

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
שלילת הגשמות...אינו גוף ולא כח בגוף מלשון הרמב"ם סנהדרין פרק י׳ משנה א׳

ידידי. כתבת שמי שסובר שא''ס יכול להתלבש בגוף כופר בי''ג עיקרים. כתבתי על כך שזו טעות. יש להניח שאני מודע למה שכתוב בי''ג עיקרים ואני סובר בכל זאת שהמסקנה שגזרת מהם - מוטעית.
באם כך, אין כל משמעות לצטט את הדברים עצמם, שהרי זה כבר היה רמוז בהודעתך הראשונה. הסבר פרט נמק מדוע אתה סובר שמה שאני כותב סותר את מה שכתוב שם. כמובן, לאחר שתנסה להבין, למה אני בכלל מעלה סברא שזה באמת לא סותר.
 

שמעיה

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
עיקר[1] הבעיות בדת הנוצרית היא בטענתה ש"נגשמה האלהות, והיה עובר ברחם בתולה... וילדה אותו אנושי הנראה אלהִי הנסתר, נביא שלוח בנראה, אלוה שלוח בנסתר, והוא המשיח הנקרא בן אלהים והוא האב והבן והוא רוח הקדש..." (חכם מחכמי אדום בספר הכוזרי מאמר ראשון אות ד).

הנוצרים טוענים שדבריהם אינם סותרים את ייחוד ה'. לטענתם השילוש הקודש הוא רק התגלמויות שונות של היישות האלוקית אבל מקורה הוא אחד. האב הוא הרצון האלוקי העליון, רוח הקודש היא השכל שמוריד את הרצון למעשה, הבן (ישו) הוא ההתגלמות המעשית של הרצון האלוקי בעולם הגשמי. כך שלמעשה יש לאלוקות שלשה פנים, רצון,מעשה ושכל. ע"פ היהדות אלוקים הוא אחד ויחיד והאפשרות לפצלו לפנים שונים היא כפירה. נחלקו האחרונים האם זוהי עבודה זרה ממש או רק שיתוף[2].

הרמב"ם פוסק שהנצרות[3] היא עבודה זרה[4] (פ"ט מהל' ע"ז ה"ד[5], פי"א מהל' מאכלות אסורות סוף ה"ז[6]; - כמובן רק בדפוסים שלא צוזרו[7]), שכן הם טוענים שאותו האיש הוא אלוה.
יש שכתבו שהנצרות איננה רק איסור של שיתוף הקב"ה עם אל אחר[8], אלא שהם גם מגשימים את א-להינו[9] בכך שהם מגדירים את אותו האיש בתור 'בן' (שו"ת תשובות והנהגות ח"ג רס"י שיז, עמ' שנא, בשם הגר"א; וע"ע בביאור הגר"א יו"ד סי' קמז ס"ק ג). ויקשביה.

תודה רבה. זוהי דוגמא לדיון ענייני בדבריי. אחשוב איך להגיב.
 

מאן דהו

משתמש ותיק
לא יודע מה כתבת מה לא כתבת.
הבאתי מקור למה שאני כתבתי. שלטעון שהאין סוף מתלבש בגוף אדם זה אלילות. לא סתם הגדרת הנוצרים לפי היהדות היא עובדי אלילים בשונה מהמוסלמים
 

שמעיה

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
לא יודע מה כתבת מה לא כתבת.
הבאתי מקור למה שאני כתבתי. שלטעון שהאין סוף מתלבש בגוף אדם זה אלילות. לא סתם הגדרת הנוצרים לפי היהדות היא עובדי אלילים בשונה מהמוסלמים

על זה הודיתי לך. אני מנסה לחשוב איך להסביר את החילוק שאני בכל זאת רואה בין הנצרות שאכן מוגדרת הלכתית כאלילות, ולבין המצב הנידון לפנינו. במידה ולא אמצא איך להסביר, אני כמובן אודה בטעותי ואחזור בי.
 

יעבץ

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
עיקר[1] הבעיות בדת הנוצרית היא בטענתה ש"נגשמה האלהות, והיה עובר ברחם בתולה... וילדה אותו אנושי הנראה אלהִי הנסתר, נביא שלוח בנראה, אלוה שלוח בנסתר, והוא המשיח הנקרא בן אלהים והוא האב והבן והוא רוח הקדש..." (חכם מחכמי אדום בספר הכוזרי מאמר ראשון אות ד).

הנוצרים טוענים שדבריהם אינם סותרים את ייחוד ה'. לטענתם השילוש הקודש הוא רק התגלמויות שונות של היישות האלוקית אבל מקורה הוא אחד. האב הוא הרצון האלוקי העליון, רוח הקודש היא השכל שמוריד את הרצון למעשה, הבן (ישו) הוא ההתגלמות המעשית של הרצון האלוקי בעולם הגשמי. כך שלמעשה יש לאלוקות שלשה פנים, רצון,מעשה ושכל. ע"פ היהדות אלוקים הוא אחד ויחיד והאפשרות לפצלו לפנים שונים היא כפירה. נחלקו האחרונים האם זוהי עבודה זרה ממש או רק שיתוף[2].

הרמב"ם פוסק שהנצרות[3] היא עבודה זרה[4] (פ"ט מהל' ע"ז ה"ד[5], פי"א מהל' מאכלות אסורות סוף ה"ז[6]; - כמובן רק בדפוסים שלא צוזרו[7]), שכן הם טוענים שאותו האיש הוא אלוה.
יש שכתבו שהנצרות איננה רק איסור של שיתוף הקב"ה עם אל אחר[8], אלא שהם גם מגשימים את א-להינו[9] בכך שהם מגדירים את אותו האיש בתור 'בן' (שו"ת תשובות והנהגות ח"ג רס"י שיז, עמ' שנא, בשם הגר"א; וע"ע בביאור הגר"א יו"ד סי' קמז ס"ק ג). ויקשביה.
תודה על המקור. המספרים מקשים על ההבנה, אם תוכל לסדר ולהבהיר מי כתב מה אודה לך מאוד.
סליחה ותודה.
 
 

מאן דהו

משתמש ותיק
אה..
הצעה לחלוקה בלי לבדוק.
הנצרות רואה באותו האיש התגלמות האלוקות ממש. ובין הטוענים שהא"ס מתלבש בגוף אבל בלי לאבד מערכו. משהו כזה.
 

מאן דהו

משתמש ותיק
יעבץ אמר:
מאן דהו אמר:
עיקר[1] הבעיות בדת הנוצרית היא בטענתה ש"נגשמה האלהות, והיה עובר ברחם בתולה... וילדה אותו אנושי הנראה אלהִי הנסתר, נביא שלוח בנראה, אלוה שלוח בנסתר, והוא המשיח הנקרא בן אלהים והוא האב והבן והוא רוח הקדש..." (חכם מחכמי אדום בספר הכוזרי מאמר ראשון אות ד).

הנוצרים טוענים שדבריהם אינם סותרים את ייחוד ה'. לטענתם השילוש הקודש הוא רק התגלמויות שונות של היישות האלוקית אבל מקורה הוא אחד. האב הוא הרצון האלוקי העליון, רוח הקודש היא השכל שמוריד את הרצון למעשה, הבן (ישו) הוא ההתגלמות המעשית של הרצון האלוקי בעולם הגשמי. כך שלמעשה יש לאלוקות שלשה פנים, רצון,מעשה ושכל. ע"פ היהדות אלוקים הוא אחד ויחיד והאפשרות לפצלו לפנים שונים היא כפירה. נחלקו האחרונים האם זוהי עבודה זרה ממש או רק שיתוף[2].

הרמב"ם פוסק שהנצרות[3] היא עבודה זרה[4] (פ"ט מהל' ע"ז ה"ד[5], פי"א מהל' מאכלות אסורות סוף ה"ז[6]; - כמובן רק בדפוסים שלא צוזרו[7]), שכן הם טוענים שאותו האיש הוא אלוה.
יש שכתבו שהנצרות איננה רק איסור של שיתוף הקב"ה עם אל אחר[8], אלא שהם גם מגשימים את א-להינו[9] בכך שהם מגדירים את אותו האיש בתור 'בן' (שו"ת תשובות והנהגות ח"ג רס"י שיז, עמ' שנא, בשם הגר"א; וע"ע בביאור הגר"א יו"ד סי' קמז ס"ק ג). ויקשביה.
תודה על המקור. המספרים מקשים על ההבנה, אם תוכל לסדר ולהבהיר מי כתב מה אודה לך מאוד.
סליחה ותודה.
 
צינתי בסוף את המקור. מצורף לינק
https://www.yeshiva.org.il/wiki/index.php?title=נצרות
 

ראשון לציון

משתמש ותיק
מה יש פה להתווכח לאחר הדברים המפורשים שנאמרו בזה ממרנן הגר"ד פוברסקי והגר"ב זילבר זצ"ל
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
מאן דהו אמר:
אה..
הצעה לחלוקה בלי לבדוק.
הנצרות רואה באותו האיש התגלמות האלוקות ממש. ובין הטוענים שהא"ס מתלבש בגוף אבל בלי לאבד מערכו. משהו כזה.

לענ"ד לזה כיון הרמב"ם ׳ולא כח בגוף׳ 
 

בן של רב

משתמש ותיק
טרם עיינתי בזה.
רק אציין בחפזה שאמר לי הגאון רבי אליהו דיסקין שליט"א
(מגדולי תלמידי הגרי"ש וממוציאי ספרו "הערות")
שהרב אלישיב הורה להלכה ולמעשה לא לאכול משחיטת הסוברים שהוא חי.
 

האחד בא לגור

משתמש ותיק
יעבץ אמר:
מח' רמב"ם וראב"ד.
אני סבור שאינו תלוי במחלוקת הרמב"ם והראב"ד, מכיון שהם נחלקו במי שמאמין יחידותו של הבורא רק שהוא סבור שהוא בעל גוף,(והוא אינו סבור שיש בזה סתירה ליחידותו ואחדותו {דרך אגב היה אחד מהראשונים שניסה להסביר בצורה פילוסופית !!! שאין סתירה בין הגשמה ליחידות })

אבל כאן מדובר על אמונה בשנים רח"ל, אחד בשמים ואחד על הארץ רק משום מה זה אחד...
אמונה זו היא בדיוק כמו אמונת הנצרות (רק שאצל הנוצרים זה גם קרה בדרך גשמית ...)

האמונה הזאת זו אמונה בשיתוף שזה נושא אחר שאינה קשור למחלוקת הרמב"ם והראב"ד, (רק יש בזה ענין אחר, שיש הסוברים שכיון שבסופו של דבר הם אומרים שזה אחד זה לא מינות, אבל הרמב"ם לא סובר כן ).
 

שמעיה

משתמש ותיק
ראשון לציון אמר:
מה יש פה להתווכח לאחר הדברים המפורשים שנאמרו בזה ממרנן הגר"ד פוברסקי והגר"ב זילבר זצ"ל

יש מקום להתווכח האם דבריהם מוכרחים על פי מקורות הסמכות המשותפות לכולם, או שרק הם - כמקורות סמכות לאסכולה מסוימת - סברו כך, וניתן, כמובן, לחלוק עליהם.
 

שמעיה

משתמש ותיק
שמעיה אמר:
מאן דהו אמר:
עיקר[1] הבעיות בדת הנוצרית היא בטענתה ש"נגשמה האלהות, והיה עובר ברחם בתולה... וילדה אותו אנושי הנראה אלהִי הנסתר, נביא שלוח בנראה, אלוה שלוח בנסתר, והוא המשיח הנקרא בן אלהים והוא האב והבן והוא רוח הקדש..." (חכם מחכמי אדום בספר הכוזרי מאמר ראשון אות ד).

הנוצרים טוענים שדבריהם אינם סותרים את ייחוד ה'. לטענתם השילוש הקודש הוא רק התגלמויות שונות של היישות האלוקית אבל מקורה הוא אחד. האב הוא הרצון האלוקי העליון, רוח הקודש היא השכל שמוריד את הרצון למעשה, הבן (ישו) הוא ההתגלמות המעשית של הרצון האלוקי בעולם הגשמי. כך שלמעשה יש לאלוקות שלשה פנים, רצון,מעשה ושכל. ע"פ היהדות אלוקים הוא אחד ויחיד והאפשרות לפצלו לפנים שונים היא כפירה. נחלקו האחרונים האם זוהי עבודה זרה ממש או רק שיתוף[2].

הרמב"ם פוסק שהנצרות[3] היא עבודה זרה[4] (פ"ט מהל' ע"ז ה"ד[5], פי"א מהל' מאכלות אסורות סוף ה"ז[6]; - כמובן רק בדפוסים שלא צוזרו[7]), שכן הם טוענים שאותו האיש הוא אלוה.
יש שכתבו שהנצרות איננה רק איסור של שיתוף הקב"ה עם אל אחר[8], אלא שהם גם מגשימים את א-להינו[9] בכך שהם מגדירים את אותו האיש בתור 'בן' (שו"ת תשובות והנהגות ח"ג רס"י שיז, עמ' שנא, בשם הגר"א; וע"ע בביאור הגר"א יו"ד סי' קמז ס"ק ג). ויקשביה.

תודה רבה. זוהי דוגמא לדיון ענייני בדבריי. אחשוב איך להגיב.

אציע את החילוק אותו אני חש, ואנסה להבהירו על גבי מסך.
אקדים, כי הדחף והמניע לתרץ את התנהגות אותם אנשים, שלא כמו הנוצרים, כי הם מצהירים על מחויבותם לדברי הרמב''ם והשו''ע. ועל כרחינו שיש להם הסבר (שיתכן והוא מוטעה) איך אמונתם מתיישבת עם העקרונות המחייבים הללו, ואיני מאותם קונספירטיבים הטוענים כי אין לסמוך על הצהרת אדם אלא עלינו לדונו לפי הפרשנות שלנו את מעשיו. ואילו הנוצרים - אינם מחויבים כי אם ללשון המקרא, ובכך הם פרשו מכלל המאמינים בתורה המסורה.
אמונת הנוצרים היא דבר מסובך. אך לפי הבנתי, סבורים הם כי השילוש המתועב הוא התגלמויות שונות ומחויבות של הישות האלוהית. היינו, זה לא שיש אחד יחיד ומיוחד שהחליט יום אחד לגלם את מהותו גם ברוח הקודש, אלא שהישות האלוהית מחולקת מעצם מהותה לשתי התגלמויות לפחות. הבן ימ''ש, נולד במהלך ההיסטוריה ואף הומת, כך שבפשטות אינו ממהות האלוהות אלא התגלמות מסוימת שבאה להושיע את האנושות מן החטא.
עצם ההתייחסות לאלוהות כדבר שמהותו מחייבת פיצול - היא סימן לכך שאין העבודה מכוונת לאלוקי ישראל, שמהותו אחדותית היא, ואינה מחויבת כל פיצול. ולפני בריאת שמים וארץ ואחריה - אחד ויחיד הוא, למרות שמקדם לא היה כל גוף או כל יצור אחר שנוכל להצביע עליו כפיצול של האחד והיחיד.
במקביל, אמונת ה... נושאת אופי שונה לחלוטין.
הקב''ה הוא אחד ויחיד ואין מהותו מחייבת כל פיצול, אך מיכולותיו האלוקיות - להתלבש בדברים שאינם אלוקות. ועל פי אמונת החסידות בכלל וחב''ד בפרט - הוא מתלבש בכל הבריאה ולאו דווקא בצדיק. וזהו עניין הצמצום, וכבר נחלקו בזה צדיקי וגאוני הדורות, וסבר הגר''א ששיטת החסידות בעניין זה מובילה לעבודה זרה, והרב בעל התניא חלק עליו, והנה הוא ככל שאר המחלוקות ההלכתיות בדברי ימי בית ישראל.
שוב, הקב''ה הוא אחד, ואין כל צורך שיהיה צדיק בעולם על מנת להבטיח את קיום הקב''ה. עם זאת, הקב''ה יכול להתלבש בגופו של הצדיק.
לפי גישה זו, סבורים הם - אין את החיסרון של הגשמה, ולא של שלילת הייחוד.

נכון אומנם, שהדברים מזכירים את הנצרות. אך על פי אסואציות לא קובעים הלכות. יתר מכך, גם עשר הספירות הקבליות - מעוררות אסואציות מעין אלו, ואף גררו התנגדות מחוגים שונים שסברו שהם נוגדים את אמונת היהדות.
את ההבדל בין הנצרות לאמונת הספירות או הצמצום - ביארתי כאן. אקווה כי הובנתי, ואף אם לא - לא נורא.

נ.ב. אין הודעה זו מופנית למי שסבור שדברי רבנים מסוימים מחוג מסוים במהלך פולמוס מסוים מחייבים את כל עם ישראל שמעולם לא הצהיר אמונים כי אם לרבותינו התנאים והאמוראים, הגאונים והראשונים, והפוסקים האחרונים. וכן לא לאלו שאינם יכולים להפעיל את מוחם עצמאית ולדון בדברים מסובכים אלו, וסמוכים הם על מה שאמרו להם ועל מה שקבעו אחרים בכתביהם ובנאומיהם.
 
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית