קורח היה נגד התכלת או רק היקל בטלית שכולה תכלת או שרק התלוצץ סתם? והאם כשיהיה לוי גדול הוא ילבש כליל תכלת (כמרדכי)

ייעוץ תורני

משתמש ותיק
כנ"ל בכותרת - מסופקני מה באמת חשב קורח.
ואולי זה בכלל לא העסיק אותו באמת. 

והאמת שלא הייתי דן ב'תורתו' - אלמלא שחז"ל הביאוהו, ומסתמא יש כאן משהו מיוחד שבחר ללגלג דוקא ע"י מצוה זו. 

צדי-ק כתמ-ר יפר-ח = סופי תבות קרח. ולעת"ל יהיה לוי גדול (האריז"ל). 

 
 

יוסף יצחק

משתמש ותיק
הגרא"י ברזל שליט"א ביאר שהרי מצינו ששאל גם על מזוזה ומה פתאם חז"ל בחרו להסמיך את פרשת ציצית לקורח, וביאר ע"ד המוסר שקורח זלזל ב"חוט", קורח לא קיבל שדבר קטן יכול להשפיע כל כך, וביאר שלכן קורח נתקנא, כי זה התחיל ב"חוט" של קנאה - רגש קטן של קנאה, וקרח זלזל ביכולת של זה שזה יכול להפיל אותו.
וביאר עפ"ז "אם אקח מחוט ועד שרוך נעל" שאברהם ע"ה היה לו צד לקחת את הכסף כדי להשתמש בו למטרות חיוביות אבל הוא ידע את הכח של "חוט" - שאם יגע בכסף לא כשר אז יכול לבא מזה קלקול, ובזכות זה זכו בניו לציצית וכנ"ל מידה כנגד מידה.
 

יעקב שלם

משתמש ותיק
ייעוץ תורני אמר:
כנ"ל בכותרת - מסופקני מה באמת חשב קורח.
ואולי זה בכלל לא העסיק אותו באמת. 

והאמת שלא הייתי דן ב'תורתו' - אלמלא שחז"ל הביאוהו, ומסתמא יש כאן משהו מיוחד שבחר ללגלג דוקא ע"י מצוה זו. 

צדי-ק כתמ-ר יפר-ח = סופי תבות קרח. ולעת"ל יהיה לוי גדול (האריז"ל). 
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
 
 

פיניפיני

משתמש ותיק
יעקב שלם אמר:
לכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

בנושא דידן לא בטוח שאין זה שפה מתאימה כי חז"ל השתמשו במילים אלו בדיוק!
 

יהודה1

משתמש ותיק
יעקב שלם אמר:
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
אמנם בשם הגרי"ז או הגר"ח שמעתי שאמר שקורח היה אפיקורס.
בכל אופן ברור שאין ללמוד כפשוטו ממש ולא ברור אם יש מה לדון במה חשב אם לא שיהיה לזה מקור מפורש בחז"ל.
 

פיניפיני

משתמש ותיק
יהודה1 אמר:
יעקב שלם אמר:
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
אמנם בשם הגרי"ז או הגר"ח שמעתי שאמר שקורח היה אפיקורס.
בכל אופן ברור שאין ללמוד כפשוטו ממש ולא ברור אם יש מה לדון במה חשב אם לא שיהיה לזה מקור מפורש בחז"ל.
יכול להיות שגדולי בריסק אמרו כך, אך לנו לכאו' אסור לומר כן כל עוד גדולים מהם כתבו דברים גדולים על קרח, ולנו אין לומר אלא ציטוטים מחז"ל. 
 
 

יהודה1

משתמש ותיק
פיניפיני אמר:
יהודה1 אמר:
יעקב שלם אמר:
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
אמנם בשם הגרי"ז או הגר"ח שמעתי שאמר שקורח היה אפיקורס.
בכל אופן ברור שאין ללמוד כפשוטו ממש ולא ברור אם יש מה לדון במה חשב אם לא שיהיה לזה מקור מפורש בחז"ל.
יכול להיות שגדולי בריסק אמרו כך, אך לנו לכאו' אסור לומר כן כל עוד גדולים מהם כתבו דברים גדולים על קרח, ולנו אין לומר אלא ציטוטים מחז"ל. 

אכן, אבל אין לנקוט צד בזה באופן ברור בלי לדעת שאת הצד השני.
 

פיניפיני

משתמש ותיק
יהודה1 אמר:
פיניפיני אמר:
יהודה1 אמר:
אמנם בשם הגרי"ז או הגר"ח שמעתי שאמר שקורח היה אפיקורס.
בכל אופן ברור שאין ללמוד כפשוטו ממש ולא ברור אם יש מה לדון במה חשב אם לא שיהיה לזה מקור מפורש בחז"ל.
יכול להיות שגדולי בריסק אמרו כך, אך לנו לכאו' אסור לומר כן כל עוד גדולים מהם כתבו דברים גדולים על קרח, ולנו אין לומר אלא ציטוטים מחז"ל. 

אכן, אבל אין לנקוט צד בזה באופן ברור בלי לדעת שאת הצד השני.
אכן, את הצד של האר"י ואת הצד של בית בריסק, [אגב מה המקור של רבני בית בריסק?]
 
 

איש ווילנא

משתמש ותיק
מה שהביאו בשם הגרח"ס או הגרי"ז שקרח היה אפיקורס הדבר מבואר בדברי הרמב"ן בפרשה שכפר בנבואת משה
ואולי אין זה סתירה לדברי הגר"מ שפירא שכנראה גם לא היה סתם אפיקורס אבל לומר הייליגער על קרח קצת לא מתאים
 

מאן דהו

משתמש ותיק
פיניפיני אמר:
יעקב שלם אמר:
לכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

בנושא דידן לא בטוח שאין זה שפה מתאימה כי חז"ל השתמשו במילים אלו בדיוק!

אין ספק שהוא התלוצץ. רק לפי פירוש הנ"ל הוא לא התלוצץ בדברים של מה בכך אלא התלוצצות עם טיעונים גבוהים שרק המבחין בהם שם ליבו שאינם אלא טענות של ליצנות
 

מאן דהו

משתמש ותיק
מכלול
בתנועת החסידות, התפרסמו דבריהם של כמה אדמו"רים שדברו בשבחו של קורח:

רבי יעקב יצחק הורוביץ ה'חוזה מלובלין' שמסופר עליו שכל אימת שהיה מדבר על קרח, היה מכנה אותו "דער הייליגער זיידע, קרח" - 'הסבא הקדוש קרח'*
רבי מרדכי יוסף ליינר שאמר כי מזמור מז' בתהילים שנאמר בכל ראש השנה לפני תקיעת שופר, בא כתיקון לקרח ולבניו שחיברו את המזמור.
רבי צדוק הכהן מלובלין שאמר כי לעתיד לבוא תתקבל "תורתו של קרח"
בתורת חב"ד מוסבר במקומות רבים על פי הקבלה, שקרח רצה להגביה את הלוויים על פני הכוהנים, כיוון שהיה פיקח וראה שכך יהיה בעתיד אחרי ביאת המשיח - שאז אכן נשמות הלוויים יהיו גבוהות יותר משל הכוהנים. אלא שקרח טעה בכך שהקדים את זמנו - כי מעלת נשמות הלוויים יכולה להתגלות רק בעתיד, ואילו בזמן הזה צריכים הכוהנים להיות גבוהים יותר


*הובא אצל א' קורמן, מבוא לתורה שבכתב ושבעל פה (תל אביב תשל"ה), עמ' 169, הערה 42. אנציקלופדית 'דעת'
 

ייעוץ תורני

משתמש ותיק
פותח הנושא
יעקב שלם אמר:
ייעוץ תורני אמר:
כנ"ל בכותרת - מסופקני מה באמת חשב קורח.
ואולי זה בכלל לא העסיק אותו באמת. 

והאמת שלא הייתי דן ב'תורתו' - אלמלא שחז"ל הביאוהו, ומסתמא יש כאן משהו מיוחד שבחר ללגלג דוקא ע"י מצוה זו. 

צדי-ק כתמ-ר יפר-ח = סופי תבות קרח. ולעת"ל יהיה לוי גדול (האריז"ל). 
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
אותה תורה שאוסרת לזלזל בצדיקים - אוסרת גם להעריך רשעים.
 
וכבר כתב רבינו יונה ש"בצדק תשפוט עמיתך" זה לדון כל אחד בכל מעשה פרטי על פי מה שידוע על הנהגתו הכללית. 
וזיל בתר רובא - זהו ה"בצדק". 

אני שמעתי הקלטה של רבי משה שפירא שאומר על עשיו שהוא היה "אדם גדול". 
והיינו אדם רע מאוד אבל בעל היקף השפעה גדול. 

ופשיטא שהגר"מ שפירא גם הכיר את הפסוק "ואת עשיו שנאתי" וכן כל הנבואות על שמלך המשיח יבוא מבצרה חמוץ בגדים כי ינקום בעשיו/אדום ויז נצחם על בגדי וכו' וכו'. 
​​​
 

עניין

משתמש רגיל
מאן דהו אמר:
מכלול
בתנועת החסידות, התפרסמו דבריהם של כמה אדמו"רים שדברו בשבחו של קורח:

רבי יעקב יצחק הורוביץ ה'חוזה מלובלין' שמסופר עליו שכל אימת שהיה מדבר על קרח, היה מכנה אותו "דער הייליגער זיידע, קרח" - 'הסבא הקדוש קרח'*
רבי מרדכי יוסף ליינר שאמר כי מזמור מז' בתהילים שנאמר בכל ראש השנה לפני תקיעת שופר, בא כתיקון לקרח ולבניו שחיברו את המזמור.
רבי צדוק הכהן מלובלין שאמר כי לעתיד לבוא תתקבל "תורתו של קרח"
בתורת חב"ד מוסבר במקומות רבים על פי הקבלה, שקרח רצה להגביה את הלוויים על פני הכוהנים, כיוון שהיה פיקח וראה שכך יהיה בעתיד אחרי ביאת המשיח - שאז אכן נשמות הלוויים יהיו גבוהות יותר משל הכוהנים. אלא שקרח טעה בכך שהקדים את זמנו - כי מעלת נשמות הלוויים יכולה להתגלות רק בעתיד, ואילו בזמן הזה צריכים הכוהנים להיות גבוהים יותר


*הובא אצל א' קורמן, מבוא לתורה שבכתב ושבעל פה (תל אביב תשל"ה), עמ' 169, הערה 42. אנציקלופדית 'דעת'

החילוק מאוד פשוט בין הפשוטו של מקרא ואיך שרבה צריך ללמד בחיידר לדברי גדולי החסידות שמקורם מתורת הסוד, ואין זה הדבר היחיד, ופשוט.
נ.ב. לחוזה קראו ר' יעקב יצחק הלוי הורוויץ ממשפחת השלה"ק שהיו בא"ב של קורח, ולכן קראו דער הייליגער זיידע.
 

פיניפיני

משתמש ותיק
איש ווילנא אמר:
מה שהביאו בשם הגרח"ס או הגרי"ז שקרח היה אפיקורס הדבר מבואר בדברי הרמב"ן בפרשה שכפר בנבואת משה
ואולי אין זה סתירה לדברי הגר"מ שפירא שכנראה גם לא היה סתם אפיקורס אבל לומר הייליגער על קרח קצת לא מתאים
ונדמה לי שהרבה הרבה יותר לא מתאים לומר ל'חוזה מלובלין' מה מתאים לומר ומה לא מתאים לומר!!!

 
 

איש ווילנא

משתמש ותיק
פיניפיני אמר:
איש ווילנא אמר:
מה שהביאו בשם הגרח"ס או הגרי"ז שקרח היה אפיקורס הדבר מבואר בדברי הרמב"ן בפרשה שכפר בנבואת משה
ואולי אין זה סתירה לדברי הגר"מ שפירא שכנראה גם לא היה סתם אפיקורס אבל לומר הייליגער על קרח קצת לא מתאים
ונדמה לי שהרבה הרבה יותר לא מתאים לומר ל'חוזה מלובלין' מה מתאים לומר ומה לא מתאים לומר!!!

בהחלט. אבל אולי זה ראיה שהוא לא אמר את זה או שאמר זאת על דרך ההלצה 
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
הרי קורח אמר בסוף אין תורה מן השמים ונחלקו עליו בסנהדרין אם יש לו חלק לעוה"ב
 

yosf

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
הרי קורח אמר בסוף אין תורה מן השמים ונחלקו עליו בסנהדרין אם יש לו חלק לעוה"ב

חבריא... נא להירגע!!!
קרח צדיק גדול היה ועליו נאמר צדיק כתמר יפרח, ואוי לו למי שיזלזל בכבודו ולע"ל י"א הלכה כמותו...
אלא מה???
שחז"ל בעומק דעתם דנו לצדיק ככופר וכו' היינו ששורש חטאו העמוק דקדושה היה טעות ובעומק הטעות היינו כופר
ולא דנו לו אלא לפי דרגתו העצומה, ולא לחינם 250 ראשי סנהדראות [דהיינו לפחות 250 הגר"א...] סברו כוותיה!!!!
וכבר ידוע המעשה ברה"ק [כמדומה לי הרה"ק מקמרנא???] שאמר שזוכר עצמו באותו הדור, ושאלו לו תלמידיו ומה היה איתו???
וענה כי לא היה לא במחנה קרח ולא במחנה משה...
ושאלו לו האיך יתכן?????? משה רבנו????
ענה ואמר אין לכם מושג גודל הנסיון וגודל השגת קרח ועדתו והיה הדבר קשה להכרעה מאוד...
ואל תתמה על זה שכבר ביאר הרמב"ן שורש חטא הצדקת שרה אימנו וכתב שם חטא גדול חטאה הצדקת וכו, והמעיין יראה דהכל לפי עומק האדם ושורשו
ויש איגרת ממרנא החזו"א בקו"א בכעי"ז.
בקיצר, לא כל מה שנכתב , מותר לומר, ולא כל מה שמותר לומר, מותר לחשוב דהוא כפשוטו
והדברים ברורים
ומפחידים....
מי מסוגל לדבר נגד ... שחשב לשר"י משיח, אף אחרי ש...
ולאו ק"ו הוא????
 
 

אמת מארץ תצמח

משתמש ותיק
בתרגום המיוחס ליונתן - במדבר טז ב כתוב שקורח היה נגד ציצית לבן
קורח  טען שניתן לצאת בטלית שכולה תכלת וגם החוטים יהיו רק מתכלת בלא לבן יוצא שהיה נגד ציצית לבן
וְקָמוּ בְּחוּצְפָּא וְאוֹרוּ הִילְכְתָא בְּאַנְפּוֹי דְמשֶׁה עַל עֵיסַק תִּיכְלָא משֶׁה אָמַר אֲנָא שְׁמָעִית מִן פּוּם קוּדְשָׁא יְהֵא שְׁמֵיהּ מְבָרַךְ דְצִיצִיַית יְהוֹן מִן חִיוַור וְחוּטָא חַד דְתִיכְלָא יְהֵי בֵּיהּ קֹרַח וְחַבְרוֹי עָבָדוּ גוּלְיַין וְצִיצְיַיתְהוֹן כּוּלְהוֹן דְתִיכְלָא מַה דְלָא פַקֵיד ה' וּמְסַעֲדִין לְהוֹן גוּבְרַיָא מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל מָאתָן וְחַמְשִׁין אֲמַרְכְּלֵי כְּנִישְׁתָּא מְעַרְעֵי זְמַן לְמֵיטַל וּלְמֵישְׁרֵי מְפַרְשִׁין בִּשְׁמָהָן
ובכתר יונתן שם
וקמו בחוצפה והורו הלכה בפניו של משה על עִנין תכלת משה אמר אני שמעתי מִן פי הקדוש יהי שמו מבורך שציצית יהיו מִן לבן וחוט אחד של תכלת יהיה בו קרח וחביריו עשׂו טליתות וציציותיהם כולם של תכלת מה שלא צִווה ה' ומסייעים להם אנשים מבני ישׂראל מאתים וחמִשׁים מנהיגי העדה קרואי מועד לִנסוע ולחנות מפורשים בשמם:
 

איש ווילנא

משתמש ותיק
yosf אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
הרי קורח אמר בסוף אין תורה מן השמים ונחלקו עליו בסנהדרין אם יש לו חלק לעוה"ב

חבריא... נא להירגע!!!
קרח צדיק גדול היה ועליו נאמר צדיק כתמר יפרח, ואוי לו למי שיזלזל בכבודו ולע"ל י"א הלכה כמותו...
אלא מה???
שחז"ל בעומק דעתם דנו לצדיק ככופר וכו' היינו ששורש חטאו העמוק דקדושה היה טעות ובעומק הטעות היינו כופר
ולא דנו לו אלא לפי דרגתו העצומה, ולא לחינם 250 ראשי סנהדראות [דהיינו לפחות 250 הגר"א...] סברו כוותיה!!!!
וכבר ידוע המעשה ברה"ק [כמדומה לי הרה"ק מקמרנא???] שאמר שזוכר עצמו באותו הדור, ושאלו לו תלמידיו ומה היה איתו???
וענה כי לא היה לא במחנה קרח ולא במחנה משה...
ושאלו לו האיך יתכן?????? משה רבנו????
ענה ואמר אין לכם מושג גודל הנסיון וגודל השגת קרח ועדתו והיה הדבר קשה להכרעה מאוד...
ואל תתמה על זה שכבר ביאר הרמב"ן שורש חטא הצדקת שרה אימנו וכתב שם חטא גדול חטאה הצדקת וכו, והמעיין יראה דהכל לפי עומק האדם ושורשו
ויש איגרת ממרנא החזו"א בקו"א בכעי"ז.
בקיצר, לא כל מה שנכתב , מותר לומר, ולא כל מה שמותר לומר, מותר לחשוב דהוא כפשוטו
והדברים ברורים
ומפחידים....
מי מסוגל לדבר נגד ... שחשב לשר"י משיח, אף אחרי ש...
ולאו ק"ו הוא????
הזכרת את דברי החזון איש בקובץ אגרות והחזון איש כל עיקר כוונתו לומר ההפך מדבריך 
החזון איש שם מסביר שאין לומר על חטאי הראשונים שלא חטאו ממש רק חטאו בבחינה מסויימת וכדומה 
אלא את בחטא חטאו כפי שמובן מן ה"אופי הכללי של הפסוקים" [לשונו של החזון איש] 
אלא שמכל מקום כשאנו באים לשפוט את האישיות אנו מבינים שמדובר באישיות מדורות אחרים עם מושגים אחרים [ובלשון אחר שמדובר בנשמות עם השגה גבוהה] ואינו דומה לחוטא שאנחנו מכירים בדורינו וגם שהניסיון שלהם לחטוא היה אחר וכבר אמרו חכמים כל הגדול מחברו יצרו גדול הימנו 
אבל מכל מקום לומר את דינו של החטא עצמו כפי שאנו מכירים מהתורה וחז"ל מותר לומר 
ואם נניח הרמב"ן אומר שקרח היה כופר במשה ובתורתו מובן שדינו כאין לו חלק להעולם הבא 
ומכל מקום לא מדובר על בחינות של חטא אלא על חטא ממש
מכל מקום זהו דעתו של החזון איש [אולי יש שניסו להסביר באופן אחר] 

 
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
yosf אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
הרי קורח אמר בסוף אין תורה מן השמים ונחלקו עליו בסנהדרין אם יש לו חלק לעוה"ב

חבריא... נא להירגע!!!
קרח צדיק גדול היה ועליו נאמר צדיק כתמר יפרח, ואוי לו למי שיזלזל בכבודו ולע"ל י"א הלכה כמותו...
אלא מה???
שחז"ל בעומק דעתם דנו לצדיק ככופר וכו' היינו ששורש חטאו העמוק דקדושה היה טעות ובעומק הטעות היינו כופר
ולא דנו לו אלא לפי דרגתו העצומה, ולא לחינם 250 ראשי סנהדראות [דהיינו לפחות 250 הגר"א...] סברו כוותיה!!!!
וכבר ידוע המעשה ברה"ק [כמדומה לי הרה"ק מקמרנא???] שאמר שזוכר עצמו באותו הדור, ושאלו לו תלמידיו ומה היה איתו???
וענה כי לא היה לא במחנה קרח ולא במחנה משה...
ושאלו לו האיך יתכן?????? משה רבנו????
ענה ואמר אין לכם מושג גודל הנסיון וגודל השגת קרח ועדתו והיה הדבר קשה להכרעה מאוד...
ואל תתמה על זה שכבר ביאר הרמב"ן שורש חטא הצדקת שרה אימנו וכתב שם חטא גדול חטאה הצדקת וכו, והמעיין יראה דהכל לפי עומק האדם ושורשו
ויש איגרת ממרנא החזו"א בקו"א בכעי"ז.
בקיצר, לא כל מה שנכתב , מותר לומר, ולא כל מה שמותר לומר, מותר לחשוב דהוא כפשוטו
והדברים ברורים
ומפחידים....
מי מסוגל לדבר נגד ... שחשב לשר"י משיח, אף אחרי ש...
ולאו ק"ו הוא????
 

רק חבל כשכתבת את זה בצורה כ"כ רצינית, ההסתכלות הפשוטה כל הדורות הייתה שקורח ועדתו חטאו ולא לחינם אבדו, (דברי החזו"א מכוונים כנגד סלבודקא [ויותר מדויק, בעיקר לר"א שר זצ"ל] שפירשו שעשיו והע"ז פעם לא היה בדיוק כמו הפשטות).
 

איש גלילי

משתמש ותיק
יהודה1 אמר:
יעקב שלם אמר:
רק להדגיש

מרגלא בפומיה דר' משה שפירא
התורה לא עוסקת באנשים קטנים
ולכן להגיד התלוצץ סתם זה לא שפה מתאימה

מספרים על איזה אדמור שהיה אומר ההיליגער זיידע קורח

וידוע המעשה על אחד שלגלג על בנות לוט
אמנם בשם הגרי"ז או הגר"ח שמעתי שאמר שקורח היה אפיקורס.
בכל אופן ברור שאין ללמוד כפשוטו ממש ולא ברור אם יש מה לדון במה חשב אם לא שיהיה לזה מקור מפורש בחז"ל.
פשיטא שקרח היה אפיקורס, שהרי ביזה את משה, וזאת ההגדרה של אפיקורס בחז"ל.
 
 

איש גלילי

משתמש ותיק
לעצם נושא האשכול, נראה פשוט על פי סברא שליצנותו של קרח היתה על המצוות שמוגדרות בפרטי דינים, ואין הסבר בשכל האנושי לפרטיהם. כי טעם מצות תכלת הוא בשביל לזכור את מצוות ה' (ובתוספת הבהרה בדברי חז"ל, שיזכיר את כסא הכבוד), ואם כן למה יש לחייב בטלית שכולה תכלת להוסיף חוט נוסף של תכלת. וכן מה שהלעיג על מצות מזוזה, שטעמה בשביל שנזכור את השי"ת בצאתנו ובבואנו (וכמו שהאריך בזה הרמב"ם ז"ל), ואם כן אין טעם לחייב בבית מלא ספרים.
ומכל זה הסיק קרח שאין הגיון חלילה בדברי משה.
 

מממממ

משתמש ותיק
ייעוץ תורני אמר:
כנ"ל בכותרת - מסופקני מה באמת חשב קורח.
ואולי זה בכלל לא העסיק אותו באמת.
מה הפירוש נגד התכלת, האם אתה רומז שיש כאילו שהם נגד התכלת של הפורפורא, דע לך שדוקא הם בעד התכלת - - האמיתי - -....
 

ייעוץ תורני

משתמש ותיק
פותח הנושא
מממממ אמר:
ייעוץ תורני אמר:
כנ"ל בכותרת - מסופקני מה באמת חשב קורח.
ואולי זה בכלל לא העסיק אותו באמת.
מה הפירוש נגד התכלת, האם אתה רומז שיש כאילו שהם נגד התכלת של הפורפורא, דע לך שדוקא הם בעד התכלת - - האמיתי - -....
זה ברור לגמרי, אלו הם רבותינו שמפיהם אנו חיים.
(ובלי לזלזל בחולקים, ופשיטא שזה לא הנושא)
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
yosf אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
הרי קורח אמר בסוף אין תורה מן השמים ונחלקו עליו בסנהדרין אם יש לו חלק לעוה"ב

חבריא... נא להירגע!!!
קרח צדיק גדול היה
 

מקרא מלא דיבר הכתוב:
ס֣וּרוּ נָ֡א מֵעַל֩ אָהֳלֵ֨י הָאֲנָשִׁ֤ים הָֽרְשָׁעִים֙ הָאֵ֔לֶּה

וחז"ל גם מכנים אותו עם הארץ. (וברש"י שם - רשע).
סנהדרין דף נב עמוד א
אמר רבי אלעזר: למה תלמיד חכם דומה לפני עם הארץ? בתחלה דומה לקיתון של זהב, סיפר הימנו - דומה לקיתון של כסף, נהנה ממנו - דומה לקיתון של חרש, כיון שנשבר - שוב אין לו תקנה.
וברש"י: למה תלמיד וכו' - משום דאיירי בעדת קרח נקט לה, שהיו תלמידי חכמים כדכתיב (במדבר טז) נשיאי עדה קריאי מועד אנשי שם, ועל שם שפיתם אותו רשע כשנהנו מממונו הקלו בעיניו להשיאם ולהחזיק ידו במחלוקת ולמרוד בהקדוש ברוך הוא.
 

בלדד השוחי

משתמש ותיק
ולעצם נושא האשכול, יש שביארו, שכוונת קורח במה שנקט דברים אלו, טלית שכולה תכלת, ובית מלא ספרים למזוזה, היתה להמשיל ולומר, שהרי הדין נותן שכאשר הבית מלא ספרים כבר אין צורך במזוזה, וטלית שכולה תכלת כבר אינה צריכה ציצית, וה"ה שכיון שכל העדה כולם קדושים אין צורך במישהו שיהיה מתנשא עליהם, 'כי כל העדה כולם קדושים - ומדוע תתנשאו'.

מלבי"ם במדבר פרק טז
וע"ז המליצו חז"ל שקרח שאל למשה טלית שכולה תכלת אם חייבת בציצית, ר"ל לעומת שהשיב משה שחייב בציצית, כי צריך חוט אחד מיוחד שבו תשכון הארת הקדושה שהתכלת מורה עליו אף שכל הטלית ממראה התכלת, וכן אף שכל העדה כלם קדושים צריך שיהיה אחד מהם הוא הקדוש שעליו ישכון ה' והוא יהי' השליח בינו ובינם והחוט שעל ידו תרד השפע אל העם, וקרח הכחיש זה שא"צ איש מיוחד אמצעי בין ה' ובינם אחר שכלם תכלת וכלם קדושים ובתוכם ה':
 
חלק עליון תַחתִית