ברצוני להבהיר עניין מסויים.
קופרניקוס גילה לפני כ400 שנה וגלילאו אחריו חיזק את הדברים (זה התקבל כאמת רק כ100 שנה אחרי) שהארץ מסתובבת סביב השמש, באמצעות הוכחות המבוססות על הסבר אחיד לכל השאלות העולות בקשר לסיבת סיבוב כוכבי הלכת במסלולם הידוע.
תירוצים ניתן לתרץ, כמו שניתן לומר הסבר מפולפל על כל כוכב בפני עצמו, אלא שהם הסבירו לפי זה את כל מערכת השמש. וידועים דברי ר' חיים בריסקער שעדיף תי' אחד על מס' שאלות ואכמ"ל.
בכל מקרה, הרבה שנים אחרי הצטברו שאלות נוספות למדע הפיזיקה והאסטרו-פיזיקה, שנפתרו באמצעות פי' של איינשטיין, שחלק גדול מזה מבוסס על כל שכשאנו נוסעים קדימה, זה לא מחייב שהפשט הוא שאנו נוסעים קדימה, אלא אפשר גם לומר שכולם נוסעים אחורה, אלא שמדד הייחוס שלנו הוא הארץ ולכן אנחנו אומרים כך כיוון שכולם יחסית לכדור הארץ עומדים ואנו יחסית לכדור הארץ נוסעים, אבל אם נייחס בייחס לחלל שאין בו כלום אז אנחנו לא נוסעים.
וממילא עפי"ז רוצה לטעון מי שרוצה לטעון שלא חייבים לומר שהארץ זז והשמש עומדת אלא אפשר לומר הפוך כי הכל יחסית. אבל זה טעות כי באותה מידה אפשר לומר גם שכלום לא זז. אבל כשרוצים לומר שמשהו זז אז מייחסים אותו לסביבה, ופיתרון המראה והמציאות בסביבה אומר שהארץ זז יחסית לשמש, כי אם השמש היא זזה סביב כדור הארץ אז לא יהיה מובן למה שאר הכוכבים זזים במסלולם איך שהם זזים בדווקא.
או בקיצור עניין היחסות של איינשטיין הוא מעל לחוקי הפיזיקה הפשוטים, הוא עניין תיאוריטי, שעפי"ז את"ש הרבה דברים, אבל עד כמה שמגדירים שדבר הוא זז ומחפשים חוקיות לסיבת תזוזתו בצורה ובכיוון מסויימים, אז צריך עדיין את התיאוריה ההליוצנטרית (השמש במרכז), אלא אם כן נכפור בחוקיות מסויימת ונאמר שהכל במאמרו תלויים ללא חק.
בתקווה שלא טעיתי, ושהובנתי כראוי.