שחיטת מי שמאמין שהתגלה המשיח

סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.

יהודי נאמן

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
באשכול פה עדיין לא התברר שאין כל בעי׳ הלכתית, עיין לעיל
ומי שביקש את זה הוא הרב הליטאי של ב"ב שהוא לא ׳קנאי השקפה כאלו ואחרים׳
הדרך לברר את זה היא פשוטה מאד, אם אין עובדים כאלו ביקב עד הפיסטור אז אין מי שייגע בזה
וזה מה שהוא הבהיר שאמנם הי׳ לו שם משרה אבל הוא לא אוחז כמוהם, ומה שראית בסרטון, התלהבות זה דבר יחסי, אני לא כ"כ חושב שהוא התלהב שם יותר משירים אחרים, ובכלל, התלמידים שם שרו את זה וכי יש לו מה לעשות? הרי זו התוועדות של משוגעי 770 שגם עוברים עם כוס לפני הכסא והשולחן כדי ׳לקבל׳ קצת משקה וכו׳
לא הבנתי, אתה חושב שהוא מגדיר עצמו כראש ישיבה למשוגעים. הפסק נא עם הנאיביות הזו.
התכוונתי שאי אפשר לברר מי מאמין כך ומי לא מאמין כך.
בכלל כל הנסיון לעשות מזה משהו הלכתי הוא קטנוניות וצרות המוחין. לא זו הבעיה.
בענין הסרטון על זה נאמר: זה הולך כמו ברווז, מגעגע כמו ברווז, וכו' אז מה זה?..
 
 

אח שלך

משתמש ותיק
איש ירושלים אמר:
בן של רב אמר:
בן של רב אמר:
טרם עיינתי בזה.
רק אציין בחפזה שאמר לי הגאון רבי אליהו דיסקין שליט"א
(מגדולי תלמידי הגרי"ש וממוציאי ספרו "הערות")
שהרב אלישיב הורה להלכה ולמעשה לא לאכול משחיטת הסוברים שהוא חי.
סליחה טעיתי בציטוט כי לא הבנתי נכון! 

כעת התקשרתי לנכדו הג"ר אברהם צבי ישראלזון והוא אמר כך:
הגריש"א אמר שהשחיטה כשרה - כי הם שוגג. 
והמזוזה פסולה - כי זה אולי לא לשמה אלא לשם הרבי או עכ"פ בשיתוף. 


את החלק השני גם לי היה ידוע כך מסבי שליט"א (מזקני הרבנים בדור) שכך אמר לו הגרי"ש זצ"ל. לגבי החלק הראשון לא שמעתי. אבל הייתי שמח להבין את החילוק שלכאו' גם בשחיטה זה בעיה של לשמה והגמ' בחולין יג מביאה את זה כאחד שחיטת מין לע"ז פיתו פת כותי יינו יין נסך ספריו ספרי קוסמין, וגם לא מובן ההיתר של שגגה סו"ס זה נשחט לשם ע"ז, 
מצד השחיטה - היא לא לשם כלום, רק לשם מצות שחיטה.

ומצד האדם - הגדרת ה'שוגג' שיש לו גורם שאיננה שחיטת מין. 
 
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
הרש"ב מפורש אומר שמשה הי' ממוצע בין הקב"ה לישראל וגם מש"כ איש א' זה בז"א ולא האוא"ס, אבל האחרון כותב מפורש שזה האוא"ס בעצמו שהשכין עצמו בגוף ולכן אין קושי של ממוצע כלל, וזה שאומר שלא מצא כן מפורש, הירושלמי הוא בדיוק כמו הזהר, ולא קוראים את זה כמו תוכים
(ואולי תסביר לי מה ההבדל בין זה לנצרות, ובלי לרחף ולגדף במקום לתת הסבר)
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
יהודי נאמן אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
באשכול פה עדיין לא התברר שאין כל בעי׳ הלכתית, עיין לעיל
ומי שביקש את זה הוא הרב הליטאי של ב"ב שהוא לא ׳קנאי השקפה כאלו ואחרים׳
הדרך לברר את זה היא פשוטה מאד, אם אין עובדים כאלו ביקב עד הפיסטור אז אין מי שייגע בזה
וזה מה שהוא הבהיר שאמנם הי׳ לו שם משרה אבל הוא לא אוחז כמוהם, ומה שראית בסרטון, התלהבות זה דבר יחסי, אני לא כ"כ חושב שהוא התלהב שם יותר משירים אחרים, ובכלל, התלמידים שם שרו את זה וכי יש לו מה לעשות? הרי זו התוועדות של משוגעי 770 שגם עוברים עם כוס לפני הכסא והשולחן כדי ׳לקבל׳ קצת משקה וכו׳
לא הבנתי, אתה חושב שהוא מגדיר עצמו כראש ישיבה למשוגעים. הפסק נא עם הנאיביות הזו.
התכוונתי שאי אפשר לברר מי מאמין כך ומי לא מאמין כך.
בכלל כל הנסיון לעשות מזה משהו הלכתי הוא קטנוניות וצרות המוחין. לא זו הבעיה.
בענין הסרטון על זה נאמר: זה הולך כמו ברווז, מגעגע כמו ברווז, וכו' אז מה זה?..
מה קשה לברר, מי שהוא לא חבדניק יש לו חזקת היתר ורק לובשי הכיפות יחי לא יתקבלו לעבודה שם
ובמקום לשנן לנו על קטנוניות וצרות המוחין תסביר למה מי שמאמין בדברים כאלו הוא יהודי כשר
 
 

חזק וברוך

משתמש ותיק
יש כאן ערבוב עניינים:
האחד - מי שמאמין שיש אלוהות בבשר ודם, וזה חמור מאד, וודאי שיש בזה בעיה הלכתית של יין נסך [או לפחות חשש יין נסך, והכשרים מהודרים המתרחקים גם מחששות איסור - נזהרים מזה].
השני - מי שמאמין על פלוני שהוא משיח, או אפילו שהוא חי. וזה שטות ושיגעון, אבל לכאורה אינו פוגע בעיקרי האמונה.
 

פולני

משתמש ותיק
בורות.

יושבים כאן אנשים שלא מבינים את השפה והקודים של תורת חסידות חב"ד, לא למדו מימיהם מאמר בליקוטי תורה במשך ארבע חמש שעות (גילוי נאות - אני כן למדתי, כמה וכמה פעמים), ומדברים על אחד מצדיקי הדור הקודם, שגדולי ישראל (חוץ מגדולי חוגים מסוימים) חרדו לשמעו, יהודי שהיה בקי עצום בכל מכמני התורה הקדושה נגלה כנסתר, יהודי שרוח הקודש גלויה נגלתה בבית מדרשו, ויש על כך מאות ואלפי סיפורים גם מאנשים שאינם חסידיו, יהודי שפעל מופתים באופן נסי מעל לדרך הטבע, וגם על זה ישנם אלפי עדויות, וטוענים שהוא היה ח"ו כופר?

יש גבול לשטויות.

אני לא רוצה לעורר דובים מרבצם, אבל כל אלו שמחו על כבודו בתשמ"ט, גדולי האדמורי"ם, כולם היו כופרים ח"ו? או שכל האדמורי"ם לא ידעו במה מדובר, רק הכותב המוכשר כאן מעודכן באמת הנוראה.

קצרן של דברים:
אי אפשר להגיע עם ליטווישע קאפ, ולנסות להבין מיימר חב"די, צריך להכיר קצת מבפנים את השפה, ואת הקודים.

ואם מי שאומר שהצדיק מלובש בו אור א"ס הוא כופר - בעל התניא גם כן כותב בפירוש בספר התניא שבכל חפץ גשמי שמקיימים בו מצוה מתלבש אור א"ס, ומי שלא למד חסידות לא יודע מה משמעות 'התלבשות' בתורת חב"ד, יש על כך אריכות גדולה בתניא, ובשאר ספרי חב"ד, 'התלבשות' אין כוונתה שהאדם הזה הוא אלהים ח"ו, וזה גם לא מסתדר מבחינת כללי הצמצום כפי שנתבארו בתורת חב"ד, ואם זה היה כפשוטו אז החפץ או הרבי היו צריכים להיהפך לאור א"ס בעצמם, כי אור א"ס לא יכול להתגלות בגבול וגשם, ואף בעשר ספירות מתגלה רק חוט וקו ממנו כמבואר בקבלה ובחסידות, זה מושג דק ועדין מאד, סוגיה בתורה ככל סוגיה עמוקה, צריך ללמוד אותה כראוי ימים ושבועות כדי להבינה על נכון, וכמובן שאינו סותר את עיקרי האמונה.

וסתם כך, כל החסידים מאמינים שכל הבריאה היא אלוהות, ואלו שהכי פחות מגשימים זאת אלו חב"ד, שהם היחידים שמבארים בשפה ברורה למה אין זה סותר את מציאות עולמנו הגשמי כמות שהיא. ולמי שלא יודע, הביטוי אלוהות (געטליכקייט ביידיש) אין פירושו אלוהים, אלא גילוי אור ה', שמאיר בכל הבריאה, ובמקומות ואנשים וזמנים מסוימים בצורה גלויה וברורה יותר, ולמשל הספירות הן אלוהות אך לא אלוהים, ולכן אסור להתפלל אליהן, עיין שורש מצות התפילה להצמח צדק שביאר יסוד זה בארוכה. ואכמ"ל.

(אא"כ ישנם בורים בחב"ד עצמה שלא למדו בעיון כראוי את ספרי רבותיהם (שמעתי שהיום יש מושג כזה אצל מקצתם שאינם לומדים אלא רק את הרבי האחרון, דבר שלכאורה נוגד את מה שהוא עצמו חינך כל השנים, וברור שפוגם בהבנתם את מושגי החסידות כראוי) ומבינים דברים ככתבם כמו ילדים קטנים).

הרבי האחרון דיבר כל השנים שחמיו לא נפטר, והוא ממשיך להנהיג וכו', ואף אמר עליו שליט"א, אבל זה לא מנע ממנו להשתטח על ציונו בקביעות ולהתפלל שם. ברור לכל בר דעת שהוא לא התכוון שחמיו לא נפטר כפשוטן של דברים. הוא הרי מילא את מקומו, ונהג יארצייט ביום הפטירה. הכוונה היא על רובד רוחני דק ועמוק, וכדברי חז"ל יעקב אבינו לא מת, וצריך להכיר את השפה לפני שמנסים ללמוד את דבריו כפשוטן.
 

אח שלך

משתמש ותיק
הצג קובץ מצורף על התורה ועל התמורה עמוד 6.pdf
בהתחלת הקובץ יש שיחה של הגאון רבי לייב מינצברג זצ"ל בנושא זה.
ובסוף יש ליקוטים עם הגדרות מהרבה גדולי עולם על הענין עצמו וכן על המציאות בזמנם.
​​​​​​(יש הרבה הבדלי גישות ודקויות של ניואנסים ביניהם כפי שיראה המעיין הישר)
 

תורה ויראה

משתמש חדש
חלק א׳ ממעל אמר:
הרש"ב מפורש אומר שמשה הי' ממוצע בין הקב"ה לישראל וגם מש"כ איש א' זה בז"א ולא האוא"ס, אבל האחרון כותב מפורש שזה האוא"ס בעצמו שהשכין עצמו בגוף ולכן אין קושי של ממוצע כלל, וזה שאומר שלא מצא כן מפורש, הירושלמי הוא בדיוק כמו הזהר, ולא קוראים את זה כמו תוכים
(ואולי תסביר לי מה ההבדל בין זה לנצרות, ובלי לרחף ולגדף במקום לתת הסבר)
א. אתה בטוח שהבנת מה בדיוק ההבדל בין ז"א לאוא"ס, שזה הופך את דברי הרש"ב למקובלים בתורתנו הק' ודברי האחרון לכפירה?
ב. 'אין קושי של ממוצע כלל' - כבר הזכרתי לעיל שיש חילוק בין ממוצע המפסיק לממוצע המחבר. שכן מאות פעמים הסביר הרבי שחמיו הוא 'ממוצע המחבר' (לדוגמא: https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=15888&st=&pgnum=287), וכמובן שזה לא סותר למה שאמר כאן שאין מקום לקושיה על ממוצע, כי הקושיה על ממוצע היא על ממוצע המפסיק אבל ממוצע המחבר אינו אלא אוא"ס כפי שמתגלה בגוף.
ג. לא הבנתי למה החלטת שאני מרחף ומגדף. ונקודת החילוק בין זה לבין נצרות להבדיל, היא כפי שהזכיר כבר 'פולני', שבנצרות הרעיון הוא לייחס לגוף מציאות עצמאית שבה התלבש האלוקים, ואילו בתורת חב"ד הרעיון הוא לראות בעולם כולו הארה מהאלוקים, היינו שאינו מציאות עצמאית כלל אלא עומד וקיים במאמר ה'. ואצל הממוצע ענין זה קיים בגילוי יותר.
 
 

תורה ויראה

משתמש חדש
רציתי עוד להוסיף, שמי שמכיר קצת ספרי חב"ד, והרבה בספרי הרבי האחרון, רואה שמסתכל על אלקות ועל אוא"ס באופן נעלה עד מאוד. שהוא למעלה משכל נברא, ולמעלה ממהות השכל בכלל, ולמעלה מגדר רוחני בכלל, וכו'. ואכ"מ.
ולחשוב שאותו יהודי שעסוק כ"כ בלבאר עד כמה נשגב ונעלה הוא האלוקים, חושב על עצמו או על חמיו שהם הם האלוקים או איזה התגלמות שלו בגוף - אין לך דבר שחוק והיתול יותר מזה.
 

יעקב שלם

משתמש ותיק
פולני אמר:
(אא"כ ישנם בורים בחב"ד עצמה שלא למדו בעיון כראוי את ספרי רבותיהם (שמעתי שהיום יש מושג כזה אצל מקצתם שאינם לומדים אלא רק את הרבי האחרון, דבר שלכאורה נוגד את מה שהוא עצמו חינך כל השנים, וברור שפוגם בהבנתם את מושגי החסידות כראוי) ומבינים דברים ככתבם כמו ילדים קטנים).
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
פולני אמר:
בורות.

יושבים כאן אנשים שלא מבינים את השפה והקודים של תורת חסידות חב"ד, לא למדו מימיהם מאמר בליקוטי תורה במשך ארבע חמש שעות (גילוי נאות - אני כן למדתי, כמה וכמה פעמים), ומדברים על אחד מצדיקי הדור הקודם, שגדולי ישראל (חוץ מגדולי חוגים מסוימים) חרדו לשמעו, יהודי שהיה בקי עצום בכל מכמני התורה הקדושה נגלה כנסתר, יהודי שרוח הקודש גלויה נגלתה בבית מדרשו, ויש על כך מאות ואלפי סיפורים גם מאנשים שאינם חסידיו, יהודי שפעל מופתים באופן נסי מעל לדרך הטבע, וגם על זה ישנם אלפי עדויות, וטוענים שהוא היה ח"ו כופר?

יש גבול לשטויות.

אני לא רוצה לעורר דובים מרבצם, אבל כל אלו שמחו על כבודו בתשמ"ט, גדולי האדמורי"ם, כולם היו כופרים ח"ו? או שכל האדמורי"ם לא ידעו במה מדובר, רק הכותב המוכשר כאן מעודכן באמת הנוראה.

אני ליטאי ומסכים איתך בכל מילה. כבר כתבתי שזריקת סיסמאות כופר ואפיקורוס הינה רדידות ושטחיות שהיום לצערנו שולטת בציבור.
כשהרב שך תקף את חב"ד הוא לא התעסק כלל בענינים הנ"ל, כל מי שמקשר את זה לשם, מלבד קטנות המוחין שבזה, יש לו גם אינטרס ברור להבדיל בין חב"ד לחב"ד, חבדניק כזה לא בסדר - מבחינת הרב שך - וחבדניק כזה הוא בסדר.  אבל לא היא!
הרב שך הביע ביקורת והתנגדות על השימוש במושג של משיח שפשוט הגיע שם לכדי שגעון, ובזה כולם הודו כולל האדמורים החסידיים.
רק שהחסידים סברו שזה שגעון נסלח, או שגעון חולף, ולא צריך לעשות מזה עסק, והרב שך סבר לא כן, ולכן נלחם במלוא החריפות. מי צדק בויכוח הזה? בלי להיכנס, אבל על זה נאמר ימים ידברו או יותר מעודכן ימים דיברו. 
חוץ מנושא משיח, היה נושא של מבצעים טנקים צבקות ה' שבע מצוות בני נח וכו' וכו' דברים שהתחדשו אך ורק אצל הרבי האחרון או הנוכחי [בלי להיכנס למחלוקת..] הרב שך גרס שההשקעה הכל כך מסיבית בנושאים שכאלו אינה מדרך היהדות אלא מגיעה ממקורות זרים וד"ל. וכמי שעמד בכל תוקף על שמירת צביון היהדות המסורתית = בית מדרשית, יצא נגדם בכל החריפות כדי לבדל אותם.
עוד נקודה שהרב שך הביע ביקורת על השימוש המוגזם בכל מיני מושגים גבוהים לערב אותם בעולם המעשה. כדוגמת ההסבר למה לא לישון בסוכה וכו'.
דרך אגב למשל האדמור הפני מנחם שכלפי חוץ החזיק מאוד מהרבי מחב"ד, התבררה בדיוק עם פרסום היומנים הידועים.
 
 

אאאא

משתמש רשום
אולי תמקד על מה איזה חלק ביומנים אתה מדבר.
אגב אם כבר ביקורת יש לו שם ביקורת על כל העולם על מי לא ?
אבל זה בסדר.
ובארבע עיניים אפשר לדון ולנתח ולבקר הכל, אבל עדיין להסכים שבשאר הדברים הם בסדר.
ובסך הכך לכבד את דעתם ולא להסכים לכל דבריהם.
כנראה גם צריך להכיר את הציניות הפולנית בשביל להבין את השפה הזאת.
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
אאאא אמר:
אולי תמקד על מה איזה חלק ביומנים אתה מדבר.
אגב אם כבר ביקורת יש לו שם ביקורת על כל העולם על מי לא ?
אבל זה בסדר.
ובארבע עיניים אפשר לדון ולנתח ולבקר הכל, אבל עדיין להסכים שבשאר הדברים הם בסדר.
ובסך הכך לכבד את דעתם ולא להסכים לכל דבריהם.
כנראה גם צריך להכיר את הציניות הפולנית בדביל להבין את השפה הזאת.
נכון מאוד, ביקורת יש לו על כולם, אבל הוא לא מכיר כלל וכלל בעליונות של הרבי מחב"ד כנשיא הדור וכו' כל מה שהם שווקו חזק, וכלפי חוץ האדמורי"ם קיבלו את זה. ובמידה מסויימת בצדק כי ברור שבאדמורים לא היה אדמור בסדר גודל שכזה. 
ואם אתה מדבר על ציניות פולנית אז לא החזיקו שם מאף אחד חוץ מעצמם.
 
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
שוב נהי׳ עירבוב, השפה הזאת נוצרה אצל האחרון, פעם דיברו על האא"ס כפי שמתגלה בגוף והוא דיבר על שהשכין עצמו בגוף, אתה מבין את ההבדל? ולכן אמר שהוא לא ראה כן בשום מקום, ולכן גם אין מקום לקושיא בדבר ממוצע-כי...
(ולענין הלא מת, הרי הוא התנגד לדון בירושתו כי הוא הרי לא מת)
(ומשיח זה גם לא רק שיגעון, כי נביא שקר דינו ידוע בתורה)
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
והסוכה זה עניין חמור של החטאת הרבים וגובל בגילוי פנים שלא כהלכה
מה אתה אומר? ומזה גם הרב לנדא הנוכחי מתנער? אני לא בא לקנטר אותך, אבל רק להראות לך עד כמה החלוקה שניסית לעשות כדי להכשיר את הרב הנוכחי בעיניך - הינה מגוחכת.
 
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
אינני יודע מה הוא עושה, פשוט לא בדקתי, 
מה הפירוש לא בדקת? ומה עם תנאי הסף לנגיעה ביין?
וחוץ מזה שהנושא לענינינו אינו מה הוא עושה? אלא מה הוא סובר?.
 
 

עת לדבר

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
מי שלא יושן בסוכה יינו יין נסך? איך כתבת-זה לא לפי משאלות לב של קנאי השקפה
מומר לדבר אחד אין יינו יין נסך?
אני שואל.
 

ספר וסופר

משתמש ותיק
פולני אמר:
בורות.
...
קצרן של דברים:
אי אפשר להגיע עם ליטווישע קאפ, ולנסות להבין מיימר חב"די, צריך להכיר קצת מבפנים את השפה, ואת הקודים.
הקפצת את רמת הדיון כאן בכמה מדרגות - כל הכבוד.

לגבי עצמותם של דברים, קשה להתייחס בפומבי לסוגיות כל כך עדינות, אולם הדבר ברור שאין צורך להגיע לחסידות כדי להבין את מה שכתבת בענין ההתלבשות בספירות, וכבר דיברו בענינים אלו הפרדס, הרמ"ע מפאנו, שער השמים, ועוד ועוד, ובכללם הגר"א ובית מדרשו. כמובן חסידות חב"ד הרחיבה בזה, ודקדקה בזה עד אין קץ.

ההבדלים הם בדברים מהותיים מאוד [חלקם הזכרת וחלקם לא], אולם באזורים הרבה יותר עדינים ועמוקים, [לא מתכוון לססמאות נדושות על 'צמכ"פ או לכ"פ'], שאמנם נוגעים לדיון שלנו, אולם לא לפורום שלנו [לטעמי].

כללו של דבר, אין זה נוגע כלל ל'ליטווישע קאפ', או לראש 'פולני'..., צריך פשוט ללמוד, מי שלומד יודע ומי שלא - נשאר 'בור'.
 

חלק א׳ ממעל

משתמש ותיק
עת לדבר אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
מי שלא יושן בסוכה יינו יין נסך? איך כתבת-זה לא לפי משאלות לב של קנאי השקפה
מומר לדבר אחד אין יינו יין נסך?
אני שואל.
גם מי שלא נזהר בלשון הרע או בק"ש או תפילה בזמנה הוא מומר לדבר אחד...
איך אתה מחליט מי נכנס לגדר מומר ומי לא? 
 
 

עת לדבר

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
עת לדבר אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
מי שלא יושן בסוכה יינו יין נסך? איך כתבת-זה לא לפי משאלות לב של קנאי השקפה
מומר לדבר אחד אין יינו יין נסך?
אני שואל.
גם מי שלא נזהר בלשון הרע או בק"ש או תפילה בזמנה הוא מומר לדבר אחד...
איך אתה מחליט מי נכנס לגדר מומר ומי לא? 
רגע אחד, לך אין קריטריונים בזה?
שתף אותנו.
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
מי שלא יושן בסוכה יינו יין נסך? איך כתבת-זה לא לפי משאלות לב של קנאי השקפה
כתבתי את זה בעקבות מה שכתבת שזה גילוי פנים בתורה שלא כהלכה שדינו כאפיקורוס.
כמובן כתבתי זאת לשיטתך שסיפרת על תנאי סף בכשרות הרב לנדא שמשיחיסטים לא יגעו ביין.
ואנא תפסיק להכניס בלי קשר את המילה קנאי או השקפה לכל ענין.
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
חלק א׳ ממעל אמר:
עת לדבר אמר:
חלק א׳ ממעל אמר:
מי שלא יושן בסוכה יינו יין נסך? איך כתבת-זה לא לפי משאלות לב של קנאי השקפה
מומר לדבר אחד אין יינו יין נסך?
אני שואל.
גם מי שלא נזהר בלשון הרע או בק"ש או תפילה בזמנה הוא מומר לדבר אחד...
איך אתה מחליט מי נכנס לגדר מומר ומי לא? 
טעות חמורה, מי שלא נזהר עדיין לא מומר. אבל מי שבאופן קבוע ושיטתי פרק מעצמו עול מצוות קריאת שמע הוא נחשב מומר לגבי אותו מצווה.
לגופו של דין מי שמומר לדבר אחד עדיין אין לו דין מומר לכל התורה. ואין יינו יין נסך, אבל אין צריך לפנים שהוא אינו ראוי לעמוד בראש מערכת כשרות. ואין ראוי לסמוך עליה.
כך לדעת מי שאינו בשיטת חב"ד אם אכן אינו יושן בסוכה זה דבר בהחלט חמור מאוד, ואין צריך לומר לפי מה שכתבת שיש בזה משום גילוי פנים בתורה שלא כהלכה וכאמור לעיל.  ואין צל של ספק כלל שהחזו"א למשל, היה מסכים למינוי שכזה.
 
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
ספר וסופר אמר:
פולני אמר:
בורות.
...
קצרן של דברים:
אי אפשר להגיע עם ליטווישע קאפ, ולנסות להבין מיימר חב"די, צריך להכיר קצת מבפנים את השפה, ואת הקודים.
הקפצת את רמת הדיון כאן בכמה מדרגות - כל הכבוד.

לגבי עצמותם של דברים, קשה להתייחס בפומבי לסוגיות כל כך עדינות, אולם הדבר ברור שאין צורך להגיע לחסידות כדי להבין את מה שכתבת בענין ההתלבשות בספירות, וכבר דיברו בענינים אלו הפרדס, הרמ"ע מפאנו, שער השמים, ועוד ועוד, ובכללם הגר"א ובית מדרשו. כמובן חסידות חב"ד הרחיבה בזה, ודקדקה בזה עד אין קץ.

ההבדלים הם בדברים מהותיים מאוד [חלקם הזכרת וחלקם לא], אולם באזורים הרבה יותר עדינים ועמוקים, [לא מתכוון לססמאות נדושות על 'צמכ"פ או לכ"פ'], שאמנם נוגעים לדיון שלנו, אולם לא לפורום שלנו [לטעמי].

כללו של דבר, אין זה נוגע כלל ל'ליטווישע קאפ', או לראש 'פולני'..., צריך פשוט ללמוד, מי שלומד יודע ומי שלא - נשאר 'בור'.
ראש פולני? הגזמת לגמרי, הפולנים מעולם לא התעסקו בזה.  ואדרבה דווקא ליטויישע קאפן התעסקו בזה בין מהצד החבדי ובין מצד המתנגדים, אני אישית כליטאי פולני.. איני מתעסק בזה.
 
 

ספר וסופר

משתמש ותיק
יהודי נאמן אמר:
ראש פולני? הגזמת לגמרי, הפולנים מעולם לא התעסקו בזה.  ואדרבה דווקא ליטויישע קאפן התעסקו בזה בין מהצד החבדי ובין מצד המתנגדים, אני אישית כליטאי פולני.. איני מתעסק בזה.

אתה בודאי מבין שהתכוונתי לכותב הנכבד @פולני הנ"ל.
 

יהודי נאמן

משתמש ותיק
ספר וסופר אמר:
יהודי נאמן אמר:
ראש פולני? הגזמת לגמרי, הפולנים מעולם לא התעסקו בזה.  ואדרבה דווקא ליטויישע קאפן התעסקו בזה בין מהצד החבדי ובין מצד המתנגדים, אני אישית כליטאי פולני.. איני מתעסק בזה.

אתה בודאי מבין שהתכוונתי לכותב הנכבד @פולני הנ"ל.
כמובן, התכוונתי גם אליו... לכתוב בסגנון שכזה תחת השם 'פולני' הוא תרתי דסתרי..
 
 
סטָטוּס
סגור לתגובות נוספות.
חלק עליון תַחתִית