ידקדק בחלוקו ללובשו כדרכו שלא יהפוך הפנימי לחוץ, ע"כ.
וביאר במשנ"ב דהיינו שלא יראו אימרי החלוק ויתגנה בעיני הבריות. ולכך, ת"ח שמצווה על שמירת כבוד התורה, דין זה הוא חיוב גמור עבורו, ולכן אם לבש הפוך, צריך לפשוט וללבוש כדרכו. ולע"ה אין זה בגדר חיוב, ולכן בדיעבד אם לבש הפוך, אינו חייב לפשוט.
ממשיך המשנ"ב וכותב ד"חלוקו" היינו רבותא, דאפילו חלוקו שהוא תחת כל הבגדים, גם עליו נאמר דין זה, ומחוייב ללובשו כדרכו, ות"ח גם מחוייב לפושטו אם לבשו הפוך, בשביל שלא יהיה בכלל משניאי ח"ו.
וכאן הבן שואל: אם זה עניין של יראו אימרי החלוק ויתגנה בעיני הבריות, אז מה שייך לומר שהלכה זו נאמרה גם על בגדים פנימיים? הרי בבגדים פנימיים לא רואים כלום, ולא שייך עניין הגנאי של אימרי החלוק והתפירות המגונות..
זו אמנם שאלת תם, אבל תקופה מאוד ארוכה שהיא מציקה לי, פשוט להבין בהבנה הכי פשוטה את כוונת דברי השו"ע והמשנ"ב בסעיף זה, ולא עלתה בידי.
עד שהיום פתחתי ערוך השולחן, והא מסביר את הרבותא דחלוקו באופן אחר, והיינו דאף חלוקו שאין הבדל כ"כ בין החלק הפנימי לחיצון [ככה היה כנראה בזמנם, שבחלוק ספציפית לא היו ניראים התפירות בצורה בולטת], אפ"ה ישנו חיוב ללבוש הפוך. וזה שפיר. אך כל הפוסקים וכנ"ל משנ"ב לא פירשו ככה, אלא ביארו דרבותא דחלוקו היינו שדין זה קאי גם על בגד פנימי. וא"כ לא זכיתי אני הקטן להבין מאי שייכות איכא לאימרי החלוק וגנאי בעיני הבריות אם מדובר בבגד שנמצא תחת כל הבגדים??
אשמח לשמוע הסבר.
יישר כוח!
וביאר במשנ"ב דהיינו שלא יראו אימרי החלוק ויתגנה בעיני הבריות. ולכך, ת"ח שמצווה על שמירת כבוד התורה, דין זה הוא חיוב גמור עבורו, ולכן אם לבש הפוך, צריך לפשוט וללבוש כדרכו. ולע"ה אין זה בגדר חיוב, ולכן בדיעבד אם לבש הפוך, אינו חייב לפשוט.
ממשיך המשנ"ב וכותב ד"חלוקו" היינו רבותא, דאפילו חלוקו שהוא תחת כל הבגדים, גם עליו נאמר דין זה, ומחוייב ללובשו כדרכו, ות"ח גם מחוייב לפושטו אם לבשו הפוך, בשביל שלא יהיה בכלל משניאי ח"ו.
וכאן הבן שואל: אם זה עניין של יראו אימרי החלוק ויתגנה בעיני הבריות, אז מה שייך לומר שהלכה זו נאמרה גם על בגדים פנימיים? הרי בבגדים פנימיים לא רואים כלום, ולא שייך עניין הגנאי של אימרי החלוק והתפירות המגונות..
זו אמנם שאלת תם, אבל תקופה מאוד ארוכה שהיא מציקה לי, פשוט להבין בהבנה הכי פשוטה את כוונת דברי השו"ע והמשנ"ב בסעיף זה, ולא עלתה בידי.
עד שהיום פתחתי ערוך השולחן, והא מסביר את הרבותא דחלוקו באופן אחר, והיינו דאף חלוקו שאין הבדל כ"כ בין החלק הפנימי לחיצון [ככה היה כנראה בזמנם, שבחלוק ספציפית לא היו ניראים התפירות בצורה בולטת], אפ"ה ישנו חיוב ללבוש הפוך. וזה שפיר. אך כל הפוסקים וכנ"ל משנ"ב לא פירשו ככה, אלא ביארו דרבותא דחלוקו היינו שדין זה קאי גם על בגד פנימי. וא"כ לא זכיתי אני הקטן להבין מאי שייכות איכא לאימרי החלוק וגנאי בעיני הבריות אם מדובר בבגד שנמצא תחת כל הבגדים??
אשמח לשמוע הסבר.
יישר כוח!