למען הדיוק, ענין הג' שבועות אינו שייך לגמרי לענין ההשתתפות בבחירות. כי יכול להיות דעה שמחזיקה מזה שבאמת הקמת המדינה היא עבירה על הג' שבועות, אבל עדיין אין זה אוסר להשתתף בבחירות.מבקש אמת אמר:ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
איש בנימין אמר:למען הדיוק, ענין הג' שבועות אינו שייך לגמרי לענין ההשתתפות בבחירות. כי יכול להיות דעה שמחזיקה מזה שבאמת הקמת המדינה היא עבירה על הג' שבועות, אבל עדיין אין זה אוסר להשתתף בבחירות.מבקש אמת אמר:ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
הדברים לא מסייעים להבין מה הטיעונים ההלכתיים של האוסרים בפרוטרוט כפי שהציב פותח האשכול בראש דבריומבקש אמת אמר:למיטב ידיעתי יש כאן שלשה נידונים שונים:
א. השתתפות עם רשעים. אוסרי הבחירות טוענים שמי שבוחר בנציג המשתתף בממשלה בעצם עובר בכך על איסור התחברות עם רשעים, הנלמד ממה שהוכיח הנביא את יהושפט "בהתחברך לרשע פרץ ה' את מעשיך".
תומכי הבחירות משיבים על כך שאין זה בגדר התחברות אלא רק היכי תמצי כדי להשיג את המגיע לנו ולפעול לקיום הדת.
ב. נטילת חלק בעבירות. אוסרי הבחירות טוענים שמאחר והמדינה מממנת עוברי עבירה וחוקיה הם כנגד דין תורה נמצא שהמשתתף בבחירות בעצם נוטל חלק בכל העבירות הללו. לעומתם טוענים התומכים שאין זה בגדר נטילת אחריות על מעשי הממשלה שהרי כולם יודעים שאין אנו מסכימים למדיניותה בנושאים רבים, ואין זה אלא היכ"ת להשיג את המגיע לנו, וכנ"ל.
ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
מבקש אמת אמר:למיטב ידיעתי יש כאן שלשה נידונים שונים:
א. השתתפות עם רשעים. אוסרי הבחירות טוענים שמי שבוחר בנציג המשתתף בממשלה בעצם עובר בכך על איסור התחברות עם רשעים, הנלמד ממה שהוכיח הנביא את יהושפט "בהתחברך לרשע פרץ ה' את מעשיך".
תומכי הבחירות משיבים על כך שאין זה בגדר התחברות אלא רק היכי תמצי כדי להשיג את המגיע לנו ולפעול לקיום הדת.
ב. נטילת חלק בעבירות. אוסרי הבחירות טוענים שמאחר והמדינה מממנת עוברי עבירה וחוקיה הם כנגד דין תורה נמצא שהמשתתף בבחירות בעצם נוטל חלק בכל העבירות הללו. לעומתם טוענים התומכים שאין זה בגדר נטילת אחריות על מעשי הממשלה שהרי כולם יודעים שאין אנו מסכימים למדיניותה בנושאים רבים, ואין זה אלא היכ"ת להשיג את המגיע לנו, וכנ"ל.
ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
יוסי יעבץ אמר:הדברים לא מסייעים להבין מה הטיעונים ההלכתיים של האוסרים בפרוטרוט כפי שהציב פותח האשכול בראש דבריומבקש אמת אמר:למיטב ידיעתי יש כאן שלשה נידונים שונים:
א. השתתפות עם רשעים. אוסרי הבחירות טוענים שמי שבוחר בנציג המשתתף בממשלה בעצם עובר בכך על איסור התחברות עם רשעים, הנלמד ממה שהוכיח הנביא את יהושפט "בהתחברך לרשע פרץ ה' את מעשיך".
תומכי הבחירות משיבים על כך שאין זה בגדר התחברות אלא רק היכי תמצי כדי להשיג את המגיע לנו ולפעול לקיום הדת.
ב. נטילת חלק בעבירות. אוסרי הבחירות טוענים שמאחר והמדינה מממנת עוברי עבירה וחוקיה הם כנגד דין תורה נמצא שהמשתתף בבחירות בעצם נוטל חלק בכל העבירות הללו. לעומתם טוענים התומכים שאין זה בגדר נטילת אחריות על מעשי הממשלה שהרי כולם יודעים שאין אנו מסכימים למדיניותה בנושאים רבים, ואין זה אלא היכ"ת להשיג את המגיע לנו, וכנ"ל.
ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
יוספזון אמר:ואוסיף עוד נקודה, נראה לי שסטו כאן מהנושא, לית מאן דפליג שכל גדולי ישראל היו נגד הקמת המדינה. השאלה היה רק איך הוא דרך המלחמה, מבפנים או מבחוץ...
עברת פעם אל הויואל משה?מבקש אמת אמר:לאיזה טיעונים הלכתיים אחרים כוונתך?
הבאתי כאן את הטיעונים הידועים לי, שלדעת האוסרים הינם טיעונים הלכתיים קבילים לחלוטין, ולדעת החולקים לא.
יוספזון אמר:מבקש אמת אמר:למיטב ידיעתי יש כאן שלשה נידונים שונים:
א. השתתפות עם רשעים. אוסרי הבחירות טוענים שמי שבוחר בנציג המשתתף בממשלה בעצם עובר בכך על איסור התחברות עם רשעים, הנלמד ממה שהוכיח הנביא את יהושפט "בהתחברך לרשע פרץ ה' את מעשיך".
תומכי הבחירות משיבים על כך שאין זה בגדר התחברות אלא רק היכי תמצי כדי להשיג את המגיע לנו ולפעול לקיום הדת.
ב. נטילת חלק בעבירות. אוסרי הבחירות טוענים שמאחר והמדינה מממנת עוברי עבירה וחוקיה הם כנגד דין תורה נמצא שהמשתתף בבחירות בעצם נוטל חלק בכל העבירות הללו. לעומתם טוענים התומכים שאין זה בגדר נטילת אחריות על מעשי הממשלה שהרי כולם יודעים שאין אנו מסכימים למדיניותה בנושאים רבים, ואין זה אלא היכ"ת להשיג את המגיע לנו, וכנ"ל.
ב. עבירה על ג' שבועות. בעל ה"ויואל משה" טען שמאחר ועצם קיום המדינה הוא כנגד השבועה שהשביע הקב"ה את עם ישראל שלא להקים ממשלה ביד חזקה ("אל תעלו בחומה") נמצא שכל מי שמשתתף בממשלה - אפילו אם תהיה מורכבת מיראים ושלמים - משתתף באיסור חמור של עבירה על שבועת הקב"ה.
תומכי הבחירות השיבו על טענתו בכמה וכמה אופנים:
א) אין שום עבירה בהקמת המדינה מאחר ונעשה בהסכמת האו"ם (הויואל משה דחה תשובה זו בטענה שהאו"ם אין בכוחו להחליט שהרי אין לו סמכות של סנהדרין וכדומה) או בהסכמת בריטניה ששלטה על המדינה (כך טען האור שמח אחרי הצהרת בלפור, וכ"כ האוסטרובצער בספרו מאיר עיני חכמים. איני יודע מה השיב הויואל משה על טענה זו, אך כנראה יטען שבריטניה הוכרחה להסכים ע"י פעולות הטרור של הציונים)
ב) גם אם נעשתה עבירה בהקמת המדינה מ"מ אחרי שכבר הוקמה אין איסור להשתתף בקיומה כי האיסור שנעשה נעשה (כך כתב הסטייפלער).
ג) איסור ג' שבועות אינו איסור להלכה כלל אלא רק מילי דאגדתא, שהרי לא נפסק ברי"ף וברמב"ם וברא"ש ובטושו"ע, וכן מבואר בפני יהושע בכתובות קיב,א.
ד) הגר"ח ויטאל בעץ חיים כתב שהג' שבועות תקפות רק לאלף שנים מזמן חורבן ביהמ"ק.
ה) הגר"א בפירושו לשיר השירים כותב שהשבועה היא דווקא שלא לבנות ביהמ"ק, ולא שלא להקים ממשלה בא"י.
ו) בשם ר' הלל מקולומייא מביאים שמאחר ואומות העולם עברו על השבועה שלא להשתעבד בישראל יותר מדי גם השבועה שלא לעלות בחומה בטלה, וכן מביאים מהאדמו"ר מאוז'רוב (וכעי"ז כתב ר' שלמה קלוגר).
אני צריך לשוב ולהתעמק בנושא כדי להשיב על כל השאלות, לכן אשיב רק על חלקם.
א. התחברותו של מלך ישראל לאחזיהו, היה גם לצורך כי היה שעת מלחמה. וכדאי מאוד לעיין בדברי הרבינו יונה באבות על המשנה 'ואל תתחבר לרשע'.
ב. א. בויואל משה האריך בכמה טעמים ואתה הבאת רק אחד מן התנאים.
ב. בויואל משה מוכיח שכל רגע שמחזיקים את המדינה הזאת, זה חלק מהעברה על הג' שבועות, וכאמור, אני צריך לשוב ולעיין כדי להעלות לכאן את הסיבות.
ג. טענה זו תוכל לומר גם על ספר חפץ חיים ואכמ"ל. ובויואל משה מוכיח שזה כן להלכה.
ד. אם אני לא טועה הויואל משה מתייחס גם לדברי הגר"ח ויטאל.
ה. אם אני זוכר טוב, יש קונטרס שלם מהגר"מ שטרנבוך בנושא דברי הגר"א. שמטיב לבאר דבריו להלכה שלא כפי ההבנה הזאת.
ו. אם אני לא טועה, גם לזה יש תשובה בויואל משה.
יוסי יעבץ אמר:עברת פעם אל הויואל משה?מבקש אמת אמר:לאיזה טיעונים הלכתיים אחרים כוונתך?
הבאתי כאן את הטיעונים הידועים לי, שלדעת האוסרים הינם טיעונים הלכתיים קבילים לחלוטין, ולדעת החולקים לא.
כשתעבור תבין שהתיחסות שלך היא אף לא טיפה מהים
הוא מציג שם סוגיות שלמות ודן בהם כדרכה של תורה
לא הכל מסתיים בג' שבועות זה נקודה אחת מני רבות שם
זה לא תמוה כל כך כי לא נראה לי שיש דרך להיות שם תקופה ארוכה בלי להתחבר, ואין לומר שהם מכוונים למצווה שהרי גם לשם כך אסור להתחבר. גם אם ההיתר הוא בגלל שמותר לשבת איתם וזו לא התחברות מובן לאסור בגלל שמסתמא יחניף ויתחבר שזה איסור.אמונת אומן אמר:הכי תמוה בעיני זו טעת ההתחברות לרשעים.
כל בר בי רב דחד יומא יודע שהנציגים החרדים באים כדי להלחם ולא כדי להתחבר, ומלה''ד למי שיאמר שצה''ל מתחבר לחיזבאאלה... וכבר הרחיב המהר''ם שיק מגדולי תלמידי החת''ס בי שיטת ההתבדלות] לפרוך טענה זו מכל וכל.
גם בויאל משה הסכים שזה רוב לפי המציאות בשטח אלא שחלק בגלל שאינם דנים ביחד עם המיעוט וגם אם ידונו כעת כבר לא מצטרפים לדעתו מאחר שעשו על פי דבריהם וזו נגיעה הפוסלת שהוזכרה בשו"ת מהרלב"ח כנגד חידוש הסמיכה.יוספזון אמר:אם יהיה לי זמן אתייחס מאוחר יותר לכל הטענות כמה שיש סיפק בידי.
לדבר אחד אני כן יתייחס, למי שכתב 'שרוב גדולי הדור' הורו לחוב קדוש. למיטב ידיעתי רוב גדולי הדור אסרו. אבל ברגע שאציב כאן את הרשימה מיד יפסלו את כולם או חלקם מ'גדולי ישראל' ואם אני אגיד את ההפך, אז יזרקו אותי מלהיות חבר בפורום כידוע. ולכן. אני מעדיף שתשתמשו בלשונות של מחלוקת בין גדולי ישראל, בלי להכנס בקרוב ורוב... וד"ל
אם כך אז זהו שלא עברתמבקש אמת אמר:יוסי יעבץ אמר:עברת פעם אל הויואל משה?מבקש אמת אמר:לאיזה טיעונים הלכתיים אחרים כוונתך?
הבאתי כאן את הטיעונים הידועים לי, שלדעת האוסרים הינם טיעונים הלכתיים קבילים לחלוטין, ולדעת החולקים לא.
כשתעבור תבין שהתיחסות שלך היא אף לא טיפה מהים
הוא מציג שם סוגיות שלמות ודן בהם כדרכה של תורה
לא הכל מסתיים בג' שבועות זה נקודה אחת מני רבות שם
כן עברתי על הויואל משה יותר מפעם אחת, ולמיטב זכרוני אלו הם תמצית הטענות המועלות בדבריו. כמובן שהוא מפלפל ומאריך בזה כיד ה' הטובה, אך פותח האשכול ביקש תמצית קצר של הטענות והתשובות עליהן, וכתבתי את כל מה שזכור לי. אדרבה, אם זכורים לך עוד טענות שלא הבאתי, אנא תעלם לכאן ותזכה את הרבים בעסק התורה.
יוסי יעבץ אמר:אם כך אז זהו שלא עברתמבקש אמת אמר:יוסי יעבץ אמר:עברת פעם אל הויואל משה?
כשתעבור תבין שהתיחסות שלך היא אף לא טיפה מהים
הוא מציג שם סוגיות שלמות ודן בהם כדרכה של תורה
לא הכל מסתיים בג' שבועות זה נקודה אחת מני רבות שם
כן עברתי על הויואל משה יותר מפעם אחת, ולמיטב זכרוני אלו הם תמצית הטענות המועלות בדבריו. כמובן שהוא מפלפל ומאריך בזה כיד ה' הטובה, אך פותח האשכול ביקש תמצית קצר של הטענות והתשובות עליהן, וכתבתי את כל מה שזכור לי. אדרבה, אם זכורים לך עוד טענות שלא הבאתי, אנא תעלם לכאן ותזכה את הרבים בעסק התורה.
ג שבועות גם אלה שמתירים מסכימים
השאלה האם התגרות באומות וכיוצא בזה נעשית גם על ידי המצביעים
וכן לקיחת התקציבים וכמה וכמה ענינים שהוא דן בכל זה
ולא מלמעלה ובשטחיות של סיכמו היסטוירה למיניהם
יש להניח כי אימרא זו מתבססת ביסודה על משקל מבט כולל של הנציגות, שכוללת בתוכה גם פעולות חיוביות וגם שליליות, כך שמאיזה צד שמביטים ניתן להסתכל גם לצד ההפוך...איש בנימין אמר:ואם אפשר להוסיף עוד שאלה: ידוע בשם הגרי"ז זיע"א שאמר שזו לא מצוה כ"כ גדולה כמו שר' אהרן קוטלר עושה מזה, ולא עבירה כ"כ גדולה כמו שהסאטמאר רב עושה מזה.
ולכאו' צ"ע, דאם אינו עבירה, ודאי שלעזור לעניני יהדות (מקוואות תתי"ם וכו') הוא מצוה גדולה.