כלפי ליא אמר:..... א' הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה. ב' הוא חשב לומר שחכמת הקבלה זה לא באמת לימוד התורה, אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא כפי שכתב בהקדמת אבי עזרי. הוא אמנם חזר בו, אבל הדברים נדפסים וחוזרים ונדפסים וקיימים.
בן של רב אמר:.... כשהרב שך כתב בהקדמת האבי עזרי שאין לו עסק בנסתרות כי לא השקיע כלום בזה, ומ"מ כתב שנראה לו שהקבלה זה לא נחשב תורה אלא אמונה.
הגיב על זה הרב... בפליאה/כאב: מה הוא מביע דעה בעניני קבלה כשהוא בעצמו מודה שאינו מבין בזה.
(כי בכל המקורות בזוהר ובאר"י ובגר"א כתוב להיפך)
בן של רב אמר:הגיב על זה הרב... בפליאה/כאב: מה הוא מביע דעה בעניני קבלה כשהוא בעצמו מודה שאינו מבין בזה.
(כי בכל המקורות בזוהר ובאר"י ובגר"א כתוב להיפך)
מחשבות אמר:עד שאתה שואל זאת
אני שואל מהו ת"ת
והאם זה רק ביאור הפסוקים/ההלכה
או כל רצון הבורא או הגדרה אחרת.
מעיון קצר נראה שיש בזה דעות שונות
וספק אם יש הכרח בדברים.
מאן דהו אמר:לאור מה שנכתב באשכול אחר
עולה השאלה האם חכמת הקבלה היא חלק מלימוד התורה או שאינה אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא?
כבר הכו על קודקדו באשכול הנ"ל..שלושה ארבעה כותבים שטעה בהבנת השל"ה https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=8&t=5837מחשבות אמר:אין כזה של"ה, וכבר כתבתי זאת באשכול הנ"ל
המודגש כאן הוא הרלוונטי לאשכולמחשבות אמר:יש כאן דמיון בין מעשה מרכבה לקבלה שדומים זה לזה
אין כאן אמירה שזה אותו דבר.
וככלל בספר השלה"ק למדתי הרבה
ודרכו לדמות דברים אף שאינם אחד כנודע לכל לומד.
להביא מהציטוט שהבאת שהם אחד זה חוסר בהבנת הנקרא
וחוסר הכרות עם סגנון הספר.
ושים לב שלא אמר שלא יענה איש"ר בלימוד קבלה
אלא למד את החשיבות והאיסור להסיח דעת.
אך אולי מהק"ו ניתן להבין שזה ודאי ת"ת
ואמנם מפורש בהרבה ספרים שזה ת"ת והחשוב שבלימוד.
מאן דהו אמר:הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה. ב' הוא חשב לומר שחכמת הקבלה זה לא באמת לימוד התורה, אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא כפי שכתב בהקדמת אבי עזרי. הוא אמנם חזר בו, אבל הדברים נדפסים וחוזרים ונדפסים וקיימים
ayedavid אמר:מאן דהו אמר:הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה. ב' הוא חשב לומר שחכמת הקבלה זה לא באמת לימוד התורה, אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא כפי שכתב בהקדמת אבי עזרי. הוא אמנם חזר בו, אבל הדברים נדפסים וחוזרים ונדפסים וקיימים
העמדת הדבר כביכול בספק בדורנו קצת מזעזעת ומדיפה ריח של פורום אחר. אם הרב שך לא ידע מה זה וחזר בו אז דווקא את זה צריך להבליט ולא את טעותו.
מאן דהו אמר:ayedavid אמר:מאן דהו אמר:הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה. ב' הוא חשב לומר שחכמת הקבלה זה לא באמת לימוד התורה, אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא כפי שכתב בהקדמת אבי עזרי. הוא אמנם חזר בו, אבל הדברים נדפסים וחוזרים ונדפסים וקיימים
העמדת הדבר כביכול בספק בדורנו קצת מזעזעת ומדיפה ריח של פורום אחר. אם הרב שך לא ידע מה זה וחזר בו אז דווקא את זה צריך להבליט ולא את טעותו.
הרב שך לא פקפק לרגע באמיתות הקבלה. וזה נושא אחר. הוא דן אם זה חלק בתורה או חלק ופרט מהכרת הבורא. וזו שאלה שכבר נשאלה על תורת המוסר
איש ווילנא אמר:מאן דהו אמר:ayedavid אמר:העמדת הדבר כביכול בספק בדורנו קצת מזעזעת ומדיפה ריח של פורום אחר. אם הרב שך לא ידע מה זה וחזר בו אז דווקא את זה צריך להבליט ולא את טעותו.
הרב שך לא פקפק לרגע באמיתות הקבלה. וזה נושא אחר. הוא דן אם זה חלק בתורה או חלק ופרט מהכרת הבורא. וזו שאלה שכבר נשאלה על תורת המוסר
אני לא מבין מה הרב שך התכוון להסתפק והאם יש אייזה נפקא מינה לספיקו. מצד חשיבות הלימוד לפחות כל מי שעסק בלימוד זה החשיבו כגדול שבלימודים. ומה הספק האם ספק בריסקאי אם זה מדין תלמוד תורה או מדין אחר ללא נפקא מינה.
בקשר לדעתו של הרב שך וודאי היה די לו להרב שך שהגר"א ותלמידיו עסקו חלק ניכר מזמנם ואולי רוב זמנם בקבלה. בקיצור לא נתפרש מה התכוון הרב שך לומר בזה
מאן דהו אמר:הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה
מאן דהו אמר:הוא דן אם זה חלק בתורה או חלק ופרט מהכרת הבורא
מאן דהו אמר:הוא אמנם חזר בו
נו נומאן דהו אמר:איש ווילנא אמר:מאן דהו אמר:הרב שך לא פקפק לרגע באמיתות הקבלה. וזה נושא אחר. הוא דן אם זה חלק בתורה או חלק ופרט מהכרת הבורא. וזו שאלה שכבר נשאלה על תורת המוסר
אני לא מבין מה הרב שך התכוון להסתפק והאם יש אייזה נפקא מינה לספיקו. מצד חשיבות הלימוד לפחות כל מי שעסק בלימוד זה החשיבו כגדול שבלימודים. ומה הספק האם ספק בריסקאי אם זה מדין תלמוד תורה או מדין אחר ללא נפקא מינה.
בקשר לדעתו של הרב שך וודאי היה די לו להרב שך שהגר"א ותלמידיו עסקו חלק ניכר מזמנם ואולי רוב זמנם בקבלה. בקיצור לא נתפרש מה התכוון הרב שך לומר בזה
אנסה להציע נפקותא
האם חכם בקבלה נוהג בו דיני קימה וכדומה
מאן דהו אמר:אנסה להציע נפקותא
האם חכם בקבלה נוהג בו דיני קימה וכדומה
ayedavid אמר:מאן דהו אמר:אנסה להציע נפקותא
האם חכם בקבלה נוהג בו דיני קימה וכדומה
זו לא בהכרח נפקותא, שהרי גם בפני חכם שלם בתנ"ך אין חובה לעמוד
ayedavid אמר:מאן דהו אמר:אנסה להציע נפקותא
האם חכם בקבלה נוהג בו דיני קימה וכדומה
זו לא בהכרח נפקותא, שהרי גם בפני חכם שלם בתנ"ך אין חובה לעמוד
ayedavid אמר:נראה לי שבפוסקים מפורש שלדין ת"ח צריך שיהיה בקי בהלכה, ושיש איזה מקור שגם מפני צדיקים בעלי מעשה יש לעמוד. לא זוכר.
בכו"א חבל לפתוח דיונים הלכתיים תחת ריח כפירה
מאן דהו אמר:סותר למה שכתבת למעלה
מאן דהו אמר:אבל מומלץ לא לכתוב כפירה. אני האחרון שיפקפק או יקדם מחשבת כפירה חס וחלילה
אתה כתבת בלי להביא את הזוהרayedavid אמר:מאן דהו אמר:סותר למה שכתבת למעלה
?
מאן דהו אמר:אבל מומלץ לא לכתוב כפירה. אני האחרון שיפקפק או יקדם מחשבת כפירה חס וחלילה
כתבתי לעיל שכתוב בזוהר במפורש שחכמת הקבלה היא החלק הפנימי שבתורה, מה אתה אומר?
השאלה בכותרת היא לאור דבריך המצוטטים כאןכלפי ליא אמר:השאלה בכותרת האשכול אינה שאלה בכלל, וברור שחכמת הקבלה היא חלק ממצות לימוד התורה, ותורה עצמה היא, ודברי האב"ע בהקדמה לרביעאה, אין להם מקום למעשה אפילו לא כהו"א וסלק"ד, וח"ו ח"ו לומר ש"ידיעת עניינים אלו הוא רק בכלל מצוה שמתוך כך הוא יודע ומכיר את הבורא אבל אין זו תורה ללמוד ולדעת האסור והמותר... מה שנכללה בתורה את כל סדרי מעשה בראשית ומעשה מרכבה הוא רק ע"י הנגלה לנו את זאת לדעת האסור והמותר", ובלשון האב"ע בכ"ד, "ישתקע הדבר ולא יאמר, ואין צריך לפנים", ושארי' לי' מארי'.
וכבר כתב חתנו הגרמ"צ שליט"א, בשערי אורה, שאף חמיו לא נתכוון לחכמת הקבלה ותורת הנסתר של חכמי הזוה"ק וכו', אלא רק לחכמת הפרדס של הכרת הבורא של הרמב"ם. ואף בזה חזר והודה לו מו"ח שאין הדברים כן ושברמב"ם מפורש לא כך ושהכל הוא תורה, והכל הוא בכלל לימוד התורה. ולצערנו הלשון שנכתב בספר שחוזר ונדפס, עלול להטעות שיש כזה ס"ד על כל חכמת הקבלה ח"ו ח"ו, ישתקע הדבר, ואף במה שנכתב כבר חזר בו.
כלפי ליא אמר:..... א' הרב שך מעולם לא למד קבלה וגם לא ידע מה זה. ב' הוא חשב לומר שחכמת הקבלה זה לא באמת לימוד התורה, אלא רק חלק ופרט מהכרת הבורא כפי שכתב בהקדמת אבי עזרי. הוא אמנם חזר בו, אבל הדברים נדפסים וחוזרים ונדפסים וקיימים.
https://tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=68&t=5927&p=74276#p74274
כלפי ליא אמר:השאלה בכותרת האשכול אינה שאלה בכלל, וברור שחכמת הקבלה היא חלק ממצות לימוד התורה, ותורה עצמה היא, ודברי האב"ע בהקדמה לרביעאה, אין להם מקום למעשה אפילו לא כהו"א וסלק"ד, וח"ו ח"ו לומר ש"ידיעת עניינים אלו הוא רק בכלל מצוה שמתוך כך הוא יודע ומכיר את הבורא אבל אין זו תורה ללמוד ולדעת האסור והמותר... מה שנכללה בתורה את כל סדרי מעשה בראשית ומעשה מרכבה הוא רק ע"י הנגלה לנו את זאת לדעת האסור והמותר", ובלשון האב"ע בכ"ד, "ישתקע הדבר ולא יאמר, ואין צריך לפנים", ושארי' לי' מארי'.
וכבר כתב חתנו הגרמ"צ שליט"א, בשערי אורה, שאף חמיו לא נתכוון לחכמת הקבלה ותורת הנסתר של חכמי הזוה"ק וכו', אלא רק לחכמת הפרדס של הכרת הבורא של הרמב"ם. ואף בזה חזר והודה לו מו"ח שאין הדברים כן ושברמב"ם מפורש לא כך ושהכל הוא תורה, והכל הוא בכלל לימוד התורה. ולצערנו הלשון שנכתב בספר שחוזר ונדפס, עלול להטעות שיש כזה ס"ד על כל חכמת הקבלה ח"ו ח"ו, ישתקע הדבר, ואף במה שנכתב כבר חזר בו.