מסקנות רבני ב"ב בנושא הפאות
- Thread starter ישי בן ישראל
- תאריך התחלה
- סטָטוּס
לי, ואני מאמין שלרבים מן המשתתפים זה כן רלוונטי. אנחנו לא הולכים לסמוך על פסק הדנים כאן, אלא לדעת את הצדדים.סלע אמר:
ובקל יש להבין החילוק, ואכה"מ.סלע אמר:
א. ברצוני לדעת את הצדדים גם של הרבנים. ב. אכן, ברצוני לדעת גם את הפסק.
הפקדתי שומרים
משתמש ותיק
ככל שאני עובר על הקונטרס של האברך הנ"ל יותר ויותר מתחוור להיכן הוא נוטה ומאיפה הוא יוצא..
אברך חשוב זה לא מו"ץ ולא רבני בני ברק המופיעה בכותרת. בזה אני מצטרף לר' @סלע
אברך חשוב זה לא מו"ץ ולא רבני בני ברק המופיעה בכותרת. בזה אני מצטרף לר' @סלע
פעלעד
משתמש ותיק
אתם צודקים בנוגע לקונטרס הנ"ל, כי הוא מדבר שם בסוגיות ההלכתיות של תקרובת ע"ז וכו'.
לי יש קונטרסים שחילקו לרבני ארה"ב שישבו באסיפה בנושא, שם הוא מביא יותר בירור המציאות ועדויות משיחות עם כמרים וגויים וכו' וכו' המון המון מידע עם צילומים ומקורות, אבל זה המון חומר...
זה שני חוברות בשם 'הישכם אוהבים את ה'.
חלק א' הוא יותר תיאור המציאות לפי המסקנות שיצאו לו מהבירורים, והחלק השני הוא מביא את הבירורים והעדויות וכדו', ככה נראה לי מלמעלה, לא עברתי על הכל כי לא הספקתי, זה המון דפים.
https://www.dropbox.com/sh/av67pwzkg7kfeto/AACDJU8fEMwc7mxQjbFVIlbJa?dl=0
לי יש קונטרסים שחילקו לרבני ארה"ב שישבו באסיפה בנושא, שם הוא מביא יותר בירור המציאות ועדויות משיחות עם כמרים וגויים וכו' וכו' המון המון מידע עם צילומים ומקורות, אבל זה המון חומר...
זה שני חוברות בשם 'הישכם אוהבים את ה'.
חלק א' הוא יותר תיאור המציאות לפי המסקנות שיצאו לו מהבירורים, והחלק השני הוא מביא את הבירורים והעדויות וכדו', ככה נראה לי מלמעלה, לא עברתי על הכל כי לא הספקתי, זה המון דפים.
https://www.dropbox.com/sh/av67pwzkg7kfeto/AACDJU8fEMwc7mxQjbFVIlbJa?dl=0
פעלעד
משתמש ותיק
ר' סלע, אתה קצת מצחיק אותי, ואסביר מדוע:
1. ראשית, שם ספר, נותנים בדרך כלל אחרי שגומרים לכתוב את הספר, ואם אדם כתב ספר שלם או מאמר ויוצא לו להלכה לפי דבריו שיש בעיה או שזה ממש אסור, אז הוא נותן כותרת שמכריז "ע"ז בפיאות" וכדו', לכן הכותרת בקונטרס שאב בבינה העלה אינו מגמתי, אלא הוא משקף את מה שיצא למעשה לכותב המאמר, ובמאמר הוא יבאר לך מדוע יצא לו ככה, ואם זה נראה לך אז תקנה ואם לא אז אל תאמין, אבל הדיבורים שוב ושוב שהכל מגמתי וכו' זה לא לענין.
2. אני כתבתי חשש ע"ז בפיאות, כן, כי יש לי חשש גדול, הדברים לא ברורים ויש כאן חשש, חשש אומר שיש לברר היטב, לא יודע מה אתה כ"כ נבהל מכותרות או מזה שיש חשש, אני מתחיל לחשוש שאתה כאן ה'מגמתי' שלא יכול לראות שום רעיון כזה שאולי יש חשש...
3. מה שהרב רוזנברג והרב סילמן יודעים או לא, אין לי מושג, מלכתחילה הפסק שלהם היה מאד תמוה לגבי המחיר הזול, גם זה לא התאים עם עובדות וגם כי כל פיאנית תוריד את המחיר מיד, אז מה הועילו...
אין לי מושג מאיפה המידע, הבאתי חומר שהגיע לידי שחילוק לרבנים וזהו, אני לא מפרשן את זה, רוצה, תקרא, לא רוצה, אל תקרא, ואם יש עדויות ברורות או מקורות במאמר הרי טוב, ואם לא, אז לא, כל הדיבורים הללו מסביב לא מובנים לי אא"כ אתה לא מנסה להגיע לחקר האמת, כי מה לי אם הרב סילמן ראה או לא, לי מפריע העדויות ואני רוצה פיאה מהודרת לכתחילה שבלכתחילה, אין לי שום אינטרס, האינטרס היחיד שלי הוא שאני חושש ושאני רוצה שאשתי תלך ברמת הידור לא פחות מהאוכל שאני מכניס לביתי.
1. ראשית, שם ספר, נותנים בדרך כלל אחרי שגומרים לכתוב את הספר, ואם אדם כתב ספר שלם או מאמר ויוצא לו להלכה לפי דבריו שיש בעיה או שזה ממש אסור, אז הוא נותן כותרת שמכריז "ע"ז בפיאות" וכדו', לכן הכותרת בקונטרס שאב בבינה העלה אינו מגמתי, אלא הוא משקף את מה שיצא למעשה לכותב המאמר, ובמאמר הוא יבאר לך מדוע יצא לו ככה, ואם זה נראה לך אז תקנה ואם לא אז אל תאמין, אבל הדיבורים שוב ושוב שהכל מגמתי וכו' זה לא לענין.
2. אני כתבתי חשש ע"ז בפיאות, כן, כי יש לי חשש גדול, הדברים לא ברורים ויש כאן חשש, חשש אומר שיש לברר היטב, לא יודע מה אתה כ"כ נבהל מכותרות או מזה שיש חשש, אני מתחיל לחשוש שאתה כאן ה'מגמתי' שלא יכול לראות שום רעיון כזה שאולי יש חשש...
3. מה שהרב רוזנברג והרב סילמן יודעים או לא, אין לי מושג, מלכתחילה הפסק שלהם היה מאד תמוה לגבי המחיר הזול, גם זה לא התאים עם עובדות וגם כי כל פיאנית תוריד את המחיר מיד, אז מה הועילו...
אין לי מושג מאיפה המידע, הבאתי חומר שהגיע לידי שחילוק לרבנים וזהו, אני לא מפרשן את זה, רוצה, תקרא, לא רוצה, אל תקרא, ואם יש עדויות ברורות או מקורות במאמר הרי טוב, ואם לא, אז לא, כל הדיבורים הללו מסביב לא מובנים לי אא"כ אתה לא מנסה להגיע לחקר האמת, כי מה לי אם הרב סילמן ראה או לא, לי מפריע העדויות ואני רוצה פיאה מהודרת לכתחילה שבלכתחילה, אין לי שום אינטרס, האינטרס היחיד שלי הוא שאני חושש ושאני רוצה שאשתי תלך ברמת הידור לא פחות מהאוכל שאני מכניס לביתי.
אני שמח שהצחקתי יהודי. אבל לא השתכנעתי מהדברים שכתבת. אני גם יסביר לך.
בנידון הלכתי רגיל יש עובדות ועליהם מתווכחים. בנידון מסוג זה, בדרך כלל ההעובדות הם גם המופרכות, משהו מעוות אותם ומציג מה שהוא רוצה להציג ומהזוית שהוא בוחר, ואם מישהו שמעיד בפה מלא שהיה לו תמיהה על הרבנים ר' סילמן ור' רוזנברג זה מעיד כאלף עדים שיש כאן נטיה לאן שהו. רבני ארה"ב לא רלוונטי. ב"ד חניכי שרוב רובם הולכים אחריהם, הם הרלונטיים כאן באשכול.
על כן אשמח אם מישהו יעלה חומר שחתומים עליו ב"ד חניכי.
בנידון הלכתי רגיל יש עובדות ועליהם מתווכחים. בנידון מסוג זה, בדרך כלל ההעובדות הם גם המופרכות, משהו מעוות אותם ומציג מה שהוא רוצה להציג ומהזוית שהוא בוחר, ואם מישהו שמעיד בפה מלא שהיה לו תמיהה על הרבנים ר' סילמן ור' רוזנברג זה מעיד כאלף עדים שיש כאן נטיה לאן שהו. רבני ארה"ב לא רלוונטי. ב"ד חניכי שרוב רובם הולכים אחריהם, הם הרלונטיים כאן באשכול.
על כן אשמח אם מישהו יעלה חומר שחתומים עליו ב"ד חניכי.
:shock:הפקדתי שומרים
משתמש ותיק
הוא כתב לך שבעל האשכול דן כאן בנוגע למסקנת רבני בני ברק וציין את שמותם וכך גם מופיע בכותרת.
כך שיש צדק בדבריו. לא חושב כך?
כך שיש צדק בדבריו. לא חושב כך?
במקביל שמעתי שמועה שהג"ר ר' דוד אריה מורגנשטרן שליט"א, מי שהתעסק בנושא בפרוץ הפרשה לפני י"ד שנים בבית הגרי"ש אלישיב זצ"ל, ערך בירור מעמיק בנושא, ולפי בחינת הנתונים והעדויות עולה כי המטרה של התגלחת בהודו אינה הקרבת השערות לאליל אלא להיכנס מגולחים לבית יראתם, ולפי זה הוא נוטה להכריע כי איסור מעיקרא ליתא.
אפשר מישהו כאן יידע לספק פרטים ברורים יותר.
אפשר מישהו כאן יידע לספק פרטים ברורים יותר.
הפקדתי שומרים
משתמש ותיק
מענין מאד. אם כך כל מה ששרפו בזמנו את הפאות היה מיותר.
פעלעד
משתמש ותיק
ומה יעשו עם כל העדויות וההקלטות והפייסבוקים ושאר שיתופי הרשתות שאנשים כתבו וכותבים שלאות תודה על שבתם הבריאה הם באים לומר תודה לאליל כי נדרו בשעת צרה שיבואו לגלח את השער אצל האליל וכדו', הרי בתשס"ד לא היה נפוץ כל כך כל הרשתות החברתיות, היום כל גוי כותב את כל הגיגיו ברשת וכולם יכולים לראות, כך שלענ"ד אם בזמנו הגריש"א אסר הרי שהיום היה לו הרבה יותר סיבות לאסור.
אחד התלמידים
משתמש ותיק
הג"ר ר' דוד אריה מורגנשטרן שליט"א היה זה שקרא הרעיון באנגלית עם ד"ר מוהן, כומר ופרופסר להינדי בארה"ב, עבור הגריש"א לפני שהוא התיר השערות מהודו בפעם הראשונה, ומאז הוא לא יכול לשמוע צד אחר. בתחילת הפולמוס בתשס"ד, הוא הודיע בבטחה שהגריש"א יתיר בסוף והתאכזב מאד כשזה לא קרא.
שמעתי מתלמיד שלו, שהוא לא הורשה להכנס להגריש"א כשהוא דן עם הרב דונר, [דומני הוא אמר שהם שינו זמן הישיבה בלי להודיע אותו, או משהו כזה], וממילא הוא לא חושב שאפשר לסמוך על מה שנמסר להגריש"א. אבל לא שמעתי שהוא עשה עוד בירור שוב, למרות שתלמיד ההוא בקשר תמידי איתו ובד"כ יודע דברים כאלו.
שמעתי מתלמיד שלו, שהוא לא הורשה להכנס להגריש"א כשהוא דן עם הרב דונר, [דומני הוא אמר שהם שינו זמן הישיבה בלי להודיע אותו, או משהו כזה], וממילא הוא לא חושב שאפשר לסמוך על מה שנמסר להגריש"א. אבל לא שמעתי שהוא עשה עוד בירור שוב, למרות שתלמיד ההוא בקשר תמידי איתו ובד"כ יודע דברים כאלו.
שמעת ספק שמועה ממתלמיד של הרב מורגנשטרן..גם אם נניח שזה מדוייק, על פי זה אתה מציג כאילו ד' מרן מופרכים?אחד התלמידים אמר:
מישהו חושב שהגריש"א איש תמים. מישהו חושב שהכל נחתך אך ורק על פי הרב דונר. בקיצור לא כדאי להחליט על סמך רסיסי שמועות של ניק כזה או אחר. תעלה עובדות, ולא איזה תלמיד אנונימי ספק היה ספק קיים. ועל פי זה להכריע דברים.
פעלעד
משתמש ותיק
אכן יש סתירות ביניהם, אחד אומר ככה ואחד ככה, זה הרי לא תורה כתובה עם חוקים אלא כל אחד מסתכל על השגעון במבט שלו.יהושע אמר:
הבעיה היא שהרגע שיש המון אנשים שזו המחשבה שלהם בגזיזת השיער, אפילו אם הכומר לא סבור כך, זה כבר ע"ז.
הרב סלע, אני חושב שאתה קצת חדש כאן ולא מכיר את החברים לכן ראוי לדבר יותר בכבוד, הרב אחד התלמידים הוא מותיקי הפורום וכבר הוכיח נאמנה ללא סוף שהוא אחראי ביותר ולא מקשקש דיבורים בעלמא, לכן זה לא ספק שמועה וכו' ולא מתאים לכתוב לו 'גם אם נניח שזה נכון'... הוא אומר ששמע ברורות ממקור ראשון.סלע אמר:
חדש או לא חדש לא רלוונטי, כל עוד והאיש מעלה רסיסי שמועות ותולה שד' מרן הגריש"א מופרכים.
בפרט שבסוף הודעתו הבומבסטית, הוא מסיים ..אבל לא שמעתי שהוא עשה עוד בירור שוב..בקיצור דברים מוזרים.
חבל שכואב על כבוד א"ת (שגם לא זלזלנו) ולא על כבודו של מרן הגריש"א שאין לך זלזלול גדול מזה. עיין ערך רעק"א. כשהתבטאו שבנו מסובב אותו.
בפרט שבסוף הודעתו הבומבסטית, הוא מסיים ..אבל לא שמעתי שהוא עשה עוד בירור שוב..בקיצור דברים מוזרים.
חבל שכואב על כבוד א"ת (שגם לא זלזלנו) ולא על כבודו של מרן הגריש"א שאין לך זלזלול גדול מזה. עיין ערך רעק"א. כשהתבטאו שבנו מסובב אותו.
הפקדתי שומרים
משתמש ותיק
בלי להכנס לשורש הויכוח. אבל ראוי להזהר כשכותבים משפט כמו "וממילא הוא לא חושב שאפשר לסמוך על מה שנמסר להגריש"א". משפט ששומט כל הכרעה של כל גדול. גם אם מציגים בשם אחר.
אחד התלמידים
משתמש ותיק
אם היית עובר על כל הודעתי בנושא היית רואה שאני דוקא מצדד בעד הפסק של הגריש"א לאסור. [לא שאני מחשיב עצמי מאן דאמר להכריע בין גדולי פוסקי זמנינו, אבל עכ"פ לפי מה שאני ראיתי זה הכי מסתבר]. כתבתי מה שכתבתי למעלה בקשר למה שהעירו אחרים שתלמידו הגרדא"מ אינו מקבל הפסק לאסור, ובאתי למלאות הרקע לזה.סלע אמר:
מש"כ שלא שמעתי שהוא עשה עוד בירור, היה בקשר למה שכתבו על הגרדא"מ, שהיה במשמע שהוא שוב בירר הנושא. לא נראה שזה נכון לפי מה ששמעתי מתלמיד קרוב המדבר איתו כמעט כל יום. אבל לא שמעתי זה להדיא. בל"נ אברר דעת הגרדא"מ עוד פאם.
עדיין יש נפק"מ ויש לברר, כי אם רוב האנשים שמגלחים או לכה"פ הרבה מהם אינם מתכונים כלל לע"ז,פעלעד אמר:
א"כ הרי חלק ממה שאסרו זה מטעם רוב, שרוב השיער מגיע משם (מהודו) ואם אין רוב אז יש רוב שיער מותר.
(ואגב גם על הנתון הזה שרוב השיער מגיע משם יש ויכוח ראה באשכולות שדנו בהם בעבר).
בדעת הגרדא"מ, אכתוב מה ששמעתי עם מה שיש להעיר כדרכו של תורה לענ"ד. כמובן זה רק מה ששמעתי כפי הבנתי, ואני רק ניק אנונימי באינטרנט, ואין אני נוטל שום אחריות על הדברים, וכל אחד יברור הדברים לעצמו
יש להקדים שביררתי אצל תלמידי הגרי"ש שהגרדא"מ אכן התווכח עם הגרי"ש הרבה על זה, והגרי"ש אמר לו: הוא היה שם וחזר עם עדויות, אם אתה רוצה סע לשם ותחזור עם עדויות אחרות ותכחיש אותו, כל זמן שאתה לא נסעת לשם – אין לך זכות טענה.
עוד ראוי להעיר שהגרי"ש אכן שמע טענות רבנים המתירים. מלבד הרב מורגנשטרן, הוא גם ישב עם הרב פייוול כהן שליט"א מחב"ס בדי השולחן בנושא הזה ליותר משעה, וכן עם הרב בעלסקי זצ"ל שהגיע אז לברית של אחד מהנכדים שלו.
לפני כמה חדשים דיברתי עם אחד מבניו, והוא אמר לי שהגרדא"מ לא יודע על הסיפור שמפורסם כעת באתר של בית הע"ז עצמה, שהאליל פעם היה לו קרחה, והם נותנים שיער למלאות הקרחה. וכששאלתי מה ההיתר הוא ענה: הגרי"ש פסק להיתר בתש"ן, ורק חזר מהיתרו ע"פ דברי הרב דונר, וכיון שלדעת אביו דברי הרב דונר אינם בדקדוק [או משהו כזה], ממילא הדרא דינא למה שפסק להיתרא בתש"ן.
אגב: בנו אמר שדעתו של הרב מורגנשטרן הוא שהדבר פשוט ואי"צ לפנים שרובא דרובא של השיער מגיע משם, אלא שאין נפק"מ כיון שהוא מותרת.
[ואמרתי לו שבתש"ן הגרי"ש כתב בסוף התשובה: "אכן כל הדברים סובבים והולכים על פי דברי המומחה הנ"ל, וכמובן שאין בידי לקבוע עד כמה דברי המומחים מתאימים למציאות... והדבר טעון איפוא בירור גופא דעובדא היכי הוי", אם כן הדרא דינא שהדבר צריך בירור במציאות, ולא רק לפסול דברי הרב דונר.]
לפני כמה שבועות יהודי מארה"ב הלך להודו לבדוק הדברים בשליחות רבני חו"ל [דווקא רבנים שרוצים להתיר הדבר, ואכמ"ל. המסקנות שלו היו מאוד דומים לדברי הרב דונר, וכלשונו הוא אמר לי כ90% מדברי הרב דונר צודקים, ואכמ"ל.].
והוא דיבר עם רב מורגנשטרן לפני שבועה, והוא שמע כדברים האלה:
שהוא לא יודע אם שמע הסיפור או לא, מכל מקום דברי הרב דונר קשים לסמוך עליהם מטעם התרגומים, ועוד הוסיף אבל הוא אמר שהכל אין שום נפק"מ, כיון שהכל תלוי בדעת הספרים שם, והספרים אמרו שהם עושים את זה להרוויח. הוא הוסיף שהרב דונר שיקר להגרי"ש ואמר שהספרים עושים את זה גם לשם האליל, כמו שכתב הגרי"ש תשובה להרב בעלסקי, אבל באמת הוא רק שמע שעושים את זה לפרנסה ולכן הכל מותר... עכת"ד
[וראוי להעיר, למי שיש לו לב לשמוע הערות, שהשליח החדש כן הצליח לשמוע דברים ברורים מאוד מהספרים [הכל מוקלט ומסורט ב"ה], כולל שהם רואים את עצמן כסוג של כומרים, וכן שהם אמרו לו שהשיער הולך להאליל למלאות הקרחה, והספרים אמרו שהם אומרים שם האליל בזמן עבודתם, וידעו על הסיפור הנ"ל, ועוד שהרבה מהספרים, קרוב למחצה, עובדים חינם, כי לכבוד הוא להם.
ועוד ראוי לברר, למה מי שעושה תפילין להרוויח כן נחשב לשמה, משא"כספרים שעובדים בבית ע"ז בשכר אינו לשמה.
מקורו של טענת הרב מורגנשטרן כנראה הוא מדברי הרב בעלסקי:
בתשובת הגרי"ש לרב בלסקי כתב:
וכאן בזמן התגלחת הם מזכירים שם האליל. והמגלחים אמרו לו על אף שעושים בשביל קבלת שכר עבור התגלחת, מכל מקום אמרו הלא גם הם מאלה הטמאים הרואים בזה פולחן לע"ז. ובכה"ג הדבר פשוט שאומרים בזה סתם עכו"ם לע"ז שהרי עצם מטרת המתגלחים היא לע"ז כחולין יג:.
הרב בעלסקי השיב:
רציתי להוסיף לתמוה בענין המגלחים והמקיפים, כי ראיתי בין דברי מרן עט"ר שליט"א וזה לשונו, "והמגלחים אמרו וכו' מכל מקום אמרו הלא גם הם מאלה וכו' ובכה"ג אומרים סתם מחשבת העובדים לע"ז, עכ"ל. וכנראה שבתוך דברי עדותו של הרב א"ד, שמע מרן שליט"א איזה ציטוט ממה שאמרו המגלחים עצמם שיוכיח על כוונתם בזמן שעושים הגילוח, שהרי הזכיר מרן שליט"א פעמיים מה שהמגלחים אמרו. והנה כשהיתה הפגישה בין הרב א"ד ובין שישים הרבנים מניו יורק ומשאר מקומות, שאלנו לו כמה פעמים אם שמע ישיר איזה ביטוי כלשהו מפי המגלחים, ודחקנו אותו על כך והוא לא ענה שום דבר, רק מה שאמר בשמם שעושים לקבל שכרם, וברור כחמה שאילו שמע מפיהם מה שאמר בשמם למרן שליט"א היה מגיד אותו לנו אז, כי לא לכבוד היתה לו השתיקה. וכמדומני שבמשך הפגישה אמר שספר אחד הביע שהוא עושה מלאכת הקודש או איזה ביטוי חלש הדומה לזה, וכמובן שאין במשמעות אלה כלום, אלא אצל מי ששומע בכל קול עלה נדף מה שרוצה לשמוע.
והרב בלסקי כנראה הבין שדברי הגרי"ש הם נאמרים בתנאי שהספרים עובדים שם ממש לשמה. אבל לכאו' י"ל שכוונת הגרי"ש יותר פשוט, והוא משום שהספרים הם מבני אמונתם והם עובדים בבית ע"ז דינם כמין שסתם מחשבתו לע"ז כמפורש בחולין יג:, ולא אמר כן מחמת "ממה שאמרו המגלחים עצמם שיוכיח על כוונתם בזמן שעושים הגילוח"
זאת ועוד אחרת שאיני יודע מה אינו מספיק במה שאמרו שעובדים במלאכת הקודש, ומה שדחה הרב בלסקי הם דברי תימה, הלא מפורש במשנה שלשמה ושלא לשמה עושה תקרובת ע"ז.
אמנם עיקר התמיה על דברי הרב בעלסקי הוא שיש בידינו ההקלטה של הרב דונר עם שישים הרבנים כמו שהעלה אותו באשכול אחרת, ולא היה ולא נברא כל הסיפור שהוא כתב, לא היה שום בושה לרב דונר, ולא היה שום שתיקה, אלא אמר כדבר פשוט שהוא דיבר עם הספרים ואמרו שעושים כן להרוויח, והוא גם כבוד להם שעובדים במלאכת "הקודש".
יש להקדים שביררתי אצל תלמידי הגרי"ש שהגרדא"מ אכן התווכח עם הגרי"ש הרבה על זה, והגרי"ש אמר לו: הוא היה שם וחזר עם עדויות, אם אתה רוצה סע לשם ותחזור עם עדויות אחרות ותכחיש אותו, כל זמן שאתה לא נסעת לשם – אין לך זכות טענה.
עוד ראוי להעיר שהגרי"ש אכן שמע טענות רבנים המתירים. מלבד הרב מורגנשטרן, הוא גם ישב עם הרב פייוול כהן שליט"א מחב"ס בדי השולחן בנושא הזה ליותר משעה, וכן עם הרב בעלסקי זצ"ל שהגיע אז לברית של אחד מהנכדים שלו.
לפני כמה חדשים דיברתי עם אחד מבניו, והוא אמר לי שהגרדא"מ לא יודע על הסיפור שמפורסם כעת באתר של בית הע"ז עצמה, שהאליל פעם היה לו קרחה, והם נותנים שיער למלאות הקרחה. וכששאלתי מה ההיתר הוא ענה: הגרי"ש פסק להיתר בתש"ן, ורק חזר מהיתרו ע"פ דברי הרב דונר, וכיון שלדעת אביו דברי הרב דונר אינם בדקדוק [או משהו כזה], ממילא הדרא דינא למה שפסק להיתרא בתש"ן.
אגב: בנו אמר שדעתו של הרב מורגנשטרן הוא שהדבר פשוט ואי"צ לפנים שרובא דרובא של השיער מגיע משם, אלא שאין נפק"מ כיון שהוא מותרת.
[ואמרתי לו שבתש"ן הגרי"ש כתב בסוף התשובה: "אכן כל הדברים סובבים והולכים על פי דברי המומחה הנ"ל, וכמובן שאין בידי לקבוע עד כמה דברי המומחים מתאימים למציאות... והדבר טעון איפוא בירור גופא דעובדא היכי הוי", אם כן הדרא דינא שהדבר צריך בירור במציאות, ולא רק לפסול דברי הרב דונר.]
לפני כמה שבועות יהודי מארה"ב הלך להודו לבדוק הדברים בשליחות רבני חו"ל [דווקא רבנים שרוצים להתיר הדבר, ואכמ"ל. המסקנות שלו היו מאוד דומים לדברי הרב דונר, וכלשונו הוא אמר לי כ90% מדברי הרב דונר צודקים, ואכמ"ל.].
והוא דיבר עם רב מורגנשטרן לפני שבועה, והוא שמע כדברים האלה:
שהוא לא יודע אם שמע הסיפור או לא, מכל מקום דברי הרב דונר קשים לסמוך עליהם מטעם התרגומים, ועוד הוסיף אבל הוא אמר שהכל אין שום נפק"מ, כיון שהכל תלוי בדעת הספרים שם, והספרים אמרו שהם עושים את זה להרוויח. הוא הוסיף שהרב דונר שיקר להגרי"ש ואמר שהספרים עושים את זה גם לשם האליל, כמו שכתב הגרי"ש תשובה להרב בעלסקי, אבל באמת הוא רק שמע שעושים את זה לפרנסה ולכן הכל מותר... עכת"ד
[וראוי להעיר, למי שיש לו לב לשמוע הערות, שהשליח החדש כן הצליח לשמוע דברים ברורים מאוד מהספרים [הכל מוקלט ומסורט ב"ה], כולל שהם רואים את עצמן כסוג של כומרים, וכן שהם אמרו לו שהשיער הולך להאליל למלאות הקרחה, והספרים אמרו שהם אומרים שם האליל בזמן עבודתם, וידעו על הסיפור הנ"ל, ועוד שהרבה מהספרים, קרוב למחצה, עובדים חינם, כי לכבוד הוא להם.
ועוד ראוי לברר, למה מי שעושה תפילין להרוויח כן נחשב לשמה, משא"כספרים שעובדים בבית ע"ז בשכר אינו לשמה.
מקורו של טענת הרב מורגנשטרן כנראה הוא מדברי הרב בעלסקי:
בתשובת הגרי"ש לרב בלסקי כתב:
וכאן בזמן התגלחת הם מזכירים שם האליל. והמגלחים אמרו לו על אף שעושים בשביל קבלת שכר עבור התגלחת, מכל מקום אמרו הלא גם הם מאלה הטמאים הרואים בזה פולחן לע"ז. ובכה"ג הדבר פשוט שאומרים בזה סתם עכו"ם לע"ז שהרי עצם מטרת המתגלחים היא לע"ז כחולין יג:.
הרב בעלסקי השיב:
רציתי להוסיף לתמוה בענין המגלחים והמקיפים, כי ראיתי בין דברי מרן עט"ר שליט"א וזה לשונו, "והמגלחים אמרו וכו' מכל מקום אמרו הלא גם הם מאלה וכו' ובכה"ג אומרים סתם מחשבת העובדים לע"ז, עכ"ל. וכנראה שבתוך דברי עדותו של הרב א"ד, שמע מרן שליט"א איזה ציטוט ממה שאמרו המגלחים עצמם שיוכיח על כוונתם בזמן שעושים הגילוח, שהרי הזכיר מרן שליט"א פעמיים מה שהמגלחים אמרו. והנה כשהיתה הפגישה בין הרב א"ד ובין שישים הרבנים מניו יורק ומשאר מקומות, שאלנו לו כמה פעמים אם שמע ישיר איזה ביטוי כלשהו מפי המגלחים, ודחקנו אותו על כך והוא לא ענה שום דבר, רק מה שאמר בשמם שעושים לקבל שכרם, וברור כחמה שאילו שמע מפיהם מה שאמר בשמם למרן שליט"א היה מגיד אותו לנו אז, כי לא לכבוד היתה לו השתיקה. וכמדומני שבמשך הפגישה אמר שספר אחד הביע שהוא עושה מלאכת הקודש או איזה ביטוי חלש הדומה לזה, וכמובן שאין במשמעות אלה כלום, אלא אצל מי ששומע בכל קול עלה נדף מה שרוצה לשמוע.
והרב בלסקי כנראה הבין שדברי הגרי"ש הם נאמרים בתנאי שהספרים עובדים שם ממש לשמה. אבל לכאו' י"ל שכוונת הגרי"ש יותר פשוט, והוא משום שהספרים הם מבני אמונתם והם עובדים בבית ע"ז דינם כמין שסתם מחשבתו לע"ז כמפורש בחולין יג:, ולא אמר כן מחמת "ממה שאמרו המגלחים עצמם שיוכיח על כוונתם בזמן שעושים הגילוח"
זאת ועוד אחרת שאיני יודע מה אינו מספיק במה שאמרו שעובדים במלאכת הקודש, ומה שדחה הרב בלסקי הם דברי תימה, הלא מפורש במשנה שלשמה ושלא לשמה עושה תקרובת ע"ז.
אמנם עיקר התמיה על דברי הרב בעלסקי הוא שיש בידינו ההקלטה של הרב דונר עם שישים הרבנים כמו שהעלה אותו באשכול אחרת, ולא היה ולא נברא כל הסיפור שהוא כתב, לא היה שום בושה לרב דונר, ולא היה שום שתיקה, אלא אמר כדבר פשוט שהוא דיבר עם הספרים ואמרו שעושים כן להרוויח, והוא גם כבוד להם שעובדים במלאכת "הקודש".
- סטָטוּס
